Nature | Dr. Goulu

Qu'advient-il de nos poussières après notre mort ? Si rien ne se perd alors en quoi peuvent-elles bien se transformer ?

Thu, 30 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous êtes constitué d’environ 65% d’eau qui arrosera les fleurs du cimetière ou humidifiera l’air à la sortie du four crématoire.

environ 16 kg de carbone que vous avez piqué à un autre être vivant, plante ou animal, en le mangeant. Ce n’est que justice que ce carbone retourne au , soit dans les petits vers qui vous boufferont, soit dans les plantes qui photosynthétiseront le CO2 produit par le crématoire.

Idem pour le reste des éléments recyclables par d’autres êtres vivants comme l’azote, le calcium et quelques autres.

D’autres éléments, surtout ceux en quantités minimes, vont être dissous par l’eau du cimetière ou dans laquelle vos proches disperseront vos cendres, et recyclée par les plantes via leurs racines, et les animaux qui boiront cette eau ou boufferont les plantes etc.

Est il vrai que le Milan est un oiseau pyromane et donc capable d'allumer et d'entretenir des feux de forêts ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il semblerait bien que ce soit partiellement vrai.

Selon cet article le et deux autres espèces de rapaces ont été observées en train de transporter des branches déjà enflammées pour propager le feu aux broussailles (“bushfire” en australien) , ce qui force leurs proies à quitter leur abri…

Par contre on n’en a encore pas vu en train d’allumer un feu proprement dit, et mettre le feu à de hautes forêts où ils ne peuvent pas voler n’est pas un avantage évolutif…

Notes de bas de page

La science aurait-elle pour objectif de savoir comment fonctionne la nature, ou seulement de l'interpréter en fonction des théories en cours ?

Sat, 18 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est la qui “essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels.” (Wikipédia)

**"**La (du scientia, « connaissance ») est l’ensemble des et études d’une valeur universelle, caractérisées par un objet et une fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux" (Wikipédia aussi)

Une est bien plus qu’une hypothèse à la mode. C’est est quelque sorte le résultat de la :

“ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’expérimentation” (Wikipédia toujours)

Le rayon vert existe-t-il vraiment ?

Mon, 16 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

oui! Le est un phénomène optique rare qui se produit au coucher du Soleil sur la mer, par temps calme : une lueur verte apparaît au dessus du Soleil et reste visible après que le disque solaire soit passé derrière l’horizon.

On peut en trouver quelques photos sur le net, souvent de mauvaise qualité car comme le phénomène est imprévisible, il est rarement pris avec le télescope de rigueur, mais voici les meilleures que j’avais trouvées en 2007

On en trouve quelques unes de plus

Notes de bas de page

Comment expliquer la citation de Pascal « La nature est telle, qu’elle marque partout un Dieu perdu, et dans l’homme, et hors de l’homme, et une nature corrompue » (Pensée, B333) ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Votre citation est incorrecte. Voilà la bonne:

Pour moi j’avoue qu’aussitôt que la Religion Chrétienne découvre ce principe que la nature des hommes est corrompue et déchue de Dieu, cela ouvre les yeux à voir partout le caractère de cette vérité. Car la nature est telle qu’elle marque partout un Dieu perdu, et dans l’homme, et hors de l’homme.

( )

La première partie explique la seconde : c’est la charrue avant les boeufs. La religion dit que c’est comme ça, alors ah oui, ça semble vrai. Superbe exemple de biais de confirmation.

Je vous remets les choses dans l’ordre:

la nature est telle qu’elle marque partout un Dieu perdu, et dans l’homme, et hors de l’homme, donc j’avoue que je ne vois pas du tout ce que vient faire Dieu dans cette histoire.

Purée, j’aurais du faire philosophe, c’est trop cool.

S'éloigner de la nature comme le fait l'Homme Occidental -en particulier- depuis deux ou trois siècles est à quel point néfaste (et/ou bon) pour sa psyché ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Cette ou ? Et qu’appellez vous “néfaste”?

Personnellement je constate juste qu"on vit aujourd’hui 60, 70, voire 80 ans en relative bonne santé, qu’on ne meurt presque plus de faim, que nos enfants ne meurent presque plus de maladies dans leur première année etc etc.

Donc je ne sais pas ce qu’est une Psyché, mais je sais que toute l’humanité gagne à maîtriser la nature. Au moins les bactéries, les insectes qui bouffent notre nourriture et les lions des cavernes.

Où trouve-t-on l'hélium dans la nature, comment l'extraite-t-il et où va-t-il quand un ballon éclate ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je commence en prenant “nature” au sens large , et en mettant les réponses directes à vos questions en gras.

L’hélium est le 2ème élément le plus abondant dans l’Univers. 7% de tous les atomes sont de l’He4 essentiellement produit pendant la . Ils représentent 24% de la masse totale de la matière puisqu’ils sont plus 4x plus lourds que l’Hydrogène, qui constitue 92% des atomes. La même proportion se retrouve dans le Soleil, qui n’a produit qu’environ 1% d’Helium de plus en 4.6 milliards d’années de . C’est d’ailleurs dans le spectre du Soleil que l’hélium en 1868 seulement , d’où son nom.

Sur Terre, l’hélium se retrouve dans certains gisements de gaz naturel d’où on l’extrait lors de la liquéfaction du gaz naturel. Mais comment l’hélium est-il arrivé là ?

L’hélium terrestre est produit en continu par de l’uranium sous nos pieds. Le réacteur nucléaire sur lequel nous vivons produit ainsi environ 3000 tonnes d’hélium, soit 17 millions de m³ de gaz environ par an, dont une très large part ne se retrouve pas piégée dans le gaz naturel mais s’échappe discrètement de toute la surface du globe vers la haute atmosphère, où elle se perd dans l’espace. Or l’industrie gazière fournit plus de 200 millions de m³ d’hélium chaque année.

L’hélium est donc une ressource renouvelable, mais nettement surexploitée. L’économie de l’hélium est tout un sous-produit de l’industrie gazière. Quand il n’y aura plus de gaz naturel (dans 60 ans à un siècle), les deux gaz les plus abondants de l’univers deviendront beaucoup plus rares et chers sur Terre.

Si les humains sont des animaux comme les autres, quelle peut être la différence entre le naturel et l'artificiel ?

Wed, 26 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ça peut se discuter pour des outils simples comme un bâton ou une pique, mais à ma connaissance les humains sont les seuls animaux à construire des usines d’assemblage d’outils servant à faire des véhicules de transport à base de produits miniers transformés dans des usines chimiques alimentées par des usines thermiques, le tout contrôlé par des outils en sable microlithographié interconnectés au niveau mondial par des produits pétroliers transformés au point de devenir plus transparents que l’air. Juste pour donner un exemple.

Bref, la distinction naturel/artificiel n’est pas très nette, et disparaît si on appelle “artificiels” les outils et produits que les humains construisent grâce à leur cerveau naturel…

Une conception d'une complexité et d'une précision de fonctionnement inimaginable, faut-il croire que la nature soit la seule explication de cette oeuvre ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Votre question me fait penser à cette critique d’époque de la théorie de Darwin:

Dans la théorie qui nous est soumise, l’Ignorance Absolue est l’artificier; ainsi nous pouvons énoncer comme principe fondamental de tout le système que, pour faire une machine parfaite et magnifique, il n’est pas nécessaire de savoir comment la réaliser. On trouve dans cette proposition, après examen attentif, l’expression sous forme condensée de la Théorie qui exprime en peu de mots toute la pensée de Mr. Darwin; lequel, par une étrange inversion du raisonnement, semble penser que l’Ignorance Absolue est pleinement qualifiée pour prendre la place de la Sagesse Absolue dans toutes les réussites du talent de création.” (Robert Beverley MacKenzie, 1868)

à celà, répond “Exactly ! Exactly” lors de cette géniale présentation (avec sous-titres en français):

( voir )

En effet, le génie de Darwin a été une “inversion du raisonnement” qui remet les causes et les conséquences à leur place.

Votre perception d’une “complexité et d’une précision de fonctionnement inimaginable” est biaisée parce que vous contemplez votre nombril.

99.99999% de l’Univers est constitué d’atomes perdus dans un vide infini ou agglomérés en bombes thermonucléaires qui irradient de rayons mortels ou vouent à la congélation 99% des planètes. 99% de la vie sur Terre est constituée de virus et de bactéries qui se bouffent et s’infectent mutuellement, et nous à l’occasion. Objectivement cet Univers n’est qu’un gros foutoir où tout ce qui peut exister existe avant d’être absorbé, éparpillé, recyclé à l’infini.

La seule question intéressante est de savoir pourquoi l’Univers est comme il est, alors que si il avait été “conçu” (pour nous, évidemement…) il pourrait être tout petit, tout mignon, tout simple comme dans le Bouquin.

Pourquoi la nature semble être rationnellement symétrique ?

Sat, 27 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

je ne sais pas ce que vous appelez “rationnellement symétrique”, mais si vous pensez à la symétrie miroir, vous avez raison : elle semble symétrique.

Mais de tout ce qui te “semble” vrai, te méfier il faut…

D’abord, certaines molécules, comme l’ADN par exemple, ont clairement une forme différente de celle “dans le miroir”. Et deux molécules , symétriques l’une de l’autre, peuvent avoir des propriétés biologiques très différentes. Mais c’’est seulement du à leur réaction avec les molécules des êtres vivants, elles-même non symétriques. On peut certainement imaginer une biologie totalement miroir de la notre, avec un ADN qui tourne dans l’autre sens etc.

Par contre on sait depuis 1956 que cette symétrique qu’on appelle n’est pas parfaite au niveau des particules. Alors on a pensé qu’en la combinant avec la symétrie des charges électriques on obtiendrait une parfaite. Mais en 1964, on s’est aperçus que non : il y a toujours une légère “brisure de symétrie” qui fait que les particules de matière et d’antimatière ne se comportent statistiquement pas de la même manière.

Mais en combinant l’asymétrie CP avec l’asymétrie du temps (T) que nous pouvons tous constater (le temps est irréversible…) on obtient la qui est considérée comme LA seule vraie symétrie de l’Univers.

Bizarre qu’il faille combiner 3 miroirs imparfaits (l’espace, le temps et la charge électrique) pour en obtenir un parfait, non ?

voir mon meilleur article ever :

Existe-t-il des relations mathématiques qui définissent les formes rencontrées dans la nature ?

Fri, 26 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Qui définissent, non. Qui décrivent, oui.

Avant de revenir à la question, laissez-moi dire pourquoi cette distinction est importante. Si vous dites que les relations mathématiques “définissent” des phénomènes naturels, alors ces relations mathématiques doivent être “écrites” quelque part et la nature doit avoir une manière de les “lire” et de les exécuter.

Or à part peut-être l’ADN, il n’y a strictement rien dans la nature qui ressemble à des informations qu’un système peut lire et exécuter. Un atome radioactif n’a pas de fonction random(time/halflife) pour décider quand se désintégrer, la Lune ne calcule pas sa force de gravitation universelle avec la Terre pour savoir où aller, un tournesol n’a pas de programme calculant la séquence de Fibonacci pour savoir comment arranger ses graines, etc.

Par contre nous, humains, mathématiciens, physiciens, et probablement toute autre espèce intelligente, sommes capables de décrirece que nous observons sous forme de “modèles”, de regrouper ces “modèles” par similitude (par exemple la ) pour en tirer des “lois” plus générales, et, grâce aux mathématiques, de faire des calculs prévisionnels : quand aura lieu le prochain solstice, à quel angle incliner le canon pour zigouiller l’ennemi, combien de personnes faut-il vacciner pour éradiquer la variole etc.

Mais là, les relations mathématiques sont dans nos bouquins, dans nos cerveaux et nos ordinateurs. La nature n’en a rien à battre, elle continue à faire ce qu’elle a toujours fait et que je ne peux justement pas décrire sans utiliser les “relations mathématiques” ci-dessus puisque c’est justement à ça qu’elles servent : décrire.

Par exemple, plein de gens s’émerveillent de ce que la coquille du Nautile suive une (et pas forcément une en passant.. )

C’est vrai que c’est beau, mais c’est le contraire : c’est la spirale logarithmique qui suit la coquille du Nautile !

Le Nautile ne fait que grandir dans sa coquille et l’agrandit en utilisant le moins de matière possible, en évitant de créer des discontinuités de courbure qui fragiliseraient sa coquille. C’est nous qui, en observant le Nautile, avons compris qu’il est un gros flemmard qui minimise l’énergie comme nous tous et même pratiquement tout dans l’Univers (“loi plus générale” obtenue en regroupant de nombreuses observations distinctes) et que ceci conduit à l’apparition de spirales logarithmiques.

Vous saisissez la nuance ? Alors je vous ai converti au :-)

Et un de moins, un !

voir aussi :

Est-ce que le fait que la séquence de Fibonacci soit présente partout dans la nature est scientifiquement prouvée ou est-ce que ce sont juste les humains qui créent des modèles ?

Fri, 29 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je conteste “le fait que la séquence de Fibonacci soit présente partout dans la nature”. Justement ce n’est pas un fait.

D’abord, les jolies spirales publiées dans la réponse d’Alistair Riddoch traduite par et ailleurs ne sont pas des spirales de Fibonacci mais des . Cet article de la Wikipédia utilise d’ailleurs les mêmes illustrations :-)

Une spirale de Fibonacci est formée de quarts de cercles, or aucunprocessus physique ou biologique ne fait ça, alors que la spirale logarithmique apparaît très naturellement dans des processus du genre “plus c’est grand, plus ça grandit”, pour faire simple.

Ensuite, il n’y a aucunprocessus naturel ou biologique qui additionne deux nombres, en mémorise un et recommence. Par contre il y en a beaucoup qui minimisent l’énergie dépensée, ou maximisent celle collectée comme c’est le cas de la , qui produit les feuilles, graines etc qui résultenten jolies spirales et, parfois, quelques petits termes consécutifs de la suite.

L’expérience de Douady et Couder en 1992 montre ceci très bien:

En résumé, la séquence de Fibonacci n’est pas du tout présente dans la nature, à la rigueur 2 ou 3 de ses petits termes se retrouvent comme effet secondaires d’une optimisation très naturelle, elle, et qui résulte en spirales logarithmiques entre autres.

Je dirais donc que ce ne sont pas leshumains, mais deshumains peu curieux qui ont créé ce pattern.

Où dans la nature peut-on trouver une séquence de Fibonacci ?

Sat, 23 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On en trouve deux termes consecutifs en : des graines de tournesol aux pommes de pin, beaucoup de structures botaniques croissent en faisant de jolies spirales apparentes, les “parastiches”. Certaines tournent dans un sens et s’entrecroisent avec d’autres orientées en sens inverse, et le nombre de parastiches dans chaque sens correspond toujours à deux termes consécutifs de la suite de Fibonacci.

Mais les plantes ne comptent pas : ces structures sont le résultat d’une optimisation qui se produit aussi avec des processus physiques :

Plus de détails sur