Methode-Scientifique | Dr. Goulu

Quelle confiance avez-vous en la science ? Les sciences humaines et sociales sont-elles véritablement des sciences au sens propre ?

Sun, 28 Sep 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je n’ai pas “confiance en la science”, j’ai confiance dans la .

C’est jusqu’à preuve du contraire ce que nous avons de mieux pour vérifier nos hypothèses souvent fumeuses, les formaliser, les diffuser, et recommencer.

La science est le résultat de ce processus dynamique . Avec [plus de 3 articles par minute]( nombre de publications scientifiques,publiés dans les revues scientifiques.), la science est en amélioration continue très rapide.

Je connais peu les sciences humaines et sociales mais les critères de scientificité sont les mêmes. S’il y a une hypothèse réfutable, des expériences validant l’hypothèse, et une publication revue par les pairs, pour moi c’est bon.

Tous les faits sont-ils à prendre avec des pincettes ? Toutes les preuves, y compris les preuves scientifiques et historiques, sont-elles à prendre avec des pincettes ?

Tue, 24 Jun 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Les faits sont les faits. Indiscutables. Si je lâche un caillou au dessus du sol, il tombe.

Il n’y a pas de “preuves” en sciences. Il y a des théories qui correspondent aux faits. Ou pas, et dans ce cas on les écarte.

Aristote pensait que la vitesse de chute des corps était proportionnelle à leur poids. Les faits montrent que c’est faux. Poubelle.

La théorie de la gravitation universelle de Newton correspond mieux au caillou qui tombe. Mais pas à l’orbite de Mercure. Donc vous pouvez la “prendre avec des pincettes” si vous voulez : elle correspond à certains faits, et pas à d’autres.

La relativité générale correspond au caillou, à Mercure et à tous les faits connus impliquant la gravitation. Pas de pincettes jusqu’à preuve du contraire, à savoir la découverte d’un fait non conforme à la théorie.

Pourquoi continuer à dire comme des perroquets qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose ? Et la démonstration par l'absurde, à quoi croyez-vous qu'elle sert ?

Tue, 13 Aug 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que le

n’est légitime que lorsqu’il n’y a que deux propositions contradictoires possibles, dont l’une est nécessairement fausse si l’autre est vraie, et réciproquement ; autrement il dégénère en s’appuyant sur un

)

En plus la notion d’absurde est mal définie, variable avec nos connaissances. On peut mesurer la position et la vitesse d’une voiture, alors pourquoi pas celles d’un électron ? La mécanique quantique est absurde…

Le Raisonnement par l’absurde se retrouve limité à la démonstration de petits théorèmes de maths par la logique classique, où on définit “absurde” comme “contradictoire avec les axiomes”.

La vérité scientifique est-elle parfaite ? Une introduction ?

Wed, 22 May 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a pas de vérité en sciences. Il y a des théories ou modèles qui correspondent aux expériences “jusqu’à preuve du contraire”.

Ce qui est “vrai” en sciences est ce qui colle bien à nos expériences, en tenant compte d’hypothèses simplificatrices

Il est vrai que les cailloux tombent, il est vrai qu’ils sont accélérés à 9.81 m/s2, surtout sans frottement de l’air, ni poussée d’Archimède, et près de la surface terrestre.

Il est encore plus vrai que cette accélération est l’effet de la force de gravitation, qui diminue comme le carré de la distance entre le caillou et le centre de la Terre.

Et le top du vrai actuel, c’est que non, c’est pas le caillou qui accélère mais le sol qui “accélère vers le haut” car l’espace-temps est déformé par la masse de la Terre.

Tout ceci est vrai en même temps, bien que contradictoire en apparence, car confome aux expériences.

Vous êtes philosophe et vous voulez faire de la science ? Oubliez la vérité absolue. Et la notion de “perfection” aussi. La science est un processus d’amélioration continue.

Comment montrer que la médecine est une discipline scientifique ?

Sun, 24 Mar 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La médecine n’est pas une discipline scientifique. C’est au moins 44 disciplines scientifiques (allergologie ; anatomie et cytologie pathologique ; anesthésie ; cardiologie ; dermatologie ; endocrinologie-nutrition ; génétique ; gériatrie ; gynécologie médicale ; hématologie ; hépato-gastro-entérologie ; maladies infectieuses et tropicales ; médecine du travail ; médecine générale ; médecine interne ; médecine nucléaire ; médecine physique et réadaptation ; néphrologie ; neurologie ; oncologie ; pédiatrie ; pneumologie ; psychiatrie ; radiologie ; réanimation ; rhumatologie ; santé publique ; urgentiste ; chirurgie esthétique ; chirurgie maxillo-facial-stomatologie ; chirurgie pédiatrique ; chirurgie vasculaire ; chirurgie viscérale et digestive ; gynécologie obstétrique ; médecine légale ; neurochirurgie ; ophtalmologie ; ORL (oto-rhino-laryngologie) et chirurgie cervico-faciale ; orthopédie ; urologie)

qui suivent toutes la méthode scientifique, concrétisée par des milliers de publications revues par les pairs dans des journaux spécialisés.

Pour vous en convaincre, il suffit de les lire.

Comment sont déterminés les constantes physiques ? Exemple : la constante gravitationnelle

Tue, 21 Mar 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

D’abord par des mesures très précises.

Pour la constante gravitationnelle, l’ de 1798 avec une balance de torsion a donné une valeur de G à 1% de la valeur actuelle, un exploit fantastique avec les moyens de l’époque.

Surtout si on considère que ces “constantes universelles” sont exprimées dans des unités (mètres, kilo, seconde) qui sont elles-mêmes difficiles à mesurer avec prévision, nécessitant des étalons matériels etc.

Avec l’amélioraiton des systèmes de mesure, arrive un moment où la mesure des constantes est plus précises que les unités dans lesquelles on les exprime, alors on fait l’inverse : on fixe la constante, et on définit les unités à partir d’elles

C’est ce qui a été fait en 1983 pour le en le définissant comme la longueur du trajet parcouru par la dans le pendant une durée d’un 299 792 458e de ,

ce qui revient à fixer la vitesse de la lumière à 299792458 mètres par seconde. Depuis, on ne peut plus mesurer la vitesse de la lumière : elle est fixe ! Mais on peut ainsi mesurer le mètre n’importe où, sans mètre étalon.

En 2019 on a fait de même pour le kilogramme, en fixant la valeur numérique de la , h, à exactement $6,626 070 15 × 10^{−34} J s$

Pour l’instant, les dernières mesures de G sont considérées comme trop imprécises (20 ppm…) et on ne pourrait pas la figer sans créer de contradiction avec les définitions du mètre, du kg et de la seconde.

Une façon de résoudre tout ça proprement serait de re-définir complètement les unités en donnant aux constantes universelles la seule valeur qu’elles peuvent avoir : 1

C’est le cas du , dont il disait déjà en 1899 :

Elles gardent nécessairement leur signification pour tous les temps et toutes les civilisations, mêmes extraterrestres et non humaines, et peuvent donc être désignées « unités naturelles »

Notes de bas de page

Comment des personnes sans connaissances professionnelles peuvent-elles identifier efficacement la pseudoscience ?

Sat, 14 Aug 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est pas facile, c’est pour ça que les pseudo-sciences existent.

Quelques indices qui devraient amener à se méfier :

auteurs qui vivent de la vente de leurs livres et de conférences plutôt que de leur salaire de chercheur dans une institution publique ou privée
Publications dans des ( partielle)
Références circulaires intensives : un petit groupe d’auteurs se référencent entre eux uniquement
Chercheurs publiant dans un domaine très différent de celui qui a fait leur réputation.
CV à rallonges de titres d’universités inconnues et de sociétés obscures.

Voilà, je limite la réponse à la forme parce que la question exclut la connaissance du sujet, qui est évidemment un critère plus objectif. Quoique…

Comment définir la «certitude scientifique» ?

Wed, 16 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucune donnée expérimentale ne montre le contraire.

Un énoncé scientifique est fondamentalement

Par exemple “les satellites de Jupiter n’ont pas d’effet sur le transport de l’oxygène par l’hémoglobine” est scientifiquement certain, mais reste pourtant réfutable.

Le fait qu’une certitude reste réfutable peut étonner, mais en réalité l’absence de réfutation renforce la certitude au cours du temps. Une théorie comme celle de l’évolution commence par être une hypothèse, puis les vérifications expérimentales indépendantes la transforment vraiment en :

ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’ (Wikipédia)

Et au bout d’un siècle sans réfutation, on peut laisser tomber la “théorie” : l’évolution est une certitude.

Comment peut-on remettre en cause des faits prouvés scientifiquement ?

Fri, 26 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a pas de “faits prouvés scientifiquement”.

Si tous les faits sont compatibles avec une théorie, alors la théorie est valide. Si un seul fait (reproductible expérimentalement) n’est pas compatible avec une théorie, elle est est la caractéristique fondamentale d’un énoncé scientifique. Irréfutable = pas scientifique.

Donc voilà votre réponse : montrez un fait une mesure ou expérience reproductible qui ne soit pas conforme à la théorie censée décrire ce fait, et elle sera remise en cause.

Pourquoi la science ne peut-elle rien prouver ou infirmer ?

Tue, 21 Apr 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que ce n’est pas son job.

Le rôle de la est de développer “l’ensemble des et études d’une valeur universelle, caractérisées par un objet et une fondée sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux”

Comme bien expliqué par , la fait partie de la méthode scientifique, mais pas la “preuve”. La science ne cherche pas la Vérité. Elle décrit le réel de manière de moins en moins fausse. Nuance.

Quel est le rôle du consensus en science ?

Sun, 12 Apr 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le est le jugement, la position, et l’ collectifs des personnes de la qui travaillent sur un d’étude. Le consensus implique un accord général, mais pas nécessairement à l’ . Le consensus scientifique n’est, en lui-même, pas un argument scientifique, et il ne fait pas partie de la . Néanmoins, le consensus peut être basé sur la méthode et l’argument scientifiques

(Wikipédia)

J’ai mis en gras un aspect qui me semble important : un consensus n’existe que par et pour les gens compétents.

Pourquoi la vérité scientifique devrait-elle passer pour une vérité ultime ? En invoquant l'argument scientifique, le rend-on suffisant pour autant ?

Tue, 10 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas la vérité ultime, mais on a pas trouvé mieux jusqu’ici pour :

décrire ce qui nous entoure de manière cohérente
vérifier expérimentalement ces descriptions
les raffiner et corriger lorsque de nouveaux résultats expérimentaux ne collent pas
communiquer ces connaissances de manière formelle, par des nombres, des formules, des graphiques etc plutôt que par des mots sujets à interprétation

Bref, la force de la science n’est pas tant dans les “vérités” actuelles, mais dans le fait que ce ne sont pas des dogmes : ces “vérités”, ou plutôt ces connaissances évoluent avec nous.

Si vous considérez que ce n’est pas “suffisant” dans un cadre donné, alors c’est à vous de proposer mieux : encore plus cohérent, encore plus vérifiable encore plus clairement communiqué, mais toujours , LE critère qui distingue les énoncés scientifiques des autres.