Menace-Nucleaire | Dr. Goulu

Si notre langage disparaît, comment indiquer aux générations futures de ne pas déterrer les déchets nucléaires ?

Thu, 16 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Lors de ma visite du laboratoire de Bure ( ) , le sujet a été particulièrement discuté car une conférence dédiée à ce sujet avait lieu peu après ( )

L’idée qui m’a séduite est de ne rien faire du tout, et même de tout faire pour oublier ces dépôts : après scellement, détruire les documents, les archives, les pages wikipedia, tout. Il faut absolument rendre le site totalement inintéressant (ce qui est le cas de Bure à l’origine…)

L’expérience montre que les malédictions gravées sur les tombeaux n’arrêtent ni pilliards ni archéologues, et que les humains sont particulièrement attirés par tout ce qui est un tant soit peu mystérieux. Les dépôts de déchets ne doivent être ni maudits ni mystérieux. Il faut les oublier totalement.

Cela dit je reste persuadé qu’on utilisera ces isotopes rares gorgés d’énergie d’une manière ou d’une autre avant qu’on en arrive à devoir les oublier.

Un abri anti-atomique est-il vraiment utile en cas de menace nucléaire vu le nombre d’années où les radiations resteraient potentiellement dangereuses ?

Wed, 15 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En cas de guerre nucléaire totale ça ne changerait effectivement pas grand chose.

Mais en cas d’explosion nucléaire unique ou en faible nombre près de chez vous:

si vous avez été alerté à temps, vous serez à l’abri du flash de rayons gamma et de neutrons, du rayonnement thermique et de l’onde de choc qui ont tué et blessé la grande majorité des gens à .
vous serez à l’abri du rayonnement induit par l’ du sol, qui décroît rapidement en quelques jours et qui n’a tué personne à Hiroshima et Nagasaki parce que les gens étaient morts d’autre chose avant.
vous serez à l’abri d’une grosse partie des , très intenses les premiers jours, avec notamment la “pluie noire”.
Au bout d’une semaine ou quand vous n’avez plus rien à bouffer ou à boire, vous sortez bien couverts et avec un masque à poussière, vous vous éloignez de la zone contaminée par les retombées quelques mois, pas des années,
et vous renvoyez quelques mégatonnes sur celui qui vous a fait ça, condition indispensable pour lui rappeler que l’arme nucléaire sert surtout à la dissuasion…

A Hiroshima et Nagasaki:

Les signes d’irradiation ont été retrouvés chez 30 % des survivants blessés d’Hiroshima et de Nagasaki, responsable peut-être de 5 à 15 % des décès, souvent par syndrome d’irradiation aiguë. Le nombre exact des décès liés au syndrome d’irradiation aiguë est difficile à déterminer car la plupart de ces victimes présentaient également des brûlures thermiques étendues, rapidement fatales avec une symptomatologie générale assez semblable. Aucun effet des radiations n’a été mis en évidence au-delà de 2,4 km de l’hypocentre. (…) Le nombre des morts dues aux effets à long terme des bombardements nucléaires est, d’après ces chiffres, dérisoire par rapport à celui des victimes des premiers mois.

Aujourd’hui, une bombe explosant en altitude comme à Hiroshima ou Nagasaki feraient beaucoup moins de victimes sur une population prévenue et réfugiée quelques jours dans des abris.

C’est pourquoi on a fait des bombes beaucoup plus puissantes… Vous pouvez jouer avec sur ce magnifique site :

Combien de tombeaux nucléaires existes t'ils dans le monde ? Ces tombeaux représentent t'ils un risque élevé de fuite dans l'atmosphère et les eaux ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour l’instant il n’existe qu’une poignée de sites de et une dizaine en projet comme Cigeo en France.

A terme il y en aura au moins un par pays ayant des centrales nucléaires puisqu’il est interdit d’exporter les déchets. Ça signifie que chaque pays doit trouver le site le moins mauvais chez lui, l’Australie au milieu de son bouclier désertique qui n’a pas bougé depuis un milliard d’années, et le Japon au milieu de ses villes dans une chaîne volcanique qui tremble tous les jours.

Après avoir visité le laboratoire de l’Andra sur le futur site de Cigeo et vu un film génial sur le dépôt finlandais d’Onkalo ( ), je suis persuadé

Que les gens qui font ce boulot le font sérieusement et au mieux des connaissances actuelles. Ce n’est pas eux qui ont produit ces déchets, c’est nous tous, et ils méritent le respect pour s’en occuper.
Que sauf gros accident (grosse météorite qui tombe pile dessus, archéologues trop curieux,…) ces dépôts sont surs pour des dizaines de milliers d’années. Des centaines…faut voir…
Qu’il existe une forte probabilité qu’on utilise ces déchets de manière constructive dans le futur. Ils sont dangereux parce qu’ils sont encore pleins d’ énergie, c’est dommage d’enterrer les braises d’un feu après les flammes…

La Suisse a-t-elle déjà construit des abris de refuge nucléaires et est-il vrai qu'ils peuvent offrir un refuge à l'ensemble de la population suisse en cas de guerre nucléaire ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, ou en cas de catastrophe quelconque.

Une particularité du système de est la création de places pour tous les habitants dans des . En effet, les menaces de entre les et l’ étaient très sérieuses et le risque, pour un pays comme la Suisse placée entre les deux blocs de voir une catastrophe nucléaire, marqué. Ces abris furent le leitmotiv de la protection civile suisse jusqu’à la .

(Wikipédia)

Maîtrise-t-on à 100% les dangers du nucléaire ?

Thu, 02 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On ne maitrise à 100% aucun danger. On peut juste les comparer aux bénéfices, ou à d’autres dangers.

Une comparaison possible est le nombre de morts par terawattheure d’énergie produit :

Source:

Source de la source: Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. Lancet Vol. 370, Issue 9591, pp 979-990 DOI:

(graphique changé et source ajoutée après le commentaire de )