Lune-Astronomie | Dr. Goulu

Que se passera-t-il si un astronaute tire un canon de la Lune en direction de la Terre ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La de la Lune est de 2400 m/s, plus que la de n’importe quel canon classique : l’obus retombera sur la Lune.

Avec un canon très puissant (vitesse à la bouche de 1660 m/s ou plus) tirant quasi horizontalement on devrait arriver à mettre l’obus en orbite lunaire.

Pour envoyer une charge de la Lune à la Terre, des ont été envisagés

Notes de bas de page

Pourquoi, même 40 ans après, avec plus d'argent et une bien meilleure technologie, on arrive toujours pas à revenir sur la Lune ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’on essaie même pas, on n’a rien à y faire.

Puisque vous parlez d’argent et de technologie, le problème est exactement là:

dans les années 60, la technologie n’était pas suffisante pour envoyer des sondes assez sophistiquées pour faire le travail scientifique
mais il y avait assez d’argent pour que des militaires prennent des risques énormes pour battre les russes au poteau.
maintenant, la technologie permet d’envoyer des sondes tout aussi efficaces, très nettement meilleur marché, et qui peuvent se planter sans provoquer de deuil national
les échantillons que les astronautes ont ramené ont indiqué il n’y a rien de rentable à faire sur la Lune, du moins jusqu’à ce qu’on aie besoin d’ .

Donc voilà : on peut y retourner (en quelques années…) quand on veut, mais on veut pas.

bon, ce n’est pas tout à fait vrai : il y a le , le et des projets russes et chinois pour re-marcher sur la Lune.

Honnêtement je place plus d’espoirs dans les pays qui n’ont pas besoin de justifier la dépense auprès de leur population et qui ont des motifs de propagande pour le faire…

Comment cela a-t-il pu être possible de marcher sans danger sur la Lune alors que la température de jour est de 125° et de -100 la nuit ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que ces “températures” sont celles d’un objet soumis (ou pas) au rayonnement solaire, pas celle d’un fluide ambiant qui pourrait transmettre ou absorber de la chaleur par conduction.

Quand vous passez à côté d’une plaque de cuisson chauffée, ça ne vous brûle pas. Quand vous regardez un glaçon dans votre whisky (comble du mauvais goût…) , vous n’avez pas froid aux yeux, parce que le entre deux objets est très faible quand il n’y a “que” 100 degrés de différence entre eux. Si l’air avait la température de la plaque ou du glaçon, vous seriez mal, et dans de l’eau vous mourriez en quelques secondes. Mais dans un thermos, vous seriez tranquille. Or le vide spatial a exactement l’effet de celui dans le thermos : seul le rayonnement passe.

La comportait 14 couches, dont plusieurs servent à répartir la chaleur entre les parties éclairées par les Soleil et celles à l’ombre, et elle était doté de 3 couches de refroidissement liquide. (L’article en anglais donne pas mal de détails).

Comment sait-on que le Bassin Pôle Sud-Aitken (Lune) est le plus grand bassin d'impacts du système solaire ? Ne devrions-nous pas ajouté "observé", étant donné que nous n'avons pas exploré l'entièreté du système solaire ?

Wed, 18 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un lien sous la question est toujours utile pour retrouver la source. En l’occurrence je ne trouve aucune source disant que le est le plus grand cratère d’impact du système solaire
Avec 180 km de diamètre, il est grand en effet mais on connaît rois , le plus grand connu (c’est écrit dans l’article) étant le , de 300 km de diamètre
On pense avoir trouvé les traces d’un cratère de 9000 km de diamètre sur Mars , mais il n’est pas “observé” directement

En science, toute les phrases commencent implicitement par “jusqu’à preuve du contraire, …” Donc vous avez raison, on devrait ajouter “observé” ou “connu” à votre énoncé tiré d’une source inconnue, mais probablement plus journalistique que scientifique précisément pour cette raison .

Notes de bas de page

Ça a servi à quoi d’aller sur la Lune ?

Fri, 29 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

à planter un drapeau américain dessus. C’était clairement l’objectif prioritaire.
à ramener 382 kg de cailloux très instructifs
à installer un certain nombre d’expériences scientifiques sur la Lune ( voir )

Aujourd’hui on pourrait certainement remplir les objectifs 2 et 3 avec des sondes automatiques, mais à l’époque c’était plus difficile qu’avec des humains.

Par contre il a fallu développer énormément de technologies : les micro-ordinateurs, les piles à combustibles, les matériaux composites, les systèmes de recyclage d’eau et d’air et un nombre énorme de gadgets divers. Ce sont ces “retombées technologiques” qui ont permis de faire accepter aux contribuables le coût pharaonique d’Apollo

Aujourd’hui, les technologies issues du spatial ont tellement progressé qu’il est difficile de justifier l’envoi d’humains dans l’espace. On peut désormais presque tout réaliser avec des missions automatiques, beaucoup moins coûteuses et qui n’exigent pas de mettre le drapeau national en berne en cas d’échec.

Pratiquement toutes les technologies spatiales dont nous bénéficions directement (météo, GPS, télévision etc. ) viennent de satellites artificiels et tout ce que nous savons aujourd’hui du système solaire nous a été communiqué par des dizaines de sondes comme Voyager, , et toutes les autres..

Mais cette technologie ne serait probablement pas si avancée sans les missions habitées.

Quelles sortent de métaux et de pierres précieuses se cachent sous la surface de la Lune ; serions-nous capable de forer plus profondément la Lune que la Terre ?

Thu, 28 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Lune n’a pas de mécanisme qui augmente la concentration des minerais en formant des filons, comme la sédimentation ou la tectonique des plaques sur Terre. Comme elle a vraisemblablement été formé à partir de miettes de la Terre lors d’un gros impact, les minéraux sont assez similaires à ceux de la Terre, dispersés un peu partout, et sans grand intérêt économique, même en forant profond. (oui on pourrait probablement forer plus profond…) Voir

MAIS il y a une ressource très spéciale à la surface de la Lune : l’ . Apporté par le vent solaire, cet isotope très rare sur Terre permet en théorie des réactions de qui plus est, donc beaucoup plus “propre” que la fusion Deutérium+Tritium à l’étude dans ITER et autres projets en cours.

Dès qu’on aura la technologie nécessaire pour cette fusion, on ira sur la Lune exploiter l’Helium 3, j’en suis sur et certain.

Pourquoi, alors que cela fait 50 ans que le premier homme est allé sur la Lune, n'y a-t-il pas encore une véritable installation avec de nombreuses personnes ?

Tue, 29 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour y faire quoi ?

Une enquête de la NASA a répertorié intéressantes à faire sur la Lune, réparties en :

connaissances scientifiques : installation d’instruments de mesure, de télescopes et d’expériences de physique
expansion économique : systèmes d’observation et de mesure de la Terre fournissant des données commercialisables, pour beaucoup en relation avec le climat
civilisation humaine : recherche de sites et de matières permettant l’implantation d’une base habitée permanente
préparation à l’exploration : recherche de sites et de matières permettant le lancement de missions plus lointaines
partenariat global : collaborations avec d’autres organisations ou pays (il y en a 10 sur 181…)
engagement public : actions (30 sur 181…) permettant d’impliquer la population, comme des webcams sur la Lune ou des manifestations sportives à faible gravité

Après un survol rapide des 181 “objectifs lune”, il me semble que les seuls qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont ceux dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune… Les objectifs scientifiques et économiques représentant la grande majorité des 181 raisons d’aller sur la Lune peuvent pratiquement toutes être réalisées par des missions automatiques dès aujourd’hui.

Pour justifier le coût colossal d’une base habitée sur la Lune, il faudra trouver un réel retour sur investissement économique. Outre le tourisme de milliardaires, ce sera peut-être un jour l’ lunaire qui alimentera nos centrales à , mais cette éventualité est encore bien lointaine.

Notes de bas de page

La lune ayant un impact sur la mer, peut-elle aussi avoir un impact sur notre corps majoritairement composé d'eau ?

Mon, 28 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ “impact” de la Lune s’appelle , et elle s’exerce sur n’importe quoi qui a une masse, eau ou pas eau.

Exemple de n’importe quoi : moi.

L’attraction de la Lune sur moi est de $F=G.M_{Lune}.M_{Moi}/d^2$ avec:

La $G=6{,}674\,30(15)\times10^{-11}\;\rm m^3\,kg^{-1}\,s^{-2}$
La masse de la Lune $M_{Lune} = 7.35\times10^{22} kg$
Ma masse à moi $M_{Moi} = 100 kg$
la distance Terre-Lune (moyenne) $d = 384'400'000 m$, donc $d^2=149\times10^{15} m^2$

on obtient la force de la Lune sur moi : $F = 3.29\times10^{-3} N$

3.29 Milli , ça fait 0.3 gramme force, donc l’attraction de la Lune m’allège à peu près autant que quand je me mouche …

Les marées sont importantes en raison d’un phénomène de résonance d’énormes masses d’eau “excitées” par l’attraction lunaire (et solaire)

Si la lune était lumineuse et le soleil éteint combien de temps durerait un jour terrestre ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

24 heures de 60 minutes de 60 secondes aussi, mais la définition de ces unités serait différente.

La Terre tourne sur elle même en 23 h 56 min 4,1 s et pas 24 heures, ça c’est le temps qu’il faut pour tourner 1/365 ème de tour de plus pour que le même méridien se retrouve face au Soleil.

Comme la Lune tourne autour de la Terre en 27.3 jours, il faut ajouter 1/27.3 jour au

Alpha dit que ça fait 24 heures, 48 minutes et 49 secondes.

Avec les moyens actuels pourquoi ne disposons-nous pas d'images précises des traces laissées sur la Lune par les missions Apollo (rover lunaires et morceaux de lem) ?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Image du site d’Apollo 15 prise par disponible sur : on voit le LEM au centre, le rover LRV à droite et les en haut à gauche.

LRO a aussi photographié le site d’Apollo 11:

et Apollo 12, ou on voit aussi la sonde à 200m en bas à gauche du LEM , dont les astronautes ont été ramasser des pièces pour pour étudier les effets d’une exposition au long terme à l’environnement lunaire des appareillages humains

Comment réaliser la fusion de l'hélium3 source d'énergie présente sur la Lune ?

Fri, 20 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’intérêt de l’helium 3 est de permettre des réactions de , sans production de neutrons ou d’éléments radioactifs :

$${}_2^3\mathrm{He}+{}_1^2\mathrm{H}\to{}_2^4\mathrm{He}+\;{}_1^1\mathrm{p}+ 18,3 MeV$$$${}_2^3\mathrm{He}+{}_2^3\mathrm{He}\to{}_2^4\mathrm{He}+2\;{}_1^1\mathrm{p}+ 12,86 MeV$$

Malheureusement, en plus du fait qu’il faudrait en effet aller chercher l’héllium 3 sur la Lune, ces réactions nécessitent d’atteindre des températures encore plus élevées que celle nécessaire pour la fusion D+T (Deuterium + Tritium) qu’on n’arrive pas encore bien à faire ailleurs que dans des bombes H…

Peut-on envoyer un astronaute dans l'espace par catapulte depuis la surface lunaire ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Chouette, un p’tit calcul.

La de la Lune est de 2400 m/s (8640 km/h …) et l’ pendant un certain temps selon le graphique suivant :

Pour atteindre 2400 m/s sans tuer l’astronaute, la première possibilité est de l’accélérer pendant 30 secondes à 80 m/s^2, environ 8g.

La longueur nécessaire à cette accélération est d=a.t^2/2 soit 36 kilomètres …

Ca fait une sacré catapulte, et ça explique pourquoi on préfère des fusées qui poussent moins fort pendant plus longtemps …

Pourquoi et comment retourner sur la Lune ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le pourquoi précède le comment : s’il n’y a pas de raison d’y retourner, il ne faut pas se casser la tête sur les moyens…

EN 2006, Une enquête de la NASA a répertorié intéressantes à faire sur la Lune, réparties en

connaissances scientifiques : installation d’instruments de mesure, de télescopes et d’expériences de physique
expansion économique : systèmes d’observation et de mesure de la Terre fournissant des données commercialisables, pour beaucoup en relation avec le climat
civilisation humaine : recherche de sites et de matières permettant l’implantation d’une base habitée permanente
préparation à l’exploration : recherche de sites et de matières permettant le lancement de missions plus lointaines
partenariat global : collaborations avec d’autres organisations ou pays (il y en a 10 sur 181…)
engagement public : actions (30 sur 181…) permettant d’impliquer la population, comme des webcams sur la Lune ou des manifestations sportives à faible gravité

Notes de bas de page

Puisque l'ISS existe et que l'homme est capable d'établir de petites stations habitées dans l'espace, pourquoi une station similaire n'a-t-elle pas été construite sur la lune ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que la Lune est beaucoup, beaucoup plus haut que l’orbite de l’ISS dans le de la Terre

Ce petit dessin de XKCD (détail d’ ) illustre ceci:

La Lune étant 6379/155 = 41.5 fois plus haut que l’ISS dans le puits, il faut 41.5 fois plus d’énergie pour y aller, et même 44 fois plus parce qu’il faut en plus freiner la descente des 288 km vers la Lune avec la fusée …

Pour envoyer 2 types et quelques tonnes de matos sur la Lune, il a fallu les plus grosses fusées jamais réalisées. Nous n’avons absolument pas les moyens d’en envoyer une tous les mois pour ravitailler une base lunaire.

Une autre façon de le dire est que l’ISS n’est pas “dans l’espace”. Elle est à peine en dehors de l’atmosphère.

Une fois que vous avez bien compris ça, vous êtes prêts pour comprendre le problème d’aller sur Mars :

Qu'est-ce qui explique que marcher sur la Lune, c'est comme marcher dans une piscine ?

Thu, 29 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas du tout le cas. La densité et la viscosité de l’eau freinent les mouvements, ce qui n’est pas le cas dans le vide. On peut éventuellement simuler une gravité réduite voire nulle en équilibrant le poids du scaphandre par la poussée d’Archimède, mais à l’intérieur du scaphandre, l’astronaute ressent une gravité normale.

Le seul moyen de marcher comme sur la Lune sans y aller, c’est de simuler la gravité lunaire dans un avion à vol parabolique, comme le font ces veinards de

Aucun astronaute ou pilote n'est mort sur la lune ou dans l'espace ?

Fri, 26 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon :

Vingt-deux personnes sont mortes dans un véhicule spatial : trois sur , une sur , une sur , trois sur , sept sur , et sept sur .

Donc aucun mort sur la Lune, et pour les autres c’était soit au sol (Apollo 1), soit au décollage (Challenger), soit à la rentrée dans l’atmosphère (Columbia et X 15), soit à l’atterrissage (Soyouz 1).

Les seuls “vrais” morts dans l’espace sont les 3 cosmonautes de Soyouz 11 qui ont été exposés au vide avant leur retour automatique…

À quoi pourrait nous servir la roche lunaire ?

Fri, 12 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le lunaire est “riche” en pouvant potentiellement être utilisé pour la fusion thermonucléaire contrôlée :

Selon les données enregistrées en 2009 par la sonde orbitale les réserves en hélium 3 de la Lune s’élèveraient à 100 000 tonnes. Il est incorporé au régolite ou enfoui en faible profondeur de la surface.

Lorsqu’on sait que 200 tonnes permettraient de satisfaire les besoins énergétiques des États-Unis et de l’Union européenne pendant une année, que cette énergie permettrait aux Terriens de combler leurs besoins en énergie pour des siècles, cela incite les enthousiastes à y voir un moteur puissant à son exploitation. En effet, le coût d’exploitation d’une tonne d’hélium 3 serait de l’ordre de 1,5 milliard de dollars (2005), alors que la même quantité d’énergie coûte 10 milliards de dollars en équivalent pétrole faisant de cette ressource un sujet d’intérêt commercial à une reconquête de notre satellite dans un avenir proche…

La technologie permettant d’exploiter cette ressource est encore balbutiante.

De quoi est composé la Lune ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

la croûte de la Lune est largement composée d’ . En termes d’éléments, la croûte lunaire est composée principalement d’ , de , de , de , de et d’ , mais d’importantes traces d’éléments mineurs comme le , l’ , le , le et l’ sont aussi présents.

(…)

Certaines basaltes lunaires présentent de fortes concentrations de titane (présent dans le minéral ), suggérant que la composition du manteau est fortement hétérogène

(…)

La composition du noyau de la Lune n’est pas bien connue, mais beaucoup s’accordent à dire qu’il est composé de fer métallique allié à une faible quantité de et de .

Bref : pas très différent de la Terre, ce qui n’est pas étonnant si on considère l’ qui l’aurait formée . En fait c’est plutôt l’inverse: cette hypothèse a été développée suite à l’analyse des roches lunaires qui a montré une forte similarité avec celles de la Terre.

Pourquoi avons-nous arrêté d'aller sur la lune ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Après avoir planté un drapeau et ramené des cailloux, on n’avait plus rien à y faire. Ou plutôt ça coûtait vachement cher pour ce que ça rapportait.

En 2006 la NASA a répertorié 181 raisons de retourner sur la Lune , mais la plupart peuvent être faites par des sondes automatiques, et les autres (tourisme, sports, ) n’attendent qu’une chose : la rentabilité économique.

Notes de bas de page

Quel sera l'événement majeur suivant dans le système solaire ? Est-ce la Lune qui quittera la Terre, est-ce Mercure qui changera d'orbite, ou autre chose ?

Fri, 24 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le Système solaire est un de approximative de 50 millions d’années. On ne peut donc absolument pas prévoir son évolution au delà de cette limite, un peu comme les prévisions météo.

Or 50 millions d’années, c’est très court à l’échelle astronomique, et les simulations ne montrent pas de changement notable sur cette période, et aucun scénario plus probable qu’un autre après cet horizon.

Bref, rien de spécial n’est prévu, ni même prévisible à part l’ sur les prochains 8 milliards d’années. Evidemment on néglige les bricoles locales comme les variations d’axe de rotation, les ralentissements dus aux marées, l’apparition/disparition des anneaux autours de planètes, les gros impacts de météorites etc.

voir aussi:

N'est-il pas trop fortuit que la Lune se trouve à la distance exacte requise entre la Terre et le Soleil pour créer des éclipses ?

Fri, 19 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non. D’abord cette distance ne semble exacte qu’a l’œil nu. Ensuite elle varie quand même assez pour produire des totales ou annulaires. Enfin, la Lune s’éloigne lentement de la Terre (de 4cm par an) donc les éclipses étaient plus fréquentes et totales dans le lointain passé, et seront moins fréquentes et plus annulaires dans le futur lointain.

Dans le système solaire il y a 31 lunes qui créent des éclipses totales, 107 qui produisent des éclipses annulaires, et deux qui font les deux, comme la Lune : Epimetheus et Pandora, sur Saturne. Elles se produisent même tous les jours, mais pendant quelques secondes seulement.

Pourquoi le soleil n'éloigne-t-il pas la Lune de la Terre ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pourquoi le ferait-il ? Vous pensez qu’il l’attire un peu plus fort lorsque la Lune est entre la Terre et lui (nouvelle lune) , et moins fort quand elle est derrière la Terre (pleine lune) ?

Alors vous avez un tout petit peu raison. L’ est très complexe, mais elle comporte en effet un variation de son excentricité d’une période de 29.53 jours, sa .

L’ indique à quel point l’orbite est elliptique, donc c’est ceci qui est modifié, et donc la à court terme (1 mois) mais pas à long terme. Pourquoi ? parce que si le Soleil tire un peu la Lune vers lui ce mois-ci, dans 6 mois il la tirera un peu dans la direction opposée…

La Lune s’éloigne effectivement de la Terre de 3.8 cm par an*, mais ce n’est pas du à ce qui précède. C’est un , qui rallongent en même temps le jour terrestre de 2.3 millisecondes par an.

*Note : mesurée à moins d’un mm près par laser grâce aux miroirs déposés par les astronautes d’Apollo…

Pourquoi les américains veulent-ils recommencer une mission pour aller sur la Lune ? Quel est l’intérêt ?

Wed, 03 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

En 2006 la NASA avait pondu une liste de 181 raisons de retourner sur la Lune, réparties en :

connaissances scientifiques : installation d’instruments de mesure, de télescopes et d’expériences de physique
expansion économique : systèmes d’observation et de mesure de la Terre fournissant des données commercialisables, pour beaucoup en relation avec le climat
civilisation humaine : recherche de sites et de matières permettant l’implantation d’une base habitée permanente
préparation à l’exploration : recherche de sites et de matières permettant le lancement de missions plus lointaines
partenariat global : collaborations avec d’autres organisations ou pays (il y en a 10 sur 181…)
engagement public : actions (30 sur 181…) permettant d’impliquer la population, comme des webcams sur la Lune ou des manifestations sportives à faible gravité

Mon avis de l’époque est toujours valable:

Après un survol rapide des 181 “objectifs lune”, il me semble que les seuls qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont ceux dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune… Les objectifs scientifiques et économiques représentant la grande majorité des 181 raisons d’aller sur la Lune peuvent pratiquement toutes être réalisées par des missions automatiques dès aujourd’hui.

Pour justifier le coût colossal d’une base habitée sur la Lune, il faudra trouver un réel retour sur investissement économique. Outre le tourisme de milliardaires, ce sera peut-être un jour l’

lunaire qui alimentera nos centrales à , mais cette éventualité est encore bien lointaine.

Bref, s’ils y vont ce sera comme pour la première fois : pour planter un drapeau américain.

Notes de bas de page

Depuis combien de temps le Soleil et la Lune font-elles leur taille actuelle ?

Mon, 01 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La taille du Soleil et de la Lune sont restées à peu près les mêmes depuis leur formation, il y a 4.5 milliards d’années.

Ce qui a changé, c’est l’orbite de la Lune. La Lune s’éloigne de la Terre de 3.2 cm par an environ. C’est pas beaucoup. 32 km par million d’années non plus, mais 32'000 km par milliard d’années, ça fait 10% de la distance actuelle, ça commence à compter.

Donc le fait que la Lune et le Soleil aient approximativement le même diamètre angulaire vus depuis la Terre, ce qui produit de jolies éclipses, est une coïncidence temporaire : il y a longtemps la lune cachait le soleil, et dans longtemps il n’y aura plus que des éclipses annulaires.