Le-Soleil | Dr. Goulu

Comment est-il possible que les rayons du soleil puissent réchauffer la Terre alors que l'espace par lequel ils passent pour atteindre la Terre est gelé ?

Wed, 22 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’espace est surtout tellement vide que la lumière ne rencontre aucune particule (ou très peu) à laquelle elle peut transmettre son énergie.

Donc la lumière solaire transmet son énergie à l’atmosphère, aux plantes, à votre peau bronzée, bref au premier truc qu’elle rencontre.

Le transfert d’énergie se fait par : comme le Soleil est beaucoup plus chaud que la Terre, nous recevons du rayonnement visible, des UV et de l’infrarouge. Si la Terre gardait toute cette énergie, elle chaufferait à blanc, mais en réalité elle chauffe à la température exacte où elle réémet dans l’espace exactement la même énergie que celle qu’elle reçoit du Soleil (+ celle produite sous terre par la radioactivité naturelle), mais uniquement dans l’infrarouge.

Si l’atmosphère absorbe un tout petit peu plus d’énergie solaire ou d’infrarouges rayonnés par le sol via les gaz à effet de serre, elle va juste se réchauffer un peu pour réémettre la différence ….

Quelle force fait que la Terre tourne à 1100km/h autour du soleil ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucune force n’est nécessaire pour qu’un corps reste en orbite autour d’un autre. C’est un cas particulier de chute libre, comme l’avait compris :

La vitesse initiale (110'000 km/h, pas 1100…) de la Terre est à quelque chose près la même que celle du qui l’a formée à cette distance du Soleil.

L’ , ou “première loi du mouvement” du décidément génial Newton fait qu’un corps qui a une certaine vitesse la garde s’il n’y a pas d’autre force en jeu et continue tout droit.

La relativité d’Einstein explique que l’espace est déformé par les masses, et que la Terre va tout droit dans cet espace déformé par le Soleil. C’est pour ça qu’elle tourne autour. Sans aucune force.

Est-ce que balancer de l'eau sur le Soleil reviendrait à l'alimenter ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui. Le se produit entre 850°C et 2500°C, donc bien en dessous de la température à la surface du Soleil, donc ça lui ajouterait un peu d’hydrogène que le Soleil pourrait potentiellement fusionner un jour.

Pour fixer les idées , la masse totale des océans terrestres est de 1.4 10^{21kg d’eau, dont 2/18 = 11% d’hydrogène. Si on balançait nos océans dans le Soleil, il aurait donc 0.15 10}21 kg d’hydrogène à brûler en plus.

Sachant qu’il fusionne 600 millions de tonnes d’hydrogène par seconde (600 10^9 kg) , ça prolongerait sa vie de 8 ans…

Je trouve que ça vaut pas trop le coup…

Comment les flux gravitationnelles entre le soleil et les planètes restent stables ?

Mon, 13 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a pas de “flux gravitationnels”. Les masses déforment l’espace-temps dans lequel elles se déplacent en chute libre. Dans un univers à , les équations différentielles correspondantes sont des hyperbolique, qui admettent des solutions stables, en l’occurrence des trajectoires elliptiques.

Ce qui ne veut pas dire qu’un système complexe comme le système solaire soit stable. Il l’est suffisamment pour que nous ayons le temps d’exister entre deux catastrophes, c’est déjà pas mal.

En pourcentage, combien le soleil occupe d'espace de notre système solaire ?

Fri, 10 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Alors on va commencer petit et ne considérer le système solaire que jusqu’à l’orbite de Neptune, à R=4.495 milliards km du (centre du) Soleil, et pas le comme limite.

En 2D, le système solaire est alors un disque de surface S=pi.R^2 = 6.3475958e+25 km2

et le Soleil qui a un rayon de r=695510 km un disque de surface s=pi.r^2 = 1.5196957e+12 km2

petite division s/S =2.394128e-14

donc en pourcent, le Soleil occupe 0.000000000002394128 % de la surface du système solaire vu de dessus.

En volume, ça dépend comment vous calculez le volume du système solaire, mais ça sera encore moins.

Mais allez, comme je suis lancé et que le Nuage de Oort a la bonne idée d’être à peu près sphérique, on va faire le calcul avec le rayon du Nuage de OOrt : R= 50'000 UA = 747989e+12 km

le volume du système solaire fait alors V=4/3piR^3 = 1.752969027161111e+39 km3

et le Soleil v=4/3pir^3 = 1.409284726590368e+18 km3

la petite division v/V donne 8.0394160122307985e-22 , soit en unités de banquier :

0.000000000000000000080394160122307985 %

J’espère que la précision de ce calcul vous sera utile …

Univers a t il une forme de bretzel et donc la lumière qui vient du soleil aurait une direction circulaire et donc de ce fait le soleil serait derrière nous ?

Thu, 19 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La drogue fait vraiment des ravages …

Je vous conseille plutôt la bière. Sous son effet, Homer Simpson voit plutôt l’Univers comme un donut et dans dans l’épisode “Les Gros Q.I.” (S10E22), il l’explique à qui dit (avec sa “vraie” voix, c’est lui qui a enregistré la scène) que ça l’intrigue beaucoup.

Et en fait, ce sont deux buveurs de vodka, et qui ont proposé une topologie torique de l’Univers en 1984 déjà …

Malheureusement pour vous, Homer et les russes, les mesures de la effectuées par le satellite Planck montrent que l’Univers est plat, ou très très peu courbé, on ne sait pas encore.

Voir

Comment les scientifiques pensaient-ils que le soleil fonctionnait avant la découverte de la fusion nucléaire ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils n’en avaient strictement aucune idée.

J’ai la chance de posséder un exemplaire de l" de de 1890. Ce bouquin est incroyable de précision sur les connaissances de l’époque, mais la partie que je préfère est le dernier chapitre qui énumère les 3 mystères de l’astronomie de l’époque:

La nature des “nébuleuses”. Quelques années plus tard Hubble démontre qu’il s’agit de galaxies, et qu’elles s’éloignent les unes des autres.
La precession du périhélie de Mercure. Après avoir cherché en vain une planète X, Y ou Z causant cette anomalie, c’est un certain Albert Einstein qui l’expliquera correctement par la Relativité.
La source d’énergie du Soleil. La découverte de l’hélium dans le spectre du soleil rend les choses encore plus incompréhensibles à l’époque : comment une boule de 98% d’hydrogène peut elle chauffer autant sans trace d’oxygène ou d’eau ? Il faudra attendre 1920 pour qu’Arthur Eddington explique correctement la .

Pourquoi le passage de Mercure devant le soleil est-il si rare ?

Mon, 11 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le plan de l’orbite de Mercure est incliné de 7° par rapport à la Terre.

Comme le diamètre apparent du Soleil est d’environ 1/2 degré, on ne peut voir un que lorsque les deux planètes sont presque alignées sur la “ligne des noeuds” à l’intersection des deux plans.

Le soleil transforme-t-il des corps célestes qui passent à proximité en cendres ?

Thu, 07 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il peut les fondre ou les vaporiser, mais pas les transformer en cendres au sens propre.

Les sont les résidus de la combustion de matière, ce qui suppose de l’oxygène. Or il n’y a pas d’oxygène près du Soleil, et très peu dedans. Le Soleil ne brûle pas au sens chimique du terme, il rayonne de l’énergie produite par fusion thermonucléaire. Un objet qui passe tout près peut se faire chauffer au delà de la température de fusion de toutes les matières connues, donc éventuellement , mais pour qu’il brûle il faudrait qu’il contienne beaucoup d’oxygène.

L’eau ne compte pas, elle est déjà de la cendre d’hydrogène.

Si on reproduisait un soleil d'un diamètre d'un kilomètre, en laboratoire, serait-il assez puissant pour alimenter en énergie gratuite la planète au complet ?

Tue, 05 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Gratuite, certainement pas. Les gens qui auraient développé ce truc voudraient au minimum gagner leur vie, et si possible au moins aussi bien que des cheikhs du pétrole. Et puis il faudrait amener cette énergie chez vous, et les gens qui construisent les lignes veulent aussi être payés etc. Bref, on vous vendra cette énergie au prix maximisant le profit, exactement comme maintenant.

Car réalisez bien que vous ne payez pas le pétrole. Le pétrole au fond d’un puits ne coûte strictement rien. Vous payez uniquement les gens qui l’extraient, le transforment, le transportent, le stockent, et des tas de fonctionnaires via les taxes.

Pour en revenir à votre Soleil artificiel, le problème est que la ne marche pas en petit. Il faut une étoile. Ou alors, c’est TRES compliqué .

Le projet est en train de construire un réacteur qui devrait produire de l’énergie comme ça.

Le site ne fait pas loin d’un km :

Le réacteur proprement dit sera dans ce bâtiment qui doit bien faire 50m de diamètre (ya des gens, si vous regardez à la loupe…)

Et l’intérieur sera comme ça:

La partie torique au centre contiendra 840 m3 de plasma de deuterium et tritium (des isotopes de l’hydrogène).

Si ça marche, il produira 500 MW environ, mais en consommera à peu près autant pour fonctionner …

Ensuite, il y aura , d’une puissance de 2000 MW.

Il en faudrait environ 1500 pour fournir l’énergie que nous consommons actuellement sur la planète.

Ca ne sera pas demain, et absolument pas gratuit.

Notes de bas de page

Quel est le centre du système solaire ?

Mon, 04 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le du système solaire bouge de manière assez importante avec le mouvement des planètes, notamment les plus massives, Jupiter et Saturne.

Il arrive même que le barycentre sorte du Soleil, ce qui est d’ailleurs le cas actuellement, depuis le 21 juillet 2016 jusqu’au 6 mars 2027 :

( source : )

On peut aussi voir ceci comme une oscillation du Soleil autour de ce centre de masse, qui permettrait à des extraterrestres de découvrir nos planètes par la

En physique plus une chose est chaude plus elle est de couleur bleue, pourquoi le Soleil n’est pas de cette couleur ?

Fri, 01 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une réponse serait de dire qu’il n’est pas assez chaud. Sa surface est à 5500°C environ alors que Sirius est à 9700°C et d’autres étoiles sont encore plus chaudes et bleues.

L’autre réponse est de dire que notre perception des couleurs est alignée par l’évolution au spectre de notre étoile. Comme nous appelons “jaune” le rayonnement correspondant au maximum de son spectre et qui est au milieu approximatf de notre perception visuelle, nous appelons “bleu” la lumière de plus haute fréquence.

Un habitant d’une planète de Sirius trouverait probablement aussi son étoile “jaune” et la notre “rouge” dans son vocabulaire.

Comment sait-on que la durée de vie du soleil est de 15 milliards d'années ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La connaissance de l’ est le résultat combiné de deux approches:

les statistiques faites sur un très grand nombre d’étoiles qui montrent qu’elles se répartissent en groupes bien visibles dans le :

La connaissance des , qui a permis de comprendre l’évolution d’une étoile dans ce graphique, et combien de temps elle passe dans chaque étape.

Quelle que soit l’étoile, elle va passer la plupart de son temps à fusionner de l’Hydrogène en Hélium dans la “ ”, et ce temps est calculable à partie de la masse (réserve d’hydrogène) et de la luminosité (puissance rayonnée)

Par exemple pour le , on peut calculer qu’il va passer 9 milliards d’années sur la séquence principale, puis suivre le tracé dans le diagramme ci-dessous:

L sera donc la suivante, sans l’ombre d’un doute, sauf que le point blanc à droite sera si brillant qu’il devrait vous aveugler instantanément si on arrivait à le reproduire sur l’écran, plus de 1000x plus lumineux que le Soleil !

Dire que cette histoire dure 15 milliards d’années me semble un peu discutable car une est pratiquement éternelle tellement elle se refroidit lentement. Il me semble plus juste de dire environ 11, lorsque la fusion de l’Helium s’arrêtera. Après ça le Soleil ne sera plus vraiment une étoile, plutôt une braise.

Mesurer l’âge actuel du Soleil est un peu plus compliqué, mais comme je vois que ça fait l’objet d’une autre question, ça fera l’objet d’une réponse séparée.

Supposons que je puisse m'approcher assez prêt du soleil pour remplir son plasma dans un recipient, aurait-il des mouvements liquides, gazeux, comment se comporterait ce petit morceau de soleil ?

Wed, 02 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le est un état de la matière, ni un gaz, ni un liquide, ni un solide. Il se comporte comme… un plasma.

Pas besoin d’aller jusqu’au Soleil, on sait très bien produire du plasma sur Terre, il suffit de chauffer un gaz à quelques milliers de degrés. Exemple décoratif : les lampes à plasma :

Le problème de votre bouteille de plasma solaire, c’est qu’elle va se refroidir très vite, et le plasma devenir du bête hydrogène gazeux.

Pourquoi l’hydrogène du Soleil ne réagit-il pas immédiatement, quand bien même il atteint son point critique de réaction, et pourquoi les étoiles subsistent pendant des milliards d’années avant que leur carburant s'épuise ?

Wed, 11 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une étoile est en équilibre entre les forces de gravitation qui tendent à la faire s’effondrer en petite et la générée par la fusion, qui maintient suffisamment de distance entre les atomes d’hydrogène pour qu’ils ne fusionnent pas tous ensemble.

En gros, quand la fusion n’est pas assez importante, l’étoile se contracte, et la fusion augmente, et la pression de radiation dilate le coeur de l’étoile, ce qui réduit la fusion.

Pour la plupart des étoiles, comme notre Soleil, cet équilibre est statique, mais certaines ont un équilibre oscillant sous l’effet de ces deux forces antagonistes. On utilise notamment la connaissance de la des pour mesurer la distance des galaxies “proches”.

Que se passerait-il si le soleil avait une couleur différente ?

Tue, 27 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il aurait donc une température de surface différente, plus chaude s’il était bleu, plus froide s’il était rouge (le contraire des robinets…) , et serait donc soit d’un différent s’il avait une masse différente, soit à un stade différent de son .

La évolue comme indiqué dans cette figure en fonction du type spectral (les lettres à gauche, le Soleil est G actuellement) :

Source :

Dans tous les cas, la vie serait très différente, ou sur une autre planète du système, ou inexistante.

Que dites-vous à un enfant pour lui apprendre à ne pas regarder le Soleil ?

Fri, 09 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Répétez lui ce que vous on dit vos propres parents… Quoi ? Ils ne vous ont rien dit ? Ils savaient que vos yeux sont le résultat de millions d’années d’évolution sous le Soleil et sont donc parfaitement adaptés, la pupille se fermant et la luminosité faisant détourner le regard du Soleil par réflexe ?

Bon, pour être honnête mes parents m’ont juste dit que je risquais de devenir aveugle si je regardais le Soleil à travers une loupe, des jumelles ou un téléscope. La petite démonstration du papier qui s’enflamme sous une loupe a suffi.

Si le temps n’existe pas pour un photon alors ma rétine et la surface du soleil n’ont pas de distance et que se passe-t-il pour expliquer cet état de ma réalité, donc 8 minutes plus tard ?

Thu, 18 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Vous êtes irrémédiablement lourd, pour ne pas dire massif.

Donc vous pouvez mesurer un truc que vous appelez “temps” et vous appelez “présent” tout l’Univers que vous pouvez percevoir là, top, maintenant. Mais vous ne réalisez probablement pas que ce présent est en réalité une coupe conique dans l’Univers, ce qu’on appelle le , ramené à 3 dimensions au lieu de 4 dans cette figure:

Donc le photon du Soleil que vous recevez “maintenant” n’a pas été émis il y a 8 minutes, il a été émis top là “maintenant” aussi car il n’y a aucun moyen de définir “maintenant” autrement que par ce cône.

Quand vous dites qu’il a été émis il y a 8 minutes, vous vous déplacez mentalement à la position du Soleil sur le “plan” de l’espace, mais vous n’avez aucune possibilité physique de faire ça !

Donc ce que ça dit de l’ “état de votre réalité”, c’est que vous croyez encore vivre dans un espace qui change au cours du temps en distinguant bien ces dimensions, alors que vous vivez au sommet d’un cône d’espace-temps qui les lie intimement.

Le photon se fiche totalement de notre philosophie. Il lie “instantanément” deux événements situés sur ce cône : la désexcitation d’un électron d’un atome de la couronne solaire, et l’excitation d’un électron de votre rétine. D’ailleurs ces deux événements sont “symétrique” : un photon (infrarouge) pourrait très bien sortir de votre oeil et aller exciter un électron du soleil, pour le photon ça ne fait aucune différence.

D’ailleurs en vertu de la ça pourrait tout aussi bien être un antiphoton remontant le temps …

voir

Comment calcule-t-on la date de la mort du Soleil et que va-t-il arriver à la Terre à ce moment-là ?

Sat, 04 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ est connue par l’étude de milliers d’autres étoiles résumée dans le et la compréhension de leur évolution dans ce diagramme.

Quand le Soleil aura fini de fusionner son hydrogène, il deviendra une géante rouge englobant jusqu’à l’orbite de Vénus. Si la Terre survit, elle ne sera plus qu’un caillou cramé après ça, quand le Soleil sera devenue une naine blanche.

Mais déjà avant ça, le “réchauffement progressif” en cours (qui n’a rien à voir avec le climat, qui évolue beaucoup plus vite) aura déjà porté la surface terrestre à 100°C dans environ 1 milliard d’années.

Pourquoi ne pas envoyer sur le soleil les déchets dont on ne sait vraiment pas quoi en faire (bien sûr en attendant que l'on produise en cycle) ?

Tue, 30 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que c’est extrêmement difficile, donc cher.

C’est étonnant, mais c’est faire “tomber” quelque chose sur le Soleil demande beaucoup plus d’énergie que de l’envoyer dans l’espace lointain.

Pour qu’une fusée tombe sur le Soleil, il faut annuler la vitesse de la Terre sur son orbite qui est de 30 km/s, sinon la fusée va simplement se mettre en orbite elliptique autour du Soleil et nous revenir sur la tronche …

Pour envoyer la même fusée très loin, “il suffit de” la lancer à ~10 km/s en profitant des 30 km/s qu’on a déjà, puis d’utiliser l’ de Jupiter et Saturne

Dans les deux cas il faut ajouter les 11.2 km/s de de la Terre, donc on doit lancer à ~20 km/s vers l’espace lointain, et à ~40 vers le Soleil. Je ne sais plus si la loi est en carré ou au cube, mais la fusée vers le Soleil va coûter 4 à 8 fois plus …

N'est-il pas trop fortuit que la Lune se trouve à la distance exacte requise entre la Terre et le Soleil pour créer des éclipses ?

Fri, 19 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non. D’abord cette distance ne semble exacte qu’a l’œil nu. Ensuite elle varie quand même assez pour produire des totales ou annulaires. Enfin, la Lune s’éloigne lentement de la Terre (de 4cm par an) donc les éclipses étaient plus fréquentes et totales dans le lointain passé, et seront moins fréquentes et plus annulaires dans le futur lointain.

Dans le système solaire il y a 31 lunes qui créent des éclipses totales, 107 qui produisent des éclipses annulaires, et deux qui font les deux, comme la Lune : Epimetheus et Pandora, sur Saturne. Elles se produisent même tous les jours, mais pendant quelques secondes seulement.

Comment pouvons-nous savoir avec certitude que le soleil va exploser ou que l'univers se terminera dans n'importe quel scénario ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le Soleil ne va pas exploser. Son en géante rouge puis naine blanche est connue parce qu’on connaît des milliers d’étoiles qu’on a pu placer dans le et retracer leur évolution. Le Soleil est une des très nombreuses étoiles suivant la .

Pour la fin de l’Univers, c’est moins certain parce qu’on ne comprend encore pas bien son expansion, notamment l’ “énergie noire”, ni la durée de vie des protons et des trous noirs, mais aussi parce qu’on ne connaît pas la courbure de l’Univers (s’il en a une…) ni, plus fondamentalement, ce qu’est vraiment le temps.

Le consensus actuel tourne autour de variations de , déduite des observations

L’état final de l’univers dépend des suppositions au sujet de son , qui ont considérablement varié des dernières années du xxe siècle aux premières du xxie siècle. Dans un , caractérisé par un effondrement final, la mort thermique se produit avec l’univers se rapprochant d’une température arbitrairement élevée et de l’entropie maximale à l’approche de la fin de l’effondrement. Dans le cas d’un Grand Gel, c’est-à-dire d’un ou d’un , dont l’expansion continue indéfiniment, une mort thermique est également prévue, lorsque l’univers se refroidit jusqu’à ce que la température se rapproche du et que l’entropie atteigne un état maximal pendant une très longue durée. Il y a discussion sur le fait qu’un univers en expansion puisse approcher un état d’entropie maximale. On a proposé l’idée que dans un univers en expansion, la valeur de l’entropie maximale augmente plus rapidement que le gain en entropie de cet univers, ce qui l’éloignerait progressivement de la mort thermique.

De toutes façons en science on ne peut jamais “savoir avec certitude”. On sait “jusqu’à preuve du contraire”. Mais quand il n’y a pas l’ombre d’une preuve du contraire, le degré de confiance augmente jusqu’à approcher la certitude …

Si 1 000 milliards de seaux d'eau étaient déversés simultanément sur le Soleil, que se passerait-il ?

Tue, 16 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Juste pour comprendre de quoi on parle :

(la grande bille bleue est l’eau des océans, la petite l’eau douce et la toute petite en dessous de la petite, l’eau douce de surface (lacs et rivières)

Regardez bien les images et vous aurez la réponse à votre question : rien.

Notes de bas de page

Pourquoi le soleil n'éloigne-t-il pas la Lune de la Terre ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pourquoi le ferait-il ? Vous pensez qu’il l’attire un peu plus fort lorsque la Lune est entre la Terre et lui (nouvelle lune) , et moins fort quand elle est derrière la Terre (pleine lune) ?

Alors vous avez un tout petit peu raison. L’ est très complexe, mais elle comporte en effet un variation de son excentricité d’une période de 29.53 jours, sa .

L’ indique à quel point l’orbite est elliptique, donc c’est ceci qui est modifié, et donc la à court terme (1 mois) mais pas à long terme. Pourquoi ? parce que si le Soleil tire un peu la Lune vers lui ce mois-ci, dans 6 mois il la tirera un peu dans la direction opposée…

La Lune s’éloigne effectivement de la Terre de 3.8 cm par an*, mais ce n’est pas du à ce qui précède. C’est un , qui rallongent en même temps le jour terrestre de 2.3 millisecondes par an.

*Note : mesurée à moins d’un mm près par laser grâce aux miroirs déposés par les astronautes d’Apollo…

Depuis combien de temps le Soleil et la Lune font-elles leur taille actuelle ?

Mon, 01 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La taille du Soleil et de la Lune sont restées à peu près les mêmes depuis leur formation, il y a 4.5 milliards d’années.

Ce qui a changé, c’est l’orbite de la Lune. La Lune s’éloigne de la Terre de 3.2 cm par an environ. C’est pas beaucoup. 32 km par million d’années non plus, mais 32'000 km par milliard d’années, ça fait 10% de la distance actuelle, ça commence à compter.

Donc le fait que la Lune et le Soleil aient approximativement le même diamètre angulaire vus depuis la Terre, ce qui produit de jolies éclipses, est une coïncidence temporaire : il y a longtemps la lune cachait le soleil, et dans longtemps il n’y aura plus que des éclipses annulaires.

Est-ce que nous allons vivre des heures sombres pour l'avenir de notre espèce avec le grand minimum solaire qui s'amorce ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non.

Le a coïncidé avec le , mais il semblerait que de grosses éruptions volcaniques aient contribué à un refroidissement total et temporaire de 0.6° C

Un phénomène similaire aujourd’hui serait plutôt bienvenu, à part les volcans, mais ne compensera pas le réchauffement anthropique.

Autre source :

Y aura-t-il encore des humains sur Terre quand le soleil mourra ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non. En fait a , dans ~6 milliards d’années, mais l’eau des océans bouillira bien avant, dans environ 1 milliard d’années.

Mais comme une espèce de mammifère ne dure que quelques centaines de milliers d’années, Homo Sapiens sera éteint depuis longtemps. Peut-être que d’autres espèces du genre apparaîtront encore quelques millions d’années, mais la biologie ne nous laisse pas espérer beaucoup plus.