Si comme le pense Michel Bitbol, la nature (la réalité physique) n'a pas de nature intrinsèque, est-elle une nature ? Et pourquoi continuer à employer un mot s'il est vidé de son sens ?

Wed, 26 Nov 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah, la nature de la nature…

Ya que les philosopheux pour se poser des questions pareilles, en utilisant deux des huit (!) ..

Et votre Michel Bitbol, que pense-t’il de l’essence de l’essence, ou de l’existence de l’existence ?

Les philosopheux sont des champions de l’emberlificotage de mots valises mal définis. Ils ne vident pas les mots de leur sens, ils leur ajoutent des sens multiples à volonté.

C’est vachement pratique pour générer de la philosophie à gogo depuis 3000 ans en radotant tout et son contraire.

Qu’est ce que ça peut bien faire ce que M. Bitbol pense ? A tous les coups ya un Bolbit quelque part qui pense le contraire.

Laissez tomber la philo. Faites de la physique. Observez des choses, décrivez-les avec un langage formel univoque (les maths) et vérifiez vos hypothèses avec des expériences.

Là les choses sont claires : si on lâche un gros caillou, ça fait mal au pied sur lequel il atterrit.

Nature intrinsèque ou mouillées, même résultat.

La cosmologie ne devrait-elle pas rester sur un plan strictement physique ? Faut-il abandonner ou redéfinir la limite de la réalité physique ?

Wed, 22 Jan 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a un chapitre du livre de Lee Smolin là dessus, qui m’a fait beaucoup réfléchir.

Smolin argue que la physique (classique) se fait “dans une boîte” : on considère un “système isolé” qu’on observe de l’extérieur en négligeant certains phénomènes considérés comme secondaires.

En cosmologie, on ne peut pas faire ça. On ne peut pas mettre l’Univers dans une boîte, ni se placer à l’extérieur. On ne sait pas si on peut négliger quoi que ce soit, ni même si l’Univers est “isolé”.

Donc oui, si vous avez une vision “classique” de la “réalité physique” , la cosmologie en sort. Nécessairement.

Comme les autres nouvelles branches de la physique (mécanique quantique, relativité…) la cosmologie a (eu) besoin de définir/utiliser de nouveaux outils mathématiques pour décrire une “réalité physique” bien plus large que celle qui nous entoure.

La-Realite-Physique | Dr. Goulu

Si comme le pense Michel Bitbol, la nature (la réalité physique) n'a pas de nature intrinsèque, est-elle une nature ? Et pourquoi continuer à employer un mot s'il est vidé de son sens ?

La cosmologie ne devrait-elle pas rester sur un plan strictement physique ? Faut-il abandonner ou redéfinir la limite de la réalité physique ?