La-Fertilite | Dr. Goulu

Pourquoi les gens pouvaient-ils avoir sept ou huit enfants autrefois ? Et pourquoi ce nombre a-t-il diminué aujourd’hui ?

Thu, 07 May 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils pouvaient parce que les deux tiers des enfants n’atteignaient pas l’âge adulte

Encore au début du 20ème siècle, en France, environ 15% des bébés mourraient avant l’âge d’un an :

Ce qui s’est passé en Europe, puis en Asie , et actuellement en Afrique s’appelle la

passage d’un régime traditionnel où la fécondité et la mortalité sont élevées et s’équilibrent à peu près, à un régime où la natalité et la mortalité sont faibles et s’équilibrent également. Pendant la transition entre les deux régimes, le taux de mortalité diminue d’abord, créant une première phase d’accélération de la croissance démographique et un fort accroissement naturel de la population. Puis la baisse de la natalité devient plus rapide que la baisse de la mortalité, ce qui induit un ralentissement de la croissance naturelle.

C’est absolument essentiel de comprendre ça : la croissance de la population n’est pas provoquée par le fait d’avoir beaucoup d’enfants, mais parce qu’ils ne meurent plus.

Pourquoi le cout d'éducation des enfants pèse il sur les taux de natalités alors pendant des millions d'années les humains ont fait des bébés sans se casser la tête avec ca ?

Sun, 11 Jan 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le coût d’éducation a toujours été un problème, simplement on avait pas les moyens contraceptifs pour le limiter.

On a découvert récemment grâce à une incroyable technique isotopique que les femmes du néolithique allaitaient leur enfant pendant 5 ou 6 ans, ce qui les protégeaient partiellement contre une nouvelle grossesse. Dans ces sociétés nomades, se déplacer avec plusieurs enfants en bas âge était “trop coûteux”.

Malgré ça et par la suite, les femmes avaient autour de 6 enfants en moyenne, dont 2/3 mouraient avant l’âge à adulte (sinon la population aurait explosé)

Les “coûts d’éducation” étaient donc “gaspillés” aux 2/3 (un peu moins car beaucoup d’enfants mouraient avant de savoir dire “maman”)

En fait, démographiquement, ce qui se passe en réalité est l’inverse de ce que suggère votte question. Le mécanisme s’appelle : c’est la chute de la mortalité infantile qui provoque la chute de la natalité, avec un certain retard lié à l’éducation, surtout des femmes.

Le coût d’éducation “augmente” parce qu’il est concentré sur moins d’enfants qui ont de fortes chances de survie, mais qui vont se retrouver en concurrence (économique) avec beaucoup d’autres dans un monde beaucoup plus complexe que par le passé

Notes de bas de page

Est ce que la chute des naissances des peuples evolues va etre assez pour arreter le rechauffement planetaire ?

Fri, 12 Dec 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est quoi, les “peuples évolués” ?

Si vous vouliez dire “développés” par rapport à “sous développés”, il n’y a plus de fossé entre eux, comme le montre le regretté Hans Rosling dans la première de ses

Mais ce n’est qu’un exemple des préjugés et misconceptions contre lesquels il s’est battu avec des arguments purement scientifiques. (faites les tests sur son site ! )

Une de ces misconceptions transparaît dans votre question, qui suggère que la baisse de la natalité entraînerait une baisse de la population.

C’est carrément faux !

C’est l’inverse : c’est l’augmentation de la population qui provoque la baisse de la natalité !

Le mécanisme s’appelle :

avant la transition, le taux de mortalité (infantile) est très élevé. Il faut que chaque femme ait entre 6 et 8 enfants pour éviter que la population ne baisse.
arrivée à un certain niveau économique et d’éducation, la baisse de la mortalité grâce à une hygiène simple, l’accès aux vaccins et aux antibiotiques fait chuter la mortalité. C’est là que la population augmente rapidement.
ce n’est que lorsque les femmes s’aperçoivent que leurs enfants ne meurent plus avant l’âge adulte qu’elles font moins de 4 enfants (c’est le seuil conventionnel de la transition).
C’est le décalage temporel ppentre la baisse du taux de mortalité et celle du taux de natalité qui provoque une hausse rapide de la population.

Cette transition est pratiquement identique d’un pays à l’autre, juste décalée dans le temps : l’Europe l’a franchie fin 19ème - début 20ème siècle, l’Asie fin du 20ème, l’Afrique actuellement (la moitié des pays Africains ont désormais moins de 4 enfants par femme).

Cette augmentation rapide d’une population jeune fournit une capacité de travail qui permet une croissance économique rapide. “boomers” européens ou enfants uniques chinois, même combat …

En fait, comme Rosling l’explique dans une autre conférence, l’augmentation actuelle de la population mondiale est plus due à l’allongement de l’espérance de vie (des vieux…) qu’aux naissances …

Enfin, le lien entre natalité et émissions de CO2 est assez net, mais indirect :

Le problème est que la population et le niveau de vie ne sont que 2 des 4 facteurs de l’ . On oublie facilement le facteur démographique, mais non, à moins de descendre à zéro, il ne suffira pas : si la population diminue de moitié mais que le PIB ou la consommation de ressources fossiles par habitant double dans le même temps, on a strictement rien gagné.

Notes de bas de page

Les femmes sont elles entrain de crée un système féministe, entraînant une baise de taux de natalité ?

Tue, 25 Nov 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Joli lapsus la “baise de natalité” 🤣

Il y a plein d’espèces où les femelles limitent leur fertilité en cas de surpopulation, et ça n’a rien à voir avec le féminisme.

Chez les humains, l’extraordinaire diminution de la mortalité infantile provoque une qui se propage sur toute la planète depuis un petit siècle.

Les bonnes vieilles méthodes d’avortement et d’infanticide ont laissé la place au latex et à la progestérone à cause d’une mutation sociale encore plus profonde que le féminisme (ou peut-être même à sa source) : l’éducation des filles.