L-Environnement | Dr. Goulu

Croyez-vous qu'un jour l'oxygène désertera certains endroits de notre planète ?

Thu, 27 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avec 1,2 × 10^15 tonnes (1.2 millions de milliards de tonnes…) d’ dans l’air bien brassé par les vents, c’est pas demain la veille …

Mais ça ne fait que 2 milliards d’années qu’il y en a, et un milliard qu’il y en a beaucoup ( ) donc des variations importantes sont effectivement possibles sur des centaines de millions d’années …

D’ailleurs on s’attend à ce que l’oxygène disparaisse “un jour” dans environ 1 milliard d’années lorsque .

Donc oui. Mais ce sera la Terre entière, pas juste certains endroits.

Pensez-vous que le réchauffement climatique est une escroquerie ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les climatologues ont pris vos sous ? Non ? Alors ce n’est pas une escroquerie.

J’ignore quel est votre boulot, mais je n’aimerais pas que quelqu’un qui ne connaît rien à voir mon travail vienne me traiter d’escroc.

La confiance est à la base de la société. Vous trouvez normal que vos clients aient confiance en vous, ayez confiance en ceux dont le travail est de comprendre le climat, même si ce qu’ ils disent ne vous plaît pas.

Si votre toubib vous dit que vous avez le cancer, vous avez plus de chances de survivre si vous lui faites confiance.

Est-ce que c'est possible de polluer l'espace ?

Sun, 09 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par définition, la

est la dégradation d’un ou de la par l’introduction, généralement humaine, d’entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème.

(Wikipédia)

L’espace n’étant pas un écosystème, ni une biosphère, j’aurais tendance à dire non.

Avec une réserve pour les choses qu’on “introduit” là haut et qui nous retombent sur la tronche …

Genre ce morceau de fusée russe retombé aux , un endroit mââââgnifique.

Pourquoi l'Homme est-elle la seul espèce à avoir un impact négatif sur son environnement ?

Sat, 08 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah ? Pour passer de quelques millions de survivants à 8 milliards d’habitants bien nourris et en bonne santé, nous avons forcément eu un impact très positifsur notreenvironnement. Nous l’avons peuplé de plantes et d’animaux comestibles (qui ont proliféré grâce à ça) et nous avons exterminé les prédateurs et les microbes qui nous bouffaient et bouffaient les plantes et animaux que nous bouffons. Tant pis pour eux, et dommage pour les espèces qui ne sont ni utiles (terme humain) ni nuisibles (terme humain aussi) et qui n’arrivent pas à s’adapter à ce changement.

Vous pensez que nous sommes uniques ? Mais c’est absolument faux ! Les fourmis élèvent des pucerons et se battent entre elles à l’arme chimique. Même les sapins font des aiguilles qui acidifient le sol et empêchent ainsi les feuillus de germer autour d’eux.

Par définition, les êtres vivants transforment la matière de leur environnement en matière d’eux-mêmes. Toutes les espèces impactent forcément leur environnement au maximum de leurs possibilités. Aucune ne “respecte” l’environnement. Le coronavirus bousille son environnement en le tuant, il n’en a rien à faire. S’il pouvait infecter tous les êtres vivants et tout transformer en gigatonnes de coronavirus, il le ferait sans hésiter. Il n’a juste pas les moyens de le faire. Nous oui. Pour savoir si c’est “négatif” ou “positif”, définissez ces termes de manière absolue, sans faire référence à des valeurs humaines svp.

Peut-on trouver une alternative aux mail, et à l'Internet polluant en général ?

Wed, 22 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, on s’est débrouillé des millénaires avec des messagers à pied puis à cheval, des tambours, des signaux de fumée, des drapeaux de marine, des pantographes, des signaux optiques en morse …

Il suffit de se satisfaire d’une bande passante de quelques bits par seconde.

Mais je crains qu’on aille plutôt dans la direction d’alimenter internet avec de l’énergie nucléaire ou “renouvelable” plutôt que des centrales à charbon…

Pour la petite histoire, avant qu’on trouve des articles scientifiques en ligne, j’allais une fois par mois en voiture à la bibliothèque de l’EPFL (150 km aller/retour, il n’y avait pas encore le M1/TSOL…) je passais 2–3 heures à fouiner dans la cartothèque, je faisais environ 500 photocopies et je commandais une dizaine de livres qui m’étaient envoyés par la poste, l’un après l’autre au rythme des retours de prêt.

je parie tout ce que vous voulez que l’empreinte carbone de ma recherche bibliographique est nettement plus faible aujourd’hui.

Le problème, c’est encore ce foutu : puisque internet est plus écologique, plus de gens l’utilisent et au total ça consomme plus d’énergie …

Que se passera-t-il quand nous aurons épuisé toutes les matières premières de la Terre ? Nous pouvons recycler la plupart des matériaux mais jusqu'à quand ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Plus nous aurons d’énergie, plus nous pourrons recycler. Avec assez d’énergie on peut séparer les atomes un à un. Ça a déjà été fait pour l’uranium des premières bombes atomiques (voir )

Tout revient à une question de prix. Depuis les gisements de silex, nous n’exploitons que les gisements de matières premières les plus faciles à extraire. Mais si la demande existe, les prix montent et d’ autres gisements, ou techniques de recyclage deviennent rentables. Ou alors on remplace une matière par une autre, par exemple du lithium à la place du pétrole…

Cela dit, des études récentes montrent qu’on sous estime souvent les ressources disponibles, et leur renouvellement…

Quelles sont les mauvaises choses que nous faisons en pensant sauver l'environnement ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne sais pas ce que sont les “mauvaises choses” en matière d’environnement, mais une chose qui a un effet contraire à ce que nous pensons, c’est l’amélioration de l’efficacité énergétique.

Paradoxalement, ça provoque une hausse de la consommation d’energie totale car le produit ou service devient plus accessible.

L’exemple le plus typique est l’aviation. Les avions actuels sont beaucoup plus économes en carburant que les anciens, donc les vols sont moins chers, donc il y a beaucoup plus de vols…

Mais c’est un principe très général, que les ecolos devraient bien méditer…

Combien d'années faut-il pour que les déchets nucléaires deviennent sans danger ?

Mon, 20 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend du type de déchets et de ce qu’on appelle “sans danger”.

La définition la plus courante est “moins radioactif que le minerai d’uranium”, la ligne verte dans le diagramme ci-dessous (attention à l’échelle log/log) :

Donc les “produits de fission”, qui sont les plus radioactifs puisqu’ils ont des demi vies courtes, passent en dessous de la ligne en quelques siècles,

Pour les “actinides mineurs”, comptez 10'000 ans

Seuls les (notamment le plutonium apprécié des militaires, ligne bleue) doivent rester plusieurs centaines de milliers d’années sous terre. C’est peut-être beaucoup pour vous, mais pour un géologue ce n’est rien du tout.

Ce que j’ai trouvé intéressant dans ces graphiques, ce sont les bosses.

Elles sont causées par les “& decay products” : en se désintégrant, certains isotopes produisent des isotopes à plus petite demie vie qu’eux, donc plus radioactifs qui font augmenter la radioactivité.

Par exemple l’Uranium pur est peu radioactif, mais le radium et le radon qu’il produit le sont beaucoup. Donc la ligne verte du minerai d’uranium est en réalité celle de l’uranium qui monte d’un facteur 10 à cause du radium et du radon (en pointillé).

Peut-on transformer les gaz à effet de serre en une substance non toxique pour nous et pour notre planète ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les principaux ne sont pas toxiques pour nous, ni pour notre planète.

En fait s’ils n’existaient pas, la Terre serait totalement gelée, rien n’y vivrait.

Le principal est la vapeur d’eau qui fait les nuages et la pluie. Le second est le CO2 que les arbres transforment en bois et le corail en calcaire. Le troisième est le méthane, absorbé par des micro-organismes marins et dégradé dans l’atmosphère.

Notre problème actuel est “juste” que nous de dégageons trop de CO2 et indirectement de vapeur et de méthane par rapport à ce que l’environnement absorbe.

Oui, il existe des techniques pour absorber le CO2, elles coûtent cher, beaucoup plus que de planter des arbres.

Quels sont les éléments qui peuvent nous faire penser que la Terre va survivre malgré le mal qu'on lui fait ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

la Terre n’est pas un être vivant. Elle “survivra” jusqu’à ce que la dernière bactérie se fasse cramer par le Soleil dans 1 milliard d’années environ
les bactéries, les et les eukaryotes simples comme les champignons s’adaptent à pratiquement tout. Même si on déclenche une guerre nucléaire totale, les seront très heureux
La planète a déjà survécu à plusieurs dont au moins une, la a été provoquée par des êtres vivants qui ont empoisonné l’atmosphère avec un gaz très toxique : l’oxygène…

Donc la notion de “mal qu’on lui fait” est très relative…. Comme tous les “animaux prétentieux”* de votre espèce, vous pensez être importants sur cette planète et transposez sur elle ce qui est bon ou mauvais pour vous.

La planète n’en a rien à brasser. Ce qui est en jeu c’est notre évolution à nous, les Homo Sapiens, et rien que ça.

Australie : combien de temps faudra-t-il à la végétation pour repousser ?

Wed, 15 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend de la végétation, par exemple :

Les favorisent les départs de feu en produisant des vapeurs inflammables. Leur meilleure résistance au feu empêche les autres espèces d’envahir leur habitat. Ce sont des )

En plus ça tue les koalas qui les bouffent …

D’autres plantes sont carrément pyrophiles : il leur faut un feu pour se reproduire , par exemple en utilisant la pour disperser leurs graines.

Elle est pas merveilleuse, l’évolution ?

Bref, dès la prochaine pluie certaines plantes (re)pousseront dans les forêts incendiées. On estime qu’il faudra 10 ans pour obtenir une bonne couverture végétale, et 80 ans pour qu’on ne trouve plus trace de l’incendie.

Que fait la France pour l'environnement ?

Wed, 01 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elle fait ce que font ses 67 millions d’habitants pour l’environnement.

Il ne faut pas vous leurrer : les gouvernements des pays démocratiques ne peuvent strictement rien faire s’ils ne sont pas soutenus par une proportion importante de leur population.

Yaka voir ce qui se passe chaque fois que votre gouvernement décide quelque chose qui fâche quelques milliers de marins pêcheurs, de camionneurs ou de futurs retraités pour vous faire une petite idée de ce qui arrivera s’il vous disait de mettre à la casse toute les bagnoles à essence tout en alignant votre prix de d’électricité nucléaire sur celui de l’Allemagne éolien …

Quel est le principal gaz responsable du réchauffement climatique ?

Mon, 30 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le principal sur Terre est la vapeur d’eau.

Le principal gaz responsable du réchauffement, c’est à dire de l’accroissement de l’effet de serre, est le CO2.

Ce réchauffement provoque une augmentation de la vapeur d’eau dans la troposphère , ce qui augmente encore plus l’effet de serre.

Mais dans la stratosphère, la quantité de vapeur d’eau a diminué, ce qui a provoqué le ralentissement du réchauffement constaté après 2000

Notes de bas de page

Quelle superficie de terre faudrait-il prévoir par personne pour réussir à vivre en autarcie ?

Fri, 27 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

environ un hectare de bonne terre.

Fois 8 milliard d’humains, ça donne 8 milliards d’hectares, soit 80 millions de km2.

Tiens ça alors c’est à quelque chose près la qu’on utilise déjà : 5 milliards d’hectares, dont seulement 1.4 en terres arables.

Oui mais vous avez dit “autarcie”, donc sans engrais ni pesticides ni machines agricoles, donc avec la productivité d’il y a 100 ans. Et je pense que vous vouliez dire implicitement “sans crever de faim” donc je maintiens : plus que maintenant.

Est-il vrai que le nucléaire est l'énergie qui engendre le moins de décès par unité produite ?

Sat, 21 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Plusieurs études indépendants ont montré que c’est bien le cas.

La première et la plus académique était :

Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. Lancet. ( )

mais ne compare que les énergies fossiles

D’autres travaux plus récents ont confirmé les résultats et intégré l’éolien et le solaire , notamment

Brian Wang, (2012) sur NextBigFuture

Quand la dernière centrale nucléaire sera-t-elle fermée ?

Wed, 18 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Etant donné qu’il y a une bonne cinquantaine de dans le monde dont certains qu’on vient de commencer, quelques dizaines d’autres en projet, et qu’une fois terminés on les fera fonctionner au moins 50 ans, je dirais pas avant 2080.

Et si on fait des réacteurs de comme les , puis ceux de génération V au (la Chine projette un réacteur expérimental vers 2028) on rajoute un siècle : 2180.

Et si ITER puis DEMO fonctionnent, vers 2080 on aura des réacteurs à fusion D+T, disons aussi pendant un siècle : 2180 aussi. Et à lunaire ensuite, disons au moins jusque vers 3180.

Après on ira le chercher dans l’atmosphère d’Uranus jusque vers 13180 …

A mes oreilles, la phrase “Quand la dernière centrale nucléaire sera-t-elle fermée ?” ressemble pas mal à “Quand éteindra-t’on le dernier feu ?”, à un niveau technologique (ou deux) près. Maintenant que nous commençons à connaître , pour ne pas dire maîtriser les forces nucléaires, nous n’allons en aucun cas y renoncer. L’humanité n’a jamais fait ça. Nous n’avons jamais volontairement oublié une technologie qui nous permettait d’aller plus loin, de tuer plus d’ennemis ou de mieux griller la viande…

Notes de bas de page

Combien de temps pour atteindre les 50% de consommation d'énergie renouvable ?

Mon, 16 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon un rapport américain les renouvelables atteindront 30% de l’énergie primaire mondiale en 2050.

Mais la consommation d’énergie totale augmentera de 47% dans le même temps. Autrement dit, les renouvelables serviront à augmenter la production d’énergie, pas à diminuer l’énergie fossile…

Donc les renouvelables représenteront 50% quand la consommation d’énergie aura doublé, au pif vers 2070.

Notes de bas de page

Selon les scientifiques la COP25 est notre dernière chance de sauver la terre, pensez-vous que les dirigeant vont prendre de réel mesure ?

Sat, 07 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels scientifiques disent qu’il faut “sauver la Terre” ? A ma connaissance ils ne parlent “que” de réchauffement, de hausse et d’acidification des océans, d’effondrement de notre société et d’extinction massive, pas de fin du monde …

Et quelles mesures les dirigeants pourraient prendre sans que vous descendiez dans la rue pour protester, ou sans que vous votiez contre eux la prochaine fois ? Faut pas vous leurrer : les “réelles mesures” vont coûter la peau du Q. La votre. Les dirigeants continueront d’aller aux COPxx en avion…

Les abeilles vont-elles disparaître un jour ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Lesquelles ? Il existe environ 20'000 espèces d’ , Anthophila pour les intimes, dont 2000 présentes en Europe et 1000 en France.

Pourtant quand les gens parlent d’abeilles ils ne pensent souvent qu’à , l’espèce que nous avons domestiquée, élevée, sélectionnée pour optimiser sa production de miel, en la

Comme toutes les espèces, Apis mellifera disparaîtra un jour. Mais les abeilles sont apparues il y a plus de 100 millions d’années en même temps que les plantes à fleur, et tant qu’il y aura des plantes à fleur il y aura une niche écologique pour des pollinisateurs. Je parie très volontiers qu’Homo Sapiens disparaîtra bien avant la dernière abeille.

Pourquoi le monde ne parvient-il pas à baisser les émissions de CO2 qui ne font qu'augmenter ?

Tue, 26 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A cause de l’ et du

L’ montre très simplement que les émissions de CO2 sont le résultat de 4 facteurs:

$CO2 = POP \times \frac{PIB}{POP} \times \frac{E}{PIB} \times \frac{CO2}{E}$

avec :

POP : la population mondiale, qui augmente
PIB / POP : le qui augmente aussi, pour le plus grand bonheur des quelques milliards d’habitants de cette planète qui attendaient ça depuis longtemps
E / PIB : l’ du PIB. C’est la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services. Elle est globalement en diminution.
CO2 / E : le . Il devrait s’améliorer avec l’introduction des énergies renouvelables, mais de nombreux pays continuent à développer les énergies fossiles, moins chères.

Le présente un autre aspect de ce qui précède : quand un produit ou service devient plus efficiente en énergie, il devient moins cher. Ce qui fait qu’une plus grande population peut se le payer, et que la consommation globale de ce produit, et donc sa pollution associée, augmente. Exemple : les vols en avion …

plus d’infos sur

Comment refroidir la Terre artificiellement ?

Mon, 28 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plusieurs idées de

Une idée toute bête serait d’absorber le CO2 de l’atmosphère. étant trop évident, il existe des idées plus techniques d’ “arbres artificiels” par exemple. Le est un concours d’idées de ce genre.

D’autres techniques sont plus “actives” :

en émettant du SO2 par exemple.
en y dispersant du fer, ce qui permet aux algues de produire plus de chlorophylle et de fixer plus de CO2
: là on combattrait l’acidification des océans, ce qui permettrait à l’océan d’absorber plus de CO2
consiste à broyer finement certaines roches pour qu’elels fixent plus de CO2
: placer un écran retenant 1.8% du rayonnement solaire au point de Largrange L1
: peindre de grandes surfaces en blanc pour réfléchir de la lumière solaires
: inonder une partie du Sahara pour produire des nuages (réflichissant la lumière) et limiter la hausse du niveau des océans

Ce ne sont donc pas les idées qui manquent, mais les risques d’effets (très) négatifs sont importants, donc on attend d’être vraiment dans le caca pour les utiliser.

Est-ce que Monsanto peut être dangereux pour la planète ?

Fri, 25 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Rien n’est dangereux pour la planète, à part le soleil dans quelques milliards d’années
produit des graines et des produits faisant qu’elles poussent un max.
C’est une grosse boîte parce que beaucoup de gens achètent ses produits
Vous n’êtes pas obligés de le faire, ni d’acheter des aliments produits ainsi.

N’oubliez pas Walton:

Il n’y a qu’un patron: le client. Et il peut licencier tout le personnel, depuis le directeur jusqu’à l’employé, tout simplement en allant dépenser son argent ailleurs.

Pourquoi ne mettons-nous pas au point des systèmes de captage du CO2 sur les voitures ? Autrement dit des véhicules à émissions de CO2 négatives ?

Tue, 22 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

que faites vous du CO2 capturé ?
êtes vous prêt à payer plus cher votre voiture pour qu’elle ait un système qui réduise ses performances de moitié (la réduction chimique du CO2 nécessite autant d’énergie que ce que le carbone a fourni en brûlant, soit environ la moitié de l’essence)

Si vous avez des réponses positives à ces deux questions, GO ! créez une entreprise qui fait ça. C’est hélas trop tard pour gagner les $25 millions du

Greta Thunberg a-t-elle raison quand elle parle d’extinction de masse ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, pas encore.

Pour de nombreux scientifiques, le seuil d’une sixième extinction massive est la perte de 75 % des espèces, bien que la comparaison des taux avec les extinctions précédentes soit également utilisée. Si toutes les espèces «menacées» disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en «danger critique» disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas

L'ours polaire est-il menacé d'extinction ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Wikipédia:

L’ est sur la de l’ (Union Internationale pour la Conservation de la Nature). Auparavant classée dans la catégorie « risque faible, dépendant des efforts de conservation » selon la liste rouge établie en , l’espèce se trouve depuis 2006 dans la catégorie “ ”.

Ce terme désigne le statut donné à l’espèce quand le premier niveau de risque d’extinction (suivant la classification ) est atteint. Si la menace d’extinction de cette espèce augmente, elle est alors qualifiée d’ .

L’ maintient une liste des espèces menacées, indiquant le degré de risque.

En 2019, 12457 espèces sont classées dans la catégorie “espèce vulnérable”

Donc :

oui, mais c’est pas encore trop grave. est en train de modifier son comportement, notamment son alimentation. On sait qu’il s’hybride occasionnellement avec des grizzlis, ce qui maintient sa diversité génétique.
Ne pas oublier les 12456 autres espèces “vulnérables”, et encore moins les 9754 (dont l’éléphant d’Afrique, le gorille des montagnes, l’okapi …) ou les 1940 espèces svp.

Il y a un risque réel de se focaliser sur la sauvegarde de quelques espèces emblématiques au détriment du problème de fond.

Qu'est-ce qui vous a décidé à œuvrer pour l'environnement ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quand j’étais enfant and les années 1970 j’habitais au bord d’une jolie rivière mais il y avait plein de détritus sur les berges, du plastique accroché aux branches des arbustes etc. Alors vers 10 ans, j’avais convaincu des copains de l’école de nettoyer ces berges, on avait sorti un nombre astronomique de sacs poubelle pleins de déchets en quelques après-midi de congé. Un journaliste qui passait par là nous avais vus et fait un reportage dans le journal local, la célébrité ! Et une rivière plus jolie pendant quelques temps , surtout devant chez moi …

Mais quelques années plus tard, les berges de la rivière ont été bétonnées, les arbustes arrachés soi-disant pour améliorer la sécurité en cas de crue (il y a un gros barrage hydroélectrique en amont), le flux bien laminaire de la rivière a emporté les truites, et emporte aussi n’importe quel déchet : c’est tout propre ! Mission accomplished.

Depuis, je ne fais absolument plus rien pour l’environnement.

[https://infoscience.epfl.ch/reco…]( Bianco-Riccioz_Bianco_Boillat_DeCesre Protection contre les crues et renaturation de la Drance à Martigny.pdf)

Compte tenu des risques d'une centrale nucléaire, et du dommage environnemental fait par la construction d'un barrage hydroélectrique, laquelle des deux technologies est la plus verte ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le risque des ne doit pas être négligé. est le Tchernobyl des barrages, et si vous considérez la surface rendue inhabitable par Tchernobyl et Fukushima, elle correspond à quelques lacs de barrages.

Bref, il n’y a pas de X plus vert que Y. Les humains font ce qui est le plus économique à un endroit donné. En Suisse nous avons fait des barrages dans les montagnes, même au milieu de zones sismiques , et des centrales nucléaires dans les zones denses près des villes. On ne s’est pas demandés ce qui était le plus adapté, on avait juste pas le choix.

Notes de bas de page

Quelles sont les espèces végétales qui subissent actuellement une extinction massive ?

Thu, 26 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une est un événement relativement bref à l’ au cours duquel au moins 75 % des espèces animales et végétales présentes sur la Terre et dans les océans disparaissent. (définition Wikipédia)

L’ qui est clairement en cours n’est pas (encore) “massive” car si toutes les espèces « menacées » disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en « danger critique » disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas

Ceci dit, vous trouverez sur la Wikipédia anglophone des listes d’espèces de plantes classées par niveau de danger d’extinction de l’UICN :

Au total, sur 20'108 espèces de plantes dont le statut a été évalué, entre 11'577 et 13'251 , soit plus de la moitié sont menacées :

Il est très probable que de nombreuses espèces ont disparu avant qu’on les aie découvertes dans le passé récent en raison de la déforestation ou de l’agriculture.

Pourquoi ne pas utiliser des filtres anti-Co2 sur les voitures, camions, bateaux, avions pour combattre le réchauffement climatique ?

Tue, 24 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels filtres “anti-CO2” ? (avec O majuscule, sinon Co c’est du cobalt…)

en gros il y en a de 3 sortes:

ceux qui refroidissent l’air (brûlant à la sortie du moteur…) à au moins - 80°C pour séparer le CO2 de l’azote de l’air en se solidifiant en qu’il faut ensuite stocker quelque part … Ce sont de très grosses installations, en cours de test sur quelques usines thermiques à charbon et aciéries dans le monde.
les réacteurs chimiques qui combinent le CO2 avec une autre molécule qu’il a fallu d’abord produire et éliminer ensuite. C’est ce qui se fait dans les vaisseaux spatiaux habités comme l’ISS, et aussi ce qui se passe quand on “séquestre " le CO2 en l’injectant dans certaines roches comme la zéolite.
ceux qui re-séparent le Carbone de l’Oxygène et qui consomment donc au moins autant d’énergie que celle produite dans votre moteur lors de la combustion du carbone, soit environ la moitié de sa puissance. En pratique, il faut probablement plus que la puissance du moteur … Ca existe aussi, du moins en labo .

Donc voilà, vous pouvez choisir, mais pas avoir le beurre et l’argent du beurre …

Notes de bas de page

Pourquoi la plupart des gens semblent-ils ambivalents à l'urgence climatique ? La plupart des gens ne semblent pas terrifiés par le danger qui menace notre planète?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a 30 ans, le monde était terrifié par les armes nucléaires qui menaçaient le monde. On en faisait des films. les gens descendaient dans la rue pour manifester contre les armes nucléaires, l’ONU a favorisé des traités de limitation…

Aujourd’hui les armes nucléaires sont toujours là, capables sans aucun doute de transformer toute la planète en désert radioactif. Certains pays violent les traités de limitation, d’autres les dénoncent. Mais la plupart des gens n’ont plus peur. Pourquoi ? Mystère …

Alors voilà, maintenant on a peur qu’il fasse trop chaud, que les mers montent, que les ours blancs disparaissent. On en fait des films, les gens descendent dans la rue pour manifester contre le confort qu’ils ont, l’ONU favorise des traités de limitation …

La différence est que ça va très probablement arriver, mais qu’en comparaison d’une guerre nucléaire, il n’y a pas de quoi être terrifié. Sauf si les conflits entraînés par le réchauffement débouchent sur une guerre nucléaire.

Existe-t-il des exemples dans lesquels une espèce envahissante a eu un effet positif sur l'environnement ?

Wed, 11 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

montre une augmentation de sa en saison chaude. Ainsi, avec une surface plus importante, elle domine l’écosystème et peut conférer un renforcement positif des liens trophiques ainsi amplifiés par rapport aux sargasses endémiques.

Autre exemple, les (envahissants notamment en Nouvelle-Calédonie) permettent de fixer dans le sol jusqu’à 500 kilos d’azote par an et par hectare, ce qui contribue à enrichir les sols.

De ce fait, les espèces invasives peuvent également intensifier un processus écosystémique ou devenir un élément de vie essentiel aux espèces locales.

(…)Cela fut le cas pour le Tamarix sp., espèce invasive des USA implantée pour l’ornementation et l’ombre qu’elle procure en zone aride. Cette étude de Bonanno (2016) évoque ce cas et explique que des campagnes d’éradication ont été lancées, pensant que cet arbuste épuisait les stocks en eau du sol. Cependant, il n’en consomme pas plus que les espèces locales. De plus, grâce à sa résistance plus importante aux sécheresses et au sel, il confère un habitat durable pour la biodiversité locale et permet de préserver le . Particulièrement, , espèce indigène et en danger, utilise cet arbuste pour nicher. Ainsi, Tamarix, malgré son caractère non natif, a permis de remplir le rôle d’autres espèces, rôle optimisé par sa grande résistance aux contraintes abiotiques du milieu.

Les diverses études sur l’impact des espèces invasives sur le fonctionnement des écosystèmes, dont celle d’Ehrenfeld (2010), s’entendent à dire qu’il n’y a pas de modèle général d’altération de l’écosystème.

(…)

de nombreux biais sont présents parmi les études concernant les espèces invasives. Notamment, il y a aujourd’hui une tendance à ne publier que les études montrant le très fort impact d’une invasion sur un écosystème, en oubliant de les nuancer par d’autres études montrant peu ou pas d’impacts.

Une autre espèce pourrait-elle ravager la Terre autant que l’humanité ?

Wed, 28 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Hahaha, mais mon bon Monsieur nous sommes d’humbles rigolos à côté de , suspectée de l’ et des responsables de la .

Ces misérables bestioles ont réussi avant nous le Premier Commandement de la Vie que certains ont honteusement plagié en l’attribuant à leur créateur préféré:

Croissez, et multipliez, et remplissez la terre; et l’assujettissez, et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur toute bête qui se meut sur la terre.

ce petit montre qu’on y est presque : en devenant végétariens on pourra encore tripler notre population et vivre à 20 ou 30 milliards sur une planète complètement terraformée avant d’ajouter “et sur les autres planètes de toutes les étoiles” à la Bonne Parole…

La croissance est-elle compatible avec le développement durable ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La croissance de quoi ? La croissance économique ? Peut-être.

Beaucoup de gens identifient croissance économique et consommation de ressources, mais ceci est de moins en moins vrai avec l’augmentation de la productivité, l’importance du secteur tertiaire et le recyclage. Et ça se voit dans les chiffres. Par exemple depuis 1970, la consommation d’énergie pour produire un $ (constant) de PIB a baissé de 40% au niveau mondial (courbe TPES/GDP tout en bas), soit beaucoup plus que la courbe des émissions de CO2 par tonne équivalent pétrole (TPE) qui n’a baissé que de ~10% malgré toutes les énergies “vertes” :

Ce qu’on voit sur ce graphique, c’est que la croissance du PIB par habitant (+100%), due surtout à l’accès à une vie décente dans les pays émergents, mais aussi la croissance de la population nette (+80%) sont plus rapides que les progrès de la productivité.

Si vous voulez aider en prônant la “décroissance” du PIB/habitant chez vous, débrouillez vous avec les “gilets jaunes”, mais dites-vous bien que quelques milliards d’humains aimeraient beaucoup multiplier leur propre PIB/habitant par deux voire dix pour atteindre à peu près le vôtre…

Reste la croissance nette de la population, qui est désormais due plus à l’augmentation de l’espérance de vie qu’aux nouvelles naissances. Réfléchissez bien avant d’agir là dessus svp… merci !

)
)

Pensez-vous que Solar Impulse 2, l'avion solaire qui a fait le tour du monde soit une réussite, une avancée pour l'humanité ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est un planeur exceptionnel. Du point de vue propulsion:

Avec 200 m2 de cellules photovoltaïques et 12 % de rendement total de la chaîne de propulsion, la puissance moyenne fournie par les moteurs de l’avion n’atteint plus que 8 CV ou 6 KW.. C’est à peu de chose près ce dont disposaient les frères Wright en 1903 lorsqu’ils ont réalisé le premier vol motorisé. (site de Solar Impulse)

Donc oui c’est une réussite humaine et de la technologie, mais il ne faut pas compter dessus pour rendre le transport aérien non polluant. On a .

Diriez-vous que le développement peut être durable ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas sur. Le repose sur 3 piliers : écologique, économique et social, illustrés partout par ce joli dessin:

Mais qui dit que les 3 piliers ont réellement des intersections, surtout l’intersection “durable” commune ?

A mon humble avis il manque un facteur essentiel, que l’on retrouve dans l’ qui en a 4 : la population.

Mon impression pifométrique est que la population écarte les 3 piliers. Si j’étais seul au monde, les trois cercles se superposeraient parfaitement. Quand on est une tribu du néolithique, il y a un peu d’inégalités et on laisse de la suie dans les cavernes, mais ça reste vachement durable.

Je ne sais pas à quelle population ( multipliée par le PIB si vous voulez) le blanc disparaît, mais à 8 milliards il ne doit plus en rester beaucoup, s’il en reste.

La fusion nucléaire est-elle une énergie propre ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend quels atomes on fusionne.

La que l’on vise en premier parce que c’est la plus facile à faire produit des neutrons rapides et rend donc les matériaux du cœur de la centrale radioactifs. Ce n’est donc pas une énergie propre, bien que beaucoup moins sale que la fission

A plus long terme on peut rêver à la qui ne produit pas de neutrons. La plus simple est deutérium + , un isotope qu’on trouve en grandes quantités sur la Lune…

Pourquoi ne developpe t on pas des multitudes de petits barrages, cela permet de resoudre les problemes, de secheresse donc irrigation et production d'eletricité ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un barrage ne produit pas d’eau, il en stocke dans un lac artificiel qui :

va inonder une surface exploitable, voire habitée
Doit être aussi étanche que le barrage. La pression et le poids de l’eau peuvent déformer le terrain, voire causer une catastrophe si l’eau s’écoule à côté du barrage
Va se remplir progressivement de sédiments qu’il faudra purger
Va héberger une nouvelle faune et modifier l’environnement local

Bref, un barrage ne se fait pas à la légère. Pour info, les normes de sécurité des barrages sont similaires à celles du nucléaire (1% de risque d’accident majeur par siècle), et les barrages ont fait plus de morts…

Si l'homme parvenait à maîtriser la fusion nucléaire, est-ce que cela pourrait sauver la planète ?

Wed, 14 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La planète n’est pas en danger, cf autres réponses.
Produire plus d’énergie propre ne réduit pas le CO2. Il faut en produire moins de “sale”…

Donc la bonne question est “quelles sources d’energie sales pourraient être remplacées par la fusion ?”

A mon humble avis, il n’y a aucune chance pour que la fusion fournisse de l’ électricité meilleure marché que le charbon, le pétrole, le nucléaire “fission” ou le solaire ou l’éolien.

Si ça marche, ça ne changera fondamentalement rien à l’horizon de ce siècle.

Pourquoi ne met-on pas tout simplement des panneaux solaires et des éoliennes partout en France pour ne plus avoir à utiliser le nucléaire ?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que les français aiment bien avoir de l’électricité aussi les soirs sans vent.

Les panneaux solaires produisent de l’électricité pendant la journée, surtout l’été, et le double au Sud qu’au Nord:

Pour le vent c’est le contraire :

Le fait est que le du solaire est de l’ordre de 10%, et celui de l’éolien de 20%, alors que le nucléaire est à au moins 75%. Il faudrait donc installer 8x plus de puissance solaire que de nucléaire, ou 4x plus de puissance éolienne que de nucléaire pour produire la même énergie annuelle. Plus les lignes électriques pour amener le jus près des consommateurs …

Mais surtout, la production éolienne est TRES variable car la puissance d’une éolienne varie comme le cube de la vitesse du vent.

Dans le graphique suivant vous voyez que la puissance installée solaire+éoliennes de l’Allemagne (surface verte) est désormais le double de la consommation moyenne (brune), pourtant les pics quotidiens du solaire (jaune) et très variables de l’éolien (bleu) ne permettent jamais d’atteindre le niveau de la consommation :

Par contre quand solaire+éolien s’additionnent et dépassent la consommation, il n’existe actuellement aucun moyen de stocker cette énergie , qui est de plus en plus souvent “vendue” à prix négatif !

Il faut donc qu’une autre source d’énergie puisse compenser le manque. Or il n’y a actuellement aucune technologie à part l’hydraulique qui permette d’enclancher la production de gigawatts en quelques heures. Mais il faut des montagnes et de l’eau. . Sans énormes capacité de stockage, le renouvelable est condamné à la surproduction.

L’obstacle à la généralisation des renouvelables est donc un peu technique, mais surtout financier. Si vous êtes prêts à payer votre électricité 3 ou 4 fois plus cher qu’actuellement (car il faut installer 3 ou 4 fois plus de puissance) , à tirer des lignes à travers tout le pays pour alimenter le Nord en solaire le soir et le Sud en éolien la nuit, et à vous acheter des batteries pour la stocker, allez-y !

Notes de bas de page

Avec toute cette pollution, et, entre autres, les calottes glaciaires de Sibérie qui fondent et libèrent du méthane ; a-t-on réellement une chance de survie, même si tous les états décidaient de changer les choses ?

Sat, 20 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La température moyenne sur Terre est de 15°C. On parle d’un réchauffement de 2 à 6°C, donc d’une moyenne à 21°C max. Est-ce que ça vous ferait mourir ? Probablement pas.

Si vous regardez la densité de la population par latitude, vous voyez qu’il va probablement nous arriver la même chose qu’aux moustiques tigres et aux corail : on va se déplacer.

Ca coûtera très cher, y compris en vies humaines mais nous sommes une espèce très tenace maintenant que nous sommes capables de modifier notre environnement plutôt que de le subir.

Et n’oubliez pas que nous savons comment refroidir le climat si ça devient vraiment trop catastrophique. Il y a 40 ans on avait peur de l’hiver nucléaire…

Est-il vrai que 95% de la biomasse sur terre est liée à l'activité humaine et que l'on est en train de vivre la plus grande extinction de masse que la terre ait connue ?

Tue, 09 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

l’ en cours actuellement se distingue des précédentes par le fait qu’on ait simultanément:

une réduction de la biodiversité des gros animaux, ce qui est arrivé à toutes les extinctions précédentes depuis qu’il y a de gros animaux
une réduction de 25 à 50% de la biodiversité marine . Ca n’est arrivé que deux fois dans les extinctions précédentes, quand la température des océans a augmenté drastiquement. Maintenant il y a la pêche en plus…
une réduction de la biodiversité végétale. On estime qu’entre 70% et 90% des espèces de végétaux ont disparu depuis les débuts de l’agriculture et de la déforestation. Et ça, ça n’était jamais arrivé avant.

70% des biologistes estiment qu’une grande extinction est en cours. Ce n’est pas encore un consensus écrasant comme pour le réchauffement climatique, mais je parie que ça le deviendra bientôt.

Pour savoir si nous vivons LA plus grande extinction de masse, reposez la question dans quelques milliers d’années…

Le record à battre est celui de l’ il y a environ 252 millions d’années, qui vit la disparition de 95 % des espèces marines et de 70 % des espèces terrestres. Elle a peut être été provoquée par des êtres vivants, les bactéries , qui auraient provoqué un réchauffement climatique catastrophique par dégagement de méthane . Ce n’est qu’une hypothèse (solide) mais il me semble qu’elle a toute sa place ici …

voir

Notes de bas de page

Objectivement, combien de temps nous reste - il à vivre si nous continuons à polluer notre planète comme nous le faisons ?

Fri, 28 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quelques dizaines, voire centaines de milliers d’années.

Actuellement, la pollution est totalement anecdotique face aux milliards d’êtres humains supplémentaires que la société industrielle peut nourrir, loger, vacciner et soigner jusqu’à plus de 70 ans d’espérance de vie (en incluant la mortalité infantile!), du jamais vu dans l’histoire et la préhistoire humaine.

Nous avons désormais 10x plus de cerveaux 10x plus instruits et 10x plus informés qu’avant. Nous réagissons et changeons nos comportements en quelques décennies voire années alors qu’il fallait des siècles avant.

Si la pollution devient vraiment un problème, vous le résoudrez très vite, vous verrez (moi je ne serai plus là. Le challenge de ma génération était d’éviter un hiver nucléaire : mission accomplished…)

Mais effectivement, rien ne garantit que la génération de mes petits-enfants comptera 10 milliards d’humains. Si vous avez peur que vos enfants ne puissent pas vivre, et bien ne les faites pas… A l’époque de la peste et de la variole on en faisait 6 pour que 2 survivent …

Grâce à nos cerveaux, nous nous adapterons au réchauffement et aux glaciations qui viendront, à manger du soleil vert dans des bulles s’il le faut vraiment, et nous enverrons ces bulles vers d’autres planètes autour d’autres étoiles, parce que nous sommes des explorateurs et des conquérants, pas des lopettes terrorisées par le principe de précaution.

Dans un million d’années, il y aura autant d’espèces d’Homo que de systèmes colonisés par les descendants d’Homo Sapiens.

Comment stocker durablement les déchets nucléaires radioactifs qui restent radioactifs pendant plus de 50 000 ans ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Dans des couches géologiques stables. 50'000 ans c’est rien du tout à l’échelle géologique.

Un problème intéressant, c’est comment dissuader quiconque de creuser là. L’idée qui me plaît le plus est de les oublier, de ne rien construire en surface qui puisse attirer l’attention, de ne même pas archiver l’emplacement de ces sites sur des supports pouvant durer quelques siècles (genre Wikipedia sur disque de quartz…)

On nous parle de dérèglement climatique et autres pollutions mais pourquoi pas réduire la démographie ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Aujourd’hui la croissance de la population est plus due à l’allongement de l’espérance de vie qu’aux nouvelles naissances. Voir les géniales conférences de Hans Rosling à ce sujet.

Comme il y a peu de volontaires pour diminuer la durée de notre vie, et que pratiquement tous les systèmes de retraites fonctionnent , l’idée de limiter les naissances n’a pas de soutien politique, pour l’instant.

Mais en gros, si on ne le fait pas de manière contrôlée, la diminution de population risque bien de se produire de manière incontrôlée, alors on y viendra probablement…

Que se passerait-il s’il n’y avait plus d’abeilles ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La plus grande partie de l’alimentation humaine provient de céréales (blé, riz, mais) et de tubercules (pomme de terre) qui sont pollinisées par le vent, donc pas vraiment de raison de s’en faire de ce côté là.

Les arbres fruitiers et les légumes seront en déclin jusqu’à ce que d’autres pollinisateurs prennent le relais. Apis mellifera est “plus efficaces” car les humains ont l’ont sélectionné car elle transforme n’importe quelle fleur en miel, mais elle a en réalité pris la place de pollinisateurs plus spécialisés, et peut-être plus résistants…

Ne sous-estimez pas la vitesse de l’évolution, surtout avec plusieurs générations par année.

Est-il vrai que nous sommes responsables de l'extinction de nombreuses espèces animales ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Regardez la , c’est impressionnant … Mais ce ne sont que les espèces récemment disparues, clairement en lien avec l’activité humaine

Mais l’ a commencé depuis bien plus longtemps. Il y a moins d’indices de notre culpabilité quand on remonte à 10'000 ou 20'000 ans (la prescription sans doute…), mais il y a des coïncidences troublantes : tout ce qui pouvait nous bouffer et tout ce qu’on pouvait bouffer facilement a disparu …

Pourquoi l energie nucleaire ne remplace pas l electricite vu que c est une energie non renouvable et a l infini ?

Tue, 30 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’énergie nucléaire est une source d’énergie utilisée pour produire de l’électricité qui est un moyen de transporter l’énergie. Il n’y a pas de “source d’électricité”.

Vous dites “non renouvelable” et “à l’infini” ce qui est contradictoire, mais en effet l’énergie nucléaire est non renouvelable car elle utilise des matières disponibles en quantité finies sur Terre, mais il y en aurait pour très très longtemps.

L’énergie nucléaire produit actuellement 10.3% de l’électricité mondiale (le solaire 2.6% et l’éolien 4.5%) et est toujours en augmentation au niveau mondial avec 55 actuellement.

L’énergie nucléaire a été abandonnée dans certains pays pour des raisons politiques, mais je fais le pari que pour des raisons de lutte contre le CO2, de sécurité d’approvisionnement et d’occupation des surface, elle continuera a représenter une part importante de l’électricité mondiale.

source :

Pourquoi ne pas envoyer sur le soleil les déchets dont on ne sait vraiment pas quoi en faire (bien sûr en attendant que l'on produise en cycle) ?

Tue, 30 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que c’est extrêmement difficile, donc cher.

C’est étonnant, mais c’est faire “tomber” quelque chose sur le Soleil demande beaucoup plus d’énergie que de l’envoyer dans l’espace lointain.

Pour qu’une fusée tombe sur le Soleil, il faut annuler la vitesse de la Terre sur son orbite qui est de 30 km/s, sinon la fusée va simplement se mettre en orbite elliptique autour du Soleil et nous revenir sur la tronche …

Pour envoyer la même fusée très loin, “il suffit de” la lancer à ~10 km/s en profitant des 30 km/s qu’on a déjà, puis d’utiliser l’ de Jupiter et Saturne

Dans les deux cas il faut ajouter les 11.2 km/s de de la Terre, donc on doit lancer à ~20 km/s vers l’espace lointain, et à ~40 vers le Soleil. Je ne sais plus si la loi est en carré ou au cube, mais la fusée vers le Soleil va coûter 4 à 8 fois plus …

Pourquoi les emballages actuels sont-ils si excessifs et coûteux ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce qu’ils répondent à de multiples besoins pas forcément compatibles :

protection contre les chocs et intempéries lors du transport et stockage
quantités différentes le long de la chaîne de distribution (vous voulez une boîte de petits pois, mais le supermarché les commande par 1000)
traçabilité, réglementation (liste des constituants etc.)
identification rapide, esthétique
antivol (boîte scellée ou enfermée dans un film plastique, regardez un emballage de 1 gramme de safran…)
non contamination des produits alimentaires par les constituants chimiques des encres, colles etc.

Tout ceci fait qu’en pratique, un produit se retrouve dans 3 niveaux d’emballages de technologies différentes, donc produits par des machines + sous traitants différents

le primaire, en contact avec votre produit. Dans l’alimentaire ce sera une bouteille, du plastique thermoformé, une boîte de conserve, du film plastique métallisé (paquet de chips ou chocolat)
le secondaire, qui peut aller d’une simple étiquette sur le primaire à une boîte en carton contenant le primaire. C’est cet emballage qui est en rayon, parfois protégé par un film plastique
le tertiaire, qui conditionne des secondaires en unités d’achat et de transport. En général c’est un gros carton en carton ondulé avec juste le nom + référence du produit, mais une tendance est de les rendre attractifs, voire de les transformer en présentoirs de leur contenu.

Ce qu’il y a de sur, c’est qu’aucun industriel n’ajoute des emballages pour le plaisir. Le coût des emballages représente environ 10% du prix des produits dans l’alimentaire, la tendance est plutôt à les réduire…