L-Energie-Electrique | Dr. Goulu

Les Finlandais stockent la chaleur dans des réservoirs de sable jusqu'à 100Mwh, pourquoi la France ne le fait pas aussi quand il y a trop d'électricité ?

Sun, 22 Jun 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

d’abord, 100 MWh, c’est très peu d’énergie. Moins d’une journée de production d’une grosse éolienne quand ça souffle. (5 MW x 24 h = 120 MWh). La batterie dont vous parlez concerne un de 5000 habitants…

Ensuite, la chaleur est un très mauvais moyen de stocker l’électricité. On en perd les 2/3 lorsqu’on veut la récupérer. (voir )

Le stockage thermique est très intéressant lorsque la source est thermique aussi, par exemple dans les

En France (et en Suisse…) le système de stockage le plus adapté est le , parce qu’on a des montagnes que les finlandais aimeraient bien avoir…

Notes de bas de page

Comment peut-on avoir des pannes d'électricité nationales en Espagne et au Portugal alors que nous n'avons jamais eu autant d'ingénieurs en Europe ?

Mon, 28 Apr 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que les ingénieurs ne pédalent pas assez fort.

L’analyse dira ce qui s’est passé, mais même avec les meilleurs ingénieurs du monde des avions s’écrasent parfois, des voitures tombent en panne etc.

Avec les réseaux électriques c’est plus rare, mais ça arrive.

Selon cet article, la panne ibérique serait due à

des vents, des oscillations anormales sont survenues sur les lignes à très haute tension (400 000 volts), un phénomène connu sous le nom de « » ».

Quel est le plus petit réacteur nucléaire opérationnel jamais construit, et quelle quantité d'énergie produit-il en nombre de foyers moyens qu'il peut alimenter ?

Wed, 09 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les plus petits sont les qui produisent des nanowatts pendant des millénaires, ce qui est assez inutile hélas. Des travaux sont en cours pour produire éventuellement les milliwatts nécessaires à nos divers gadgets électroniques.

Au dessus, les alimentent des robots sur Mars et des sondes spatiales lointaines. Ceux envoyés en 1977 à bord de et 2 produisaient environ 150 Watt d’électricité, soit assez pour alimenter un petit PC. Il y en avait 3 par sonde, fournissant 470 W au début, environ la moitié maintenant, 43 ans plus tard. Ces générateurs produisent aussi une chaleur bienvenue pour maintenir l’électronique et les instruments à une température de fonctionnement.

Ces technologies nucléaires permettent d’alimenter entre 0.0000000000001 et 0.1 foyer moyen ;-)

Mais vous pensiez plus probablement aux . Il y en a plusieurs à l’étude, de puissances situées entre 10 MW (= trois éoliennes quand ça souffle, 12 en moyenne, ~20'000 ménages) et 00 MW, presque la puissance de la (335MW) qu’on vient de fermer en Suisse et qui alimentait environ 700'000 ménages.

Comme je le dis toujours, à la fin il n’y a qu’un seul critère qui définit si une source d’énergie a un avenir ou pas : le prix du kWh. Les technologies nucléaires sont coûteuses en raison de la filière combustible, de la sécurité, du démantèlement et de l’élimination des déchets. Elles ne sont intéressantes que si on les déploie à grande échelle, comme la France l’a fait notamment. Des réacteurs de faible puissance produiront “au pif” des kWh nettement plus chers que des centrales de 1GW, la puissance typique actuelle, qui sont déjà trop chers selon certains calculs.

En passant, pour illustrer ce problème de filière, suite à la baisse d’enthousiasme pour l’énergie nucléaire , on manque cruellement de , l’isotope nécessaire pour alimenter des générateurs pour les sondes spatiales lointaines futures. La sonde américaine …