Information | Dr. Goulu

À l'heure où tout le monde possède un smartphone, qui peut croire que le peuple russe ignore ce qui se passe en Ukraine ?

Mon, 21 Apr 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Putin a systématiquement éliminé la presse indépendante pendant 20 ans, sans oublier internet.

Le gouvernement russe contrôle l’internet accessible par les citoyens russes. Beaucoup de sites sont inaccessibles, l’usage de VPN est interdit. Le sommet a selon moi été atteint quand le kremlin a cloné la Wikipédia en russe pour la mettre à son goût.

Est ce que on doit avaler ce que disent les journaux et les médias ? Comment lire un journal ?

Mon, 10 Mar 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est bien de lire un journal ou des media. Ils sont en principe édités par des journalistes professionnels, qui ont reçu une formation universitaire où on apprend à vérifier ses sources, avoir un minimum d’éthique etc.

C’est déjà une base que beaucoup d’animateurs, youtubeurs et autres “créateurs de contenu” (ce qui veut tout dire…) n’ont a priori pas.

Mais la seule manière de vous faire une opinion solide, c’est de croiser des informations de sources différentes, idéalement de les vérifier auprès de gens directement concernés que vous pourriez connaître, et encore mieux, de les vérifier vous même en voyageant.

Une habitude que j’ai prise en voyageant est de lire ce que disent les journaux étrangers de l’actualité de mon pays (la Suisse) ou de l’Europe. C’est souvent extrêmement simpliste, partial (ce qui est intéressant quand même car on comprend comment nous sommes perçus), mais ce que j’en retiens est qu’il n’y a aucune raison que nos media soient moins partials ou simplistes quand ils nous informent sur des pays lointains.

Sinon, Wikipédia est en général une excellente source car elle synthétise plusieurs points de vue appuyés par des sources solides.

Le Cambodge est-il vraiment dangereux comme le disent les nouvelles ?

Tue, 25 Jun 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’en reviens, les gens sont adorables et gentils partout, jamais le moindre sentiment d’insécurité, même à Phnom Penh.

Les gens sont très superstitieux, et croient au karma : si tu fais le mal dans cette vie, tu souffriras encore plus dans la prochaine…

Comme toujours, il faut respecter les gens et les coutumes locales, ne pas se mêler de politique, et ne pas exhiber de fortune en objets de luxe.

Et ne pas s’aventurer dans la nature hors des chemins, il reste assez de mines pour causer un accident par mois. Mais ce n’est que tout près de la frontière avec le Laos que nous avons vu des panneaux avertissant de ce danger.

Pourquoi Nikola Tesla a-t-il dit "Si vous voulez trouver les secrets de l'univers, pensez en termes d'énergie, de fréquence, d'information et de vibration" ?

Sun, 29 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Déjà, quand on cite quelqu’un on le cite correctement, en mentionnant une source vérifiable.

Il semblerait d’après que la source primaire ne soit pas Tesla mais Ralph Bergstresser, auteur d’un livre “Dr. Nikola Tesla: The Forgotten Super Man of Our Industrial Age” qui a fortement contribué au mythe entourant Tesla dans les années 1970.

Bergstresser prétend avoir entendu ““If you want to find the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency and vibration” dans une conversation avec Tesla.

Notez l’absence de l’ information de votre “citation”. On ne la trouve pas en anglais, le téléphone arabe des citations sans vérifications semble l’avoir ajouté en français pour faire plus joli et plus moderne.

En plus ça ne ressemble pas à du Tesla. Tesla était un homme du 19ème siècle qui adorait faire des phrases emberlificotées. Petit exemple de vraie citation de Tesla sur le même thème avec la citation correcte de la source primaire:

We are whirling through the endless space with inconceivable speed; all around us everything is spinning, everything is moving, everywhere is energy. There must be some way of availing ourselves of this energy more directly. Then, with the light obtained from the medium, with the power derived from it, with every form of energy obtained without effort, from the store forever inexhaustible, humanity will advance with giant strides. The mere contemplation of these magnificent possibilities expands our minds, strengthens our hopes, and fills our hearts with supreme delight.

Allez, je vous la google traduis pour le plaisir :

Nous tourbillonnons dans l’espace infini à une vitesse inconcevable ; tout autour de nous tout tourne, tout bouge, partout il y a de l’énergie. Il doit y avoir un moyen de profiter plus directement de cette énergie. Alors, avec la lumière obtenue du médium, avec la puissance qui en découle, avec toute forme d’énergie obtenue sans effort, de la réserve à jamais inépuisable, l’humanité avancera à pas de géant. La simple contemplation de ces magnifiques possibilités élargit notre esprit, renforce nos espoirs et remplit nos cœurs d’un ravissement suprême.

Voilà, ça c’est du Tesla authentique pur sucre.

S’il avait réalisé que la lumière est une onde électromagnétique et que le Soleil fonctionne par fusion nucléaire, il aurait compris qu’il parlait de l’énergie solaire …

Mais non, il n’a inventé “que” la radio, les machines synchrones, le courant alternatif et quelques autres bricoles.

Comment "fait" l'intrication quantique pour changer les informations d'une particule à distance "instantanément" et donc plus vite que la lumière ?

Mon, 23 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca ne fait pas ça.

L’intrication, c’est la même particule à deux endroits en même temps.

La vision (trop) intuitive que j’en ai, c’est celle d’une onde dans un canal : si on lance une pierre dans un canal, elle va provoquer deux vagues (ondes) qui vont se propager en amont et en aval du canal, mais c’est la “même” onde : même fréquence, même amplitude etc.

Ni pour cette vague ni pour des particules intriquées on ne peut changer ces propriétés pour transmettre une information instantanément. Ce qu’on peut faire avec les particules, c’est en observer une, ce qui la détruit, et alors l’autre copie est détruite aussi, instantanément.

C’est tout, c’est “rien que ça”, et je n’ai hélas pas d’équivalent “classique” avec mes vagues dans un canal, mais ça ne permet pas de transmettre de l’information plus vite que la lumière.

L’article est le meilleur que je connaisse pour expliquer tout ça, et en voici la fin :

En apparence, l’idée a l’air bonne : vous intriquez deux particules, vous en donnez une à votre lointain correspondant, vous jouez sur le spin des particules pour envoyer des messages en binaire (up=1 et down=0 par exemple) et TADAAAA ! Vous avez votre communicateur instantané ! Ben en fait non, ça ne marche pas comme ça. Parce qu’avant de mesurer le spin d’une particule, il n’y a littéralement AUCUN moyen de savoir dans quel état il est. Pour un électron, vous aurez 50% de chance de tomber sur un spin « up », et 50% de chance de tomber sur un spin « down », et la même chose pour le correspondant, sinon c’est pas drôle. Et comme en effectuant une mesure sur la première particule, on finit par déranger les deux en même temps (ils forment un système unique, vous vous rappelez?), il se trouve que finalement c’est pas super pratique pour communiquer…

Et pour remuer le couteau dans la plaie, si on oblige une particule à se mettre dans un état particulier, notre paire de particules n’est tout simplement plus intriquée, à cause d’un phénomène appelé décohérence. Arf…

Au final, la réalité finit par briser une fois de plus nos rêves de communication supraluminique… Mais il ne faut pas en conclure que l’intrication est inutile ! Au contraire, il se pourrait bien qu’elle soit au cœur de projets aux noms aussi exaltant que téléportation ou ordinateur quantique ! Mais ce sera (peut être) l’objet d’un autre article…

Mais il y a une application intéressante, c’est la transmission quantique. Là on utilise le fait qu’une particule lue est détruire : si la communication est interceptée, l émetteur sven aperçoit instantanément. C’est donc une transmission 100% fiable, même sans cryptage.

Quand un média titre : « Vaccins : les effets indésirables commencent à inquiéter » pensez-vous que c’est du complotisme ?

Sat, 19 Feb 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas forcément, mais est un bon début, surtout quand on se réfère:

à “infodujour”, media totalement inconnu, mais qui ne mentionne qu’une pétition et des “effets plus ou moins graves” en énumérant les moins graves seulement…
à la page de l’ANSM qui , comme celles des organisations équivalentes dans d’autres pays, montre le sérieux avec lequel la pharmacovigilance est effectuée à large échelle, mais aucun signal inquiétant.
à un lien vers un article montrant des difficultés administratives franco-françaises concernant une centaine de cas suite à d’autres vaccins pour une autre maladie.

Donc je me sens parfaitement à l’aise pour rappeler que des milliers de personnes dont mon amie Marie-Pierre ont été handicapées au cours de la campagne de vaccination mondiale contre la poliomyélite, et que c’est encore le cas hélas en Afrique et en Asie.

Encore aujourd’hui il y a plus de cas dérivés du vaccin (voir commentaire ci-dessous) que de cas endémiques (104 contre 33 en 2018). Nous sommes tous désolés pour eux, mais c’est hélas le prix à payer pour arriver enfin à éradiquer définitivement cette terrible maladie

Les vaccins contre le Covid ont évité la mort, des séquelles graves et de coûteuses hospitalisations à des millions de personnes dans le monde.

Si quelques milliers de personnes, dont moi, ont été un peu malades après la 3ème injection, la belle affaire. Je n’ai pas l’intention de demander une indemnisation pour ça.

Quel est le graphique le plus intéressant que vous puissiez nous montrer ?

Wed, 23 Jun 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

la établie en 1869 par :

C’est le premier “ ”, qui devraient donc s’appeler “diagrammes de Minard”, mais il associe en plus des informations temporelles, géographiques et même thermométriques dans un graphique d’une lisibilité parfaite, qui vaut bien plus que mille mots.

Chaque fois que je le vois, j’ai la chair de poule en pensant à ce carnage.

Pourquoi je me méfie toujours lorsque je lis "une étude montre" ou "c'est prouvé scientifiquement" ?

Sun, 07 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que vous manquez probablement d’expérience dans l’évaluation de résultats scientifiques.

“une étude montre” a un sens totalement différent si elle vient de montrer un truc très étonnant, ou si elle confirme des résultats assez cohérents avec d’autres déjà établis.

“c’est prouvé scientifiquement” est une expression courante dans les pubs ou au bistrot du coin, mais vous ne la trouverez jamais dans une publication scientifique. La science ne “prouve” rien du tout, sauf peut-être en maths. Elle fonctionne plutôt par réfutation : la recherche propose des hypothèses qui doivent être conformes aux expériences, sinon elles sont invalidées. Donc “c’est prouvé scientifiquement” signifie plutôt “on ne connaît pas d’expérience qui montre que c’est faux”.

Comment vérifier si une information est antidatée voire même une fake news ?

Sun, 29 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Consulter et .

Dans le cas mentionné, les recherches consistaient justement à comprendre comment les coronavirus de chauve-souris pouvaient être transmises à l’homme. Elles ont été publiées là dans cet article :

Menachery, V. D., Yount, B. L., Debbink, K., Agnihothram, S., Gralinski, L. E., Plante, J. A., … Baric, R. S. (2015). . Nature Medicine, 21(12), 1508–1513.

Il se termine par un avertissement : “Our work suggests a potential risk of SARS-CoV re-emergence from viruses currently circulating in bat populations.”

Il s’agit donc d’une vraie info mal comprise : ces travaux n’ont pas produit le virus actuel mais permis de comprendre le danger et de l’identifier rapidement.

Prétendre aujourd’hui que ces chercheurs ont mis en danger la population, voire causé un génocide est vraiment dégueulasse.