Inegalites-Sociales | Dr. Goulu

Quel exemple donneriez-vous pour illustrer les inégalités de richesses ?

Mon, 09 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je m’étais intéressé à la mesure des inégalités à l’occasion de l’ sur laquelle nous avions voté en Suisse.

J’avais découvert que les “exemples” ou les mesures basées sur la comparaison de tranches de la population comme le rapport interdécile D9/D1 qui comparent le revenu des 10% les plus riches au 10% les plus pauvres sont mauvais, car ils ignorent les 80% de la population qui est entre deux.

La moins mauvaise manière de mesurer les inégalités est le , qui tient compte de toute la population. C’est cette mesure qui est utilisée dans les comparaisons internationales comme celles de l’OCDE par exemple.

J’ai fait un avec explications permettant de le calculer, par exemple pour une entreprise, mais il n’est hélas pas encore courant de “benchmarker” les salaires ainsi.

Je l’avais appliqué aux seule salaires que j’avais pu trouver en ligne, ceux des joueurs de tennis de l’ATP. Résultat : ils sont encore plus inégaux que le Mexique, cancre de l’OCDE. Pourtant on ne proteste pas contre les revenus mirobolants des sportifs mais contre ceux de directeurs dont dépendent des milliers d’emploi …

J’avais aussi découvert qu’il est (était…) difficile de généraliser la tendance à la hausse des inégalités car les coefficients de Gini nationaux varient assez vite , notamment en fonction du chômage, cause d’inégalités bien plus importantes que les hauts salaires.

Mais puisque la question concerne un exemple, je vais en donner un très contre-intuitif : l’augmentation de l’inégalité dans de nombreux pays n’empêche pas une réduction des inégalités mondiales !

(source : )

C’est Hans Rosling qui explique ceci en montrant que le fossé entre les pays développés et l’ex “Tiers-Monde” s’est comblé par le développement économique des :

Notes de bas de page

Est-ce que les banquiers vous traitent differemment lorsque vous avez beaucoup d'argent ?

Mon, 08 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Une banque vit des intérêts de l’argent qu’elle prête, et cet argent, c’est celui de vos dépôts. Votre compte fournit la “matière première” de la banque.

Si vous n’avez rien en compte, vous ne leur rapportez rien que de misérables frais. Si vous changez de banque : bon débarras.

Si vous avez un million qui a été prêté à 1% d’intérêt (différence entre taux de prêt immobilier et rémunération de votre compte), vous leur rapportez 10'000 Euro par an. Si vous changez de banque, c’est votre concurrent qui les touchera, et vous vous aurez augmenté votre risque si votre client immobilier ne rembourse pas son emprunt.

Transposez cette situation dans votre propre métier et dites-moi si vous ne feriez vraiment aucune différence entre ces deux clients …

Pensez-vous que résoudre le problème du changement climatique, c'est d'abord résoudre les problèmes d'inégalités économiques et socio-politiques entre les États ?

Tue, 11 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Une façon très intéressante d’aborder ce problème est d’étudier l’ :

$CO2 = \frac{PIB}{POP} \times \frac{E}{PIB} \times \frac{CO2}{E} \times POP$

où les 4 facteurs sont:

PIB / POP est le , une mesure du niveau de vie moyen.
E / PIB est l’ du PIB. C’est la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services.
CO2 / E est l’ de l’énergie utilisée
et POP la population du pays considéré

On voit tout de suite que les pays vont se situer différemment sur ces 4 axes et que leurs politiques environnementales vont donc être différentes:

la du PIB/POP n’est vaguement envisagée que par quelques doux dingues de pays très riches.
la montre un brassage assez étonnant entre pays en voie de développement et développés, ce qui montre qu’une économie dynamique n’a pas forcément besoin de beaucoup d’énergie.*
L’empreinte carbone est le facteur piège. On nous ressasse qu’en ajoutant des éoliennes et des panneaux solaires on l’améliore. C’est vrai, mais c’est en augmentant E, pas en diminuant CO2 ! Autrement dit si on ne supprime pas des installations émettrices de CO2, on soutient juste la croissance du PIB (sans améliorer l’intensité énergétique…)
la POPulation, le facteur dont personne ne veut parler mais dont tout le monde est d’accord qu’il risque de baisser méchamment si on ne trouve pas une solution …

A l’échelle mondiale il s’est passé ceci de 1970 à 2009 (pas de chiffres plus récents, désolé…)

L’intensité énergétique E/PIB s’est améliorée assez régulièrement de 40% en 40 ans (courbe “TPES/GDP” du bas sur le graphique), et les prévisions tablent sur une poursuite de cette tendance.
Le contenu CO2/E a lui aussi baissé, quoique beaucoup plus modérément (courbe “carbon dioxide emissions / TPES) . Pourtant c’est là qu’on devrait voir apparaître l’effet récent de l’introduction des énergies renouvelables… Il est nul, car ces énergies ne permettent pas (encore) des productions suffisantes à prix compétitif, donc on ouvre de nouvelles centrales au charbon, on exploite le gaz de schiste et les sables bitumineux, etc. Il y a même des pays pas très loin qui veulent remplacer leurs centrales nucléaires par des moulins à vent, et en plus construire de nouvelles centrales à charbon ou à gaz, donc le bilan carbone n’est pas près de s’améliorer de façon spectaculaire, selon toutes prévisions.

Donc la technique fait sa part. Depuis 40 ans, le dégagement de CO2 par unité de PIB (en valeur constante!) a diminué de moitié, et le progrès se poursuit.

Dans la plupart des pays, les facteurs dominants sont PIB/POP auquel personne ne veut toucher, et POP qu’on ne mentionne même pas … On est mathématiquement mal barrés …

Note* : avec aux deux extrêmes, séparés par un facteur 100 (!) les deux Congo…

D’où viennent les inégalités sociales ?

Sun, 19 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Merci pour le lien vers un article très intéressant, entre autre parce qu’il mentionne le , la plus simple des bonnes méthodes de mesurer les inégalités (parce qu’elle tient compte de tous les revenus, pas seulement des 10 ou 20% aux extrêmes)

Comme le montre bien l’article la source des inégalités est assez “logique” : si vous devez trimer toute la journée pour avoir juste de quoi manger le soir, vous n’allez pas avoir le temps, l’énergie, et encore moins l’argent pour étudier comment améliorer votre situation, investir dans un outil de production (cheval de labour, moulin, startup…). Et si vous l’avez, la tendance est exponentielle : moins vous avez besoin de bosser, plus vous avez le temps de réfléchir à comment faire bosser les autres.

Le seul moyen de contrebalancer cet effet est l’impôt sur le revenu et fortune, qui réduit effectivement les inégalités avant/après impôt, parfois de manière surprenante (voir ), et les “impôts négatifs” que représentent les prestations sociales aux classes “pauvres” de la société.