Humanite | Dr. Goulu

Pourrions-nous nous adapter à vivre sous l'eau par évolution, comment serait-ce possible ?

Thu, 26 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca prendrait du temps, mais d’ici quelques millions d’années pourquoi pas.

Les ancêtres des hippopotames, des cétacés (dauphins et baleines) , des phoques, loutres, dugongs et lamantins sont retournés à la vie marine il y a 60 à 50 millions d’années. Les plongent à plus de 1000m de profondeur pendant plus de 90 minutes.

Apprenez à vos enfants à plonger en apnée et faites leur épouser d’autres apnéistes et fondez une secte sur un atoll désert en n’acceptant comme disciple que ceux qui tiennent 5 mins sous l’eau en (pour commencer, puis ajouter une minute par siècle) et vous allez peut être créer Homo Apneist, qui donnera naissance à Homo Delphinus par génie génétique, puis Homo Aquatis dans 20 millions d’années si tout va bien.

Pour les branchies, ce sera plus compliqué …

Quels sont les inconvénients de la science sur les êtres humains ?

Mon, 16 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La produit du savoir, ce sont les mêmes mots étymologiquement.

Admettre que le savoir puisse avoir des inconvénients signifierait que l’ignorance est préférable. Je ne l’admets pas. La science n’a aucun inconvénient.

Beaucoup confondent science et , qui est consiste à appliquer les connaissances pour produire des aqueducs, des tracteurs, des médicaments, des voitures autonome et des bombes H. Là, les inconvénients sont nombreux:

on peut se noyer dans un aqueduc
le tracteur peut se renverser et nous tuer
les médicaments ont parfois des effets secondaires
la voiture autonome peut décider de passer sous un camion
la bombe H, je ne vois pas trop son inconvénient vu que jusqu’ici elle a empêché une nouvelle guerre mondiale …

Avec suffisamment de temps, tous les animaux de la planète arriveront-ils à notre niveau d'évolution ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut bien comprendre qu’il n’y a pas de “niveau d’évolution”. Il n’y a pas d’espèces plus ou moins évoluées que d’autres : soit une espèce évolue pour s’adapter à son environnement (qui inclut d’autres espèces), soit elle disparaît.

Le virus de la grippe qui vous cloue au lit ces jours est tout aussi évolué que vous. Il doit même évoluer plus vite que vous, sinon les anticorps que vous avez produits l’année passée vont l’empêcher de se reproduire cette année, et il disparaitra.

Et si vous n’arrivez plus à produire des anticorps, c’est vous qui allez disparaître. Pour un individu c’est pas trop grave (désolé, c’est la vie…), mais si Homo Sapiens en tant qu’espèce n’arrive pas à s’adapter à une nouvelle infection, c’est l’extinction. Je vous laisse imaginer si le SIDA s’était développé avant la médecine moderne.

De ce point de vue, l’intelligence nous donne actuellement un sérieux avantage, mais, si vous le voulez bien, attendons encore quelques siècles pour voir si c’était une si bonne “idée” que ça de la part de l’évolution… En tout cas, des milliers d’espèces d’animaux aussi complexes que nous s’en sortent très bien sans, ou avec une intelligence différente. Ou du moins s’en sortaient bien avant qu’on les bouffe ou qu’on bouffe leur bouffe …

Là où on peut discuter, c’est éventuellement en terme de “complexité” des organismes. En effet il semble que l’évolution tende sur le long terme à produire une plus grande variété d’espèces en multipliant les caractéristiques . On voit ça par exemple avec la qui conduit par exemple à la formation d’ailes chez des animaux très différents : insectes, oiseaux, chauve-souris, poissons volants.

Mais là encore, nous ne sommes pas vraiment plus complexes que les autres mammifères, ou que les oiseaux. Eux ont des ailes, et nous un cerveau bizarre, mais nous avons le même “niveau d’évolution” qu’eux, et vice-versa.

Comment expliquer la citation de Pascal « La nature est telle, qu’elle marque partout un Dieu perdu, et dans l’homme, et hors de l’homme, et une nature corrompue » (Pensée, B333) ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Votre citation est incorrecte. Voilà la bonne:

Pour moi j’avoue qu’aussitôt que la Religion Chrétienne découvre ce principe que la nature des hommes est corrompue et déchue de Dieu, cela ouvre les yeux à voir partout le caractère de cette vérité. Car la nature est telle qu’elle marque partout un Dieu perdu, et dans l’homme, et hors de l’homme.

( )

La première partie explique la seconde : c’est la charrue avant les boeufs. La religion dit que c’est comme ça, alors ah oui, ça semble vrai. Superbe exemple de biais de confirmation.

Je vous remets les choses dans l’ordre:

la nature est telle qu’elle marque partout un Dieu perdu, et dans l’homme, et hors de l’homme, donc j’avoue que je ne vois pas du tout ce que vient faire Dieu dans cette histoire.

Purée, j’aurais du faire philosophe, c’est trop cool.

Si l’homme n’existait pas, est ce que le singe serait en haut de la chaîne alimentaire par son intelligence se rapprochant de l’homme ?

Sat, 23 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’intelligence et être au sommet de la chaîne alimentaire (maintenant appelé ) sont deux choses distinctes.

Homo Sapiens est en haut de plusieurs chaînes alimentaires car il s’est étendu sur toute la planète en apprenant à chasser et pêcher de nouvelles proies, puis à les élever, et en éliminant les prédateurs concurrents.

Jusqu’à très récemment (deux ou trois siècles ce n’est rien du tout), Homo Sapiens n’a eu pratiquement aucun impact sur les autres comme le gorille, le chimpanzé ou l’orang-outan. Bien que très intelligentes, ces espèces n’ont pas réussi à étendre leurs niches écologiques ni à éliminer leurs prédateurs comme nous l’avons fait.

Pensez-vous qu'ils vont inventer des robots supérieurs aux humains d'ici 50 ans ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Supérieurs en quoi ?

les robots sont déjà supérieurs en force, vitesse, précision, répétabilité, puissance de calcul, temps sans dormir, efficacité énergétique.

Ils nous battent aux échecs, au go, ils analysent les radiographies mieux que les radiologues, ils reconnaissent un visage parmi des millions en une fraction de seconde.

Dites en quoi vous vous croyez supérieur, et je vous dirai quand les robots seront supérieurs.

A mon avis, l’activité la plus demandeuse de l’intelligence humaine est la programmation informatique. C’est celle qui me semble demander le plus d’abstraction et le moins de répétivité.

Quand les robots sauront programmer, ils n’auront plus besoin de nous. Ce sera la . Elle aura lieu dans une dizaine d’années, peut-être 20, mais pas dans 50.

Quel se passerait-il si tout l'argent de tous les humains sur Terre était remis à 0 ?

Mon, 07 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Posez-vous la question pour vous même. Si vous n’aviez plus un sou, comment vivriez-vous ? Est-ce que ça changerait quelque chose si votre boulanger était fauché aussi ? Pensez-vous qu’il vous donnerait du pain gratuit fait avec de la farine gratuite de blé gratuit ?

En quelques minutes, les gars qui ont des flingues imprimeraient leur photo sur des bouts de papier et vous diraient que c’est la seule monnaie autorisée et qu’ils vous en donnent un peu en échange de ce que vous avez, voiture, maison, femme …

D'après vous, les humains vont-ils disparaître un jour comme les dinosaures ?

Sat, 05 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les n’étaient pas une, mais des milliers d’espèces répartis sur presque 180 millions d’années. On ne peut pas les comparer à l’espèce humaine qui a 300'000 ans. Les autres espèces du genre ont vécu au maximum 700'000 ans, donc nous en avons pour encore quelques centaines de milliers d’années au mieux.

Pas besoin d’un événement catastrophique pour qu’une espèce disparaisse. Elle peut simplement perdre sa diversité génétique à la longue, ou au contraire se diviser en plusieurs espèces si elle essaime dans des environnements distincts.

La disparition d’Homo Sapiens que je souhaite est décrite dans une superbe BD:

Croyez-vous que l'humanité survivra aussi longtemps que les dinosaures l'ont fait ?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les n’étaient pas une espèce mais un de très nombreuses espèces diversifiées sur une période de 180 millions d’années.

Donc il faut comparer ce qui est comparable : l’ordre des Homo Sapiens est celui des Primates qui date déjà de 85 à 65 millions d’années. A part nos cousins les grands singes, il comprend aussi les “petits” singes et les lémuriens, tous des espèces assez malines pour s’adapter même à un environnement très artificiel.

Donc oui, je parierai assez volontiers que des descendants des Primates actuels vivront encore dans 100 millions d’années,

Une autre espèce pourrait-elle ravager la Terre autant que l’humanité ?

Wed, 28 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Hahaha, mais mon bon Monsieur nous sommes d’humbles rigolos à côté de , suspectée de l’ et des responsables de la .

Ces misérables bestioles ont réussi avant nous le Premier Commandement de la Vie que certains ont honteusement plagié en l’attribuant à leur créateur préféré:

Croissez, et multipliez, et remplissez la terre; et l’assujettissez, et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur toute bête qui se meut sur la terre.

ce petit montre qu’on y est presque : en devenant végétariens on pourra encore tripler notre population et vivre à 20 ou 30 milliards sur une planète complètement terraformée avant d’ajouter “et sur les autres planètes de toutes les étoiles” à la Bonne Parole…

Si toutes les technologies étaient effacées et que les humains devaient recommencer à zéro, pensez-vous qu'en fin de compte nous arriverions à la même technologie que nous avons aujourd'hui ou à quelque chose de complètement différent ?

Thu, 01 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il y a une nouvelle de sf très intéressante sur ce sujet “The Road Not Taken” d’Harry Turtledove. J’en cause dans .

Je pense qu’il est peu probable que les découvertes scientifiques et technologiques d’une autre civilisation se fassent dans un ordre très différent de celui que nous avons connu.

D’une part, les expériences réalisables dépendent beaucoup de la maîtrise de l’énergie, or les niveaux d’énergie correspondant aux sont très différents. A moins d’habiter une planète où on allume un feu en frottant deux morceaux d’Uranium pur, il faut maîtriser l’électromagnétisme avant les forces atomiques.

Une autre raison est le de Gell-Mann : “tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire” en physique des particules. Selon la mécanique quantique en effet, toute interaction permise a une probabilité non-nulle de se produire, et donc se produit forcément. Par conséquent on ne peut pas “passer à côté” d’une découverte si on maîtrise le niveau d’énergie correspondant.

Trouvez-vous que l'univers n'a pas été créé pour répondre à nos besoins ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Question à la formulation étrange…

“Trouvez-vous que l’univers n’a pas été créé”… je ne sais pas si ça se “trouve”, mais en effet l’univers n’a pas été créé. L’univers englobant par définition tout ce qui existe, rien n’a pu créer l’univers. IL EST.

“pour répondre à nos besoins”. Cette partie de la question est : elle suppose que l’univers ait un but. Or on n’observe strictement rien qui viole la : tout ce qu’on observe est produit par des causes, pas dans un but.

L’idée que l’univers ait pu être créé pour nous pouvait éventuellement tenir quand il se résumait à la Terre, au Soleil, à la Lune et à de mystérieux points brillant dans le noir, mais depuis quelques siècles, continuer à le croire fait de l’homme un animal prétentieux, voire vaniteux (péché capital je crois…) c

Comment peut on croire aujourd’hui que des centaines de milliards de galaxies contenant chacune des centaines de milliards d’étoiles “ont été créées pour une seule espèce survivant sur une seule miserable planète? C’est un mystère total pour moi.

Nous sommes juste un des incroyables résultats de la fertilité de cet univers, qui permet à la matière de s’organiser peu à peu en structures aussi incroyablement complexes qu’un cerveau. Nos “besoins” sont ceux qui permettent de perpétuer cette tendance.

Nous ne sommes pas un but. Nous sommes une cause de ce qui suivra.

Avons-nous toujours été les seuls représentants du genre Homo sur Terre ?

Thu, 30 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oh que non, nous ne sommes que les derniers.

Les espèces d’ connues sont, par ordre chronologique (approximatif, car plusieurs espèces ont cohabité) :

H. pas encore nommé dont on a trouvé en Ethiopie en 2013

Les espèces pour lesquelles ont dispose de beaucoup de fossiles sont en gras.

Qu'est-ce qui rend les humains uniques dans l'univers ?

Fri, 24 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Rien.

Rien ne distingue notre planète de millions d’autres dans notre galaxie, rien ne distingue notre galaxie de centaines de milliards d’autres dans l’univers observable.

Et sur notre propre planète, rien ne distingue vraiment notre espèce des autres. Même pas le cerveau

Notes de bas de page

Les humains sont-ils supérieurs parce qu'ils sont capables de cruauté ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non, c’est parce qu’ils sont prétentieux.

Il existe beaucoup d’animaux bien plus cruels que nous, à commencer par la jolie coccinelle qui transperce des centaines de pucerons et suce leurs organes internes sans leur laisser la moindre chance de s’échapper, jusqu’au mignon suricate qui est le mammifère le plus meurtrier envers sa propre espèce : 20% des suricates sont tués par d’autres suricates , contre 2 à 4 % selon les périodes pour les humains . Et si vous voulez des chiffres de torture ou de viol chez les animaux, je vous les trouve aussi.

La supériorité de l’humain se traduit uniquement par le fait qu’il se croit supérieur alors qu’aucun fait ne le vérifie. L’homme est juste un animal prétentieux, caractéristique qu’il partage avec le vrai maître du monde : le chat.

Notes de bas de page

Est-ce que l'humanité pourrait avoir colonisé une nouvelle planète d'ici 50 ans ?

Fri, 29 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Hors de question. Ajoutez un ou deux zéros selon ce que vous appelez “coloniser”.

Dans 50 ans on pourrait avoir une petite base permanente sur Mars par exemple, entièrement dépendante de ressources envoyées depuis la Terre.

Dans 500 ans peut-être quelques petites villes martiennes sous des bulles avec un début de terraformation (comètes déviées pour y remettre de l’eau, pour l’air je sais pas…)

Dans 5000 ans notre premier vaisseau interstellaire arrive près d’une planète vivable détectée dans le prochain siècle par un réseau de télescopes lunaires, après avoir voyagé à 1% de c.

Comment bien se rendre compte de notre petitesse face à l'immensité de l'univers ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

En regardant “les puissances de dix”, un film génial datant de 1977 :

On en trouve des versions plus récentes ou interactives, mais l’original reste… l’original.

A noter qu’aujourd’hui on connaît au moins 2 ordres de grandeur de plus vers le grand, et 2 autres vers le petit. D’une certaine manière 40 ans, notre Univers est devenu 10′000 fois plus vaste … vers le grand on est aux limites, mais vers le petit il reste 17 ordres de grandeur jusqu’à la …