Humains | Dr. Goulu

Si les Australopithèques existaient aujourd'hui, seraient-ils considérés comme des animaux ?

Fri, 28 Oct 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Scientifiquement oui, puisque Homo Sapiens est aussi un animal.

Ils seraient considérés comme des cousins membres de notre sous-tribu , donc moins éloignés que les bonobos ou les chimpanzés qui sont de notre tribu .

Ensuite, il faudrait probablement distinguer entre les nombreuses espèces d’Australopithèques, puisque

date de 4.2 millions d’années alors que a vécu jusqu’à 1.78 million d’années et était donc contemporain d’ et .

L’histoire du genre est donc aussi longue (2.4 millions d’années) et probablement aussi ramifiée que celle de notre genre Homo.

Légalement, faut voir … Il n’y a pas si longtemps, il fallait être blanc, chrétien et de sexe masculin pour pouvoir éventuellement prétendre au statut juridique d’homme …

On peut imaginer que les capacités cognitives des australopithèques ne leur permettraient pas d’être bien intégrés dans la société des Homo Sapiens. Dans le meilleur des cas, ils seraient peut-être considérés comme “incapable de discernement” et mis sous tutelle. Dans le pire des cas, ils disparaitraient sous la concurrence des Sapiens, ce qui pourrait d’ailleurs bien être arrivé à l’époque …

Puisque l'Homme de Neandertal a vécu 100 000 ans de plus que sapiens avant de s'éteindre et avait une taille de crâne similaire (montrant une intelligence similaire), pourquoi n'a-t-il pas développé des technologies aussi avancées que les nôtres ?

Wed, 26 Jan 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’Homme de Neandertal n’a pas “vécu 100'000 ans de plus que Sapiens”.

Deux individus vivant au même moment descendent toutes deux de depuis exactement le même temps. Nous appelons “espèce” les groupes d’individus avec lesquels ils peuvent se reproduire, mais en “remontant le temps”, la notion d’espèce est assez arbitraire.

Si on regarde cette illustration de que j’aime de plus en plus (bien qu’elle soit débattue, il y a des alternatives mais ça ne change pas le raisonnement), on ne voit pas de trait horizontal qui délimite le passage de Homo Rhodesiensis à Neandertal d’un côté et à Sapiens de l’autre.

Ce n’est pas Monsieur et Madame Rhodesiensis qui ont dit à certains de leurs enfants “vous, avec la grosse tête, vous êtes trop moches, vous ne faites plus partie de notre espèce, tirez-vous en Europe” …

Donc bref, Neandertal en Europe, Sapiens en Afrique et probablement Erectus en Asie ont tous eu exactement le même temps depuis Ergaster pour développer leur culture, leur langage, leurs outils, leurs techniques de chasse etc jusqu’à ce que Sapiens ait la drôle d’idée de sortir aussi d’Afrique, se retrouve en compétition avec d’autres Homo, et “gagne”.

Etre intelligent est une chose, mais courir longtemps pour attraper des proies aide aussi, avoir un langage permettant de communiquer une stratégie d’attaque, ou une structure sociale plus organisée peut aussi faire la différence. Ou peut-être suffit-il d’être plus beaux aux yeux des Neandertal pour qu’ils préfèrent se reproduire avec des Sapiens plutôt qu’entre eux …

Peut-être que Neandertal préférait utiliser son intelligence à jouer aux devinettes au coin du feu, était trop pacifiste pour inventer un lance silex semi-automatique, et se satisfaisait d’un mammouth de temps en temps.

Sapiens avait peut-être un cerveau plus petit, mais peut-être était-il plus curieux, plus créatif, ou simplement plus nombreux. La technologie avance quand même vachement plus vite quand on est des milliards que des millions…

Notes de bas de page

)

Les humains entraînés peuvent-ils courir plus vite que tous les autres animaux sur une distance de marathon ?

Wed, 24 Nov 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

il faut surtout entraîner les animaux pour qu’ils aient la drôle d’idée de courir sur une distance de marathon …

Une bonne façon de les motiver est de leur courir après avec une lance…

En lisant je tombe sur “même au galop, peu d’animaux sont capables de suivre le peloton des meilleurs marathoniens” avec une référence :

Lieberman, D. E., & Bramble, D. M. (2007). . Sports Medicine, 37(4), 288–290.

Quel est l'ancêtre commun le plus récent des reptiles et des humains ?

Mon, 28 Jun 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le terme est peu clair du point de vue de la classification moderne basée sur la génétique. Par exemple, l’ancêtre commun des lézards et des crocodiles est aussi celui des oiseaux, et définit l’ordre des .

L’ordre de l’espèce Homo Sapiens est , qui inclut tous les mammifères.

Donc votre question aurait pu être:

Quel est l’ancêtre commun le plus récent du crocodile du Nil et des mammifères ?

Quel est l’ancêtre commun le plus récent des reptiles et des mammifères ?

ou encore

Quel est l’ancêtre commun le plus récent des et des ?

La réponse aurait été la même : ce sont les , des tétrapodes (= “quadrupèdes”) sortis de l’eau en développant un sac amniotique dans lequel leurs embryons pouvaient se développer comme en milieu aqueux, au contraire des Amphibiens qui ont toujours besoin d’eau pour le développement de leurs rejetons.

Comme ça s’est passé il y a 385 à 350 millions d’années environ (35 millions d’années pour sortir de l’eau…) il ne reste pas beaucoup de fossiles et pas assez bien conservés pour pouvoir y distinguer notre ancêtre de ceux de branches éteintes, mais on connaît quand même quelques :

de bas en haut : , , , , , .