Gravitation | Dr. Goulu

Est-ce que l'effet de lentille gravitationnelle se produit avec n'importe quel corps massif, aussi bien le corps humain qu'un trou noir ?

Thu, 06 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui.

L’angle de déviation de la lumière vaut approximativement $\alpha = \frac{4GM}{c^2b}$ , avec:

M la masse
G la
c qu’on a plus besoin de présenter
et b le , égal à la distance à laquelle serait passé la lumière de la masse (ponctuelle) si elle avait été tout droit.

Dans mon cas ( M=100 kg, et assez ponctuel … ), j’ai l’honneur de dévier la lumière qui me frôle à un micron de

alpha = 41006.67430E-11/(299792458^2*1E-6) = 3E-19 radians

et donc de provoquer une lentille gravitationnelle à une distance de 2E-6/3E-19 soit 6.66 milliards de km, soit environ 9 mois lumière d’ici.

Mais je ne suis pas si ponctuel que ça…

Est-ce que le neutrino est attiré par un trou noir ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut bien comprendre 2 choses:

les masses déforment l’espace, donc un trou noir ne fait rien de spécial pour décider ce qu’il attire ou pas. Même la lumière qui n’a pas de masse est déviée par un trou noir, et peut-être tellement déviée qu’elle n’en ressort pas.
La est très claire : la force d’attraction d’une grosse masse M sur une toute petite masse m est strictement égale à la force d’attraction de la petite masse sur la grande ! Donc en plus du phénomène décrit ci-dessus, votre question revient à demander “est ce qu’un neutrino attire un trou noir ?”

La réponse à cette question est “on ne sait pas si ”

En théorie et d’après toutes les mesures, il n’en a pas. Mais il et ça n’est théoriquement possible que s’il a une masse.

Donc dans l’état actuel des connaissances, le neutrino est dévié par les masses, comme la lumière.

Comment les flux gravitationnelles entre le soleil et les planètes restent stables ?

Mon, 13 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a pas de “flux gravitationnels”. Les masses déforment l’espace-temps dans lequel elles se déplacent en chute libre. Dans un univers à , les équations différentielles correspondantes sont des hyperbolique, qui admettent des solutions stables, en l’occurrence des trajectoires elliptiques.

Ce qui ne veut pas dire qu’un système complexe comme le système solaire soit stable. Il l’est suffisamment pour que nous ayons le temps d’exister entre deux catastrophes, c’est déjà pas mal.

Jusqu’où s’étend la zone gravitationnelle d’un astres et pourquoi s’arrête t-elle passé une certaine distance du noyau de ces derniers ?

Wed, 30 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La portée de la gravitation est infinie.

Simplement, la gravitation est une , donc elle décroît vite avec la distance.

En “intégrant” la force de gravitation jusqu’à l’infini et en divisant le résultat par l’attraction gravitationnelle de la Terre on arrive à l’intéressante notion de : on peut représenter l’attraction de n’importe quel astre comme étant un “trou” d’une certaine profondeur. Pour le système solaire, ça donne ce :

Pour la Terre, le trou est de 6379 km : pour s’échapper de l’attraction terrestre (en théorie jusqu’à une distance infinie), il faut dépenser autant d’énergie que pour monter de 6379 km si la gravité était constante

Comment expliquer la théorie de la relativité générale à sa grand-mère ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On va essayer.

La première étape est la plus difficile : il faut accepter les deux :

Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les . (pour les non galiléens, voire plus bas…) Ca semble assez évident : la physique est la même qu’on soit dans un train ou sur un quai .
La dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléens. Ca c’est pas évident du tout, mais c’est une réalité expérimentale depuis la fameuse qui a lancé toute la réflexion d’Albert.

Une fois que vous avez accepté ces deux postulats, tout le reste s’ensuit logiquement, notamment que :

on ne peut pas additionner des vitesses avec le signe + .
les distances dépendent de l’observateur.
Cerise sur le gâteau : le temps dépend de l’observateur aussi.

Ceci est très bien expliqué dans cette vidéo sans aucune formule :

Si ça vous choque, c’est trop tard : vous avez accepté les postulats.

Et si vous avez mal à la tête, c’est que vous ne les avez pas vraiment acceptés.

———————————-

Maintenant, pour les référentiels non galiléens, il y a la , qui demande d’admettre le en plus des postulats.

Ce principe dit que la physique est la même si on est sur le sol d’un planète dotée d’une gravité de x m/s^{2 (x=9.81 sur Terre) ou si on est dans une fusée accélérée à x m/s}2.

Si vous acceptez ce principe, alors :

même en accélérant indéfiniment la fusée à x m/s^2 , un observateur extérieur ne la verra jamais passer à une vitesse supérieure ou égale à c
les rayons lumineux ne vont plus tout droit
mais en fait ils vont tout droit dans un espace déformé par les masses
le temps se contracte à proximité des grosses masses
en fait le temps et l’espace sont liés et se déforment simultanément
l’espace-temps s’enroule autour de grosses masses en rotation
si elles ne tournent pas rond, elles génèrent des ondes gravitationnelles
etc. etc.

Malheureusement je ne connais pas de petite vidéo expliquant tout ça aussi clairement que celle sur la relativité restreinte, mais c’est la même démarche.

Albert a déduit tout ça théoriquement juste de ses postulats et du principe d’équivalence, et tout s’est vérifié expérimentalement avec une grande précision.

Ca a encore marché : penser à ce coup de génie pur m’a fait oublier mes douleurs de quinqua…

Si une masse de 1 kg est éjecté de l attraction terrestre a la vitesse de 30000km/h quelle accélération maximum pourrait elle atteindre dans le cosmos ?

Sun, 18 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

30'000 km/h (8.3 km/s) est inférieure à la de la Terre qui est de 40'320 km/h (11.2 km/s) : votre kilo n’est pas “éjecté de l’attraction terrestre”. Il retombe sur Terre, ou se met éventuellement en orbite.

Pour le lancer “dans le cosmos”, il faut une vitesse de 42 km/s, soit 151'200 km/h, qui est la vitesse de libération du Soleil à partir de l’orbite terrestre. Ou le lancer un peu moins vite et utiliser l’ de Jupiter et/ou Saturne pour passer au dessus de la vitesse de libération du Soleil au niveau de leurs orbites.

C’est ce qu’on fait les sondes Voyager 1 et 2 qui ne sont pas encore sorties de l’attraction du Soleil, mais s’en éloignent encore à environ 60'000km/h

Comment est-il possible de prédire la position d’une planète à partir des effets gravitationnels qu’elle a sur une autre planète ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’histoire de la attribuée à Le Verrier montre qu’il faut d’abord obtenir de nombreuses mesures très précises de la trajectoire perturbée d’une planète “proche”, en l’occurrence Uranus, puis

En termes modernes, le problème est un , c’est-à-dire une tentative de déduire les paramètres d’un modèle mathématique à partir des données observées. Bien que le problème soit simple pour les outils des mathématiques, à l’époque, il demande beaucoup de calculs laborieux à la main.

Adams commence par supposer une position pour le corps hypothétique en utilisant la . Il calcule ensuite la trajectoire d’Uranus en utilisant la position supposée du corps troublant et calcule également la différence entre sa trajectoire calculée et les observations (ce qu’on appelle aujourd’hui les ). Il ajuste ensuite les caractéristiques du corps troublant de la façon suggérée par les résidus et répète le processus, par une approche similaire à celle de la .

Le Verrier a “juste” coiffé au poteau Adams (anglais) qui a du se planter quelque part dans ses calculs car les astronomes n’ont pas trouvé Neptune là où Adams la situait, mais à un degré (ce qui est beaucoup…) de la position indiquée par Le Verrier.

Si la gravitation existe partout, c'est que nécessairement il y a des ondes gravitationnelles partout ! Quelle a été la particularité de l'onde gravitationnelle du 14 septembre 2015 ?

Wed, 14 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non. La gravitation peut très bien exister sans ondes gravitationnelles. Les ondes gravitationnelles ne sont PAS comme les ondes électromagnétiques. Il ne suffit pas qu’une masse se déplace, augmente ou diminue. Il faut que son “moment quadrupolaire” change, autrement dit qu’un truc asymétrique tourne.

Les ondes gravitationnelles détectées sur Terre correspondent à des trous noirs de plusieurs dizaines de masses solaires qui ont fusionné. Selon :

Pendant la durée de 0,2 s du signal détectable, la vitesse tangentielle relative (orbitale) des trous noirs a augmenté de 30 % à 60 % de la . La fréquence orbitale de 75 Hz (la moitié de la fréquence de l’onde gravitationnelle) signifie que les objets orbitaient l’un autour de l’autre à une distance de seulement 350 km

Vous imaginez ça ??? Accélérer des dizaines de masses solaires de 30% de la vitesse de la lumière en 0.2 secondes !!! Deux objets de cette masse qui se tournent autour 75 fois par seconde !!!

Voilà ce que cet événement avait de particulier…

Et ça a généré une onde à peine détectable par un système capable de mesurer une variation de distance de l’ordre d’un diamètre de proton sur un kilomètre…

Incroyable mais vrai.

Comment se fait-il qu'un trou noir influence gravitationnellement l'extérieur alors même qu'il referme l'espace-temps au niveau de son horizon des événements ?

Tue, 13 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Excellente question, comme l’a dit Brice.

L’horizon des événements d’un trou noir est une limite de notre univers observable au même titre que l’ : rien de ce qui est au delà ne peut nous influencer de quelque manière que ce soit.

Donc “tout se passe comme si” la masse du trou noir se trouvait sur l’horizon des événements. De plus on a un problème plus général que celui de la masse : celui de l’ que je ne veux pas détailler ici mais qui est similaire : l’horizon des événements doit “mémoriser” l’information sur tout ce qui entre.

Or si l’espace et le temps sont discrets et non continus, ce que de plus en plus de gens acceptent , alors il y a une hypothèse très sympa qui met tout le monde d’accord : le . Attention ça ne veut pas dire “l’univers est un hologramme” comme on le résume parfois. Le principe holographique dit “simplement” que ;

La quantité maximale d’informations contenues dans un volume d’espace ne peut être plus importante que celle qui est emmagasinée à la surface de ce volume, où une quantité élémentaire ou « bit » d’informations occupe un quart de la surface dite de Planck. ( )

Bref, la masse du trou noir (qui ne peut plus exister à l’intérieur de l’horizon parce que les protons et neutrons sont broyés et que les gluons ne peuvent plus bouger, donc plus exister non plus), cette masse donc est “emmagasinée” à la surface de l’horizon des événements.

Notes de bas de page

Pourquoi la théorie de la gravité de Newton et non la théorie d'Einstein est-elle préférée pour les calculs gravitationnels ?

Fri, 19 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

parce que c’est beaucoup plus simple de calculer une “force” entre deux objets que la déformation de l’espace-temps, et que l’approximation est acceptable dans 99.999% des cas.

( )

A noter que la permet désormais de simuler pour N > 100 millions :

Wow ! Mais j’attends aussi la version relativiste …

Est ce qu’un faisceau de lumière émit de manière tangentielle à l’horizon d’un trou noir va poursuivre son chemin en s’éloignant ou va t’il boucler sur lui même ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Tangentiellement à l’horizon des événements, la lumière tombe dans le trou. Sur l’horizon, c’est la vitesse perpendiculaire qui doit valoir c…

La lumière va orbiter le trou noir seulement sur la située à 1.5 pour un trou qui ne tourne pas.

Pour un qui tourne, il y a deux sphères de photons sur lesquelles les photons peuvent orbiter. J’ai trouvé cette jolie animation sur en anglais :

Que se passerait-il si la masse grave et la masse inertielle n'avaient pas les mêmes valeurs ?

Mon, 01 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si le “faible” était réfuté, ça réfuterait aussi le principe “fort” de la relativité, donc la relativité tout court, et même tous nos modèles de gravitation depuis le principe de Galilée car des objets de masse différente tomberaient à des vitesses différentes.

Par exemple la Lune devrait “tomber” vers le Soleil moins vite que la Terre. Cet “ " a été testé avec les et d’autres méthodes astronomiques ultra précises (~10^-14 actuellement) et infirmé : le principe d’équivalence tient.

Pourquoi un trou noir n'attire pas tout en sa singularité (on ne se fait pas « aspirer » à l'intérieur) et fini par s'évaporer ?

Mon, 10 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

A une distance d assez grande, une masse M déforme l’espace de la même manière qu’elle soit répartie dans une grande sphère (étoile) ou concentrée dans une hypothétique singularité.

Si le Soleil devenait un trou noir (il ne peut pas car il n’est pas assez massif, mais supposons…), les planètes continueraient à tourner autour sur leur orbite, sans modification.

Ce n’est que si on s’approche très près du trou noir que la gravitation devient extrêmement intense. Dans le cas du “Soleil noir” ci-dessus, le vaut 3 kilomètres. Il n’ “aspirera” de façon définitive que ce qui passera à moins de 3km de la singularité. Donc pas grand chose, car tout ce qui tombera à côté va être accéléré a une vitesse fantastique.

“Preuve” dans cette vidéo ou vous voyez en accéléré le mouvement des étoiles proches de , le trou noir central de notre galaxie. qui a une masse de plus de 4 millions de masses solaires (donc un rayon de Schwarzschild de 12 millions de kilomètres, juste 20 fois celui du Soleil):

L’ passe à 17h lumière seulement de A* en se faisant accélérer à 2.6% de la vitesse de la lumière ! Vous imaginez ? Une étoile entière accélérée 1000x plus vite que la plus rapide de nos petites sondes spatiales !!! (je ne mets pas souvent des triples points d’exclamation, mais là ça les mérite, je trouve…)

Pourtant S2 ne va pas se faire “aspirer” par le trou noir dans un horizon prévisible.

Bref, les trous noirs ne grossissent pas vite du tout. Au point où on se demande toujours comment les trous noirs supermassifs ont pu devenir si gros depuis le Big Bang. A suivre…

Si une fusée était lancée directement dans l'espace, sans forces gravitationnelles proches de sa trajectoire et sans rien à percuter, se déplacerait-elle réellement en ligne droite ou prendrait-elle une courbe sur son passage ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Qu’appelez vous une ligne droite ? Vous la mesurez comment ?

Le fait est que même des objets situées très très loin déforment l’espace, ce qui fait qu’il n’y a pas moyen de définir une “ligne droite” dans l’espace autrement que comme une : c’est la courbe de longueur minimale entre deux points.

Une fois lancée et tous moteurs coupés, votre fusée va suivre sa géodésique, qu’il y ait des forces gravitationnelles ou pas. S’il n’y en avait hypothétiquement absolument pas, l’espace ne serait pas déformé, sa serait donc , et la géodésique serait alors une “ligne droite” au sens euclidien.

Si une fusée était lancée directement dans l'espace, sans forces gravitationnelles proches de sa trajectoire et sans rien à percuter, se déplacerait-elle réellement en ligne droite ou prendrait-elle une courbe sur son passage ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Qu’appelez vous une ligne droite ? Vous la mesurez comment ?

Si une fusée était lancée directement dans l'espace, sans forces gravitationnelles proches de sa trajectoire et sans rien à percuter, se déplacerait-elle réellement en ligne droite ou prendrait-elle une courbe sur son passage ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Qu’appelez vous une ligne droite ? Vous la mesurez comment ?

Pourquoi la gravité n'attire-t-elle pas le rayonnement d'Hawking ?

Wed, 17 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Elle le fait, et ce serait justement la source du !

L’idée est que les fluctuations du produisent partout et en tout temps des paires de particules qui se recombinent immédiatement. Sauf …

… sauf à proximité immédiate d’un horizon des événements, où il y a des probabilités non nulles que l’une des particule soit absorbée par le trou noir, et l’autre pas. Ce seraient ces particules qui constitueraient le rayonnement de Hawking.

La partie troublante (…) c’est que ce rayonnement ferait évaporer le trou noir plutôt que de le faire grossir via les particules absorbées. L’idée est que ça doit être comme ça pour respecter le principe de conservation de l’énergie : puisque le rayonnement dissipe de l’énergie, cette énergie doit être fournie par le trou noir, dont la masse devrait donc diminuer puisque il ne peut pas la fournir autrement.

J’ai mis tout ça au conditionnel, car il n’existe aucune donnée expérimentale confirmant l’existence du rayonnement de Hawking.

Pourquoi les objets/corps obéissent-ils aux lois de Newton ?

Fri, 12 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les objets/corps n’obéissent à rien du tout. Ils font ce qu’ils savent faire : rien. Ils ne font qu’exister.

Les “lois” de Newton décrivent en termes mathématiques ce que nous observons de cette existence : “tout se passe comme si” ils s’attiraient les uns les autres avec une force décrite par la .

Dans ce cadre, la “loi” de la relativité d’Einstein dit avec une meilleure précision que “tout se passe comme si” les corps se déplaçaient en ligne droite dans un espace déformé par les masses.

Les lois de la physique ne sont pas des lois qui s’appliquent à la Nature, ce ne sont même pas des lois de la Nature, ce sont des constructions humaines qui ne s’appliquent qu’à notre façon de la comprendre la Nature.

(ceci est une réponse à une question )

Pourquoi le soleil n'éloigne-t-il pas la Lune de la Terre ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pourquoi le ferait-il ? Vous pensez qu’il l’attire un peu plus fort lorsque la Lune est entre la Terre et lui (nouvelle lune) , et moins fort quand elle est derrière la Terre (pleine lune) ?

Alors vous avez un tout petit peu raison. L’ est très complexe, mais elle comporte en effet un variation de son excentricité d’une période de 29.53 jours, sa .

L’ indique à quel point l’orbite est elliptique, donc c’est ceci qui est modifié, et donc la à court terme (1 mois) mais pas à long terme. Pourquoi ? parce que si le Soleil tire un peu la Lune vers lui ce mois-ci, dans 6 mois il la tirera un peu dans la direction opposée…

La Lune s’éloigne effectivement de la Terre de 3.8 cm par an*, mais ce n’est pas du à ce qui précède. C’est un , qui rallongent en même temps le jour terrestre de 2.3 millisecondes par an.

*Note : mesurée à moins d’un mm près par laser grâce aux miroirs déposés par les astronautes d’Apollo…

Quelle est l'étendue de l'attraction gravitationnelle de la Terre ?

Sun, 31 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Infinie. Mais elle décroit comme le carré de la distance, donc très vite.

La Lune est approximativement à une seconde lumière. Le Soleil est à 8 minutes lumière, donc 8*60=480 fois plus loin. L’attraction de la Terre sur une masse égale à la Lune située à la distance du Soleil serait 480^2 = 230400 fois plus faible.

A une année-lumière ( 31536000 fois plus loin que la Lune), cette attraction n’est plus que d’un millionnième de milliardième (10^-15)

En passant, la est la raison pour laquelle l’ est forcément de la foutaise.

Les trous noirs tournent rapidement sur eux-mêmes (mais dans quel sens ?), pourraient-ils être une sorte de pivot des galaxies spiralées ? Quelle est la différence entre la force centrifuge (ou centripète) et la gravitation ?

Tue, 19 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

ça fait trois questions ;-)

le sens de rotation de quelque chose dépend de la direction dans laquelle vous l’observez. Il n’y a pas de gauche et de droite dans l’espace (sauf à très petite échelle, dans des cas très particuliers ). Mais si c’était votre question, les trous noirs supermassifs tournent en général dans le même sens que leur galaxie hôte. Je dis “en général” car la fusion de galaxies pourrait produire des exceptions .
Non. les trous noirs supermassifs ne font que quelques millions de masses solaires (MMS), alors qu’une galaxie a typiquement un masse de centaines de milliards de masses solaires (GMS). Par exemple la Voie Lactée a une masse de 600 GMS, alors que ne pèse que 4.3 MMS, 100′000 fois moins. Les trous noirs centraux n’ont qu’un effet gravitationnel assez local au centre de la galaxie, mais il semble qu’ils favorisent la formation d’étoiles dans ces régions et que leurs jets contribuent à “recycler” la matière à grande distance . Dans les galaxies spirales, les étoiles ne descendent pas en spirale vers le centre mais tournent globalement sur des “ellipses d’axes décalés”, les bras apparaissant alors comme des “ondes de pression” . Paradoxalement, les bras d’une galaxie spirale ne tournent pas :

1. la force centripète est créée (dans le modèle Newtonien) par la gravitation de tous les autres astres, dont le centre de gravité est grosso-modo au centre de la galaxie. En relativité, il n’y a pas de force centripète : les astres sont en chute libre dans un espace déformé par les masses.

En passant, la rotation extraordinairement rapide des trous noirs est un sujet passionnant :

Notes de bas de page

Les trous noirs tournent rapidement sur eux-mêmes (mais dans quel sens ?), pourraient-ils être une sorte de pivot des galaxies spiralées ? Quelle est la différence entre la force centrifuge (ou centripète) et la gravitation ?

Tue, 19 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

ça fait trois questions ;-)

le sens de rotation de quelque chose dépend de la direction dans laquelle vous l’observez. Il n’y a pas de gauche et de droite dans l’espace (sauf à très petite échelle, dans des cas très particuliers ). Mais si c’était votre question, les trous noirs supermassifs tournent en général dans le même sens que leur galaxie hôte. Je dis “en général” car la fusion de galaxies pourrait produire des exceptions .
Non. les trous noirs supermassifs ne font que quelques millions de masses solaires (MMS), alors qu’une galaxie a typiquement un masse de centaines de milliards de masses solaires (GMS). Par exemple la Voie Lactée a une masse de 600 GMS, alors que ne pèse que 4.3 MMS, 100′000 fois moins. Les trous noirs centraux n’ont qu’un effet gravitationnel assez local au centre de la galaxie, mais il semble qu’ils favorisent la formation d’étoiles dans ces régions et que leurs jets contribuent à “recycler” la matière à grande distance . Dans les galaxies spirales, les étoiles ne descendent pas en spirale vers le centre mais tournent globalement sur des “ellipses d’axes décalés”, les bras apparaissant alors comme des “ondes de pression” . Paradoxalement, les bras d’une galaxie spirale ne tournent pas :

1. la force centripète est créée (dans le modèle Newtonien) par la gravitation de tous les autres astres, dont le centre de gravité est grosso-modo au centre de la galaxie. En relativité, il n’y a pas de force centripète : les astres sont en chute libre dans un espace déformé par les masses.

En passant, la rotation extraordinairement rapide des trous noirs est un sujet passionnant :

Notes de bas de page

Les trous noirs tournent rapidement sur eux-mêmes (mais dans quel sens ?), pourraient-ils être une sorte de pivot des galaxies spiralées ? Quelle est la différence entre la force centrifuge (ou centripète) et la gravitation ?

Tue, 19 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

ça fait trois questions ;-)

le sens de rotation de quelque chose dépend de la direction dans laquelle vous l’observez. Il n’y a pas de gauche et de droite dans l’espace (sauf à très petite échelle, dans des cas très particuliers ). Mais si c’était votre question, les trous noirs supermassifs tournent en général dans le même sens que leur galaxie hôte. Je dis “en général” car la fusion de galaxies pourrait produire des exceptions .
Non. les trous noirs supermassifs ne font que quelques millions de masses solaires (MMS), alors qu’une galaxie a typiquement un masse de centaines de milliards de masses solaires (GMS). Par exemple la Voie Lactée a une masse de 600 GMS, alors que ne pèse que 4.3 MMS, 100′000 fois moins. Les trous noirs centraux n’ont qu’un effet gravitationnel assez local au centre de la galaxie, mais il semble qu’ils favorisent la formation d’étoiles dans ces régions et que leurs jets contribuent à “recycler” la matière à grande distance . Dans les galaxies spirales, les étoiles ne descendent pas en spirale vers le centre mais tournent globalement sur des “ellipses d’axes décalés”, les bras apparaissant alors comme des “ondes de pression” . Paradoxalement, les bras d’une galaxie spirale ne tournent pas :

1. la force centripète est créée (dans le modèle Newtonien) par la gravitation de tous les autres astres, dont le centre de gravité est grosso-modo au centre de la galaxie. En relativité, il n’y a pas de force centripète : les astres sont en chute libre dans un espace déformé par les masses.

En passant, la rotation extraordinairement rapide des trous noirs est un sujet passionnant :

Notes de bas de page