Fraude | Dr. Goulu

Le gang des cerises trottinettes

Wed, 16 Sep 2026 00:00:00 +0000

Le premier article “scientifique” du nouveau DrGoulu.com est dédié à un documentaire palpitant sur le groupe de citoyens qui a péniblement révélé les fraudes commises par et son équipe en promouvant l’ pendant la pandémie de Covid-19.

Ce documentaire en 4 épisodes est actuellement visible sur HBO, mais nul doute qu’il sera prochainement sur les chaînes publiques car il est produit par . Une chose est sûre, si vous vous intéressez au fonctionnement de la science, bonne ou mauvaise, ne la manquez pas.

Je “spoile” un peu plus bas, mais plutôt pour “teaser”, à vous de voir…

le documentaire montre notamment deux travers réels de la recherche scientifique:

la course aux publications. Comme mentionné au dernier épisode, Raoult a cosigné plus de 3500 articles (!!!) pendant sa carrière, soit 3 par semaine (!!!), ce qui a rapporté 10 millions d’euro de subventions à son unité de recherche par simple arithmétique, sans évaluation de la qualité de cette déferlante de papiers
l’infaillibilité pontificale de beaucoup de grands pontes qui avancent en âge et en ego. Comme Montagnier avec sa mémoire de l’eau ou dans une certaines mesure JPP en cosmologie, certains oublient l’humilité et la prudence nécessaires dans leur métier et sont tentés d’abuser de leur notoriété en faisant le forcing pour un Prix Nobel ou une place de dans l’Histoire.

Il montre aussi que dans ces cas, ce ne sont pas les pairs ou les politiques qui tirent la sonnette d’alarme. Ils sont trop impliqués, ou pas vraiment concernés.

Raoult, son acolyte chargé de harceler ses détracteurs sur les réseaux sociaux, le ministre de la santé de l’époque et d’autres ont tous fait la même erreur : croire (ou dire…) qu’il fallait être un infectiologue de renom pour voir que les papiers de Raoult ne valaient pas tripette.

En fait il suffit de connaître le fonctionnement de base de la recherche scientifique (qu’on apprend lors d’un doctorat) d’avoir des notions de base de maths et de statistiques (niveau collège…) et un esprit critique pour détecter des anomalies dans un article scientifique.

Et avec les moyens de communication d’aujourd’hui, quelques personnes partageant les mêmes préoccupations peuvent facilement créer un “gang”. En l’occurrence ce sont :

Guillaume Limousin professeur de mathématiques (mais ancien chercheur)
Alexander Samuel : Enseignant, titulaire d’un doctorat en sciences et chanteur de metal.
Fabrice Frank : Chef d’entreprise dans l’informatique et passionné de surf.
Samuel : Chercheur titulaire d’un doctorat en sciences (son nom de famille n’est pas rendu public dans le documentaire).
Frédérique Delestaing : Infirmière exerçant à Marseille
Magali Carcopino-Tusoli : Médecin spécialiste en médecine interne à Marseille

et cette équipe d’anonymes devenus de la science s’est baptisée “les trottinettes cerises” en référence:

au titre d’une video de Raoult qui prédisait “Coronavirus : moins de morts que par accidents de trottinette”
au “ ”, la tendance hélas naturelle a choisir les données qui soutiennent une hypothèse en écartant celles qui l’infirment

Le documentaire montre très bien que la force de ce groupe vient de leur complémentarité et de leur cohésion face à l’adversaire, voire aux ennemis.

Car ce qui m’a le plus estomaqué, c’est l’incroyable agressivité des “pro Raoult” qui ont harcelé les critiques sur les réseaux sociaux jusqu’à pousser au suicide, les ont menacé de mort, et même agressés physiquement.

C’est un phénomène déjà vu avec les fans de Tesla, de Montagnier ou de JPP : des hordes de gens qui n’ont aucune compétence scientifique se mettent à transformer un scientifique en gourou intouchable, quasi religieusement.

Dans le cas de Raoult, le contexte du Covid-19 a certainement conduit de nombreuses personnes à voir en lui un sauveur providentiel, d’autant qu’auréolé de sa réputation, il prévoyait que tout rentrerait dans l’ordre en été 2020, sans deuxième vague ni vaccins…

Contredire Raoult, c’était nier l’existence d’un traitement simple et bon marché, soutenir le confinement et les vaccins de Big Pharma, et ça a rendu beaucoup d’ignorants cons et méchants en plus…

La meilleure nouvelle du documentaire, c’est qu’un “pro Raoult” a fini par être convaincu par les arguments du gang et les a rejoints. Donc c’est possible…

Un des petits reproches que je ferais au documentaire est de ne pas décrire les grosses failles “niveau collège” qui ont rapidement été détectées dans les publications (à part le très faible nombre de sujets de la première étude). Apparemment des juges les ont comprises [1], donc on aurait pu les comprendre aussi…

Un autre petit reproche est de ne pas avoir mentionné , une chercheuse qui s’est spécialisée dans la détection de fraude scientifique notamment par les images truquées. Elle aussi a détecté des anomalies, a été attaquée en justice par Raoult, et a reçu tellement de soutien qu’il a abandonné les poursuites.

En fin de compte, l’obstination de Raoult l’a éjecté du panthéon de la science française . De “grand scientifique” encensé par le Président Macron, il est tombé dans la poubelle de la science et de l’histoire

Références:

Liars and outliers

Sun, 25 Aug 2013 00:00:00 +0000

est un expert réputé en et en sécurité informatique, mais il s’intéresse aussi à la sécurité dans un sens beaucoup plus large. Dans son dernier livre [1], il se demande dès le sous-titre comment “favoriser la confiance dont la société a besoin pour prospérer”.

Le livre commence par un épisode de la vie courante : un inconnu sonne à la porte de Schneier en disant qu’il est plombier. Schneier le fait entrer et le laisse un moment à la cuisine, où le gars farfouille sous l’évier puis dit que ça fera tant. Sans même vérifier que la fuite est réparée, Schneier lui tend un chèque que le plombier empoche sans même le regarder et sort. Schneier n’a ni vérifié le diplôme du plombier, ni appelé son employeur pour vérifier qu’il n’était pas un cambrioleur déguisé. Et le plombier n’a pas appelé la banque pour savoir si le chèque de Schneier était en bois ou pas.

La confiance est à la base de toute société, qu’elle soit une petite famille ou la société planétaire que nous sommes en train de construire.

Si aucun de ces deux protagonistes n’a menti ou n’est sorti de la norme (je n’ai pas de meilleure traduction de “ ” …), c’est parce son avantage sur le long terme à collaborer à divers groupes humains (voisins, entreprise de plomberie, clients de la banque, justiciables etc.) est supérieur à son avantage court terme de trahir la confiance de l’autre.

Pourtant il y a des escrocs, de voleurs, des parasites, des meurtriers. Le but premier des sociétés étant d’offrir une sécurité et un bien-être supérieur à celui que les individus pourraient atteindre, elles exercent un certain nombre de pressions sociales (morale, réputation, institutionnelle, systèmes de sécurité) sur leurs membres pour les pousser à suivre les règles du groupe.

Mais ces pressions ont un coût pour toute la société, qui doit donc trouver un optimum entre une anarchie où le nombre d’“outliers” explose et ruine les bénéfices de la confiance, et l’état policier autoritaire où les coûts du système excèdent ceux qu’auraient causés les “outliers”. Dans une société optimale, il y aura toujours des menteurs et des marginaux (voilà j’ai trouvé une meilleure traduction).

Schneier s’appuie sur de nombreux travaux de recherche pour construire un “modèle de la confiance” pouvant s’appliquer à des groupes très divers. Il commence par montrer que l’être humain est particulièrement doué pour gérer la collaboration dans un groupe, évaluer les avantages ou les risques de trahir le groupe pour en tirer un plus gros avantage, évaluer le degré de fiabilité des membres de son groupe, et se souvenir des trahisons.

Tout ceci fonctionne bien dans des groupes humains de taille inférieure au environ 150 personnes, où le est encore assez simple à résoudre. Le livre traite ensuite de la confiance au sein d’organisations au sens large, puis dans les (grandes) entreprises en montrant que les pressions sociales habituelles ne sont pas suffisantes pour empêcher quelques personnes de réaliser des profits personnels colossaux en risquant l’existence même de l’entreprise qui les paie. Selon Schneier, notre comportement naturellement confiant n’est pas adapté aux plus grosses organisations comme les entreprises et peut devenir un piège au niveau national ou international, où des milliers d’escrocs ont désormais les moyens techniques d’abuser de notre confiance à distance. Il illustre son propos avec de nombreux “dilemmes sociaux” présentés comme des extensions du dilemme du prisonnier, allant du respect des limitations de vitesse à la fraude fiscale en passant par la triche aux examens. Il traite également d’un certain nombre de comme la surpêche par exemple.

Enfin, Schneier traite de la confiance et de la sécurité dans un monde évoluant rapidement grâce à la technologie. Il explique que de nouvelles pressions sociales, mais aussi de nouveaux systèmes de sécurité sont nécessaires simplement par l’ ("tu dois courir aussi vite que tu peux pour rester à la même place.") pour maintenir l’écart face aux techniques des tricheurs, par exemple dans le dopage, la criminalité économique ou la sécurité informatique. Cependant, il insiste aussi sur le fait que la sécurité absolue est une illusion coûteuse, et aussi que certains “marginaux” sont indispensables à l’évolution de la société. Certains dissidents politiques, traîtres ou terroristes finissent par recevoir le de la …

Ce livre n’est hélas pas (encore) traduit en français, mais ses 248 pages se lisent facilement, “comme un roman”. Il y a aussi 100 pages de Notes avec de nombreuses références, citations et anecdotes qui satisferont le chercheur et montrent le sérieux avec lequel Schneier s’est documenté sur ce vaste et passionnant sujet.

Référence : Bruce Schneier (2012). Liars and Outliers: Enabling the Trust that Society Needs to Thrive. Wiley. ( )

Fraudez fort, fraudez Benford

Fri, 07 Dec 2012 00:00:00 +0000

Fabriquer des données comme des montants de fausses factures demande un certain doigté car il existe des tests statistiques permettant de mesurer leur vraisemblance. Le plus usité de ces tests consiste à vérifier que les données suivent la surprenante , qui dit que le chiffre le plus à gauche de données statistiques est plus souvent un 1 qu’un 2, plus souvent un 2 qu’un 3 et ainsi de suite jusqu’à 9.

Par exemple, en examinant les données de la , on constate que 55 pays soit 28.1% ont une population qui commence par le chiffre 1 alors qu’il n’y en a que 11 (5.6%) dont la population commence par un 9. Étonnant, non ?

Et ce phénomène se produit pour une multitude de données aussi différentes que la longueur des rivières, les cours de la bourse, la quantité de minerai extrait, l’âge des capitaines, etc. La loi de Benford reste valable quelles que soient les unités de mesure utilisées, ou la considérée. Elle s’applique même au second chiffre, qui est plus fréquemment un 0 qu’un 9 (12% contre 8% environ). A partir du 3ème chiffre, les probabilités prévues la deviennent très proches des 10% auxquels on s’attend d’après la :

Graphique produit par ma feuille de calcul Google Docs grâce à des fonctions personnalisées en JavaScript (cliquer pour y accéder)

Donc la prochaine fois qu’on vous présentera une liste de nombres, vérifiez rapidement que près d’un tiers commencent par le chiffre 1. Si ce n’est pas le cas, passez en mode méfiance.

Pour une analyse plus rigoureuse, on utilise des tests statistiques comme le pour déterminer si des données suivent bien la loi “naturelle” de Benford. Par exemple sur les populations des 196 pays, on obtient χ²= 1.69 pour le premier digit. D’après (ligne 8 car il y a 9 chiffres possibles pour le 1er digit) , on peut être confiant à 95% que ces données de population mondiale suivent la loi de Benford, alors que si on génère 196 valeurs avec la fonction RAND d’Excel on obtient un χ²= 112 environ indiquant qu’il n’y a pas une chance sur mille qu’elles aient été produites par un processus “naturel” (*).

Ce test est aujourd’hui appliqué dans plusieurs domaines : fraude fiscale ou électorale, comptabilité et a montré par exemple que “les données financières rapportées par le Grèce montrent la plus grande déviation par rapport à la loi de Benford de tous les pays de la zone Euro.” Ce qui ne signifie pas que la Grèce ait plus fraudé que les autres, mais seulement qu’elle a (probablement) fraudé moins bien.

Car il est facile de fabriquer des données satisfaisant la loi de Benford, et donc de passer le test du χ². Voici 3 méthodes:

Recycler des données déjà existantes dans un autre contexte, comme celles de la population des pays. On peut supprimer ou changer les chiffres les plus à droite, tant qu’on ne touche pas aux 2 digits de gauche, ça passe.
Utiliser un générateur de nombres aléatoires fabriquant le nombre digit par digit en respectant les probabilités de la loi de Benford. Il existe de tels générateurs en ligne
Appliquer la formule magique Excel = POWER(10;6*RAND()) pour obtenir des nombres “Benford compatibles” entre 0 et un million (10^6)

Une échelle logarithmique. En choisissant un point au hasard selon une loi uniforme sur cette échelle, vous avez environ une chance sur 3 qu’il corresponde à un nombre qui commence par 1. C’est exactement ce que prévoit la loi de Benford.

La formule “magique” est aussi simple que ça parce que la loi de Benford n’est pas mystérieuse : elle traduit simplement le fait que dans la nature, la taille d’un nombre a plus de “sens” que sa valeur exacte. Pour choisir un grand nombre au hasard, il faut donc surtout choisir au hasard sa taille, donnée par son . Jean-Paul Delahaye clarifie ceci dans le “Pour la Science” de novembre . En utilisant la , il relie la loi de Benford à la ( ) , mentionne au passage mon désormais célèbre “ ” et arrive à cette conclusion:

Le monde mathématique est déconcertant : l’infini dénombrable, le plus simple de tous, semble interdire qu’on en pioche les éléments au hasard équitablement, alors que le continu de l’intervalle [0,1], plus gros et plus compliqué que l’infini dénombrable, l’autorise. Heureusement, la loi de Zipf( ou de Benford, nDrG), à sa façon, joue ce rôle de probabilité uniforme sur les entiers.

La loi de Benford s’applique donc lorsque les données couvrent plusieurs ordres de grandeur

Pour terminer, voici pourquoi je m’intéresse (aussi…) à la loi de Benford. J’ai été nommé à la Commission Électorale Centrale, qui surveille le bon déroulement des votations et élections du Canton de Genève. Parmi divers tests anti-fraude effectués, il y a un test de χ² sur la loi de Benford du 2ème digit (2BL) publié après chaque vote (par exemple ), mais auquel je ne comprenais pas grand chose.

Maintenant ça va mieux:

J’ai compris que ce test ne permet pas de détecter des fraudes commises par des électeurs mais “seulement” une éventuelle falsification des résultats par l’administration chargée du dépouillement.
Or comme le dit très bien un article récent sur la fraude électorale “ce n’est pas le vote qui fait la démocratie, c’est le dépouillement”
Si le test de Benford a permis de soupçonner des irrégularités dans certaines élections , il est fortement contesté , , , en particulier pour les élections avec peu de bureaux de vote où le nombre de votants ne varie pas sur plusieurs ordres de grandeur. Or ce dernier point est crucial pour l’applicabilité du test .
J’ai une Google munie de permettant d’effectuer ce test. Et aussi un module Python. Je publierai ce code bientôt, mais en jouant avec sur des votes falsifiés par mes soins, il me semble de plus en plus que le test de Benford est compliqué et peu fiable…
Il existe des tests plus simples, facilement compréhensibles et rapides comme celui : un simple graphique X/Y affichant un point par bureau de vote aux coordonnées participation/résultat. En voici un que j’ai fait avec les résultats d’un vote récent . C’est pas plus clair que de savoir que χ² =5.096106 ?

Note*: en fait l’interprétation de la table est plus délicate que ça, et ma “sur-vulgarisation” de ce passage traduit mon inconfort avec le langage des stats… Si quelqu’un pouvait m’aider via un commentaire éclairé svp…

Références:

Xavier Labouze et Robert Labouze “ ”, 2000, Revue Française de Comptabilité n°321
Bernhard Rauch, Max Göttsche, Gernot Brähler, & Stefan Engel (2011). Fact and Fiction in EU-Governmental Economic Data German Economic Review, 12 (3), 243-255 doi:10.1111/j.1468-0475.2011.00542.x
Robert Harder “ ” 2010 (avec générateur PHP en ligne)
Nicolas Gauvrit, & Jean-Paul Delahaye (2008). Pourquoi la loi de Benford n’est pas mystérieuse Mathématiques & Sciences humaines (182) doi:10.4000/msh.10363
Jean-Paul Delahaye, “Les entiers ne naissent pas égaux”, Pour la Science N°421 - novembre 2012
" ", Chancellerie d’Etat, Canton de Genève, Suisse
Peter Klimek, Yuri Yegorov, Rudolf Hanel, & Stefan Thurner (2012). It’s not the voting that’s democracy, it’s the counting: Statistical detection of systematic election irregularities PNAS doi:10.1073/pnas.1210722109
Luis Pericchi, & David Torres (2011). Quick Anomaly Detection by the Newcomb–Benford Law, with Applications to Electoral Processes Data from the USA, Puerto Rico and Venezuela Statistical Science, 26 (4), 502-516 doi:10.1214/09-STS296 ( )
Walter R. Mebane, “ ", Summer Meeting of the Political Methodology Society, University of Iowa, July 22–24, 2010
Joseph Deckert, Mikhail Myagkov and Peter C. Ordeshook “ ”
Susumu Shikano and Verena Mack, “When Does the Second-Digit Benford’s Law-Test Signal an Election Fraud? Facts or Misleading Test Results”, Journal of Economics and Statistics (Jahrbuecher fuer Nationaloekonomie und Statistik, 2011, vol. 231, issue 5-6, pages 719-732
Antoine Nectoux “ ” sur Blog Projet Klein, 2012

Fables scientifiques

Sat, 16 Jun 2012 00:00:00 +0000

WorldCat • Lire en ligne • LibraryThing • Google Books • BookFinder Découvert par hasard hier, dévoré avec passion aujourd’hui et chaleureusement recommandé ici même instantanément : Darryl Cunningham, Luis Alfonso Gámez (2012). Fables scientifiques. ça et là. .

Cette “BD documentaire” regroupe 7 démystifications parues initialement sur sur:

L’homéopathie
l’affaire du docteur , le fraudeur qui a lié l’autisme au vaccin contre la rougeole
le canular lunaire (selon lequel les images des missions Apollo ont été tournées sur Terre)
le réchauffement climatique (ou plus exactement la contestation du …)
l’évolution (ou plutôt le cré(a)ti(o)nisme )
la chiropraxie
le déni de la science.

Le dessin et la mise en page sont très sobres : 6 cases par page, une seule couleur et une seule bulle de texte par case. Parfois un graphique ou une photo décolorée remplace le dessin comme sur cette planche d’exemple:

En fait, le dessin ne sert que de support au texte, le rendant peut-être plus lisible pour les lecteurs réfractaires à la prose scientifique, fut-elle vulgarisée. Et c’est bien l’objectif de ce livre, que l’on peut prêter à sa tante Juliette adepte d’homéopathie, ou au petit voisin qui ne croit pas que j’aie vu des hommes gambader sur la Lune pour de vrai. La première de couverture contient même la docte sentence à prononcer dans ces cas là:

“Chacun est en droit d’avoir sa propre opinion, mais les faits sont les mêmes pour tous” ( )

Pour ma part, j’ai aussi appris plein de choses dans ce livre bien documenté (il y a même une liste de références à la fin… une première en BD ? ). Voici quelques faits que j’ignorais, et que vous ne pouvez ne pas lire si vous voulez préserver la surprise de la lecture:

a participé à la vérification des travaux de sur la mémoire de l’eau
l’homéopathie propose un traitement préventif contre la malaria…
la recherche frauduleuse de Wakefield était qui souhaitait déposer une plainte collective contre les fabricants de vaccins
Dans notre atmosphère, la flamme d’une fusée est maintenue dans un cône par la pression atmosphérique, mais dans le vide les gaz expulsés partent dans toutes les directions. C’est pour cela que le LEM n’a expulsé qu’un peu de poussière en alunissant au lieu de créer un cralune.
Les Mythbusters ont tenté de reproduire le “moon hoax” et vous pouvez maintenant voir cet épisode fantastique complet et légalement ici :
L’existence des prouve que Dieu n’existe pas. J’adore ce passage !
J’ai découvert le , mais bonne nouvelle, ma fille l’avait appris en cours de biologie. Tout n’est pas perdu !
Je ne connaissais ni l’historique ni les “théories” à la base de la , mais maintenant je sais où la classer : pseudo-médecine inefficace, voire dangereuse.
, ministre de la santé d’Afrique du Sud de 1999 à 2008 a proposé de traiter le SIDA avec de l’ail et des patates douces. Bilan : 300'000 morts de plus.

Le dernier chapitre, “le déni de la science”, se distingue un peu des autres. Il décrit la démarche scientifique et l’oppose résolument au mécanisme de la croyance. L’auteur y défend aussi, peut être un peu naïvement, la controverse constructive résultant de la “revue par les pairs”. Il fustige les débats publics entre savants d’une part et croyants soutenus par d’obscurs intérêts économiques d’autre part., arbitrés par des journalistes comme s’il s’agissait de débats politiques dans lesquels deux opinions se valent.

Bien que j’adhère à 100% à ce point de vue, il me semble que Darryl Cunningham ne parvient hélas pas à éviter de présenter la science comme un brin élitiste, fonctionnant selon des principes bien distincts de ceux de l’économie ou de la démocratie, et donc en définitive peu compréhensible. Mais peut-être devrais-je relire ce chapitre à tête plus reposée, car cet excellent ouvrage ne devrait pas se lire d’une traite.