Faits-Scientifiques | Dr. Goulu

Avez-vous remarqué que certains faits scientifiques étaient faux ?

Mon, 12 Feb 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par exemple ?

Les faits sont les faits. Contester des faits c’est du négationnisme.

La science produit des théories décrivant les liens entre les faits. Et oui, les théories scientifiques sont réfutables, donc il arrive, même assez souvent, qu’on trouve d’autres faits qui prouvent qu’une théorie est fausse, ou du moins incomplète, et dans ce cas on la corrige, ou on la jette.

Mais tant que vous n’avez pas de faits prouvant qu’une théorie est fausse, elle est considérée comme exacte, pour ne pas dire vraie.

“Exacte” signifie qu’elle décrit correctement les faits, alors que “vraie” signifierait qu’il existe quelque part une vérité absolue, mais justement aucun fait ne montre qu’il existe une vérité absolue.

A partir de quand a-t-on su que l'orbite terrestre est elliptique et a-t-on connu la date où elle est au plus proche du soleil (périhélie) ?

Wed, 10 Jan 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce sont deux choses différentes.

Hipparque avait déjà déterminé que 150 ans avant notre ère, mais il pensait que les orbites, en l’occurrence celle du soleil autour de la Terre, étaient des cercles décentrés.

Kepler a montré que l’orbite de Mars est elliptique, et a généralisé cette idée à toutes les orbites. Pour la Terre, il pensait avec raison que l’excentricité est très faible, donc l’orbite quasi circulaire.

Je n’ai pas trouvé quel astronome a calculé l’excentricité de l’orbite de la Terre avec précision pour la première fois.

Une bactérie découverte dans une mangrove en Guadeloupe, mesure 1cm. C'est de loin la plus grosse bactérie connue aujourd'hui. Elle ne représente aucune menace pour l'homme. Quelles seront les répercussions dans le domaine, la biologie ?

Fri, 24 Jun 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elle s’appelle et sa taille n’est pas sa caractéristiques la plus intéressante.

Ce qui est très intéressant est qu’en tant que bactérie donc , son ADN n’est pas contenu dans un noyau, mais n’est pas libre non plus. Il est emballé dans des sacs, donc Thiomargarita est un peu sur les bords…

Elle va peut être aider à comprendre la transition entre ces deux grands domaines du vivant.

Quels faits scientifiques paraissent contre-intuitifs mais sont pourtant vrais ?

Sat, 26 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tous. L’ est la capacité de " pressentir ou comprendre quelque chose sans analyse ni ". C’est un raccourci qui épargne à notre cerveau du temps et de l’énergie pour simplifier notre vie de tous les jours.

Franchement, dans la vie quotidienne on s’en tape que la Terre soit plate ou ronde. L’intuition qu’elle est plate suffit. Pas besoin de savoir qu’un projectile décrit une parabole pour tirer une flèche sur un ennemi. L’intuition qu’elle va tout droit puis retombe suffit. Pas eu besoin du tableau de Mendeleiev jusqu au 18ème siècle, des mélanges d’eau, de terre, d’air et de feu ont fait l’affaire pendant des millénaires. Et il n est pas intuitif, mais absolument évident que nous n’avons rien de commun avec des chimpanzés, n’est ce pas ?

Les faits scientifiques (importants) ont systématiquement détruit nos intuitions depuis deux siècles.

Certains vont dire que l’intuition joue un rôle dans la découverte scientifique. On trouve même ça sur la Wikipédia). Je le conteste fermement. L’intuition en sciences ne se fait pas “sans analyse ni raisonnement”. A force de se casser la tête sur un problème, l’ peut provoquer un “éclair de compréhension haha !” qui ressemble à une intuition, mais c’est très différent.

Comment peut-on remettre en cause des faits prouvés scientifiquement ?

Fri, 26 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a pas de “faits prouvés scientifiquement”.

Si tous les faits sont compatibles avec une théorie, alors la théorie est valide. Si un seul fait (reproductible expérimentalement) n’est pas compatible avec une théorie, elle est est la caractéristique fondamentale d’un énoncé scientifique. Irréfutable = pas scientifique.

Donc voilà votre réponse : montrez un fait une mesure ou expérience reproductible qui ne soit pas conforme à la théorie censée décrire ce fait, et elle sera remise en cause.

Quels sont les phénomènes surprenants déjà capturés par des scientifiques ?

Fri, 05 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je dirais tous, et dans les deux sens.

Les phénomènes surprenants excitent la curiosité des scientifiques, et alors ils les “capturent”.
Et certains phénomènes que les scientifiques “capturent” ne sont pas directement accessibles à nos sens, donc ils sont forcément surprenants.

Comme illustration du premier cat (sic…) je citerais l’étude de comment le chat retombe sur ses pattes :

Kane, T. R., & Scher, M. P. “[A Dynamical Explanation of the Falling Cat Phenomenon]( examples/kane.pdf)“, 1969, Int. J. Solid Structures, 5, 663–670.

illustrée par cette merveilleuse image d’époque :

Du deuxième cas, je mentionnerais encore un truc qui tombe, mais cette fois construit à partir d’une bonne compréhension de la mécanique.

C’est une chaîne (à gauche) qui tombe “plus vite que la gravité” en heurtant une table que celle de droite qui tombe dans le vide . Mais il faut une caméra haute vitesse pour le voir:

Anoop Grewal, Philip Johnson and Andy Ruina, “A chain that accelerates, rather than slows, due to collisions: how compression can cause tension” American Journal of Physics, Volume 79, Issue 7, pp. 723, July 2011

Notes de bas de page

Comment peut on affirmer qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumiere alors qu'il est physiquement impossible de le démontrer ?

Thu, 14 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que la science ne marche pas comme ça. Elle ne démontre rien (sauf peut-être en maths) Elle fournit un modèle du réel sur la base des expériences. Et les expériences

ne montrent rien qui aille plus vite que la lumière dans le vide
montrent que plus on accélère un truc (un proton dans un accélérateur par exemple), plus ça demande d’énergie pour l’accélérer, et que la vitesse limite est c.

Donc ce sont les expériences qui ont montré à la science que, contrairement à ce qu’on pensait avant, rien de massif ne peut atteindre c, et que tout ce qui n’a pas de masse va exactement à c.

Si VOUS pouvez montrer une expérience qui dit le contraire, elle sera examinée avec beaucoup d’attention, comme dans le cas