Exploration-Spatiale | Dr. Goulu

Serait-il possible d'envoyer un Rover sur une autre planète que Mars ou encore une planète gazeuse ?

Mon, 02 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’adore le projet de rover totalement mécanique pour Vénus piloté par un ordinateur mécanique et communiquant en réfléchissant (ou pas) un signal radar émis par une sonde en orbite :

Ah il y a une page wikipedia en français là dessus :

Il me semble que le plus difficile serait de faire des instruments de mesure utiles sans électronique …

Quels dommages un aller-retour sur Vénus causerait-il à un être humain en termes de radiations et autres effets secondaires ? Un aller-retour vers Vénus serait-il même possible ?

Sun, 01 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les effets secondaires sont la cuisson, l’écrasement et la dissolution dans l’acide.

Quelques sondes du ont survécu une heure, voire deux (record…) lors de l’ , après une heure de descente dans une atmosphère tellement dense qu’il n’y a pas besoin de parachute pour avénusir en douceur…

La meilleure photo de la surface de Vénus est celle-ci :

Il faisait 462 degrés centigrade, la pression du CO2 ambiant était de 92 atmosphères et l’acide sulfurique qui donne cette jolie couleur jaune ne tombait juste pas en pluie pendant cette “éclaircie” .

Redécoller de cet enfer est totalement en dehors de nos capacités.

Bref, à moins que vous ne soyez en faveur d’une peine de mort particulièrement coûteuse, il n’y a strictement aucune raison d’envoyer un humain sur Vénus.

Comment pouvons-nous attendre des extraterrestres qu'ils comprennent et décodent le message "Voyager Golden Record" ?

Sat, 29 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Lire le nécessite en effet un certain nombre de pré-requis (binaire, fréquence de l’hydrogène…) mais on estime qu’une civilisation capable de le récupérer dans l’espace sera assez avancée et curieuse pour comprendre peu à peu ce qu’il faut faire. Par contre comprendre la signification des textes enregistrés ou des images me paraît en effet beaucoup plus compliqué

Le message radio Cosmic Call utilise aussi des notions élémentaires pour être lu, mais les images transmises ont été soigneusement conçues pour être comprises, voir

Après avoir découvert une infinité d'exoplanètes, pouvons-nous dans un futur proche développer des technologies plus sophistiquées pour mieux les observer et les étudier ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

, donc assez loin d’une infinité, mais oui, on développe activement des instruments capables notamment d’analyser les , notamment par la modification du spectre de leur étoile lorsqu’elle transite devant.

pour fixer les idées, voici une image du transit de Vénus devant le Soleil:

Le jeu consiste à obtenir les raies d’absorption spectrales dues au petit flou autour de Vénus… On sait le faire et on commence à pouvoir le faire à l’échelle d’une étoile distante. (C’est là que vous pouvez dire “WOW!”).

Dans les prochaines décennies, avec des télescopes interférométriques spatiaux devrait permettre de distinguer des continents et des nuages de planètes pas trop éloignées.

Notes de bas de page

L'extraction des métaux rares dans l'espace est-elle vraiment possible ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels métaux rares ?

les tombées sur Terre (pléonasme…) sont soit :

des dont la composition est assez semblable à celle de la Terre (silicates, oxydes de fer, carbone …)
des , souvent riches en Calcium. On trouve du diamant dans certaines , mais il ne font que quelques microns…
des et de nickel quasi purs

Désolé, mais aucune n’était composée d’or, de platine ou d’un autre métal “rare” en quantité exploitable, et on a aucune raison de penser que les astéroïdes ont une composition fondamentalement différente

Certains pensent que pourrait contenir beaucoup d’or et de platine, mais sa densité est tout à fait compatible avec celle d’un “bête” noyau de protoplanète de fer et de nickel. La devrait être lancée en 2022 pour aller voir ça de plus près en 2026.

A ma connaissance, la seule ressource spatiale avérée qu’il serait rentable d’exploiter un jour est l’ de la Lune.

Notes de bas de page

[https://www.emse.fr/~bouchardon/…]( - Meteorites - Nature Composition Ages Vitesse - Giavitto.htm)

Quel serait le temps minimum que pourrait mettre un véhicule habité pour faire le tour de la terre avec notre technologie actuelle ?

Sun, 02 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A part les satellites comme l’ISS qui font le tour en 92 minutes, en avion il y a plusieurs records:

a fait le tour du monde sans escale ni ravitaillement en 67 heures.
Un jet privé Gulfstream G650ER a fait le tour par les pôles en 46 heures 39 minutes l’année passée
Vous pouvez faire le tour du monde en 52 heure 34 minutes heures avec 4 vols réguliers

Théoriquement, les avions militaires les plus rapides pourraient faire le tour en une vingtaine d’heures si on mettait en place la lourde infrastructure nécessaire pour les ravitailler en vol à peu près toutes les heures.

Notes de bas de page

Comment se fait-il que le rover curiosity sur mars ne soit pas tombé en panne depuis 2012 ?

Thu, 30 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il a été bien construit, mais il roule aussi assez peu :

Ayant parcouru 21,68 km le 8 janvier 2020 soit trois kilomètres par an, Curiosity est en bon état, malgré des roues superficiellement endommagées sur des terrains accidentés et qui contraignent parfois les techniciens du à modifier le trajet initialement prévu. Un deuxième handicap est l’indisponibilité de la foreuse que les équipes au sol tentent de contourner depuis novembre 2016.

3km par an, c’est pas énorme.. M

Quels matériaux offrent la meilleure protection contre les radiations cosmiques ?

Tue, 28 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En gros, plus c’est dense mieux c’est.

Ca se mesure par l’épaisseur de la qui divise par deux un rayonnement ionisant, typiquement des rayons gamma.

Des valeurs typiques sont

Béton: 44.5 mm
Acier: 12.7 mm
Plomb: 4.8 mm
Tungstène: 3.3 mm
Uranium: 2.8 mm

Avec 10x ces épaisseurs, le rayonnement est divisé par 2^10 soit environ 1000, et avec 20x ces épaisseurs, il est divisé par 1'000'000.

L’eau fait aussi un bon blindage pas cher. Je n’ai pas trouvé la valeur directement comparable aux précédentes, mais selon cette table l’eau a une couche de demi-atténuation d’environ 20x celle du plomb, donc de 10cm environ. Un mètre d’eau protège autant que 5cm de plomb.

Comme l’indique ”, le bonhomme qui se trouve à 1 ou 2 mètres sous l’eau dans une piscine nucléaire reçoit moins de radiations que ceux qui sont en surface !

Edit : Je pense à un autre argument en faveur de l’eau : elle est utilisée justement comme blindage des rayons cosmiques dans les comme (dans une cuve), (immergé en Méditerranée) , ou en Antarctique, dans la glace.

Notes de bas de page

Quelle partie de l'univers pourriez-vous explorer dans votre vie si vous pouviez voyager à 10 années-lumière par seconde ?

Sat, 25 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

D’autres vont certainement vous rappeler qu’on ne peut pas aller plus vite que la lumière, mais je vais partir de l’idée que vous avez bien compris la relativité, que vous parlez de secondes du du voyageur “comprimées” par un de 10365246060 = 315'360'000, donc que vous voyagez à 99.999999999999999497 % de la vitesse de la lumière

Bon alors dans une galaxie, les étoiles sont distantes d’environ 3 années lumière, donc vous pouvez en voir 3 par seconde, donc il vous faudra dans les 50 milliards de secondes pour passer en vitesse à côté de chacune des ~150 milliards d’étoiles de La Voie Lactée : 50E9/(3652460*60) = 2.5 ans de votre temps propre,.

Ensuite pour aller à une galaxie voisine comme Andromède à 2.57 millions d’années lumière, il vous faudra un voyage barbant de 3 jours.

Barbant parce que j’ai oublié de vous dire un truc : à cette vitesse, vous ne voyez rien par le hublot : toutes les sources de lumière, et d’infrarouges, et d’ondes radio etc semblent provenir d’un unique point très lumineux devant vous.

Bref, en une vie, vous devriez pouvoir parcourir une quarantaine de galaxies sur les cent milliards de l’Univers observable, si vous ne rencontrez aucun petit caillou qui transformerait votre vaisseau instantanément en …

La Russie avait elle une chance de se poser sur la lune avant les États-Unis ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Mais ils l’ont fait ! Les russes ont été les premiers sur la Lune !

lancé en 1959 est le premier engin spatial à s’affranchir de l’attraction terrestre tandis que (1959) est le premier objet artificiel à atteindre le sol lunaire. réalise la première photographie de la (1959). (1966) est la première sonde à se poser en douceur sur la Lune.

Les USA ont juste été obligés de leur damer le pion en prenant l’énorme risque d’y envoyer des humains, ce qui les a obligés à les ramener vivants. Et ça a marché !

Pourquoi, même 40 ans après, avec plus d'argent et une bien meilleure technologie, on arrive toujours pas à revenir sur la Lune ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’on essaie même pas, on n’a rien à y faire.

Puisque vous parlez d’argent et de technologie, le problème est exactement là:

dans les années 60, la technologie n’était pas suffisante pour envoyer des sondes assez sophistiquées pour faire le travail scientifique
mais il y avait assez d’argent pour que des militaires prennent des risques énormes pour battre les russes au poteau.
maintenant, la technologie permet d’envoyer des sondes tout aussi efficaces, très nettement meilleur marché, et qui peuvent se planter sans provoquer de deuil national
les échantillons que les astronautes ont ramené ont indiqué il n’y a rien de rentable à faire sur la Lune, du moins jusqu’à ce qu’on aie besoin d’ .

Donc voilà : on peut y retourner (en quelques années…) quand on veut, mais on veut pas.

bon, ce n’est pas tout à fait vrai : il y a le , le et des projets russes et chinois pour re-marcher sur la Lune.

Honnêtement je place plus d’espoirs dans les pays qui n’ont pas besoin de justifier la dépense auprès de leur population et qui ont des motifs de propagande pour le faire…

Comment cela a-t-il pu être possible de marcher sans danger sur la Lune alors que la température de jour est de 125° et de -100 la nuit ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que ces “températures” sont celles d’un objet soumis (ou pas) au rayonnement solaire, pas celle d’un fluide ambiant qui pourrait transmettre ou absorber de la chaleur par conduction.

Quand vous passez à côté d’une plaque de cuisson chauffée, ça ne vous brûle pas. Quand vous regardez un glaçon dans votre whisky (comble du mauvais goût…) , vous n’avez pas froid aux yeux, parce que le entre deux objets est très faible quand il n’y a “que” 100 degrés de différence entre eux. Si l’air avait la température de la plaque ou du glaçon, vous seriez mal, et dans de l’eau vous mourriez en quelques secondes. Mais dans un thermos, vous seriez tranquille. Or le vide spatial a exactement l’effet de celui dans le thermos : seul le rayonnement passe.

La comportait 14 couches, dont plusieurs servent à répartir la chaleur entre les parties éclairées par les Soleil et celles à l’ombre, et elle était doté de 3 couches de refroidissement liquide. (L’article en anglais donne pas mal de détails).

Pourquoi n'y a-t-il pas eu d'alunissage depuis Appolo 17 en 1972 ?

Wed, 01 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comment mentionné dans d’autres réponses le coût devenait prohibitif par rapport aux bénéfices, mais aussi au risque.

Je viens de voir une émission disant que Nixon a vraiment flippé lors de l’accident d’Apollo 13. Il a soudain réalisé que tôt ou tard il y aurait un accident mortel qui l’obligerait à justifier la poursuite des missions lunaires, et qu’il n’avait pas de justification sous le coude.

Selon , Nixon voulait même arrêter tout de suite, après Apollo 15, mais la NASA l’a convaincu de faire encore Apollo 16 et 17. Les missions 18.19 et 20 qui étaient prévues ont été annulées, officiellement pour raisons budgétaires.

Comment sait-on que le Bassin Pôle Sud-Aitken (Lune) est le plus grand bassin d'impacts du système solaire ? Ne devrions-nous pas ajouté "observé", étant donné que nous n'avons pas exploré l'entièreté du système solaire ?

Wed, 18 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un lien sous la question est toujours utile pour retrouver la source. En l’occurrence je ne trouve aucune source disant que le est le plus grand cratère d’impact du système solaire
Avec 180 km de diamètre, il est grand en effet mais on connaît rois , le plus grand connu (c’est écrit dans l’article) étant le , de 300 km de diamètre
On pense avoir trouvé les traces d’un cratère de 9000 km de diamètre sur Mars , mais il n’est pas “observé” directement

En science, toute les phrases commencent implicitement par “jusqu’à preuve du contraire, …” Donc vous avez raison, on devrait ajouter “observé” ou “connu” à votre énoncé tiré d’une source inconnue, mais probablement plus journalistique que scientifique précisément pour cette raison .

Notes de bas de page

Que savons-nous de Mars ? Quelle surface a été explorée par les différentes sondes et satellites que l'homme a pu y envoyer pour l'observer ?

Sun, 15 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ a été fait par quelques sondes au sol, mais aussi par beaucoup de sondes orbitales.

cartographie Mars depuis 2006 en l’observant avec plusieurs instruments , notamment des spectromètres et des radiomètres permettant d’analyser la composition chimique de la surface de la planète. Cette sonde a produit une cartographie complète de Mars avec une résolution de 20m, et de 30 centimètres sur certains sites, avec une résolution en altitude de 25 cm grâce à des mesures radar.

Bref on sait quasi tout de Mars, au point qu’on a aucune autre raison d’y envoyer des gens que d’aller y planter un drapeau.

Ça a servi à quoi d’aller sur la Lune ?

Fri, 29 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

à planter un drapeau américain dessus. C’était clairement l’objectif prioritaire.
à ramener 382 kg de cailloux très instructifs
à installer un certain nombre d’expériences scientifiques sur la Lune ( voir )

Aujourd’hui on pourrait certainement remplir les objectifs 2 et 3 avec des sondes automatiques, mais à l’époque c’était plus difficile qu’avec des humains.

Par contre il a fallu développer énormément de technologies : les micro-ordinateurs, les piles à combustibles, les matériaux composites, les systèmes de recyclage d’eau et d’air et un nombre énorme de gadgets divers. Ce sont ces “retombées technologiques” qui ont permis de faire accepter aux contribuables le coût pharaonique d’Apollo

Aujourd’hui, les technologies issues du spatial ont tellement progressé qu’il est difficile de justifier l’envoi d’humains dans l’espace. On peut désormais presque tout réaliser avec des missions automatiques, beaucoup moins coûteuses et qui n’exigent pas de mettre le drapeau national en berne en cas d’échec.

Pratiquement toutes les technologies spatiales dont nous bénéficions directement (météo, GPS, télévision etc. ) viennent de satellites artificiels et tout ce que nous savons aujourd’hui du système solaire nous a été communiqué par des dizaines de sondes comme Voyager, , et toutes les autres..

Mais cette technologie ne serait probablement pas si avancée sans les missions habitées.

Comment les scientifiques savent qu'il y a des planètes avant-même de les observer au télescope ?

Thu, 28 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous parlez des ?

Les utilisées sont principalement la qui déduit la présence d’une planète à travers l’incidence de son attraction gravitationnelle sur la vitesse radiale de son étoile et la qui identifie une planète lorsque celle-ci passe devant son étoile en mesurant l’affaiblissement de l’intensité lumineuse de l’astre. (Wikipédia)

Sinon, dans notre système solaire, Neptune a été localisée par calcul à partir des perturbations de l’orbite d’Uranus qu’le provoque, et (qui n’est plus une planète) à partir des perturbations de l’orbite de Neptune.

Quelles sortent de métaux et de pierres précieuses se cachent sous la surface de la Lune ; serions-nous capable de forer plus profondément la Lune que la Terre ?

Thu, 28 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Lune n’a pas de mécanisme qui augmente la concentration des minerais en formant des filons, comme la sédimentation ou la tectonique des plaques sur Terre. Comme elle a vraisemblablement été formé à partir de miettes de la Terre lors d’un gros impact, les minéraux sont assez similaires à ceux de la Terre, dispersés un peu partout, et sans grand intérêt économique, même en forant profond. (oui on pourrait probablement forer plus profond…) Voir

MAIS il y a une ressource très spéciale à la surface de la Lune : l’ . Apporté par le vent solaire, cet isotope très rare sur Terre permet en théorie des réactions de qui plus est, donc beaucoup plus “propre” que la fusion Deutérium+Tritium à l’étude dans ITER et autres projets en cours.

Dès qu’on aura la technologie nécessaire pour cette fusion, on ira sur la Lune exploiter l’Helium 3, j’en suis sur et certain.

Combien de temps cela nous prendrait-il pour aller sur Jupiter ?

Fri, 22 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si vous regardez les 9 sondes d’ , vous verrez que :

pour passer à côté très vite et profiter de l’assistance gravitationnelle pour aller encore plus loin , le voyage dure une grosse année. Voici la trajectoire de lancé le 19 janvier 2006 :

pour se mettre en orbite, c’est beaucoup plus long, de l’ordre de 5 ans. Voici la trajectoire de : remarquez comme elle est différente.

Donc quand vous dites que vous voulez aller “sur” Jupiter, tout dépend si vous voulez admirer le paysage ou vous vaporiser dans son atmosphère à une vitesse de météore.

À quelle point une sonde devrait être solide pour ne pas être détruite sur Jupiter ?

Thu, 21 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La a pénétré l’atmosphère de Jupiter le 7 décembre 1995. Elle fut freinée par un parachute sur 150 km d’atmosphère, collectant des données pendant 57,6 minutes avant d’être écrasée par la pression (22 fois la pression habituelle sur Terre, à une température de 153 °C) à 132 km sous la surface définie par une pression de 1 bar.

La structure de l’ mesurée est celle-ci :

On voit que pour descendre plus bas, il faudrait résister à de plus hautes pressions, et on sait faire des bathyscaphes qui tiennent 1000 bars.

Pour la température, c’est plus délicat car il n’y a aucun moyen de refroidir durablement un corps plongé dans un fluide plus chaud. Donc il faut descendre le plus vite possible, ce qui nous amène au troisième problème : la densité.

La densité de Jupiter augment tout de même “vite” avec la profondeur, ce qui va générer une poussée d’Archimède croissante sur la sonde pendant qu’elle “coule” dans l’atmosphère.

Bref je verrais bien une boule d’Uranium préalablement refroidie vers 0K, avec juste quelques instruments et un émetteur alimentés par un thermocouple entre la surface et le centre de la sphère…

Si une vie humaine durait 1 million d'années, lors d'un voyage interstellaire à une vitesse de croisière actuelle, quelle distance allons-nous parcourir ? Serions-nous sortis de notre galaxie ?

Tue, 19 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Vitesse des sondes sorties du système solaire est de l’ordre de 62400 km/h, soit 18 km/s soit 60 millionièmes de la vitesse de la lumière.

Donc en un million d’années à la vitesse de croisière actuelle, votre vaisseau ira au mieux vers les étoiles proches, à 60 années lumière.

L’épaisseur du disque de la voie lactée étant de l’ordre de 1000 années lumière, il faudrait 10 millions d’années pour l’atteindre.

Le voyage intersidéral, même multigenerationnel, exige d’atteindre des fractions substantielles de la vitesse de la lumière. Je dirais 10% au moins. Nous en sommes très très loin.

Notre système solaire est-il délimité par une frontière comme semble l'indiquer la sonde voyager 2 ?

Wed, 06 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

a mentionné deux “frontières”, mais si on compte le nombre de fois où les media ont annoncé que Voyager 2 (ou 1…) quittait le système solaire, on arrive plutôt à ça :

(source : )

explication d’origine :

explication traduite :

Pourquoi ne créent-ils pas une station spatiale semblable à la SSI pour observer Mars et créer un tremplin vers la planète rouge ?

Tue, 29 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que :

l’ISS tourne beaucoup trop vite et les stations spatiales sont trop “bruyantes” en vibrations pour y installer de bons télescopes. Pour observer Mars, on a des télescopes terrestres, spatiaux, et des sondes sur place.
l’ISS n’est même pas à un millième de la hauteur de Mars dans le puits gravitationnel. C’est l’équivalent des deux premières marches de l’escalier de la tour Eiffel…

Détails du , avec

Pourquoi, alors que cela fait 50 ans que le premier homme est allé sur la Lune, n'y a-t-il pas encore une véritable installation avec de nombreuses personnes ?

Tue, 29 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour y faire quoi ?

Une enquête de la NASA a répertorié intéressantes à faire sur la Lune, réparties en :

connaissances scientifiques : installation d’instruments de mesure, de télescopes et d’expériences de physique
expansion économique : systèmes d’observation et de mesure de la Terre fournissant des données commercialisables, pour beaucoup en relation avec le climat
civilisation humaine : recherche de sites et de matières permettant l’implantation d’une base habitée permanente
préparation à l’exploration : recherche de sites et de matières permettant le lancement de missions plus lointaines
partenariat global : collaborations avec d’autres organisations ou pays (il y en a 10 sur 181…)
engagement public : actions (30 sur 181…) permettant d’impliquer la population, comme des webcams sur la Lune ou des manifestations sportives à faible gravité

Après un survol rapide des 181 “objectifs lune”, il me semble que les seuls qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont ceux dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune… Les objectifs scientifiques et économiques représentant la grande majorité des 181 raisons d’aller sur la Lune peuvent pratiquement toutes être réalisées par des missions automatiques dès aujourd’hui.

Pour justifier le coût colossal d’une base habitée sur la Lune, il faudra trouver un réel retour sur investissement économique. Outre le tourisme de milliardaires, ce sera peut-être un jour l’ lunaire qui alimentera nos centrales à , mais cette éventualité est encore bien lointaine.

Notes de bas de page

Quelle échelle de temps faudra-t-il attendre pour être en mesure de "voir" directement des exoplanètes habitables ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a déjà eu des projets de télescopes interférométriques dans l’espace qui auraient permis de voir directement des petites exoplanètes, et même éventuellement leurs océans ou continents si elles ne sont pas trop loin:

mais les deux projets ont été abandonnés. Je ne connais pas de projet toujours actif.

On a déjà la technologie nécessaire, c’est une question de budget et de priorités.

Comment la NASA peut-elle découvrir des planètes si loin de la Terre ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qui de mieux qu’un Prix Nobel pour vous l’expliquer ? Regardez cette conférence de Michel Mayor ou il explique les deux principales

très brièvement la qu’il a utilisée pour détecter les premières exoplanètes. Elle consiste à mesurer la vitesse d’oscillation d’une étoile sous l’effet de l’exoplanète grâce à l’effet doppler sur son spectre lumineux
plus en détail la méthode des qui consiste à mesurer la variation de luminosité de l’étoile lorsque la planète passe devant, puis derrière, ce qui est surprenant de prime abord.

Les deux méthodes demandent des instruments incroyablement précis.

A propos de cette conférence de Mayor:

elle est en anglais, mais Michel Mayor n’a pas reçu un Prix Nobel de Littérature anglaise …
elle est donnée à la fanfest d’un… jeu videéo ! Pour comprendre pourquoi, regardez jusqu’à la fin ou lisez

Feriez-vous du tourisme sur la Lune si c'était gratuit ?

Tue, 01 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Immédiatement et sans aucun scrupule écolo. D’ailleurs les fusées marchent avec de l’eau qu’on peut électrolyser à l’énergie solaire si on veut, alors…

En fait toute ma génération a bossé dans ce but :

Quand j’avais entre 5 et 10 ans, il y a eu six événements extraordinaires : on est allés six fois ! Vous les jeunes vous ne pouvez pas imaginer ce que ça représentait. Quand je dis “on est allés sur la Lune”, je veux dire tout le monde, toute l’humanité et moi futur astronaute y compris. A cette époque, à part pour les hippies, tout était clair : la science et la technique sont toutes puissantes. Si on veut, on peut. No limits. Vers l’infini et au delà !

Je n’arrive toujours pas à comprendre comment on est retombés sur Terre à cultiver bio et voter écolo en critiquant le méchant lobby agro-pharma-industriel alors qu’on vit 80 ans en bonne santé, en bossant moins que nos parents et en allant 3x plus loin en vacances qu’eux. C’est pas avec le “principe de précaution” qu’on a inventé le turboréacteur ni les chimiothérapies, que diable !

Pourquoi n’avons nous jamais reçu de signaux radios et jamais observé de sphère de Dyson (leurs utilisations devraient pourtant être communes pour les civilisations avancées) ?

Tue, 01 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucun matériau ne permet de construire un sphère de Dyson rigide. Beaucoup de panneaux solaires en orbite de l’étoile à la rigueur, c’est ce qu’on a suspecté pour , mais il semblerait que ce soient des objets beaucoup plus petits, plutôt des poussières.

D’autre part les signaux radios ne sont pas communs du tout. Nous avons commencé à en émettre il y a une siècle environ et nous avons quasiment arrêté. Aujourd’hui nos émissions sont beaucoup moins puissantes (des milliwatt au lieu de kilowatts) et/ou beaucoup plus directionnelles, visant nos satellites ou sondes. Nous sommes devenus quasi indétectables par les ondes radio, à part par les signaux que nous émettons volontairement vers d’autres étoiles ( )

Ce qui est une énorme bêtise.

Comme la vie se multiplie naturellement de façon exponentielle et que les planètes vivables sont probablement assez rares, nous sommes à la fois une planète colonisable et des concurrents potentiels pour une colonisation galactique.

Dans les deux cas IL NE FAUT PAS signaler notre existence. Les espèces réellement intelligentes se cachent, observent, et colonisent ou détruisent tout concurrent. C’est l’idée développée dans , un bouquin génial.

Bref, le fait que nous n’ayons pas déjà été détruits par un projectile relativiste prouve qu’il n’y a pas de civilisation à moins de 50 années lumière d’ici. Quand vous verrez un petit point d’un bleu étrange dans le ciel, vous saurez qu’il en existe une, juste avant de mourir.

Avec les moyens actuels pourquoi ne disposons-nous pas d'images précises des traces laissées sur la Lune par les missions Apollo (rover lunaires et morceaux de lem) ?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Image du site d’Apollo 15 prise par disponible sur : on voit le LEM au centre, le rover LRV à droite et les en haut à gauche.

LRO a aussi photographié le site d’Apollo 11:

et Apollo 12, ou on voit aussi la sonde à 200m en bas à gauche du LEM , dont les astronautes ont été ramasser des pièces pour pour étudier les effets d’une exposition au long terme à l’environnement lunaire des appareillages humains

Peut-on envoyer un astronaute dans l'espace par catapulte depuis la surface lunaire ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Chouette, un p’tit calcul.

La de la Lune est de 2400 m/s (8640 km/h …) et l’ pendant un certain temps selon le graphique suivant :

Pour atteindre 2400 m/s sans tuer l’astronaute, la première possibilité est de l’accélérer pendant 30 secondes à 80 m/s^2, environ 8g.

La longueur nécessaire à cette accélération est d=a.t^2/2 soit 36 kilomètres …

Ca fait une sacré catapulte, et ça explique pourquoi on préfère des fusées qui poussent moins fort pendant plus longtemps …

Pourquoi et comment retourner sur la Lune ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le pourquoi précède le comment : s’il n’y a pas de raison d’y retourner, il ne faut pas se casser la tête sur les moyens…

EN 2006, Une enquête de la NASA a répertorié intéressantes à faire sur la Lune, réparties en

connaissances scientifiques : installation d’instruments de mesure, de télescopes et d’expériences de physique
expansion économique : systèmes d’observation et de mesure de la Terre fournissant des données commercialisables, pour beaucoup en relation avec le climat
civilisation humaine : recherche de sites et de matières permettant l’implantation d’une base habitée permanente
préparation à l’exploration : recherche de sites et de matières permettant le lancement de missions plus lointaines
partenariat global : collaborations avec d’autres organisations ou pays (il y en a 10 sur 181…)
engagement public : actions (30 sur 181…) permettant d’impliquer la population, comme des webcams sur la Lune ou des manifestations sportives à faible gravité

Notes de bas de page

Puisque l'ISS existe et que l'homme est capable d'établir de petites stations habitées dans l'espace, pourquoi une station similaire n'a-t-elle pas été construite sur la lune ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que la Lune est beaucoup, beaucoup plus haut que l’orbite de l’ISS dans le de la Terre

Ce petit dessin de XKCD (détail d’ ) illustre ceci:

La Lune étant 6379/155 = 41.5 fois plus haut que l’ISS dans le puits, il faut 41.5 fois plus d’énergie pour y aller, et même 44 fois plus parce qu’il faut en plus freiner la descente des 288 km vers la Lune avec la fusée …

Pour envoyer 2 types et quelques tonnes de matos sur la Lune, il a fallu les plus grosses fusées jamais réalisées. Nous n’avons absolument pas les moyens d’en envoyer une tous les mois pour ravitailler une base lunaire.

Une autre façon de le dire est que l’ISS n’est pas “dans l’espace”. Elle est à peine en dehors de l’atmosphère.

Une fois que vous avez bien compris ça, vous êtes prêts pour comprendre le problème d’aller sur Mars :

Pourquoi cette photo du Lunar Rover ne montre-elle aucune trace de pneu devant ou derrière le pneu ?

Thu, 29 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que cette photo :

A été prise par Eugene Cernan pour documenter la 2ème réparation de fortune du “garde-boue”, ou plutôt du garde-poussière cassé du rover,

juste après avoir fait cette photo:

où l’on voit les traces du rover, effacées juste autour de lui par les pas des astronautes qui ont soulevé plein de poussière lunaire en effectuant la réparation.

(version raccourcie de )

A chaque fois qu’un conspirationniste reçoit une réponse toute simple à une “objection”, il devrait se dire que Kubrik a du vraiment penser à tout en faisant son film : le vide, la poussière, la gravité réduite …

Finalement, c’était plus simple d’aller le tourner directement sur la Lune …

Comment les missions Apollo ont-elles résolu le problème des éruptions solaires et de l’éjection de masse coronale ?

Sat, 24 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avec de la chance. Aucune éruption importante n’a eu lieu pendant les missions, sinon les astronautes auraient été irradiés.

L’équipement électronique, peu délicat à l’époque et enfermé dans des cages de faraday était moins exposé.

Les missions Apollo étaient extrêmement risquées. Les astronautes étaient des militaires trompe la mort prêts à mourir pour un drapeau. C’est principalement parce que ces risques ne sont plus acceptables aujourd’hui qu’on a l’impression de ne plus être capables de retourner sur la Lune.

Existe-t-il des expériences de terraformation ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

oui : la Terre.

Il y a 70'000 ans environ, 150 à 1000 des 5000 Homo Sapiens qui vivaient en Afrique ont émigré en Asie puis se sont sur tout la planète.

Aujourd’hui nous avons éliminés presque tous nos prédateurs, nous cultivons les plantes et élevons les animaux que nous mangeons en détruisant les forêts, nous amenons de l’eau où il y en a pas, nous nous chauffons où nous avons froid et climatisons là où nous avons chaud. Nous avons construit des routes, des trains et des aéroports pour aller n’importe où en quelques heures.

Nous sommes huit milliards, nous avons terraformé la Terre avec succès.

Ailleurs ce sera peut-être plus dur, mais je suis en laissant 70'000 ans à 150 astronautes, je parie qu’ils terraformeront n’importe quelle planète où un tardigrade peut vivre.

Que révèle la récente découverte de la NASA au sujet d'un astéroïde qui frolera la Terre ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Que vous ne savez pas mentionner des sources
Qu’avec plus de 600 questions, seul le programme partenaire vous motive
Que vous ne connaissez ni la ni l’ ni l’
Que vous ne lirez jamais mon excellent article
Que votre question mérite un downvote plutôt qu’une réponse.

Quels sont les meilleures combinaisons de types MBTI pour cohabiter dans une navette spatiale, ou bien lors d'un long vol habité ?

Tue, 13 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est un des thèmes du roman+film de Crichton. Selon une étude de l’armée américaine, les meilleures équipes sont celles d’environ 5 personnes les plus hétérogènes possible, c’est à dire couvrant toutes les 8 préférences du .

4 personnes pourraient suffire, mais alors il n’y aurait pas de majorité en cas de conflit.

Tout ceci m’a été expliqué par la psychologue qui a établi mon profil (ENTP) avec laquelle je m’entendais particulièrement bien… Elle m’a alors dit qu’elle était ENTP aussi et m’a aussitôt expliqué les problèmes de couple façon MBTI:

Même profil : caractères fusionnels, on se comprend au premier regard mais à la longue il manque la complémentarité indispensable pour affronter les difficultés
Profils parfaitement complémentaires : idéalement idéal, mais trop de différences, incompréhension mutuelle permanente
2 préférences en commun, 2 complémentaires : le secret des couples qui durent…

Est-il vrai que la NASA et d'autres agences spatiales analysent la possibilité d'une exploitation minière des astéroïdes et des comètes dans l'espace ? Pensez-vous que c'est, vraiment, viable aujourd'hui ?

Sun, 04 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si c’était vraiment viable aujourd’hui, ce ne serait pas la NASA et des agences nationales qui s’y intéresseraient mais des entreprises privées…

… comme de Google par exemple, mais sans calendrier précis.

Donc c’est le tout début.

Apparemment, le problème commercial est qu’il n’y a pas vraiment de ressources qui vaillent la peine d’être descendues sur Terre, genre astéroïde de platine. Les ressources de l’espace vont plutôt servir à construire et alimenter des installations spatiales, en réduisant le coût d’envoi dans l’espace de ressources terrestres.

Donc ça vaudra surtout le coup quand on aura de grands projets spatiaux.

Aucun astronaute ou pilote n'est mort sur la lune ou dans l'espace ?

Fri, 26 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon :

Vingt-deux personnes sont mortes dans un véhicule spatial : trois sur , une sur , une sur , trois sur , sept sur , et sept sur .

Donc aucun mort sur la Lune, et pour les autres c’était soit au sol (Apollo 1), soit au décollage (Challenger), soit à la rentrée dans l’atmosphère (Columbia et X 15), soit à l’atterrissage (Soyouz 1).

Les seuls “vrais” morts dans l’espace sont les 3 cosmonautes de Soyouz 11 qui ont été exposés au vide avant leur retour automatique…

Avez-vous la nouvelle carte du ciel, divulguée par la NASA, avec la répartition des 4019 exoplanètes découvertes depuis 1985 à aujourd'hui et qu'en pensez-vous?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

1960 ? La première a été découverte en 1995.

La position dans l’espace des exoplanètes découvertes a à mon humble avis peu d’intérêt comparé à ce graphique:

Il montre qu’aujourd’hui, nous ne sommes pas capables de détecter des exoplanètes comparables à la Terre, sauf si elles tournent autour de leur étoile en quelques semaines seulement.

On a donc une vision encore partielle et biaisée des exoplanètes, mais ce qui me semble clair c’est qu’il y en a beaucoup, et partout.

À quoi pourrait nous servir la roche lunaire ?

Fri, 12 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le lunaire est “riche” en pouvant potentiellement être utilisé pour la fusion thermonucléaire contrôlée :

Selon les données enregistrées en 2009 par la sonde orbitale les réserves en hélium 3 de la Lune s’élèveraient à 100 000 tonnes. Il est incorporé au régolite ou enfoui en faible profondeur de la surface.

Lorsqu’on sait que 200 tonnes permettraient de satisfaire les besoins énergétiques des États-Unis et de l’Union européenne pendant une année, que cette énergie permettrait aux Terriens de combler leurs besoins en énergie pour des siècles, cela incite les enthousiastes à y voir un moteur puissant à son exploitation. En effet, le coût d’exploitation d’une tonne d’hélium 3 serait de l’ordre de 1,5 milliard de dollars (2005), alors que la même quantité d’énergie coûte 10 milliards de dollars en équivalent pétrole faisant de cette ressource un sujet d’intérêt commercial à une reconquête de notre satellite dans un avenir proche…

La technologie permettant d’exploiter cette ressource est encore balbutiante.

Comment était-ce de voir l'alunissage en direct en 1969 ?

Thu, 27 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Fantastique. J’avais 5 ans mais ça m’a marqué à vie.

Extrait de :

Sinon, quand j’avais entre 5 et 10 ans, il y a eu six événements extraordinaires : on est allés six fois ! Vous les jeunes vous ne pouvez pas imaginer ce que ça représentait. Quand je dis “on est allés sur la Lune”, je veux dire tout le monde, toute l’humanité et moi futur astronaute y compris. A cette époque, à part pour les hippies, tout était clair : la science et la technique sont toutes puissantes. Si on veut, on peut. No limits. Vers l’infini et au delà !

Je n’arrive toujours pas à comprendre comment on est retombés sur Terre à cultiver bio et voter écolo en critiquant le méchant lobby agro-pharma-industriel alors qu’on vit 80 ans en bonne santé, en bossant moins que nos parents et en allant 3x plus loin en vacances qu’eux. C’est pas avec le “principe de précaution” qu’on a inventé le turboréacteur ni les chimiothérapies, que diable !

Ce paragraphe un peu provocateur pour souligner l’impressionnant changement culturel en 2 générations …

Pourquoi n’explore-t-on pas Vénus ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le record de survie à la surface de Vénus est de 127 minutes, détenu par la sonde russe en 1982. On peut difficilement “explorer” la planète en 2 heures…

Le problème principal est de refroidir l’électronique, qui supporte mal les 470°C locaux. Une idée intéressante est de développer une sonde purement mécanique qui utiliserait un émetteur rudimentaire pour n’émettre que quelques bits à chaque passage d’un orbiteur : l’

Pourquoi avons-nous arrêté d'aller sur la lune ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Après avoir planté un drapeau et ramené des cailloux, on n’avait plus rien à y faire. Ou plutôt ça coûtait vachement cher pour ce que ça rapportait.

En 2006 la NASA a répertorié 181 raisons de retourner sur la Lune , mais la plupart peuvent être faites par des sondes automatiques, et les autres (tourisme, sports, ) n’attendent qu’une chose : la rentabilité économique.

Notes de bas de page

Quelle est la probabilité de découvrir la vie sur une autre planète dans les 50 prochaines années ?

Tue, 18 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

ça dépend ce que vous appelez “découvrir” et ce que vous appelez “vie”.

La probabilité de découvrir des petits hommes verts ou bleus sur une exoplanète est nulle, parce qu’on aura pas le temps d’y aller. La probabilité qu’on reçoive un message d’eux est proportionnelle à leur stupidité, car les êtres intelligents font très attention à ne pas être détectés, donc là je dirais : extrêmement faible.

La probabilité de trouver des molécules complexes voire capables d’auto réplication dans les océans d’Europe ou d’Encelade me paraît légèrement plus élevée, j’espère qu’on y enverra des sondes qui perceront la glace pour aller voir de plus près. Disons que je parie à 1 contre 10000, parce que je suis optimiste.

Par contre la probabilité de trouver des marqueurs d’une vie (quelconque) dans l’atmosphère d’exoplanètes par des traces chimiques (oxygène notamment) me paraît nettement plus élevée. Là je parie 1 contre 10. Mais je risque de devoir m’absenter avant la fin du pari…

Peut-on estimer le nombre de planètes habitables que nous serons en mesure d'atteindre sans disposer de modes de propulsion supraluminiques ?

Mon, 10 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Toutes. Pas besoin de propulsion supraluminique (qui ne peut pas exister d’ailleurs), il “suffit” d’aller à une vitesse proche de lumière pour que les voyageurs puissent aller partout dans l’univers en quelques années seulement.

De méprisables considérations énergétiques font que, malheureusement, nous sommes limités à des vitesses beaucoup plus basses, donc au .

Quelles sont les difficultés qu'ils restent à surmonter pour aller sur Mars ? Et quand cela serait-il possible ?

Thu, 06 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Y aller est la partie facile du problème. Ce qui est difficile (= extrêmement cher) c’est en revenir.

Ce sera possible dès que quelqu’un aura des centaines de milliards à investir dans un projet aussi risqué que totalement inutile, vu que des sondes automatiques peuvent nous dire tout ce qu’on veut savoir sur Mars.

Voir

Que devrions-nous faire si nous découvrons une civilisation extraterrestre moins avancée que nous ?

Wed, 29 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Leur fournir de l’alcool ou des drogues pour les maintenir dans cet état pendant qu’on pille leur planète. C’est ce qu’on a fait avec les “Indiens” d’Amérique et les Aborigènes d’Australie et ça a très bien marché.

(la partie de la réponse ci-dessus est volontairement provocatrice et n’est pas le reflet fidèle de mon point de vue. La suite l’est.)

Les empêcher à tout prix, y compris l’extermination si besoin, d’acquérir la technologie du voyage interstellaire. On peut se permettre des zoos, voire parcs nationaux, mais pas des concurrents dans La Course.

Quels endroits au sein du système solaire sont les plus riches en He3 ?

Wed, 15 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le sol lunaire ( ) contient entre 1,4 et 15 de He3 apporté par le vent solaire.

Il est probable que la surface de Mercure en contienne beaucoup aussi, mais comme aucune sonde ne s’y est encore posée, on n’en a pas confirmation. D’ailleurs il est extrêmement difficile d’envoyer des sondes vers Mercure.

C’est pourquoi on connait mieux la composition des géantes gazeuses, et on sait qu’elles contiennent autour de 15 ppm de He3 dans leur atmosphère, soit 1000x plus que sur la Lune, et tous forme gazeuse, plus “facile” à récolter avec un engin spatial en orbite basse. Ce document de la NASA montre à quoi pourrait ressembler ceci autour d’Uranus ou Neptune, car le puits gravitationnel de Jupiter ou Saturne rend la chose plus coûteuse.

Notes de bas de page

[https://ntrs.nasa.gov/archive/na…]( ( )

Est-ce que la colonisation de l'espace est vouée à l'échec sans la possibilité de voyager plus rapidement que la lumière ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Absolument PAS.

D’abord, la vitesse de la lumière suffit amplement : quand on s’en approche, le temps propre ralentit tellement qu’on peut aller n’importe où dans l’Univers en un temps fini. Ma nouvelle et le roman le décrivent bien.

Si la technologie ne permet pas les voyages relativistes, les permettent de faire des voyages de plusieurs siècles. Là les problèmes seront plutôt sociaux…

Mais si on peut congeler/hiberner pendant le voyage, où est le problème ?

Tout ce qui précède est évidemment futuriste, optimiste, scientiste, ce que vous voudrez, mais c’est possible, contrairement à un voyage plus rapide que la lumière.

Et tout ce qui est possible, nous le faisons tôt ou tard.

Pourquoi l’homme ne retourne-t-il pas sur la Lune ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour quoi faire ? Ca coûte horriblement cher, c’est dangereux, et tout ce qu’on peut y faire, des missions automatiques peuvent le faire aussi…

D’ailleurs on oublie souvent que la sonde russe s’est posé et a envoyé des images de la surface lunaire en 1966, suivie par 3 sondes américaines ,2,3 et un autre Luna, tout ça avant Apollo 11. Et que a ramené de (petits) échantillons de sol lunaire au beau milieu des missions Apollo.

Bref, tout ce qu’on fait les astronautes pourrait aujourd’hui être fait par des robots, à part peut-être le salut au drapeau…

Cela dit la NASA a quand même publié en 2006 une liste de 181 raisons de retourner sur la lune, mais en la lisant il me semble que les seuls qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont ceux dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune…

Notes de bas de page

Étant donné que Voyager 1 et 2 sont alimentées par du Plutonium, que se serait-il passé si la fusée qui les a lancées avait explosé juste après le décollage ?

Wed, 01 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les (GTR) sont utilisés dans toutes les sondes allant plus loin que Mars : , , , , , , , et . En plus : les six déposés sur la Lune utilisaient des GTR, tout comme les deux sondes martiennes .

Les GTR utilisent du qui n’est pas fissile comme le utilisé dans les bombes. Le 238 produit du , “facile” à blinder. Mais évidemment en cas d’explosion de la fusée au décollage, ça poserait un problème quand même.

La page sur Futura-Sciences mentionne les précautions prises:

Le bioxyde de plutonium se présente sous la forme d’une céramique spécialement formulée, résistante au feu, façonnée en billes pour réduire les possibilités de dispersion du combustible lors d’un accident au lancement ou d’une rentrée atmosphérique intempestive. Cette forme de céramique est totalement insoluble dans l’eau et réagit très peu avec d’autres éléments chimiques. Si elle est fracturée, cette céramique a tendance à se briser en de gros fragments qui présentent moins de risques de dispersion que de petites particules.

Le carburant est réparti dans chaque élément du RTG dans 18 petites unités modulaires indépendantes, chacune possédant son propre bouclier thermique et son blindage. De multiples couches de matières protectrices les entourent et les encapsulent, composées entre autres d’iridium et de graphite à haute résistance, réduisant encore les risques d’exposition du bioxyde de plutonium en cas d’accident. L’iridium, un métal extrêmement solide et résistant à la chaleur et à la corrosion, est directement en contact avec les billes de céramique tandis que plusieurs couches de graphite extrêmement résistant aux hautes températures assurent une protection supplémentaire.

Pourquoi l’homme ne retourne-t-il pas sur la Lune ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Deux éléments pour compléter la réponse de :

le coût de la course à la Lune n’était déjà pas facile à justifier à l’origine , comme le montre la transcription d’une conversation entre le président John Fitzgerald Kennedy et en 1963 :

et en effet, la technologie générée a été telle qu’aujourd’hui des robots travaillent dans l’espace tout aussi bien et beaucoup moins cher que des astronautes…

en 2006 la NASA a justement répertorié 181 choses à faire sur la Lune . Mais les seules qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont celles dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune… Les objectifs scientifiques et économiques représentant la grande majorité des 181 raisons d’aller sur la Lune peuvent pratiquement toutes être réalisées par des missions automatiques dès aujourd’hui.

Notes de bas de page

Voyager à une vitesse relativiste aurait-il un impact sur la biologie humaine ?

Thu, 04 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Avec un (très) bon blindage, non.

Le principe de relativité est justement que la vitesse ne change rien puisque la vitesse de la lumière est constante dans tous les référentiels. A moins que vous ne regardiez par la fenêtre vous ne pouvez faire aucune expérience qui dise que vous êtes en mouvement.

C’est comme pour les gens qui avaient peur que la vitesse des trains ne les tuent : le problème c’est quand on sort la tête par la fenêtre, sauf qu’une escarbille à vitesse relativiste dégage autant d’énergie qu’une explosion nucléaire. Et les petits photons du rayonnement du fond du ciel à 3K vous arrivent dans la tronche avec l’énergie de photons X ou gamma.

Il y a donc seulement deux obstacles à un voyage relativiste:

la source d’énergie. Ce sera de l’antimatière, sinon rien.
le bouclier. Comme vaisseau, je verrais bien juste un moteur poussant un gros astéroïde d’ataxite de ~10km de diamètre dans lequel on aurait creusé une petite partie habitable…

Notes de bas de page

Pourquoi les américains veulent-ils recommencer une mission pour aller sur la Lune ? Quel est l’intérêt ?

Wed, 03 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

En 2006 la NASA avait pondu une liste de 181 raisons de retourner sur la Lune, réparties en :

connaissances scientifiques : installation d’instruments de mesure, de télescopes et d’expériences de physique
expansion économique : systèmes d’observation et de mesure de la Terre fournissant des données commercialisables, pour beaucoup en relation avec le climat
civilisation humaine : recherche de sites et de matières permettant l’implantation d’une base habitée permanente
préparation à l’exploration : recherche de sites et de matières permettant le lancement de missions plus lointaines
partenariat global : collaborations avec d’autres organisations ou pays (il y en a 10 sur 181…)
engagement public : actions (30 sur 181…) permettant d’impliquer la population, comme des webcams sur la Lune ou des manifestations sportives à faible gravité

Mon avis de l’époque est toujours valable:

Après un survol rapide des 181 “objectifs lune”, il me semble que les seuls qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont ceux dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune… Les objectifs scientifiques et économiques représentant la grande majorité des 181 raisons d’aller sur la Lune peuvent pratiquement toutes être réalisées par des missions automatiques dès aujourd’hui.

Pour justifier le coût colossal d’une base habitée sur la Lune, il faudra trouver un réel retour sur investissement économique. Outre le tourisme de milliardaires, ce sera peut-être un jour l’

lunaire qui alimentera nos centrales à , mais cette éventualité est encore bien lointaine.

Bref, s’ils y vont ce sera comme pour la première fois : pour planter un drapeau américain.

Notes de bas de page

Si aucune sonde ne voyageait en dehors de notre galaxie, comment était-il possible d'identifier la forme de la Voie Lactée ?

Wed, 03 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Aucune sonde ne voyage en dehors de notre galaxie. La plus lointaine , , est à 145 s, soit 0,00229281 années-lumière, même pas un jour lumière. Certains prétendent qu’elle a quitté le système solaire, mais les mêmes diraient que vous quittez Paris dès que vous sortez de la Place de l’Etoile… .

La Voie Lactée ayant 100′000 années lumière de diamètre et 1000 d’épaisseurs (notez la précision des chiffres qui signifie en fait “à un facteur 2 ou 3 près” …), on est à des millénaires, voire des millions d’années de pouvoir prendre une photo de la Voie Lactée de l’extérieur.

La est tirée de nos observations astronomiques (masquées en partie par le centre galactique, d’où la “zone d’évitement” de la figure ci-dessous), extrapolées en fonction des observations d’autres galaxies. C’est très approximatif, très récent et encore âprement discuté.

Notes de bas de page

Y a-t-il suffisamment de matière dans le système solaire pour construire une sphère de Dyson ?

Wed, 03 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour compléter les autres (excellentes) réponses, voici un calcul, et même deux:

Volume de la Terre : V=1,083×10^{12 km}3

Surface d’une de rayon égal à celui de l’orbite de Mercure, avec un trou pour continuer à bronzer sur Terre):

R = 57,91×10^6 km

S = 4.pi.R^{2 = 42,142×10}15 km^2

Epaisseur de la Sphère de Dyson construite avec toute la matière de la Terre transmutée en :

e=V/S = 0.00002569882 km, soit 2.5 centimètres.

C’est plus que je ne pensais, mais il faudrait pas la faire beaucoup plus grande. Ou alors utiliser la matière de Jupiter (transmutée en …) sur l’orbite de Jupiter:

V=1,431×10^{15 km}3

R= 778,5×10^6 km

S = 4.pi.R^{2 = 7,61×10}18 km^2

e = V/S = 0.00018804204 km, soit 18 centimètres.

C’est encore plus que je ne pensais, mais Jupiter, c’est gros…

Cela dit, il y a une grosse incohérence logique dans ce qui précède, saurez-vous trouver laquelle ?

Qu'est-ce qu'un voyage spatial relativiste ? Comment est-il développé ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est de la science-fiction pour au moins quelques siècles encore, mais l’idée serait de faire un vaisseau voyageant à une fraction significative de la vitesse de la lumière pour bénéficier de la “contraction du temps” due à la relativité et raccourcir le voyage pour les passagers. Il faudrait atteindre au moins 99% de c pour que ça vaille la peine ( voir ), mais c’est totalement hors de portée de notre technologie.

Ma petite nouvelle vous donne une idée de ce qui se passerait.

Comment faire confiance aux annonces des agences spatiales en sachant qu'elles font dans le sensationnalisme pour avoir des fonds ?

Sun, 31 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’article mentionné par me semble contenir la réponse:

Pour le comprendre, il faut savoir que, dans le monde anglo-saxon, médiatiser ses découvertes fait partie du métier de chercheur. Ce dernier agit selon deux objectifs, l’un étant plus noble que l’autre. Il s’agit de restituer les résultats du travail scientifique auprès du public qui le finance, mais surtout de montrer que les chercheurs sont aussi des trouveurs, que les budgets alloués ne l’ont pas été en pure perte et qu’il fautrenouveler les crédits pour obtenir de nouveaux résultats, de préférence encore plus spectaculaires…

Or les missions spatiales humaines et la vie extraterrestres excitent beaucoup plus le contribuable et le politique que la composition chimique d’un astéroïde ou la température de la couronne solaire. Il y a donc des publications “grand public” destinées aux 99% des gens qui ne s’intéressent pas particulièrement au sujet, mais paient chacun autant d’impôts que le 1% qui lit les articles scientifiques.

Dans ces derniers, le sensationnalisme est à proscrire, mais peut-être que certains articles sont passés à travers le filtre des reviewers en raison de la réputation de l’institution. Bien qu’en lisant le titre et l’abstract de celui mentionné , les mots “possible … could be … similar to…” incitent immédiatement tout scientifique à la prudence.

Ce qui se passe souvent, c’est que cette prudence est omise par les journalistes qui reprennent l’article d’origine. Je me suis amusé une fois à remonter la chaîne de l’info d’un article grand public jusqu’à la source scientifique, et c’est édifiant. Mais dans ce cas, et probablement dans d’autres, c’est le service de comm de l’institution qui a clairement “survulgarisé” le contenu scientifique pour le rendre médiatique.

Et c’est peut-être là que le bât blesse : les services de communication des universités et centres de recherche sont peuplés de journalistes, pas de scientifiques.

Notes de bas de page

Est-ce que l'humanité pourrait avoir colonisé une nouvelle planète d'ici 50 ans ?

Fri, 29 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Hors de question. Ajoutez un ou deux zéros selon ce que vous appelez “coloniser”.

Dans 50 ans on pourrait avoir une petite base permanente sur Mars par exemple, entièrement dépendante de ressources envoyées depuis la Terre.

Dans 500 ans peut-être quelques petites villes martiennes sous des bulles avec un début de terraformation (comètes déviées pour y remettre de l’eau, pour l’air je sais pas…)

Dans 5000 ans notre premier vaisseau interstellaire arrive près d’une planète vivable détectée dans le prochain siècle par un réseau de télescopes lunaires, après avoir voyagé à 1% de c.

Comment les pierres de lune ont-elles été transférées dans la navette spatiale ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La n’a jamais dépassé l’altitude de 1000 km, elle n’a rien à voir avec les missions lunaires.

Les 382 kg de au total ramenés par les 6 missions Apollo ont été collectés avec divers outils (détails et photos ici ), mis dans des boîtes étanches et ramenés sur Terre à l’intérieur de , puis transférées dans le , aux emplacements B5 et B6

Notes de bas de page