Explications-Scientifiques | Dr. Goulu

Comment expliquer la popularité de l’homéopathie malgré l’absence de preuves scientifiques de son efficacité au delà de l’effet Placebo ?

Sat, 21 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Beaucoup de gens se satisfont de l’effet placebo renforcé.

“Renforcé” parce que si les produits homéopathiques administrés “en double aveugle” ne se distinguent en effet pas de placebo, cet effet est plus fort lorsque quelqu’un en qui vous avez confiance vous les prescrit après avoir pris le temps de s’intéresser à vous.

L’effet positif principal de l’homéopathie va peut-être d’avoir des médecins plus sympas…

Croyez-vous que la théorie de Darwin est un peu simpliste ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A l’époque de Darwin, elle était “simpliste” par le fait qu’on ne connaissait pas le mécanisme biologique de l’évolution, la génétique.

Maintenant qu’on connait ceci, la actuelle est extraordinairement puissante, car elle explique en quelques idées toutes simples pourquoi il existe des millions d’espèces vivantes, et encore plus de disparues.

Je vous recommande vivement la conférence de Dan Dennett au TED “ ” qui explique que la théorie de Darwin est géniale car elle repose sur une “étrange inversion du raisonnement”.

Comment expliquer la théorie de la relativité générale à sa grand-mère ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On va essayer.

La première étape est la plus difficile : il faut accepter les deux :

Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les . (pour les non galiléens, voire plus bas…) Ca semble assez évident : la physique est la même qu’on soit dans un train ou sur un quai .
La dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléens. Ca c’est pas évident du tout, mais c’est une réalité expérimentale depuis la fameuse qui a lancé toute la réflexion d’Albert.

Une fois que vous avez accepté ces deux postulats, tout le reste s’ensuit logiquement, notamment que :

on ne peut pas additionner des vitesses avec le signe + .
les distances dépendent de l’observateur.
Cerise sur le gâteau : le temps dépend de l’observateur aussi.

Ceci est très bien expliqué dans cette vidéo sans aucune formule :

Si ça vous choque, c’est trop tard : vous avez accepté les postulats.

Et si vous avez mal à la tête, c’est que vous ne les avez pas vraiment acceptés.

———————————-

Maintenant, pour les référentiels non galiléens, il y a la , qui demande d’admettre le en plus des postulats.

Ce principe dit que la physique est la même si on est sur le sol d’un planète dotée d’une gravité de x m/s^{2 (x=9.81 sur Terre) ou si on est dans une fusée accélérée à x m/s}2.

Si vous acceptez ce principe, alors :

même en accélérant indéfiniment la fusée à x m/s^2 , un observateur extérieur ne la verra jamais passer à une vitesse supérieure ou égale à c
les rayons lumineux ne vont plus tout droit
mais en fait ils vont tout droit dans un espace déformé par les masses
le temps se contracte à proximité des grosses masses
en fait le temps et l’espace sont liés et se déforment simultanément
l’espace-temps s’enroule autour de grosses masses en rotation
si elles ne tournent pas rond, elles génèrent des ondes gravitationnelles
etc. etc.

Malheureusement je ne connais pas de petite vidéo expliquant tout ça aussi clairement que celle sur la relativité restreinte, mais c’est la même démarche.

Albert a déduit tout ça théoriquement juste de ses postulats et du principe d’équivalence, et tout s’est vérifié expérimentalement avec une grande précision.

Ca a encore marché : penser à ce coup de génie pur m’a fait oublier mes douleurs de quinqua…

Comment décrire la dualité onde-corpuscule de façon vraie sans vulgariser au point que ça devienne magique ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le est la meilleure vulgarisation que je connaisse, et il commence par cette image avec cette légende:

Quand on dit que la lumière est à la fois onde et particule, ce sont des manières de voir les choses et non pas les choses en elles-même, ce sont des représentations.

La lumière (ou d’autres “choses” à très petite échelle) sont ce qu’elles sont, mais nous n’avons pas de moyen de les percevoir directement. Nous nous les représentons en langage humain en les projetant sur des “plans” que nous connaissons à notre échelle : les particules et les ondes, et nous décrivons le comportement de ces “choses” sur ces deux plans en disant “c’est les deux à la fois”, mais c’est probablement réducteur.

Les physiciens et matheux ont inventé des manières de représenter ces “choses” de façon plus rigoureuse comme la par exemple, en développant au passage la .

Comme je n’ai pas vraiment compris ce que les matheux appellent “représentation”, je ne peux que noter la proximité avec les “représentations” ondulatoires et corpusculaires en espérant que ça ait un rapport ( ?)

Avez-vous une idée sur ce que pouvait être les lumières de phoenix en Mars 1997, l'explication des fusées éclairantes ne semble pas tenir la route ?

Tue, 27 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les OVNI sont des Objets Volants Non Identifiés ?

Alors les répondent parfaitement à la moitié* de la définition : Non Identifiés.

Ca ne veut pas dire extraterrestres, inexplicables ou même non identifiables, ça veut juste dire que sur la base des données recueillies, on ne sait pas ce que c’était.

*Pour “Objet” et “Volant”, c’est moins sur, ou ça dépend de la définition de ces termes. Un n’est pas vraiment un Objet, et il ne Vole pas vraiment…

Je ne dis pas que les lumières de Phoenix étaient un farfadet, je dis juste que les farfadets sont des LCRI . (Lumières dans le Ciel Rarement Identifiées)

Quels sont les moyens les plus réalistes de voyager dans le temps ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

vers le futur c’est très facile, il suffit d’attendre…

Ou, un peu plus technique, hiberner, ou voyager à vitesse relativiste, ou orbiter autour d’une très grosse masse compacte.

Pour le voyage vers le passé, la seule approche potentiellement éventuellement envisageable dans un futur très lointain que je connaisse est de créer un trou de ver et d’en faire vieillir une extrémité moins vite que l’autre par un effet relativiste.

C’est décrit dans . Notez qu’une telle machine ne permet pas de choisir la date d’arrivée (qui dépend uniquement de la date de départ), et ne permet pas de revenir avant la date de construction de la machine.

Il existe d’autres moyens hypothétiques de créer des , je milite pour qu’on essaie vraiment d’en faire une toute petite dès que possible.

Quelqu'un est-il en mesure d'expliquer à un profane l'histoire des onze dimensions du microcosme ?

Fri, 02 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les postulent

Que les briques fondamentales de l’Univers ne seraient pas des particules ponctuelles mais des sortes de possédant une , à la manière d’un . Ce que nous percevons comme des de caractéristiques distinctes ( , , etc.) ne seraient que des cordes vibrant différemment. Les différents types de cordes, vibrant à des fréquences différentes, seraient ainsi à l’origine de toutes les de notre Univers.
Que l’ contiendrait plus de trois dimensions spatiales. Certaines d’entre elles, repliées sur elles-mêmes (théories de Kaluza- ), passant inaperçues à nos échelles (par une procédure appelée ).

Vous avez peut être noté que j’ai mis “les Théories des cordes” au pluriel car en effet il y en a plusieurs, et même beaucoup, qui se distinguent par la nature des cordes et le nombre de dimensions. Il y a des théories à 11 dimensions, mais aussi à 10 ou même 26…

Intuitivement, ces dimensions supplémentaires sont analogues à la surface d’une ficelle, par exemple. Pour vous la ficelle est une courbe à une seule dimension joignant deux points, mais pour une fourmi qui peut en faire le tour, la ficelle a deux dimensions, dont une “bouclée” qui est pratiquement imperceptible pour vous.

Notez que les Théories des cordes sont de plus en plus vivement contestées car :

aucune expérience n’a démontré l’existence de ces dimensions jusqu’ici, alors que certaines expériences auraient du les montrer
Les “cordistes” ont constamment modifié et étendu leurs théories pour qu’elles collent aux nouvelles découvertes, et n’ont jamais proposé d’expérience qui la validerait ou invaliderait définitivement. Or la Réfutabilité est une caractéristique indispensable d’une théorie physique.

Bref prenez ces dimensions supplémentaires avec des pincettes toutes théoriques.

D’autres “théories de tout” comme la n’en ont pas besoin.

Existe-t-il un moyen d'expliquer à un enfant de 8 ans en quoi consiste la théorie de la relativité d'Einstein ?

Mon, 08 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je pense que non, déjà aux adultes c’est compliqué parce que c’est contre intuitif ( )

Ma proposition est de le faire jouer à et de le faire réfléchir à comment serait le monde si la lumière allait à la vitesse maximale à laquelle il peut courir.

En passant, la fameuse phrase “Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c’est que vous ne le comprenez pas complètement“, n’est . (et c’est une bêtise…)

Y a t il une des explications scientifiques aux guérisons constatées à Lourdes ?

Sun, 26 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le nombre de guérisons inexpliquées à la suite d’un pèlerinage à Lourdes serait du même ordre de grandeur que celui constaté en milieu hospitalier, selon une étude de 1993, menée à travers le monde sur 128 ans ( )

Bronner, G. (2013). Les miracles au risque des probabilités. La Revue Des Sciences Sociales, 49, 34–41. ( )

En passant, une autre étude a montré que prier pour des proches hospitalisés (qui le savent) a un effet négatifsur leur santé :

Benson, H., Dusek, J. A., Sherwood, J. B., Lam, P., Bethea, C. F., Carpenter, W., … Hibberd, P. L. (2006). Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients: A multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer. American Heart Journal, 151(4), 934–942. ( )

Qu'est-ce qui est le plus difficile à expliquer à monsieur tout le monde pour un physicien ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Par exemple “pourquoi des aimants se repoussent”.

regardez la peine qu’a Richard Feynman, Prix Nobel de Physique et pédagogue hors pair d’expliquer ça à un journaliste :

En fait il élude la question en commençant par demander “qu’entendez-vous par pourquoi ?”, et en continuant par expliquer que le “pourquoi” dépend des connaissances de la personne qui pose la question.

(et non, je n’ai toujours pas fini la traduction… en fait je l’avais oubliée…)

Pouvez-vous expliquer la matière noire à un non-physicien ?

Tue, 23 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

J’essaie:

Depuis 1959, on a les moyens de mesurer la , qui donne la vitesse moyenne des étoiles en fonction de leur distance au centre de leur galaxie. Normalement, cette courbe devrait diminuer comme la courbe A ci-dessous, comme pour les planètes du système solaire par exemple. Mais pour beaucoup/la plupart/presque toutes* les galaxies, la courbe est beaucoup plus plate, comme la courbe B

Selon la physique classique, la seule manière d’obtenir une telle courbe est que la galaxie soit environnée d’un gros nuage beaucoup plus vaste, avec une forte masse, mais invisible avec tous nos instruments.

Cette “masse manquante” avait déjà été lors de l’étude d’amas de galaxies : tout se passe comme si la matière “lumineuse” (étoiles, gaz etc.) ne représentait qu’environ 1/6ème de la masse générant de la gravitation.

On a historiquement appelé les 5/6 èmes de matière hypothétique car on ne la voit pas, mais on aurait peut-être du l’appeler “matière transparente” car elle n’intercepte pas non plus la lumière ni aucun autre rayonnement.

Aujourd’hui on se demande même si le terme de “matière” est justifié car aucun détecteur du CERN ou d’ailleurs n’a pu détecter la moindre particule qui pourrait composer cette matière ( (WIMP), etc. ) Certains pensent que c’est peut être la loi de la gravitation elle-même qui doit être modifiée ( ) ou même notre notion du vide .

Cette dernière approche à l’intérêt de combiner “matière noire” et “ “ qui se manifestent de manière très différentes, mais qui restent aussi mystérieuses l’une que l’autre.

Note* : il y a des exceptions, et les courbes “B” peuvent prendre toutes sortes de formes intermédiaires jusqu’à A, ce qui fait que la généralisation de ces résultats fait débat. Mais disons qu’on ne connaît que très peu de galaxies avec une courbe A.

Notes de bas de page

Pouvez-vous expliquer la physique d'un trou noir à un enfant de 5 ans (ou à mon cerveau inepte)?

Wed, 17 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

J’essaie.

Sur la Lune , les astronautes ont pu gambader alors qu’ils avaient une combinaison de 70 kg :

Ensuite ils ont pu décoller avec une toute petite fusée

C’est parce que la Lune est plus légère (on dit plutôt “moins massive”) que la Terre. Elle attire presque 6 fois moins fort les objets qui s’y trouvent. Pour qu’une fusée échappe à la gravité de la Terre, il faut qu’elle aille à 40320 km/h alors que pour échapper à la Lune il suffit de 8640 km/h. Cette vitesse qui permet de s’échapper d’un astre s’appelle la .

Pour un astre beaucoup plus massif, la vitesse de libération est beaucoup plus grande. Pour le Soleil, c’est 2223000 km/h. Pour des vitesses si élevées, on préfère les km par seconde. Pour le Soleil c’est 617.5 km/s. Ca semble beaucoup, mais ce n’est que 2 millièmes de la vitesse de la lumière. Pourtant on arrive à voir ceci dans la lumière qui nous parvient du Soleil : elle ne ralentit pas, mais elle est plus rouge qu’elle ne devrait. Ca s’appelle le

Alors que se passerait-il si un astre était 500x plus massif que le Soleil ? La vitesse de libération serait supérieure à celle de la lumière, et rien, même pas la lumière ne pourrait s’échapper de cet astre.

Un trou noir, ce n’est rien d’autre que ça.

Bon en vrai, ce n’est que la première chose étonnante à propos d’eux, il y en a beaucoup d’autres. La deuxième est qu’ils peuvent être moins massifs que 500 Soleils, mais beaucoup plus petits.

La troisième et les suivantes sont sur un article que j’ai écrit sur KidiScience pour les enfants :

Compris ?