Evolution-Biologie | Dr. Goulu

Si l'homme n'avait pas existé, y aurait-il un animal qui aurait pu évoluer de façon similaire à nous ?

Thu, 13 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Nous n’empêchons pas les espèces d’évoluer. Ces derniers siècles au contraire nous avons accéléré l’évolution en modifiant l’environnement ce qui force plantes et animaux, sans oublier bactéries et archées, à s’adapter ou disparaître.

Donc, sauf accident, et sauf peut-être d’autres espèces du genre Homo, toutes les espèces ont continué à évoluer normalement, independamment de nous.

Ne reste plus qu’à définir ce que vous appelez “de façon similaire à nous”. D’un point de vue évolutionniste, la réponse est oui : toutes les espèces évoluent de façon similaire, en recombinant leurs gènes au hasard lors de la reproduction, puis la sélection naturelle favorise statistiquement les “mieux adaptés” à leur environnement.

Mais vous vouliez peut-être dire intelligents, bipèdes, ou avec des mains pour tenir des outils. Dans ce cas, probablement non car l’évolution ne poursuit aucun objectif. Elle essaie tout. Il faut s’enlever de l’esprit que nous sommes " plus évolués" que les corbeaux (très intelligents, bipèdes, et qui volent…), les pieuvres (très intelligentes aussi, 8 “mains” incroyablement habiles"), les rats qui sont devenus les mammifères les plus nombreux grâce à nous, les extraordinaires dauphins, et bien sûr tous nos cousins : les bonobos, les chimpanzés, les gorilles qui n’ont pas grand chose à nous envier.

S’ils survivent à nos bêtises, c’est peut-être leurs descendants à eux qui iront jusqu’aux étoiles.

Selon la théorie de l'évolution, quelle est la méthode qui peut expliquer les organismes unicellulaires qui existent aujourd'hui ?

Fri, 07 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Rien de spécial : ils sont adaptés à leur environnement.

Ce serait une erreur de croire qu’ils n’ont pas évolué : ils évoluent très vite. Si on pense aux par exemple, ils se sont adaptés à des espèces porteuses très différentes, et à des menaces comme les antibiotiques par exemple.

L’Évolution n’a pas de direction. Elle ne rend pas les espèces plus complexes, plus grosses ou plus intelligentes. Elle ne favorise rien. Elle essaie tout, et garde (provisoirement) ce qui marche.

L'émergence du coronavirus peut-elle provenir de la sélection naturelle ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument tous les êtres vivants proviennent de la sélection naturelle. (reste à définir si un est “vivant”…)

Le a évolué au hasard, probablement produit par d’un animal infecté par deux virus proches, dont l’un semble être un de la chauve-souris.

Il y a probablement des millions, pour ne pas dire des milliards de nouveaux virus qui apparaissent ainsi chaque année, dont beaucoup ne fonctionnent pas et disparaissent, d’autres n’infectent que des animaux qu’on ne mange pas donc on s’en fout, et celui-là a apparemment trouvé le moyen d’infecter le mammifère le plus abondant sur la planète après le rat.

Mais ces deux mammifères pratiquent la quarantaine, et l’un deux est désormais capable de décoder le génome du virus en quelques jours pour produire un traitement en quelques semaines. Le virus va rapidement rejoindre la liste des espèces disparues à cause de l’homme sans la moindre protestation du WWF…

Lisez le livre de Carl Zimmer, c’est génial !

La durée de vie d'un être vivant est-elle liée à sa taille ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui. La énonce que pour la majorité des vertébrés supérieurs, le est proportionnel à la masse corporelle élevée à la puissance ¾.

En partant de l’idée que le nombre de pulsations cardiaques pendant une vie est environ le même, on en tire que la est proportionnelle à la masse à la puissance 1/4. En pratique, les mesures montrent plutôt un exposant 0.23.

Vous voyez que l’espérance de vie des humains (proche de 80 ans) est plus du double de la prédiction à ~30 ans.

Merci qui ? Merci la médecine moderne !

Quelle est l'origine de la vie biologique sur Terre?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ est celle

qui a aujourd’hui la faveur des scientifiques, est fondée sur plusieurs éléments, et surtout sur la découverte que l’ARN est capable aussi bien d’être le support d’une information que d’assurer des tâches métaboliques, comme le montre l’activité enzymatique de l’ARN ribosomique. (Wikipedia)

On suspecte fortement que certains sont capables de s’auto-répliquer dans certaines conditions, mais ça n’a pas (encore) été démontré expérimentalement.

Si ça se confirme, ça renforcerait la vision de la vie de : la vie est ce qu’a inventé l’ADN pour se reproduire en quantité maximale.

Pourrions-nous nous adapter à vivre sous l'eau par évolution, comment serait-ce possible ?

Thu, 26 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca prendrait du temps, mais d’ici quelques millions d’années pourquoi pas.

Les ancêtres des hippopotames, des cétacés (dauphins et baleines) , des phoques, loutres, dugongs et lamantins sont retournés à la vie marine il y a 60 à 50 millions d’années. Les plongent à plus de 1000m de profondeur pendant plus de 90 minutes.

Apprenez à vos enfants à plonger en apnée et faites leur épouser d’autres apnéistes et fondez une secte sur un atoll désert en n’acceptant comme disciple que ceux qui tiennent 5 mins sous l’eau en (pour commencer, puis ajouter une minute par siècle) et vous allez peut être créer Homo Apneist, qui donnera naissance à Homo Delphinus par génie génétique, puis Homo Aquatis dans 20 millions d’années si tout va bien.

Pour les branchies, ce sera plus compliqué …

Selon les standards de l'évolution une espèce pourrait-elle évoluer et vivre sans oxygène et sans eau sur une autre planète ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sans oxygène oui,

Les premiers êtres vivants sur Terre comme les utilisaient uniquement le CO2 et la photosynthèse pour vivre, et rejetaient l’oxygène comme déchet, toxique pour elles.

Ca a très bien fonctionné pendant deux milliards d’années, cet oxygène se combinant avec le fer dissous dans les océans . Mais un jour il n’y a plus eu de fer dans les océans, alors l’oxygène s’est dissous dans l’eau, puis dans l’air … Ceci a provoqué une catastrophe écologique majeure qui a bien failli éradiquer toute vie sur Terre : la .

Donc ce n’est que depuis deux milliards d’années qu’il y a de l’oxygène sur Terre, et des bestioles comme nous.

Donc oui, on peut tout à fait imaginer des espèces fonctionnant sans oxygène libre parce qu’on en connaît plein.

Sans eau liquide, c’est beaucoup plus difficile à imaginer. L’eau est un solvant “polaire” parfait, juste assez fort pour dissoudre des minéraux, mais pas assez pour détruire de grosses molécules organiques, donc le milieu idéal pour qu’elles s’y forment. L’eau a plein d’autres caractéristiques très utiles à la vie comme une transparence à la lumière, une grosse chaleur spécifique, et le fait qu’elle se dilate en gelant ce qui fait que le fond des océans ne se tapisse pas de glace.

Les ont envisagé l’ammoniac et, je le découvre à l’instant, le fluorure d’hydrogène, mais on imagine mal comment des océans de ces liquides pourraient se former en l’état actuel des connaissances sur la formation des planètes.

Y a-t-il des nouvelles espèces qui se créent ?

Thu, 14 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, tout le temps, bien que “se créent” n’est pas le terme scientifique approprié. On parle plutôt de , le plus souvent de provoquée par la séparation d’une population dans des niches différentes

A l’échelle humaine il y a plusieurs exemples, surtout de “petites bêtes” car elles ont des générations assez courtes pour qu’on puisse observer l’évolution sur quelques dizaines d’années :

La
Le
mon préféré, Le , un champignon utilisant l’énergie des rayons gamma dans la centrale de Tchernobyl

A plus longue échelle, il y a plein d’exemples ou la spéciation est en cours : l’âne et le cheval (qui sont encore interféconds mais dont les petits sont stériles), ou le lion et le tigre dont les petits souffrent de graves problèmes d’immunité. On peut encore citer l’ours blanc et le grizzly, qui s’hybrident occasionnellement.

Qu'a-t-on apprit à propos de l'évolution depuis la Théorie de Darwin jusqu'aujourd'hui et quels sont les travaux de recherche actuelle dans ce domaine ?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Génétique. Personne n’en connaissait rien en 1859 lorsque Darwin écrivit:

Le hasard, pourrions-nous dire, pourrait faire qu’une variété différât, sous quelques rapports, de ses ascendants ; les descendants de cette variété pourraient, à leur tour, différer de leurs ascendants sous les mêmes rapports, mais de façon plus marquée. (l’Origine des espèces, 1859)

Dès 1862 jusqu’à nos jours, on a découvert les mécanismes de la qui expliquent exactement comment le hasard intervient dans la reproduction.

Pour rappel, ce n’est qu’en 1880 qu’ et découvrent que la fusion du noyau de l’ et du est l’élément essentiel de la .

Pendant le 20ème siècle il y a eu au moins 5 Prix Nobel liés directement à la génétique:

En 1911, démontre l’existence de en conduisant des expériences sur des aux yeux blancs (mouches du vinaigre). Il montre que les sont les supports des gènes, grâce à la découverte des (genetic linkage) et des . Il reçoit le prix Nobel de Médecine en 1933. Ses expériences permettront de consolider la théorie chromosomique de l’hérédité.
En 1944, , , et démontrent que l’ est une associée à une information héréditaire et peut une cellule. montre que les gènes peuvent se déplacer et que le est beaucoup moins statique que prévu. Elle reçoit le prix Nobel de Médecine en 1983.
En 1953, simultanément aux travaux de recherche de et qui réalisèrent un cliché d’une molécule d’ , et présentent le modèle en double hélice de l’ , expliquant ainsi que l’ puisse être portée par cette molécule. Watson, Crick et Wilkins recevront en 1962 le de médecine pour cette découverte.
1968 : décerné pour le déchiffrage du .
1975 : autre prix Nobel pour la découverte du mécanisme de fonctionnement des virus.

Aujourd’hui il existe de très nombreux sujets de recherche dans cette continuité:

le , qui permet entre autres de modifier artificiellement le génome en y introduisant des gènes provenant d’autres espèces (OGM) voire des gènes artificiels (bientôt) Il est probable qu’un Nobel récompense bientôt la découverte des .
La qui permet de retracer les migrations des différentes espèces humaines (avant Sapiens…) et leur adaptation à leur environnement. On sait par exemple quels gènes ont évolué pour permettre (oui, encore…) des Sherpas de l’Himalaya, des Aymaras des Andes et des Amharas d’Ethiopie)
La lutte contre de très nombreuses maladies d’origine génétique ainsi que le cancer. Certains cancers sont d’origine génétique, d’autres non, mais presque tous proviennent d’un dérèglement de la fonction de division de la cellule.
et beaucoup d’autres.

Je vous félicite pour la formulation de votre question. En effet Darwin avait émis une “théorie” de l’évolution*, mais les très nombreuses confirmations de cette théorie par la génétique font qu’on peut laisser tomber “théorie”. L’ est désormais un fait établi, et sa fusion avec la génétique a donné ce qu’on appelle actuellement la . C’est à nouveau une “théorie” car il existe des liées principalement au rôle qu’y joue justement l’apport principal de Darwin : le hasard.

Note*, il faudrait plutôt l’appeler “théorie de la sélection naturelle” puisque l’évolution des espèces par sélection artificielle dans l’élevage était déjà bien connue

Notes de bas de page

Qu’est-ce que les évolutionnistes appellent “ règne du vivant” ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

est, dans la linnéenne (qui organise la biodiversité en fonction des caractères communs partagés), le plus haut niveau de classification des . (…)

La classification traditionnelle de (1735) en deux groupes (végétal / animal) a évolué pour aboutir à la constitution des six règnes du vivant selon la :

les

les

les

les

les , communément les champignons

les

Cette basée sur des critères , , , etc. est concurrencée par la moderne qui se base sur la notion de .

Cette approche a conduit à considérer les règnes comme le deuxième niveau de classification après le ou bien l’ .

Croyez-vous que nous avons été créés par une conception intelligente ou c'est dû au pur hasard que la vie a vu le jour ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le de Gell-Mann s’applique aux particules, mais on peut l’étendre à la chimie : toute molécule qui n’est pas interdite par les règles de la chimie peut exister, tellement il y a d’interactions entre atomes dans un solvant aussi génial que l’eau.

Et parmi ces molécules, dans l’océan d’une planète à la bonne température il y en aura tôt ou tard des , de l’ , parce que ces molécules sont permises.

Et dès qu’elles existent, l’évolution agit pour sélectionner celles qui se répliquent le mieux, en s’enveloppant d’autres molécules pour stabiliser leur milieu etc.

La vie est ce que les gènes ont inventé pour se répliquer (Dawkins)

La vie n’est pas l’effet du hasard, mais de la nécessité.

La selection naturelle chez l'Homme existe-t-elle toujours ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour appuyer la réponse de par un exemple que j’ai constaté personnellement, en cours dans les Andes se fait par un mécanisme tout simple : si vous êtes une femme enceinte et que vous n’avez pas hérité d’un gène modifié par quelques centaines de générations d’ancêtres Quechuas ou Aymaras, vous avez sérieusement intérêt à descendre en dessous de 2500m si vous ne voulez pas risquer votre vie et celle de votre bébé.

Comment expliquez vous la différence d’espérance de vie entre les mammifères ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La longévité est proportionnelle à la masse de l’animal à la puissance 1/4 pour des raisons expliquées ici :

L’homme est un peu une exception dans cette histoire, car il vit beaucoup trop longtemps par rapport à sa masse. Il devrait vivre effectivement 30 ans si l’on en croit notre loi. De fait c’était l’ . À partir du XIXème, les progrès constants de la médecine et de l’hygiène ont permit à l’homme d’atteindre

En passant, la longévité des animaux dans les zoos est très souvent plus élevée que dans la nature pour la même raison.

Si l'Homme est réellement en cours d'évolution, comme le dis souvent, alors à quoi pourrait-il ressembler à l'avenir ?

Wed, 31 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il s’adapte à son environnement. Actuellement l’évolution la plus visible est des populations de l’Himalaya, des Andes et des plateaux Éthiopiens.

On pourrait se dire qu’un réchauffement climatique global et durable pourrait provoquer une adaptation, mais on est déjà pas mal adaptés à la chaleur, c’est plutôt à cause du froid qu’on a inventé les habits.

Et voilà un facteur nouveau, inédit dans l’histoire de l’évolution : la technologie. Nous nous sommes adaptés à une multitude d’environnements en inventant des objets pour chasser, manger, nous chauffer ou nous rafraîchir, nous déplacer, résister aux maladies etc. Tant que la technologie nous permettra d’homogénéiser nos conditions de vie, nous aurons moins de pression évolutive.

Bref, à part une adaptation aux planètes que nous coloniserons dans très très longtemps, je n’imagine pas de changements notables.

Comment la sélection naturelle a pu permettre la sélection de caractéristiques défavorables aux espèces comme la lenteur pour les escargots ou les tortues ?

Thu, 11 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Peut-être qu’elle a plutôt favorisé la vitesse d’espèces initialement lentes voire immobiles…

La sélection naturelle ne se résume pas aux considérations prédateur/proie . Il est évidemment avantageux pour un prédateur d’être plus rapide que sa proie (l’escargot et la tortue sont plus rapides que la salade…) mais on peut très bien se protéger de prédateurs en étant plus lents qu’eux, par exemple en restant au ras au sol pour ne pas se faire remarquer, et en portant une carapace ou une coquille où se réfugier en cas de danger…

La sélection naturelle essaie tout, et ce qui fonctionne survit. On peut remplacer la carapace par une pointe en silex fixée au bout d’un bâton grâce à un super cerveau, ce n’est pas une “meilleure solution” , c’est juste une autre tentative de la sélection naturelle. La seule preuve qu’une espèce est adaptée à son environnement, c’est qu’elle n’est pas éteinte.

Notes de bas de page

Que sera notre planète dans 1 millions d’années ?

Mon, 20 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Du point de vue géographique, assez semblable à ce qu’elle est. La se sera ouverte d’un million de centimètres, soit 10km seulement. Les continents auront dérivé de moins, donc ne seront pas vraiment modifiés. A l’échelle géologique, 1 million d’années est assez court les chaînes de montagnes non volcaniques (Alpes, Himalaya, Rocheuses, … ) ne seront pas vraiment différentes

Du point de vue climatique il y aura eu plusieurs et au moins un réchauffement important, avec modification du niveau des océans entre +10m et -100m par rapport à maintenant.

Du point de vue biologique, beaucoup d’espèces actuelles auront disparu, beaucoup de nouvelles seront apparues, et toutes se seront adaptées.

Vu qu’aucune espèce d’ n’a tenu plus de ~500'000 ans jusqu’ici mais qu’il y a eu une dizaines d’espèces d’Homo dans le dernier million d’années, je fais le pari qu’il y aura une espèce d’Homo Futurensis sur Terre. Et peut-être d’autres sur les exoplanètes habitables les plus proches…

Comment les limaces ont-elles survécu à l'évolution si elles sont si lentes ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

les laitues sont encore plus lentes…

L’évolution n’a que peu à voir avec la . Une espèce ne doit pas être plus rapide, plus forte ou plus grosse que les autres, elle doit juste être adaptée à sa “niche écologique”.

Les limaces ont survécu parce que depuis plusieurs centaines de millions d’années elles ont toujours réussi à s’adapter aux changements de leur environnement : nourriture, prédateurs, climat.

Vous ne pouvez pas (encore) en dire autant.

Pourquoi avons nous 5 doigts par main alors qu’on pourrait penser que 4 doigts seraient plus facile à produire par les gènes : 2 puis 2 ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pourquoi pas ? La est apparue au dévonien lorsque les tétrapodes sont sortis de l’eau. On en trouve des fossiles à 6,7,8 doigts, et ce sont ceux qui avaient 5 doigts qui ont survécu…

Si ça avait été ceux à 7 doigts, vous auriez demandé “Pourquoi les humains ont-ils sept doigts ?” et je vous répondrais en tapant un peu plus vite sur mon clavier “L’Heptadactylie est apparue au dévonien lorsque les tétrapodes sont sortis de l’eau. On en trouve des fossiles à 5,6 ou 8 doigts, et ce sont ceux qui avaient 7 doigts qui ont survécu…

Si des extraterrestres existent, quelles sont les chances qu’ils soient plus avancés que nous ?

Sat, 20 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Sachant qu’il y a , et que nous sommes “avancés” depuis moins d’un million d’années sur 4 milliards d’années de vie sur Terre, je dirais que la probabilité d’une civilisation plus avancée que la notre est très faible.

Il y a très probablement des êtres vivants ailleurs, quelque part entre la bactérie et l’éponge. postule qu’il y a ensuite plusieurs “sauts” peu probables avant d’arriver à notre stade actuel.

Si la prépondérance des preuves scientifiques soutient l'évolution, pourquoi personne n'a-t-il pu PROUVER que cela est vrai ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne vais pas revenir sur les nombreuses validations expérimentales de l’évolution, mais sur une question de fond.

La science ne “prouve” rien du tout (sauf en maths peut-être). Elle décrit, elle modélise nos connaissances. Et elle fonctionne par : c’est à ceux qui contestent une théorie de fournir des “preuves” expérimentales qu’elle est fausse, comme au tribunal.

Jusqu’à preuve du contraire, tout se passe comme si l’évolution était correcte. Donc elle est scientifiquement correcte, sans aucun doute.

Quel est le vrai sens de la"sélection naturelle" ? Et quelle est la définition exacte ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

J’ai pas mieux que la définition de la :

La est l’un des mécanismes moteurs de l’ qui explique le succès reproductif différentiel entre des individus d’une même espèce et le succès différentiel des gènes présents dans une . Elle est ainsi « un avantage ou un désavantage reproductif, procuré par la présence ou l’absence de propices ou défavorables, face à un environnement qui peut se modifier », le système évolutif de la nature étant un immense jeu d’essais et d’erreurs. C’est un des aspects majeurs de la , sur la planète, comme au sein des et des populations.

…

« J’ai donné à ce principe, en vertu duquel une variation si insignifiante qu’elle soit se conserve et se perpétue, si elle est utile, le nom de sélection naturelle ». C’est de cette manière que l’a définie .

Le “vrai sens” est exactement le même.

Le tardigrade est un animal aux capacités physiologiques extraordinaires, il résiste à la pression sidéral, aux températures extrêmes, aux radiations etc. Existe-t-il d’autres êtres vivants qui ont les mêmes capacités quasi-extraterrestres ?

Fri, 15 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les organismes se sont comme leur nom l’indique adaptés aux conditions les plus extrêmes sur Terre, mais ce sont pour la plupart des unicellulaires, ou des vers marins très simples.

Les sont peut-être parmi les extrêmophiles les plus complexes, mais il faut bien remarquer que ce n’est pas une seule espèce, mais plusieurs et que:

les grandes capacités de résistance relevées chez les tardigrades ne concernent qu’une partie des espèces de ce vaste groupe : aucune espèce ne possède individuellement toutes les caractéristiques de résistance, chacune ayant ses spécialités et modalités particulières. Par exemple, tolère une dessiccation rapide, mais n’entre en anhydrobiose stable que si la dessication est progressive.