Etude-Scientifique | Dr. Goulu

Peut-on modéliser la question suivante "Existe-t'il une vie extraterrestre ?" dans nos supercalculateurs modernes en essayant d'en dégager une probable réponse scientifique ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca revient à une bête multiplication des 7 facteurs de l’ .

On sait qu’il y a des centaines de milliards de galaxies dans l’univers observable, chacune ayant une centaine de milliards d’étoiles , donc dans les 10^22 étoiles

On commence à avoir une idée du nombre de planètes (~10 par étoile, donc 10^{23 ) et de la proportion d’entre elles qui sont dans la
(disons 1%, soit 10}21, soit 10^10 par galaxie).

Le problème est qu’ensuite on a pas d’information sur les autres facteurs : la probabilité d’apparition de la vie, de la vie complexe à fortiori, de la vie intelligence à fortiori^{2 et la durée de vie d’une telle forme de vie (à fortiori}3 …)

J’ai tendance à dire que puisque c’est arrivé sur Terre, il y a environ 1/10^10 chances que nous soyons un cas unique dans la galaxie …

J’ai traduit un texte très intéressant avec beaucoup de références sur ce sujet :

Comment le CERN a vu le jour ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Au lendemain de la , la recherche européenne en physique est quasi inexistante, alors qu’elle était au sommet de sa gloire quelques années auparavant. C’est dans ces conditions que le Français , en , lance l’idée, lors de la conférence européenne de la culture tenue à en , de créer un laboratoire scientifique européen.

En , avec le soutien de l’ , qui favorise la création de laboratoires scientifiques régionaux, onze gouvernements européens décident de créer un (CERN). C’est lors d’une réunion à que le site où les installations du CERN seront implantées est choisi : ce sera en Suisse, sur la commune de , située contre la frontière franco-suisse, près de .

Les astrophysiciens ont-ils une explication à la détection en Antarctique d'étranges particules qui ne peut pas être expliquée par le modèle standard de la physique ?

Fri, 17 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

votre question contient la réponse à cet article tout récent : pour l’instant il n’y a pas d’explication. Mais si j’ai bien compris les conclusions de l’article sur ArXiv , une origine locale n’est pas exclue (“coherent transition radiation from the geomagnetically-induced air shower current, which could mimic an upgoing air shower “)

Donc, comme toujours avec les résultats tous frais : patience. Il faut vérifier, confirmer, peut-être construire d’autres instruments plus spécifiques, publier…

La science va vite, mais ça prend quand même plus que quelques jours.

Comment c'est possible que certains scientifiques allemands ont réussi à prélevé de L'ADN dans un fossile ?

Thu, 16 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce serait bien de mettre un lien avec votre question pour qu’on sache de quoi vous parlez, ou de citer le nom des scientifiques allemands puisqu’ils sont “certains”, ou au moins de copier le titre de ce que vous avez lu sans faute d’accord…

Une recherche sur Google donne comme résultat le plus probable un nouvelle de 2017:

Ca ne doit pas être ça, puisque c’est le contraire de votre question …

Bon alors c’est beaucoup plus simple : les techniques d’extraction d’ADN de fossiles sont détaillées ici :

Quelle est la définition scientifique de l'effet papillon ?

Fri, 03 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça s’appelle une d’un .

Historiquement, l’ a été mentionné par Edward Lorenz lorsqu’il a établi les premiers modèles météorologiques. Il est tombé sur ce qu’on appelle : un système qui peut osciller de deux manières différentes (les deux “yeux”) mais la zone de bifurcation entre les deux à une géométrie très complexe, fractale en fait.

Ceci fait qu’une minuscule perturbation, si elle se produit au bon moment, peut faire “bifurquer” le système d’un mode à l’autre.

Certains travaux récents montrent cependant que la vraie météo est moins chaotique que les équations de Lorenz, et qu’en réalité un battement d’ailes de papillon ne suffit pas à déclencher un cyclone.

Pourquoi la recherche d’exoplanètes ne se concentre-t-elle pas sur les étoiles les plus proches (Alpha du Centaure etc.) ?

Tue, 26 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Étonnamment, les sont peu sensibles à la distance, donc il n’est pas vraiment plus facile de détecter les exoplanètes proches que les lointaines :

la détecte la vitesse d’oscillation de l’étoile par décalage spectral, elle est donc plus sensible pour de grosses planètes tournant près d’étoiles légères
la méthode des mesure la variation de luminosité d’une étoile lorsque la planète passe devant (et derrière, en fait ) donc elle est plus sensible pour de grosses planètes tournant autour de petites étoiles.

mais dans les deux cas, il faut que l’observateur (nous) ne soit pas trop loin du plan de l’orbite de la planète, donc il y a de très nombreuses étoiles où l’on est pas capables de détecter des planètes.

Dans le cas de , il s’agit en fait d’un système de 3 étoiles. Alpha Centauri A et B se tournent mutuellement autour (système double) et il est peu probable d’y trouver des planètes en orbite stable. Certains chercheurs pensent cependant en avoir trouvé deux : et orbitant très près de l’étoile B.

L’étoile C “Proxima du Centaure” a une exoplanète confirmée :

Donc on s’est concentré sur les étoiles proches quand même…

Notes de bas de page

Comment justifier que la physique est au cœur de toute innovation scientifique ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il me semble que vous mélangez des termes.

L’ “innovation scientifique”, ça n’existe pas. L’ est une notion économique:

L’innovation la recherche de l’amélioration constante de l’existant, par contraste avec l’invention, qui vise à créer du nouveau. Dans le domaine économique, l’innovation se traduit par la conception d’un nouveau , , ou d’ pouvant être directement dans l’appareil productif et répondant aux besoins du consommateur. Elle se distingue ainsi de l’ ou de la .

La science progresse par la . On “découvre” le fonctionnement de la nature, et on invente éventuellement des manières d’utiliser ces découvertes pour réaliser des appareils, machines, produits etc utilisables.

La étant “la qui essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels “, elle se retrouve assez logiquement à la base d’inventions et d’innovations, mais pas exclusivement. Les processus biologiques ne font pas appel explicitement à la physique, même s’ils reposent dessus. L’informatique “software”, les algorithmes etc ne reposent pas sur la physique non plus.

Comment a-t-on fait pour calculer la vitesse de la lumière ?

Thu, 19 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On ne peut plus ! en 1983, la a défini le comme étant 1/299’792’458 ème de la distance parcourue par la lumière dans le vide en une seconde. Depuis, la vitesse de la lumière dans le vide est forcément et très exactement égale à 299’792’458 m/s, sans aucune marge d’erreur. Si une expérience donnait un résultat différent, ce serait obligatoirement à cause d’une erreur expérimentale sur la mesure de la distance et/ou du temps. La vitesse de la lumière est devenue une constante, une définition.

Peut-on répéter la détection de mesures d'ondes gravitationnelles sur les mêmes objets ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Les ondes gravitationnelles sont générées par des objets très massifs en train de fusionner, et par construction (fréquence de résonance) les détecteurs n’en captent qu’une petite fraction.

décrit un de ces événements :

Pendant la durée de 0,2 s du signal détectable, la vitesse tangentielle relative (orbitale) des trous noirs (de 36 et 29 masses solaires) a augmenté de 30 % à 60 % de la . La fréquence orbitale de 75 Hz (la moitié de la fréquence de l’onde gravitationnelle) signifie que les objets orbitaient l’un autour de l’autre à une distance de seulement 350 km avant qu’ils ne fusionnent.

On détecte donc plutôt un événement qu’un objet…

Comment le principe de conservation de l'énergie a-t-il permis de prédire l'existence du neutrino ?

Wed, 21 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En , la communauté des est confrontée à une énigme : la $\beta$ ne semble pas respecter les de l’ , de la et du . Pour satisfaire ces principes, postule l’existence d’une nouvelle particule, de nulle, qu’il nomme initialement neutron (pour particule neutre, le neutron n’ayant pas été découvert), et dont il estime la masse au moins 100 fois inférieure à celle du proton (lettre du 4 décembre 1930 de Pauli aux participants de la réunion de Tübingen. C’est le physicien italien qui donne à la nouvelle particule le nom de « neutrino » (en italien : petit neutron), en plaisantant pendant une conversation avec à l’Institut de physique de vie Panisperna à Rome, pour le distinguer du neutron, beaucoup plus massif, découvert par en 1932. Fermi utilisa le mot « neutrino » à la conférence de Paris de juillet 1932 puis à la conférence Solvay de 1933, où Wolfgang Pauli l’adoptait lui aussi, l’introduisant ainsi dans la communauté scientifique internationale.

( Wikipédia)

Quelles sont les disciplines et recherches scientifiques les plus improbables que vous connaissez ? Quelles sont leurs utilités ?

Fri, 28 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il existe une organisation destinée à la recherche improbable logiquement nommée . Elle décerne chaque année les qui sont une vraie mine de “recherche qui fait rire, puis réfléchir”, comme le dit très bien leur devise.

Dans :

l’ igNobel 2008 d’économie décerné à l’étude des “Effets du cycle ovulatoire sur les pourboires des strip-teaseuses: une preuve économique de l’œstrus humain ?” ( ). Ce travail me paraît remarquable pour la méthode indirecte qu’il propose pour mesurer un effet très… délicat à mesurer directement. Une idée qu’ont reprise les gens qui mesurent le déclin des insectes par les ventes de liquide lave-glace, par exemple…
Souvent, la recherche ne semble “improbable” qu’à ceux qui ne sont pas directement impliqués, ou simplement ignorants. Par exemple l’igNobel de Médecine 2012 a été décerné à Emmanuel Ben-Soussan et ses collègues pour avoir rendu la plus sûre par des méthodes réduisant le risque de d’ . Ca vous fait marrer, hein ? Ben vous y repenserez plus sérieusement le moment venu, promis !
et bien sur le prix Ig Nobel de Médecine 2017 à Jean-Pierre Royet, David Meunier, Nicolas Torquet, Anne-Marie Mouly et Tao Jiang pour leurs travaux sur le dégoût du fromage

La recherche “improbable” est de la recherche tout à fait sérieuse, faite par des scientifiques rigoureux suivant le plus scrupuleusement possible la méthode scientifique, elle a donc autant de valeur que n’importe quel autre sujet, voire un peu plus car plus facile à vulgariser par son effet hilarant.

Très conscients de ceci, tous les lauréats des prix igNobel acceptent leur prix et pratiquement tous se déplacent à la cérémonie des igNobel pour le recevoir , souvent des mains d’un lauréat du Nobel.

Pour preuve des liens étroits entre la recherche “improbable” et la science tout court, on peut mentionner qu’ , lauréat du Nobel de physique 2010 pour ses travaux sur le graphène avait reçu un igNobel en 2000 pour la lévitation magnétique d’une grenouille vivante.

Quelle est la définition d'une espèce ?

Tue, 11 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Dans les , l’espèceest le de base de la .

Il existe plus d’une vingtaine de définitions de l’espèce dans la littérature scientifique.

La définition la plus communément admise est celle du concept biologique de l’espèce énoncé par en 1942 : une espèce est une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles.

Ainsi, l’espèce est la plus grande unité de population au sein de laquelle le flux est possible et les individus d’une même espèce sont donc génétiquement isolés d’autres ensembles équivalents du point de vue reproductif.

La gravité a-t-elle déjà été mesurée expérimentalement entre deux atomes ?

Tue, 04 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

ce n’est pas possible, car la gravité implique la Terre. Vous voulez sans doute dire “gravitation”
techniquement, on y arrive pas encore .Les problèmes sont:

en pratique on arrive à mesurer G assez bien (10^-4) en laissant tomber des atomes ultrafroids entre des masses et en comparant leur accélération avant et après les masses :

Notes de bas de page

Quel est le plus petit élément pour lequel la gravité a été enregistrée ou observée ?

Tue, 04 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’atome. Il existe de gravimètres qui mesurent g avec une précision de 10^-9 en laissant tomber des atomes ultrafroids

cette mesure est à distinguer de la mesure de la gravitation et de sa constante G.

Notes de bas de page

Pourquoi n'arrive t'on pas à utiliser les fluctuations quantiques du vide pour créer une source d'énergie ?

Tue, 16 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce qu’elle est extraordinairement faible, et non renouvelable.

Voir )

Comment R A Milikan a-t-il déterminé la charge d'un électron à l'aide d'une expérience de goutte d'huile ?

Mon, 18 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Wikipédia est votre amie : :

L’expérience de la goutte d’huile, réalisée par ( ) au début du , consiste à pulvériser de minuscules gouttes d’huiles électrisées entre les deux horizontales d’un chargé.

Les minuscules gouttes subissent plusieurs forces qui s’équilibrent rapidement et font que chaque goutte se déplace à vitesse constante, mesurable avec une lunette de visée et un chronomètre.

L’expérience consiste à sélectionner une gouttelette et à analyser son mouvement sous l’action des forces agissant sur elle à différentes valeurs d’ionisation :

son vers le bas qui est constant ;

la (puisque entre les électrodes, il y a de l’air) qui est constante ;

la vers le haut proportionnelle à sa charge électrique, et qui est proportionnelle au champ et constante dans un champ uniforme ;

la résultante de ces trois forces est donc constante et est très rapidement compensée par le frottement avec l’air ce qui conduit à observer un mouvement de la gouttelette à vitesse limite constante puisque la somme des forces agissantes est nulle.

Millikan, par simple mesure de vitesse par le rapport de la distance parcourue sur le temps mis pour la parcourir sur une gouttelette d’huile qu’il ionisait en l’irradiant par , observa expérimentalement que les valeurs d’ionisation étaient toutes multiples entières de e=1,592×10^−19 C, constante que l’on connaît aujourd’hui sous le nom de (avec une valeur mise à jour légèrement différente : e=1,60217646×10^−19 C) et que l’on note traditionnellement e ; cette expérience s’est avérée être la première preuve de la quantification de la qui est strictement toujours un multiple entier positif ou négatif de cette valeur fondamentale e.

Cette expérience et ses conclusions sur la quantification des charges valurent à Millikan le en .

(plus de détails dans l’article)