Espece-Humaine | Dr. Goulu

Pourquoi l'Homme est-elle la seul espèce à avoir un impact négatif sur son environnement ?

Sat, 08 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah ? Pour passer de quelques millions de survivants à 8 milliards d’habitants bien nourris et en bonne santé, nous avons forcément eu un impact très positifsur notreenvironnement. Nous l’avons peuplé de plantes et d’animaux comestibles (qui ont proliféré grâce à ça) et nous avons exterminé les prédateurs et les microbes qui nous bouffaient et bouffaient les plantes et animaux que nous bouffons. Tant pis pour eux, et dommage pour les espèces qui ne sont ni utiles (terme humain) ni nuisibles (terme humain aussi) et qui n’arrivent pas à s’adapter à ce changement.

Vous pensez que nous sommes uniques ? Mais c’est absolument faux ! Les fourmis élèvent des pucerons et se battent entre elles à l’arme chimique. Même les sapins font des aiguilles qui acidifient le sol et empêchent ainsi les feuillus de germer autour d’eux.

Par définition, les êtres vivants transforment la matière de leur environnement en matière d’eux-mêmes. Toutes les espèces impactent forcément leur environnement au maximum de leurs possibilités. Aucune ne “respecte” l’environnement. Le coronavirus bousille son environnement en le tuant, il n’en a rien à faire. S’il pouvait infecter tous les êtres vivants et tout transformer en gigatonnes de coronavirus, il le ferait sans hésiter. Il n’a juste pas les moyens de le faire. Nous oui. Pour savoir si c’est “négatif” ou “positif”, définissez ces termes de manière absolue, sans faire référence à des valeurs humaines svp.

Quel est l'organisme le plus évolué (à part l'Homme) ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tous les êtres vivant actuellement sont aussi évolués les uns que les autres : ils sont adaptés à leur environnement.

On ne peut pas être plus ou moins évolué car l’évolution n’a pas de direction. Elle ne poursuit aucun but. Elle essaie des milliards de variations au hasard, et recommence indéfiniment avec celles qui survivent.

Avec les mammifères, dont les primates et le genre Homo en particulier, l’évolution essaie l’intelligence. On verra dans quelques millions d’années si c’était une bonne idée, mais ça ne nous rend pas plus évolués que la paramécie ou la mouche tsé-tsé.

Quelle est l’espérance de vie de l’espèce humaine à l’heure actuelle ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’espérance de vie d’un être humain aujourd’hui est de 71.4 ans , avec de fortes différences par pays : un Japonais vit en moyenne 83.7 ans, un habitant de Sierra Leone 50.1 ans.

Ca me rappelle une lecture récente qui disait qu’il y a 100 ans, AUCUN pays du monde n’avait une espérance de vie supérieure à 50 ans, alors qu’aujourd’hui TOUS sont au dessus …

Mais votre question mentionne “l’espèce humaine” donc vous pensiez peut-être à la durée de vie de l’espèce Homo Sapiens. Dans ce cas regardez ce graphique tiré de :

Les espèces humaines “récentes” ont duré entre 300'000 ans et 800'000 ans environ. Nous en sommes à 300'000 ans et nous n’avons jamais été si nombreux et en si bonne santé (cf. espérance de vie plus haut…). Bref, on est bien partis pour au moins 500'000 ans.

En temps qu'être humain, comment vivez-vous le fait de faire partie de la principale espèce nuisible sur Terre ?

Mon, 18 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je pense que vous avez mal lu la définition donnée dans votre lien :

organisme dont tout ou partie des activités a des effets considérés comme nuisant à la santé publique et/ou au bon déroulement de certaines activités humaines (agriculture, pisciculture, gestion cynégétique, sylviculture…).

Nous n’avons jamais été aussi nombreux, jamais vécu aussi longtemps, jamais été aussi peu à mourir de faim (en proportion) ou de maladies infectieuses.

C’est ce qu’il y a de bien avec le langage : on définit le sens des mots dans notre perspective. Les nuisibles, ce sont les autres.

Pensez-vous que les civilisations de l'espèce humaine soient évoluées ? Par "évoluée", on entend ici : évolution technologique, respect de son prochain et de ses besoins de base, respect de l'écosystème, et intelligence de résolution de conflits.

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme nous définissons “ ” en fonction de nos valeurs, votre définition est la vôtre, mais fait référence à une seule civilisation or il existe sur Terre de nombreuses civilisations différentes, avec des valeurs différentes et des évolutions parallèles. Très difficile de répondre d’un point de vue global donc. Très difficile de comparer avec des civilisations non humaines aussi. Mais on peut comparer avec des civilisations passées, et là ya pas photo : les sociétés actuelles sont beaucoup plus “évoluées” (je préfère “avancées”) que celles du passé selon vos critères et bien d’autres, notamment l’éducation, qui me semble la clé de plusieurs autres.

Certains vont probablement opposer le “respect de l’environnement” mais ça me semble être un faux débat. Notre impact sur l’environnement est une conséquence de notre population de 8 milliards d’habitants et de notre niveau technologique. Les civilisations précédentes ont pollué, déforesté et exterminé des animaux, à leur échelle.

Pour ma part je préfère les mesures bien quantitatives comme l’ ou le par exemple. On y voit clairement l’effet de l’échelle des valeurs…

Qu'appelle-t-on Dénisova ou Homo denisovensis ?

Wed, 30 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’Homme de Denisova, ou Dénisovien, est une éteinte du genre , identifiée par en mars 2010 à partir d’une humaine datée d’environ , trouvée dans la , dans les montagnes de l’ en ( ).

L’Homme de Denisova est parfois qualifié, en tant qu’espèce, du Homo denisovensis, mais son statut d’espèce à part entière ou de sous-espèce n’est pas encore fixé. (…)

Les analyses de l’ du fragment de phalange ont prouvé en 2010 que les Dénisoviens étaient génétiquement distincts des Néandertaliens et des Hommes modernes. L’analyse ultérieure du génome nucléaire a montré que les Dénisoviens partageaient un avec les Néandertaliens, et qu’ils se sont hybridés avec les ancêtres de certains hommes modernes (3 à 5 % de l’ADN des et des est issu des Dénisoviens). De même, ils auraient transmis aux un gène permettant leur adaptation à la vie en altitude.

Quelle est l’espèce animale qui pourrait régner sur Terre après l’extinction de la race humaine ?

Tue, 08 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’appellez vous “régner” ?

Sur Terre y a environ 5000 milliards de milliards de milliards de bactéries dont beaucoup peuvent vous tuer si elles vous infectent au mauvais endroit. Elles sont là depuis au moins 3 milliards d’années.

Et vous, à peine descendu d’un arbre vous pensez “régner sur la Terre” ?

On croyait être les fils de Dieu, on s’est aperçus qu’on est les cousins des Bonobos (Elmar Mock, créateur de la Swatch)

Ca fait mal, je sais, mais dites vous bien qu’Homo Sapiens n’est qu’une espèce parmi des millions d’autres, sans rien de particulier. Ok, d’accord, elle est plus prétentieuse que les autres…

Une autre espèce pourrait-elle ravager la Terre autant que l’humanité ?

Wed, 28 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Hahaha, mais mon bon Monsieur nous sommes d’humbles rigolos à côté de , suspectée de l’ et des responsables de la .

Ces misérables bestioles ont réussi avant nous le Premier Commandement de la Vie que certains ont honteusement plagié en l’attribuant à leur créateur préféré:

Croissez, et multipliez, et remplissez la terre; et l’assujettissez, et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur toute bête qui se meut sur la terre.

ce petit montre qu’on y est presque : en devenant végétariens on pourra encore tripler notre population et vivre à 20 ou 30 milliards sur une planète complètement terraformée avant d’ajouter “et sur les autres planètes de toutes les étoiles” à la Bonne Parole…

L'espèce humaine est-elle celle dont les individus s'entre-tuent le plus ? Si oui, pourquoi ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oh que non, et de très loin.

Les mammifères les plus meurtriers (de leur propre espèce donc…) sont les si mignons, si jolis suricates . Près de 20% des suricates meurent tués par un autre suricate.

Chez les humains, c’est 10 fois moins : 2%. En comptant tout : guerres, infanticides, drames passionnels, crimes crapuleux etc. ,C’est moitié moins que les gorilles de l’Est (5%) et les chimpanzés (4.5%), mais plus que les Bonobo (0.68%) et les Gorilles de l’Ouest (0.14%).

De très nombreuses familles et espèces de mammifères sont beaucoup plus meurtrières que nous, qui sommes plutôt dans les espèces pacifiques :

Notes de bas de page

Parmi les 6 495 espèces de mammifères connues, l'homme semble être le seul à ne pas pouvoir survivre dans l'environnement sans vêtements. Comment pouvons-nous expliquer cela ?

Sun, 05 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

on peut très bien survivre à poil dans notre environnement d’origine, les zones tropicales. Voir tous les peuples autochtones d’Afrique, d’Asie et d’Amazonie où les vêtements se résument souvent à un cache sexe
l’apparition du vêtement correspond à la disparition de notre pilosité, il y a environ 114000 ans. On ne peut pas vraiment montrer de relation de cause à effet, mais il paraît vraisemblable que nous avons évolué en ayant moins de poils à partir du moment où le vêtement remplaçait la fonction de protection de nos poils, peut être plus efficacement.

Nous ne sommes d’ailleurs pas la seule espèce que les vêtements auraient fait évoluer : la séparation des poux de la têtes et des morpions pubiens date de la même époque !