Epistemologie | Dr. Goulu

Puisque l'on sait que le champs de perception d'un être humain est réduit, cela ne remet-il pas en question le bien fondé de l'agnosticisme ?

Wed, 11 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’être humain d’il y a quelques siècles avait un champ de perception réduit. Nous plus. Avec nos instruments vous voyons tout le spectre électromagnétique, tout l’espace de l’univers observable et jusqu’aux constituants des constituants des constituants de la matière (quarks, nucléons, atomes, molécules). Nous savons comment brillent les étoiles et pourquoi il y a des millions d’espèces vivantes et disparues.

Tout de ce qui était magique ou surnaturel pour nos ancêtres ne l’est plus pour nous.

Il reste encore des trucs à découvrir, mais jusqu’ici pas de trace de quoi que ce soit de “transcendant”.

Pourquoi la vérité scientifique devrait-elle passer pour une vérité ultime ? En invoquant l'argument scientifique, le rend-on suffisant pour autant ?

Tue, 10 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas la vérité ultime, mais on a pas trouvé mieux jusqu’ici pour :

décrire ce qui nous entoure de manière cohérente
vérifier expérimentalement ces descriptions
les raffiner et corriger lorsque de nouveaux résultats expérimentaux ne collent pas
communiquer ces connaissances de manière formelle, par des nombres, des formules, des graphiques etc plutôt que par des mots sujets à interprétation

Bref, la force de la science n’est pas tant dans les “vérités” actuelles, mais dans le fait que ce ne sont pas des dogmes : ces “vérités”, ou plutôt ces connaissances évoluent avec nous.

Si vous considérez que ce n’est pas “suffisant” dans un cadre donné, alors c’est à vous de proposer mieux : encore plus cohérent, encore plus vérifiable encore plus clairement communiqué, mais toujours , LE critère qui distingue les énoncés scientifiques des autres.

Comment la science peut-elle prétendre rendre compte de la réalité si ses mesures sont autoréférentes ? Ainsi, le mètre ne mesure que le mètre, le vide que le vide… etc. Les choses se mettent-elles à exister parce que la science le conclue ?

Sun, 17 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous confondez la mesure et la chose mesurée, l’oiseau et le nom de l’oiseau, comme disait le père de Feynman .

Le mètre mesure un truc tellement fondamental qu’on est incapables d’imaginer qu’il n’existe pas. Les mathématiciens et cosmologistes ont des descriptions de l’espace plus précises, mais à notre niveau tout ce qu’on peut faire c’est le mesurer avec un mètre ou des longueurs d’onde de laser.

Mais en fait le mètre est actuellement défini à partir de la seconde et de c. Plus d’autoreference.

Notes de bas de page

Qu’est-ce que la théorie ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une théorie (du theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’ ou, dans le cas des , déduites d’une base donnée : théorie des , des , des . Elle ne doit pas être confondue avec un contrairement aux suggérés par l’expérience, ni avec une . Le terme de théoricien, qui désigne un scientifique, s’oppose à celui de , qui désigne celui qui met en pratique une science particulière.

En , une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les théoriques et les observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l’expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s’ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n’est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine.

Ainsi, c’est dans la durée que se juge la force d’une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé par pour désigner un ensemble de sans véritable fondement, à l’inverse du sens admis par les scientifiques. Le mot est alors plus approprié. Le , quant à lui, est une observation qui peut être expliquée ou non selon l’époque considérée ( ), mais dans tous les cas dont on ne possède pas — ou, pour ne négliger aucune piste, pas encore — de ( ).

L’evidence se passe t-elle de démonstration ?

Tue, 22 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Donnez un exemple d’évidence, svp.

Le soleil tourne autour de la Terre ? C’était pourtant évident pendant des millénaires.

Quand il fait froid, il peut toujours faire encore plus froid ? On peut aller aussi vite qu"on veut ?

Tout théorème mathématique peut être démontré soit vrai soit faux ? ( cette évidence a été cassée par le )

Méfiez vous de l’évidence comme d’un flacon de virus d’ebola mal bouché. (parce que la peste ne fait plus peur)

Les matheux se sont même retrouvés à démontrer 1+1=2, c’est dire…

(Russell dans )

Qu'est-ce que l'empirisme en philosophie ?

Tue, 13 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’e désigne un ensemble de théories qui font de l’ sensible l’origine de toute ou et de tout plaisir . L’empirisme s’oppose en particulier à l’ et plus généralement au « nativiste » pour lesquels nous disposerions de connaissances, idées ou principes avant toute expérience. (Wikipédia)

Un empiriste convaincu (moi…) considère le “je pense donc je suis” de Descartes comme une énorme inversion de la cause et de l’effet. La version empiriste est “je suis, donc je pense que j’ai vachement du bol”.

Quelle est la différence entre découverte et invention ?

Tue, 25 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On découvre des choses qui existent déjà, par exemple que certaines plantes font des graines dotées de crochets pour - pardon Darwin - parce qu’en s’accrochant aux poils des animaux elles peuvent mieux se disséminer:

On invente les choses qui n’existent pas déjà, par exemple des matériaux qui utilisent le principe ci-dessus pour réaliser des fixations (le ), et accessoirement la machine pour les réaliser plus vite qu’en quelques millions d’années :

Les évidences scientifiques sont-elles des preuves ?

Tue, 16 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend de ce que vous appelez “évidence”. En anglais, signifie preuve donc une “scientific evidence” est une preuve par définition.

En français, une est “ce qui s’impose à l’esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu’il soit besoin d’aucune ou justification”. Donc ce n’est justement pas une preuve.

Pour les , en particulier les cartésiens, une “évidence” est encore mieux qu’une preuve car il n’y a même pas besoin de se fatiguer à expliquer pourquoi elle est vraie.

En tant qu’ , je prétends (et je ne suis pas le seul…) que l’évidence est extrêmement dangereuse en science. “Il est évident que” le Soleil tourne autour de la Terre, qu’il peut faire -300°C et que l’ensemble de ce qui est vrai est complémentaire de ce qui est faux, pour ne citer que quelques “évidences” du passé.

N’est vrai que ce qui est étayé par l’expérience, la , qui n’est pas une preuve d’ailleurs, ou une preuve relative “jusqu’à preuve du contraire”.

Seuls les mathématiciens ont de vraies preuves, et leurs évidences s’appellent des axiomes, ce qui leur permet de constituer plusieurs ensembles de vérités reposant sur des bases axiomatiques distinctes.