Enquetes-Scientifiques | Dr. Goulu

Quelles garanties avons-nous que les fossiles découverts entre 1920 et 1990 ont été correctement évalués ? Qui enquête sur les ambiguïtés ?

Fri, 28 Jul 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

N’importe quel chercheur peut réétudier ces fossiles, utiliser des techniques qui n’existaient pas à l’époque, et les réinterpréter sur la base des découvertes ultérieures .

C’est très courant, c’est comme ça que marche la science.

D’ailleurs la est en pleine révolution grâce à la possibilité de réaliser des génomes complets des espèces actuelles, et d’avoir ainsi une idée de plus en plus précise des ancêtres communs.

Vous connaissez ? C’est extraordinaire. Il ne manque que l’échelle de temps …

Quelle est la chose la plus récente que les scientifiques aient découverte ?

Wed, 11 May 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Là maintenant c’est…ah non ça vient de changer maintenant c’est…ah il y a encore un article plus récent qui dit que…ah et encore un..

Il y a environ 1.8 millions de publications scientifiques par an (en 2015), ça fait une toutes les 3.5 minutes environ. Donc OK, plus haut j’ai exagéré. Je vous donne le dernier article d’astrophysique publié ce jour sur ArxiV :

Des simulations confirment un effet de la “catastrophe gravothermique” (mot que je n’avais jamais rencontré avant) lors de l’effondrement d’un nuage de gaz

La loi de Murphy existe-t-elle réellement ? Y a-t-il des études ?

Tue, 23 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument. Un chercheur a même obtenu le prix IgNobel de physique 1996 pour sa recherche à ce sujet :

Matthews, R. A. J. (1995). “Tumbling toast, Murphy’s Law and the fundamental constants”. . 16 (4): 172–176. : . : .

Il y montre que la loi de la tartine beurrée découle de la physique fondamentale.

Quelle a été la plus belle expérience scientifique ?

Sun, 21 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y en a beaucoup mais je décerne une mention spéciale à l’ , parce qu’elle a montré de façon très précise et convaincante le contraire de ce que les scientifiques voulaient montrer.

Michelson et Morley voulaient mesurer la vitesse de la lumière par rapport à son support supposé, l’éther. Mais ils ont trouvé la même vitesse de la lumière dans toutes les directions. Ils ont fait ce que tout scientifique ferait dans ce cas : refaire la mesure en prenant plus de précautions. Même résultat. Ils ont amélioré les appareils de mesure, répétant l’expérience de nombreuses fois entre 1881 et 1887,et à chaque fois ils ont obtenu le même résultat : la vitesse de la lumière est constante. Il n’y a pas d’éther.

Pourquoi le monde scientifique laisse-t-il Big Pharma décrédibiliser la chloroquine avec une étude ostentatoirement biaisée ? Dans quel monde vivons-nous ?

Sun, 31 May 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Et pourquoi donc “Big Pharma” décrédibiliserait elle une molécule déjà approuvée, produite et distribuée qu’elle pourrait encore mieux rentabiliser en la fourguant pour une nouvelle maladie ?

Sérieusement, si les résultats de la chloroquine avaient été bons, n’auriez vous pas posé la question “Pourquoi le monde scientifique laisse-t-il Big Pharma recommander la chloroquine avec une étude ostentatoirement biaisée ? Dans quel monde vivons-nous ?”

Le “monde scientifique” est réparti entre de nombreux pays ayant des intérêts divers, donc si des résultats positifs ont été obtenus, ils seront publiés aussi.

En Suisse, l’hôpital universitaire de Genève a utilisé la chloroquine, et celui de Lausanne à 80km de là non. Pas de différence notable dans le taux de survie.