Energie-Nucleaire | Dr. Goulu

Comment réduire le risque de production d'électricité dans les centrales nucléaires ?

Wed, 12 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En général on veut plutôt augmenter au maximum le “risque de production” de l’électricité …. Ca s’appelle le .

Mais parfois on doit arrêter la centrale pour l’entretenir, la recharger en combustible ou la moderniser, par exemple à la suite d’un accident dont on a tiré les leçons.

Grâce à ça, le nucléaire est objectivement la source d’électricité qui fait le moins de morts par kWh produits

Le moyen de réduire encore ce nombre est de ne plus construire de centrales nucléaires du tout, comme ça les gens qui tombent en installant des panneaux solaires ou des éoliennes pourront continuer à le faire sans nous déranger.

Notes de bas de page

Pourquoi la Grande-Bretagne et la France déversent-elles leurs déchets radioactifs dans le Nevada, aux États-Unis et dans les eaux de la Nouvelle-Zélande ? (Question traduite)

Wed, 12 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca me semble faux (Donald Trump est-il sur Quora maintenant ?).

Mais je me demande si ça quoi que ce soit à voir avec ça : (date de 2016 et ne mentionne ni le Nevada, ni aucun autre endroit spécifiquement).

Mais plutôt qu’un “déversement” ça ressemble à un plan avantageux pour les deux pays. Les USA l’ont accepté et en échange la Grande-Bretagne recevra d’autres déchets radioactifs qui seront utilisés pour produire des isotopes médicaux pour aider à soigner certains cancers.

Avez-vous entendu parler des pâtes nucléaires ? Pourrait-on en reproduire en laboratoire ? Et quelles avancées ou compréhensions pourrait-on obtenir ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne connaissais pas, donc merci pour la question :-)

La page donne plus de liens, notamment vers une simulation que j’ai trouvé sur YouTube et qui montre les différentes formes de “pâtes” formées par les neutrons et les protons en fonction de la pression dans :

(mention spéciale pour la phase “Swiss Cheese” …)

J’ai traduit le paragraphe clé sur la formation des pâtes

La présence d’une petite population de protons est essentielle à la formation des pâtes nucléaires. L’attraction nucléaire entre protons et neutrons est supérieure à l’attraction nucléaire de deux protons ou de deux neutrons. De même que les neutrons stabilisent les noyaux lourds d’atomes conventionnels contre la répulsion électrique des protons, les protons agissent pour stabiliser les phases des pâtes. La compétition entre la répulsion électrique des protons et la force d’attraction entre les noyaux ainsi que la pression à différentes profondeurs dans l’étoile conduisent à la formation de pâtes nucléaires.

Pour en produire sur Terre : oubliez ! La est de l’ordre de 10^{31 Pascal, alors que la pression la plus élevée du système solaire, au centre du Soleil n’est que de 35.10}15 Pascal, ce qui n’est que 6x plus que dans une explosion de , mais quand même encore 10^16 fois pas assez pour de la pasta nucléaire … ( voir )

Pour confirmer l’existence de cette , il va falloir recourir à des méthodes indirectes. L’une est déjà esquissée dans cet article : on n’a observé aucun pulsar X de période supérieure à 12 secondes, alors que les “vieux” pulsars auraient du ralentir à des périodes supérieures. Selon les auteurs, c’est justement la structure de la croûte en pasta qui empêche le ralentissement (ou l’émission de X ?, faut que je lise l’article entier …)

Notes de bas de page

Combien d'années faut-il pour que les déchets nucléaires deviennent sans danger ?

Mon, 20 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend du type de déchets et de ce qu’on appelle “sans danger”.

La définition la plus courante est “moins radioactif que le minerai d’uranium”, la ligne verte dans le diagramme ci-dessous (attention à l’échelle log/log) :

Donc les “produits de fission”, qui sont les plus radioactifs puisqu’ils ont des demi vies courtes, passent en dessous de la ligne en quelques siècles,

Pour les “actinides mineurs”, comptez 10'000 ans

Seuls les (notamment le plutonium apprécié des militaires, ligne bleue) doivent rester plusieurs centaines de milliers d’années sous terre. C’est peut-être beaucoup pour vous, mais pour un géologue ce n’est rien du tout.

Ce que j’ai trouvé intéressant dans ces graphiques, ce sont les bosses.

Elles sont causées par les “& decay products” : en se désintégrant, certains isotopes produisent des isotopes à plus petite demie vie qu’eux, donc plus radioactifs qui font augmenter la radioactivité.

Par exemple l’Uranium pur est peu radioactif, mais le radium et le radon qu’il produit le sont beaucoup. Donc la ligne verte du minerai d’uranium est en réalité celle de l’uranium qui monte d’un facteur 10 à cause du radium et du radon (en pointillé).

Est-ce que le Français qui pensait pouvoir rendre les déchets radioactifs inoffensifs grâce à un laser a avancé dans ses recherches ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous voulez probablement parler de l’idée de d’utiliser des lasers à très haute puissance pour transmuter des éléments par .

Comme il le dit dans tous ses interviews “Il ne faut pas donner de faux espoirs”.

Pour l’instant on sait à peine faire ça en utilisant , le plus puissant du monde, encore moins sur des quantités industrielles de déchets, et ça produirait probablement pas mal de radioactivité sur place.

Bref, une idée qui mettra des dizaines d’années à se réaliser, si elle se réalise.

Il existe d’autres méthodes pour réduire considérablement la durée de “vie” des déchets qui sont plus avancées, notamment Guinevere

Notes de bas de page

Est-il vrai que le nucléaire est l'énergie qui engendre le moins de décès par unité produite ?

Sat, 21 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Plusieurs études indépendants ont montré que c’est bien le cas.

La première et la plus académique était :

Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. Lancet. ( )

mais ne compare que les énergies fossiles

D’autres travaux plus récents ont confirmé les résultats et intégré l’éolien et le solaire , notamment

Brian Wang, (2012) sur NextBigFuture

Est-il vrai qu'à l'avenir, grâce à la fusion nucléaire, nous aurons une énergie propre illimitée ou s'agit-il d'une utopie irréalisable, en raison du danger élevé du processus ?

Wed, 18 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La fusion deutérium+tritium envisagée “pour commencer” dans ITER etc, n’est pas propre car elle produit des neutrons, et utilise du tritium radioactif (produit en grande partie par les neutrons interagissant avec du lithium )

Il existe des réactions de qui n’auraient pas ces inconvénients, mais elles sont encore plus difficiles à réaliser (plus hautes températures et pressions), et nécessitent des isotopes peu abondants, le plus prometteur étant l’ disponible en grande quantités sur la Lune …

Comme mentionné par , le problème principal risque plutôt d’être économique que technique : on a déjà un réacteur à fusion nucléaire parfaitement fonctionnel, stable et propre qui passe au dessus de nos têtes chaque jour et dont il suffit de capter un petit peu de rayonnement. Faire moins cher sera difficile…

Notes de bas de page

Quand la dernière centrale nucléaire sera-t-elle fermée ?

Wed, 18 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Etant donné qu’il y a une bonne cinquantaine de dans le monde dont certains qu’on vient de commencer, quelques dizaines d’autres en projet, et qu’une fois terminés on les fera fonctionner au moins 50 ans, je dirais pas avant 2080.

Et si on fait des réacteurs de comme les , puis ceux de génération V au (la Chine projette un réacteur expérimental vers 2028) on rajoute un siècle : 2180.

Et si ITER puis DEMO fonctionnent, vers 2080 on aura des réacteurs à fusion D+T, disons aussi pendant un siècle : 2180 aussi. Et à lunaire ensuite, disons au moins jusque vers 3180.

Après on ira le chercher dans l’atmosphère d’Uranus jusque vers 13180 …

A mes oreilles, la phrase “Quand la dernière centrale nucléaire sera-t-elle fermée ?” ressemble pas mal à “Quand éteindra-t’on le dernier feu ?”, à un niveau technologique (ou deux) près. Maintenant que nous commençons à connaître , pour ne pas dire maîtriser les forces nucléaires, nous n’allons en aucun cas y renoncer. L’humanité n’a jamais fait ça. Nous n’avons jamais volontairement oublié une technologie qui nous permettait d’aller plus loin, de tuer plus d’ennemis ou de mieux griller la viande…

Notes de bas de page

A quoi correspondent les petites colonnes de fumées juste après une explosion nucléaire ?

Mon, 16 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Merci pour cette très intéressante question (= une dont je ne connaissais pas la réponse…).

J’ai trouvé la réponse sur de que je me permets de traduire ici intégralement :

Dans les premières millisecondes d’une explosion nucléaire dans l’atmosphère, la boule de feu et l’onde de choc de l’explosion qui s’étendent rapidement ne font qu’un. La surface de la boule de feu en expansion est en fait l’avant de l’onde de choc.

Une fois la boule de feu refroidie à 300 000 degrés C (soit 15 millisecondes après la détonation pour une explosion de 20 kt), le front de choc et la boule de feu se séparent - un phénomène appelé “breakaway”. Après ce moment, le front de l’onde de choc devient rapidement invisible car il perd de sa force et ne rend plus l’air incandescent par compression.

Il est donc difficile d’enregistrer la progression du front de choc. Les manomètres à choc peuvent être utilisés, mais ils sont difficiles à déployer ailleurs que près du sol où les interactions entre l’onde de choc et la surface compliquent leur interprétation.

Une solution à ce problème a été suggérée par une observation fortuite lors du tout premier essai nucléaire, Trinity le 16 juillet 1945. Berlyn Brixner a photographié le câble du ballon de barrage (la ligne blanche verticale sur le bord droit de l’image) derrière la boule de feu qui était visible en raison de la fumée produite par la vaporisation du câble :

Lorsque le front de choc est passé devant le câble, qui était à l’arrière-plan, une rupture apparente est apparue dans le câble - une illusion d’optique causée par la réfraction de la lumière par l’air comprimé derrière le front de choc. La flèche dans les deuxième et troisième images montre le mouvement de cette rupture, qui coïncide avec l’emplacement du front de choc.

Plusieurs années plus tard, ce phénomène a été mis à profit à l’aide de roquettes fumigènes lancées depuis le sol quelques secondes avant la détonation. Cela créé un réseau vertical de lignes de référence par rapport auxquelles la progression du front de choc a pu être photographiée.

Notez que ce n’est pas l’interaction directe réelle de l’onde de choc entrant en collision avec la fumée qui est impliquée ici.

La première photo que j’aie où la fumée des fusées est visible est du 1er Avril 1952.

( d’autres photos sont disponibles sur la page )

Qu'est-ce que le réacteur nucléaire de Cadarache (France) apportera de plus que le réacteur nucléaire EAST (Chine) au projet de fusion nucléaire international ITER ?

Tue, 10 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

est un “petit” tokamak expérimental (1.85 m de grand rayon, 0.5 MA de chauffage) qui fonctionne depuis 2006 et vise à confiner le plasma pendant longtemps. C’est le premier à n’utiliser que des aimants supraconducteurs pour ceci. Il détient le record actuel (100 secondes à 50 millions de degrés C ou K) . A ma connaissance il n’a pas réalisé de fusion (qui déstabilise beaucoup le plasma).

est un projet beaucoup plus grand (6.20 m de grand rayon, 15 MA de chauffage) et plus ambitieux qui vise à réaliser une fusion produisant 10 fois plus d’énergie que le tokamak n’en consomme. Mais pas avant 2035.

Donc il faut plutôt le voir dans l’autre sens : EAST apporte des connaissances dans le confinement du plasma qui sont utiles à ITER.

Pourquoi y a-t-il autant d'accident de centrales nucléaires alors qu'elles sont plus souvent en arrêt qu'en fonction ?

Sun, 17 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le d’une centrale nucléaire est de l’ordre de 75%, ce qui signifie qu’avec les variations de puissance elle fonctionne environ 90% du temps.

les principaux sont peu nombreux sachant qu’il y a environ 150 réacteurs civils en fonction depuis 25 ans en moyenne.

Le nombre de morts par TWh produit du nucléaire est inférieur à la plupart des autres sources d’énergie, solaire et éolien compris.

Notes de bas de page

Combien de tombeaux nucléaires existes t'ils dans le monde ? Ces tombeaux représentent t'ils un risque élevé de fuite dans l'atmosphère et les eaux ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour l’instant il n’existe qu’une poignée de sites de et une dizaine en projet comme Cigeo en France.

A terme il y en aura au moins un par pays ayant des centrales nucléaires puisqu’il est interdit d’exporter les déchets. Ça signifie que chaque pays doit trouver le site le moins mauvais chez lui, l’Australie au milieu de son bouclier désertique qui n’a pas bougé depuis un milliard d’années, et le Japon au milieu de ses villes dans une chaîne volcanique qui tremble tous les jours.

Après avoir visité le laboratoire de l’Andra sur le futur site de Cigeo et vu un film génial sur le dépôt finlandais d’Onkalo ( ), je suis persuadé

Que les gens qui font ce boulot le font sérieusement et au mieux des connaissances actuelles. Ce n’est pas eux qui ont produit ces déchets, c’est nous tous, et ils méritent le respect pour s’en occuper.
Que sauf gros accident (grosse météorite qui tombe pile dessus, archéologues trop curieux,…) ces dépôts sont surs pour des dizaines de milliers d’années. Des centaines…faut voir…
Qu’il existe une forte probabilité qu’on utilise ces déchets de manière constructive dans le futur. Ils sont dangereux parce qu’ils sont encore pleins d’ énergie, c’est dommage d’enterrer les braises d’un feu après les flammes…

Pourquoi Albert Einstein a-t-il écrit une lettre à FD Roosevelt lui demandant de construire une bombe nucléaire ?

Sun, 27 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La ne demande pas vraiment à Roosevelt de construire la bombe. Elle lui dit qu’une telle bombe est envisageable, et que les allemands en sont conscients. Il dit aussi qu’une bombe atomique serait probablement trop lourde pour être larguée d’un avion.

En fait c’est qui a demandé à Einstein, très célèbre à l’époque, d’écrire au président. Szilárd était un spécialiste des réactions nucléaires en chaîne, il a ensuite directement collaboré au projet Manhattan.

Pourquoi le nucléaire au thorium n'a-t-il pas plus de succès aujourd'hui ?

Thu, 24 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’il faut tout refaire à partir de zéro : toute la filière de combustible, la construction de réacteurs différents, la courbe d’expérience avec les inévitables accidents, la gestion des déchets etc.

Je suis persuadé que si les militaires n’avaient pas encouragé, voire initié toute la filière nucléaire, on aurait choisi le thorium et on aurait eu beaucoup moins de problèmes de sécurité et de déchets.

Maintenant, c’est malheureusement trop tard.

Du moins chez nous, parce que la Chine continue, et même accélère le développement de réacteurs au thorium

Notes de bas de page

Comment les scientifiques ont-ils su que casser un atome libérerait autant d'énergie avant de le faire pour la première fois ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science progressant (presque) toujours à partir d’expériences, c’est l’inverse qui s’est produit.

La naturelle de l’ a été découverte en par , suivi par pour le . Dans la mesure où ces expériences génèrent clairement des très puissants, ces gens ont tout de suite compris que beaucoup d’énergie était dégagée, mais sans comprendre pourquoi.

Ce n’est qu’en 1938 que la artificielle a été découverte, notamment par :

La possibilité que l’ se brise en éléments plus légers sous l’effet d’un bombardement de neutrons avait été suggérée plusieurs années auparavant, notamment par en 1934 . La première explication théorique de ce phénomène fut apportée par Lise Meitner et son neveu en février 1939, en employant le de pour décrire le noyau atomique. Ils expliquèrent comment le noyau d’uranium peut se scinder en deux parties, un noyau de et un de , tout en éjectant plusieurs et une grande quantité d’ . Ces prédictions furent confirmées expérimentalement par Frisch.

Selon l'économiste américain Jeremy Rifkin, "le prix de l'énergie nucléaire sur la durée de vie d'une centrale est de 112$ le mégawatt"contre "entre 29 et 40 $" pour l'énergie solaire et éolienne" N'est-il pas absurde de continuer dans le nucléaire ?

Sun, 20 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Son calcul dépend d’hypothèses économiques avec lesquelles d’autres économistes ne sont pas d’accord.

De plus, il n’y a pas de soleil tout le temps ni de vent partout, donc il faudrait aussi tenir compte des coûts du transport et de stockage pour obtenir la même disponibilité que le thermique (90% pour le nucléaire)

Voir Sur le génial site de JM Jancovici pour les détails.

On dit que les éléments du tableau périodique se créent suite à l'implosion d'une étoile. Mais à partir de quoi se forment-ils s'il n'y en a pas de base ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A partir des éléments fusionnés par l’étoile.

Les étoiles légères comme le Soleil fusionnent de l’hydrogène en hélium, puis éventuellement et l’hélium en carbone. Quand elles s’éteignent elles produisent les éléments en jaune dans le graphique ci-dessous puis ceux en bleu ciel.

Les étoiles plus massives produisent des quantités énormes de . Lorsqu’elles s’effondrent, ces étoiles massives fusionnent ces atomes entre eux et avec l’hydrogène et l’hélium et produisent les éléments en vert.

Voir pour plus de détails.

Compte tenu des risques d'une centrale nucléaire, et du dommage environnemental fait par la construction d'un barrage hydroélectrique, laquelle des deux technologies est la plus verte ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le risque des ne doit pas être négligé. est le Tchernobyl des barrages, et si vous considérez la surface rendue inhabitable par Tchernobyl et Fukushima, elle correspond à quelques lacs de barrages.

Bref, il n’y a pas de X plus vert que Y. Les humains font ce qui est le plus économique à un endroit donné. En Suisse nous avons fait des barrages dans les montagnes, même au milieu de zones sismiques , et des centrales nucléaires dans les zones denses près des villes. On ne s’est pas demandés ce qui était le plus adapté, on avait juste pas le choix.

Notes de bas de page

La France possède de nombreuse centrales nucléaires, mais quelle est la quantité d'énergie produite et à quel point cela est important ?

Thu, 19 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ couvre, en 2016, 72 % de la production française d’électricité, qui représente elle-même 27 % de la consommation finale d’énergie du pays. Le nucléaire produit environ 400 TWh / an

D’autre part, en 2018, les ménages français ont payé leur électricité 0,180 € TTC/kWh en moyenne, soit en dessous de la moyenne Européenne ( 0,211 € TTC/kWh ), et beaucoup moins que le Danemark (0,312 € TTC/kWh) ou l’Allemagne (0,300 € TTC/kWh) , champions de l’éolien.

Pourquoi l'uranium 238 n'est-il pas utilisé pour l'énergie nucléaire ?

Sun, 15 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il l’est.

L’uranium 238 est un car il donne un — en l’occurrence, le — par capture d’un puis deux successives avec des de 1 407 secondes et 2,356 jours respectivement :
$${\displaystyle \mathrm {^{1}_{0}n+{}_{\ 92}^{238}U\to {}_{\ 92}^{239}U\ {\xrightarrow[{23,45\ min}]{\beta ^{-}\ 1,265\ MeV}}\ _{\ 93}^{239}Np\ {\xrightarrow[{2,3565\ jours}]{\beta ^{-}\ 0,722\ MeV}}\ _{\ 94}^{239}Pu} }$$
Cette réaction est mise en œuvre dans les ce qui permet de rendre fissile une partie de l’uranium 238 en le convertissant en 239 fissile. Ce procédé est spécialement utilisé dans les réacteurs , conçus précisément pour générer leur propre à partir de matériaux fertiles, l’ étant naturellement fort peu abondant

Au 1er janvier 2019, 450 réacteurs nucléaires étaient opérationnels dans le monde. Ensemble, ils produisent 11 % de l'électricité mondiale. À votre avis, cette production de 11 p. 100 vaut-elle le risque d'une catastrophe nucléaire ?

Sat, 07 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut comparer au risque des autres sources d’énergie.

Mesuré en morts par Terawattheure produit, ça donne ça :

Source :

(il manque le solaire, mais sur une autre étude il est 3x plus mortel que l’éolien, de mémoire)

En fait le nucléaire est surtout dangereux pour les biens, les km2 de terrains voire de villes à évacuer.

Donc oui, si comme moi vous placez la valeur de la vie humaine au dessus de celle du matériel, les 11% de nucléaire valent tout à fait le risque. On devrait même en faire au moins 100%, puisqu’il faudra 400% de l’électricité actuelle pour remplacer les fossiles.

Si les centrales nucléaires sont si sûres, pourquoi plusieurs d'entre elles ont-elles connu des défaillances aussi catastrophiques ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

les normes en vigueur dans les pays industrialisés sont que les centrales nucléaires (ou les grands barrages qui contiennent autant d’énergie potentielle…) doivent résister à des événements qui ne se produisent qu’une fois tous les 10'000 ans en moyenne. On considère donc comme acceptable un risque de catastrophe de 1% par siècle, par réacteur.

Il y a actuellement environ 420 qui totalisent (pifométriquement d’après la figure ci-dessous) environ 250 x 40 ans d’activité cumulée, soit … 10'000 ans !

On a eu :

un accident extrêmement grave (= qui a causé des milliers de morts) dans des circonstances plus proche d’un sabotage que d’une défaillance,
un accident qui a contaminé une région suite à un tsunami dont la probabilité avait été jugée faible (conforme au 1/10'000 ?)
d’autres qui n’ont pas eu d’incidence en dehors de la centrale.

On est donc peut-être légèrement au dessus du risque défini comme acceptable, peut-être parce que c’était le début de l’industrie, peut-être par malchance, mais pas vraiment nettement au dessus. ( voir pour comparer, puisqu’on utilise des normes proches…)

Donc : attendons encore 10'000 ans. Je veux dire 24 ans pour que les 420 centrales totalisent 10'000 ans de fonctionnement de plus et qu’on puisse refaire des stats. Et les comparer à la mortalité par TWh produit par les autres sources d’énergie, puisque finalement c’est ça qui devrait compter:

source :

ce graphique montre un aspect intéressant de la notion de “catastrophe” : un événement qui tue une centaine de personnes nous marque beaucoup plus que cent accidents qui n’en tuent qu’une …

Quels sont les risques de la fusion nucléaire ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par ordre de probabilité:

Le coup de soleil. Le Soleil produit des UV
La mort par onde de choc / brûlure / rayons gamma / collision avec un objet emporté / cancer suite à une explosion de
Que la ne marche pas. Dans ce cas on aura perdu beaucoup d’argent, de travail et d’espoir …
Qu’elle marche . Dans ce cas les centrales deviendront radioactives, probablement moins qu’une centrale à fission, mais il faudra quand même les démanteler un jour et stocker les déchets. Mais ce n’est pas un risque, c’est une certitude. Si ça marche un jour…

Quels sont les pays les plus responsables en matière de gestion des déchets nucléaires ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sauf erreur, le seul site de opérationnel actuellement est le site finlandais d’ .

Le film “ ” consacré à ce dépôt est vraiment bien, à voir absolument par toute personne intéressée à ce sujet. Lancement:

voir

Quelles sont les caractéristiques de la fusion nucléaire sur la production d'électricité en terme de rentabilité, de rendement, de contrainte technologique et environnementale ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Excellente question. Reposez-la dans 50 ans quand, si tout va bien, ITER aura faits quelques pets et qu’on aura une idée du coût de

L’article dit que c’est prévu pour 2040 (20 ans), mais dans ce genre de choses il faut multiplier par pi pour une estimation réaliste (62.83 ans) mais je suis optimiste de nature …

Sérieusement, on a aucune idée de combien ces trucs vont coûter, ni toute la filière d’extraction de deutérium et production de tritium. Peut-être même qu’on devra aller sur la Lune chercher de l’Helium 3… Donc aucune idée du coût du kWh fusion, donc aucune idée de la rentabilité.

Ce qu’on sait , c’est que

les contraintes technologiques sont TRES dures, sinon on y arriverait déjà. En fait la fusion contrôlée n’a pas grand chose avec celle du Soleil qui est confiné par gravitation, à très haute pression.
ce sera une “bête” centrale thermique, donc 33% de rendement électrique/thermique
avec la réaction Deutérium+Tritium, ça produit des neutrons rapides, donc la centrale devient peu à peu radioactive.

En bref on a AUCUNE idée de si la fusion contrôlée sera commercialement intéressante, ni quand. Par contre on sait déjà capter l’énergie du superbe réacteur à fusion qui fonctionne de manière continue au dessus de nos têtes avec des panneaux photovoltaïques, et même de bêtes miroirs qui chauffent du sel.

La fusion nucléaire est-elle une énergie propre ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend quels atomes on fusionne.

La que l’on vise en premier parce que c’est la plus facile à faire produit des neutrons rapides et rend donc les matériaux du cœur de la centrale radioactifs. Ce n’est donc pas une énergie propre, bien que beaucoup moins sale que la fission

A plus long terme on peut rêver à la qui ne produit pas de neutrons. La plus simple est deutérium + , un isotope qu’on trouve en grandes quantités sur la Lune…

Quelle est la répartition des sources d'énergie dans le monde ?

Wed, 14 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour l’ c’est (en 2015):

Charbon+lignite : 28,1 %
Pétrole : 32,0 %
Gaz naturel : 21,6 %
Nucléaire : 4,9 %
Hydroélectricité : 2,4 %
Biomasse+déchets : 9,6 %
Autres (géothermie, solaire, éolien, chaleur récupérée, etc.) 1,5 %

Mais cette façon de calculer se base sur l’énergie thermique et est défavorable aux sources “directes” d’électricité comme l’hydroelectricité, le photovoltaïques ou l’éolien. En ramenant tout en unités électriques, on obtiendrait environ 6,9 % pour l’hydroélectricité et 3,5 % pour les autres EnR hors biomasse, ce qui porte la part des énergies renouvelables à 20,6 % en 2013.

Si l'homme parvenait à maîtriser la fusion nucléaire, est-ce que cela pourrait sauver la planète ?

Wed, 14 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La planète n’est pas en danger, cf autres réponses.
Produire plus d’énergie propre ne réduit pas le CO2. Il faut en produire moins de “sale”…

Donc la bonne question est “quelles sources d’energie sales pourraient être remplacées par la fusion ?”

A mon humble avis, il n’y a aucune chance pour que la fusion fournisse de l’ électricité meilleure marché que le charbon, le pétrole, le nucléaire “fission” ou le solaire ou l’éolien.

Si ça marche, ça ne changera fondamentalement rien à l’horizon de ce siècle.

Alors que les sous-marins nucléaires et les pacemakers nucléaires existent depuis des décennies, qu'attend-on pour faire des voitures nucléaires (A taille de batterie égale, 10 fois plus de puissance, et une durée de vie de 80 à 100 ans)?

Thu, 01 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les sous-marins n’ont pas de batteries nucléaires mais de vrais petits réacteurs nucléaires complets.

Les piles des (anciens) pacemakers ainsi que celles des sondes spatiales lointaines sont des qui utilisent des isotopes particuliers, qui sont surtout produits par la filière militaire. Depuis les accords de réduction de l’arsenal nucléaire, il n’y a même plus assez de ces isotopes pour les missions spatiales.

Donc voilà, outre le risque d’accident ou d’incendie (ces trucs chauffent même quand on ne s’en sert pas), le problème essentiel est qu’on a pas le combustible pour alimenter ces piles.

Notes de bas de page

Les centrales nucléaires pourront-elles passer de la fission à la fusion d'ici quelques années ?

Tue, 23 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Absolument pas.

on ne peut pas transformer une centrale nucléaire actuelle en , ça n’a juste rien à voir. Au grand max on pourrait peut-être récupérer les turbines et alternateurs …
“d’ici quelques années”, entre 2025 et 2035, le prototype devrait éventuellement arriver à produire quelques dizaines de megawatts, après avoir coûté le quadruple du budget si tout va bien
devrait produire 2 GW vers 2040. Avec les retards habituels dans ce domaine, 2050 parait plus vraisemblable (voir )

Pendant ce temps, les panneaux et centrales solaires continueront à exploiter un réacteur à fusion naturel, stable, pas cher et disponible partout…

Le tritium est-il radioactif ?

Mon, 22 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

pour compléter la réponse de avec un copié/collé de qui me paraît important:

Le tritium se transforme en par une

L’électron émis emporte en moyenne une de 5,7 keV, le reste est emporté par un électronique (pratiquement indétectable). L’énergie particulièrement faible de l’électron rend le tritium difficile à détecter autrement que par .

La de faible énergie fait que les électrons émis sont rapidement arrêtés dans l’eau et dans les tissus biologiques, après avoir parcouru seulement 6 tout au plus (et en moyenne environ 0,56 μm). Un rayonnement externe est donc rapidement arrêté par la simple surface “morte” de la peau humaine.

Cependant, contrairement à leur rayonnement, la plupart des molécules tritiées comme l’eau tritiée sont facilement absorbées à travers la peau, des membranes ou de tous les êtres vivants. Sa radioactivité ne le rend donc potentiellement dangereux que s’il est inhalé ou ingéré, et a priori uniquement dans les cellules vivantes qu’il aura pénétrées.

Pourquoi ne met-on pas tout simplement des panneaux solaires et des éoliennes partout en France pour ne plus avoir à utiliser le nucléaire ?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que les français aiment bien avoir de l’électricité aussi les soirs sans vent.

Les panneaux solaires produisent de l’électricité pendant la journée, surtout l’été, et le double au Sud qu’au Nord:

Pour le vent c’est le contraire :

Le fait est que le du solaire est de l’ordre de 10%, et celui de l’éolien de 20%, alors que le nucléaire est à au moins 75%. Il faudrait donc installer 8x plus de puissance solaire que de nucléaire, ou 4x plus de puissance éolienne que de nucléaire pour produire la même énergie annuelle. Plus les lignes électriques pour amener le jus près des consommateurs …

Mais surtout, la production éolienne est TRES variable car la puissance d’une éolienne varie comme le cube de la vitesse du vent.

Dans le graphique suivant vous voyez que la puissance installée solaire+éoliennes de l’Allemagne (surface verte) est désormais le double de la consommation moyenne (brune), pourtant les pics quotidiens du solaire (jaune) et très variables de l’éolien (bleu) ne permettent jamais d’atteindre le niveau de la consommation :

Par contre quand solaire+éolien s’additionnent et dépassent la consommation, il n’existe actuellement aucun moyen de stocker cette énergie , qui est de plus en plus souvent “vendue” à prix négatif !

Il faut donc qu’une autre source d’énergie puisse compenser le manque. Or il n’y a actuellement aucune technologie à part l’hydraulique qui permette d’enclancher la production de gigawatts en quelques heures. Mais il faut des montagnes et de l’eau. . Sans énormes capacité de stockage, le renouvelable est condamné à la surproduction.

L’obstacle à la généralisation des renouvelables est donc un peu technique, mais surtout financier. Si vous êtes prêts à payer votre électricité 3 ou 4 fois plus cher qu’actuellement (car il faut installer 3 ou 4 fois plus de puissance) , à tirer des lignes à travers tout le pays pour alimenter le Nord en solaire le soir et le Sud en éolien la nuit, et à vous acheter des batteries pour la stocker, allez-y !

Notes de bas de page

Pourquoi l'Iran a-t-il besoin d'énergie atomique alors qu'il contient beaucoup de pétrole et de gaz naturel ?

Mon, 08 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le a été lancé par le Shah d’Iran dans les années 1950 avec l’aide des , puis de l’ .

En 1974 déjà, le Shah avait la vision d’une époque pendant laquelle les du monde se tariraient et déclara : « le pétrole est un matériau noble, bien trop valeureux pour le brûler… Nous envisageons de produire, aussi tôt que possible, 23 000 mégawatts d’électricité en utilisant des centrales nucléaires ».

Et en effet l’Iran est un des premiers pays à avoir passé le fameux “ ” en 1976 déjà, suite à des exportations (bradées) depuis 1913 avant la nationalisation du pétrole par (le plus démocratique des premiers ministres de l’Iran, chassé du pouvoir par le Shah avec l’aides des USA, ce qu’aucun iranien n’a oublié…)

Le shah a donc investi des milliards dans une filière nucléaire (a priori civile), notamment en achetant 10% de . Mais après la révolution islamiste, Eurodif a refusé de livrer à l’Iran l’uranium enrichi (civil) correspondant à sa part, et aussi de lui rembourser le milliard correspondant à ces 10% … Ceci n’est pas étranger aux attentats commis en France en 85–86 (voir

Donc voilà, l’Iran a investi des milliards dans le nucléaire même avant la révolution, et elle a des mines d’uranium et des voisins dotés de centrales (et d’armes) atomiques, mais personne ne veut lui livrer du combustible civil… Que feriez-vous à leur place ?

Que se passerait-il si je décide de me baigner dans une "piscine nucléaire" ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Rien.

XKCD a consacré un article ( ) et ses célèbres petits dessins à cette question. En gros l’eau absorbe si bien les radiations que le petit bonhomme qui est dessiné sous l’eau à gauche reçoit moins de radiations que s’il était à l’extérieur car l’eau le protège aussi des rayons cosmiques !

Par contre il ne faut pas s’approcher trop près du combustible, évidemment.

C’est ce qui est pourtant arrivé en 2010 à un plongeur à la centrale nucléaire de Leibstadt en Suisse. Il a ramassé un objet inconnu qui s’est révélé être un fragment de tube entourant le combustible et l’a déposé dans un panier qui pendait sous lui. Sa main a été irradiée, mais pas son corps.

Ce lien décrit en grand détails cet accident heureusement sans conséquences graves:

Edit : j’ajoute la conclusion de l’article de XKCD que j’avais oubliée:

Juste pour être sur, j’ai contacté un de mes amis qui travaille sur un réacteur de recherche, et lui ai demandé ce qui arriverait si vous essayiez de vous baigner dans leur piscine.

“Dans notre réacteur ?” il réfléchit un moment… “Vous mourriez très vite, avant d’arriver dans l’eau, de blessures par balles…”.

L'accident nucléaire de Tchernobyl n'a-t-il fait que 130 morts ?

Sun, 30 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ça dépend de ce que vous appelez “faire des morts”.

Des morts de syndrome aigu des radiations dans les semaines qui ont suivi l’accident, oui c’est à peu près le nombre.

Des morts dues à des cancers surnuméraires dans les années qui ont suivi, là les estimations sont très variables selon les études parce que l’effondrement de l’union soviétique et de son système de santé a rendu les calculs difficiles, mais la moyenne est de l’ordre de 30'000.

Une étude parle d"un million de morts à terme, mais, ayant lu le bouquin", ils parlent plutôt de vies raccourcies, comme quand on disait que fumer une cigarette raccourcit votre vie de quelques minutes.

Quel est le consensus scientifique à propos de la fusion nucléaire ?

Tue, 25 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le consensus est que ça marche très bien dans les étoiles, et aussi dans les bombes H, quoique moins longtemps.

Et que la fusion contrôlée s’avère beaucoup, beaucoup plus difficile à effectuer de manière rentable (1- en énergie, 2- en pognon) que prévu. Et ce sera moins propre qu’espéré aussi.

Je ne sais pas si ça correspond au consensus, mais je connais 3 personnes qui ont travaillé à un haut niveau dans ce domaine et ont changé d’activité pour “voir le résultats de mon travail de mon vivant” m’a dit l’un d’eux il y a 20 ans …

Il y a 20 ans je n’aurais pas parié un franc sur des technos comme le ou la tant les à la ITER étaient avancés, mais aujourd’hui ils sont tous à égalité : ça marche presque, ou ça marche en tout petit, et “yapluka” faire des installations gigantesques pour que ça marche mieux dans 30 ans (ça fait 50 ans qu’on nous dit ça : dans 30 ans…)

Pendant ce-temps, un superbe réacteur à fusion nous éclaire et nous réchauffe tous les jours (surtout aujourd’hui …) et on a appris à capter son énergie pour produire de l’électricité propre et rentable en mettant juste des panneaux sur les toits…

Notes de bas de page

Comment stocker durablement les déchets nucléaires radioactifs qui restent radioactifs pendant plus de 50 000 ans ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Dans des couches géologiques stables. 50'000 ans c’est rien du tout à l’échelle géologique.

Un problème intéressant, c’est comment dissuader quiconque de creuser là. L’idée qui me plaît le plus est de les oublier, de ne rien construire en surface qui puisse attirer l’attention, de ne même pas archiver l’emplacement de ces sites sur des supports pouvant durer quelques siècles (genre Wikipedia sur disque de quartz…)

Il existe encore 10 réacteurs de type Tchernobyl en Russie.Savons-nous si ils sont sûr ?

Wed, 05 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il reste 11 en activité. Après Tchernobyl ils ont été modifiés ( voir ), surtout pour utiliser un combustible (paradoxalement) plus enrichi afin que la modération par graphite soit plus efficace, donc le réacteur plus stable. Les russes ont aussi modifié les systèmes de sécurité pour pouvoir arrêter le réacteur plus rapidement.

Mais le plus important est qu’ils ne refassent pas de tests suicidaires comme celui qui a causé l’accident, parce que ce type de réacteurs, qui plus est dépourvu d’enceinte de confinement, reste tout de même conceptuellement moins sur que les réacteurs modernes.

Pourquoi l'explosion de chernobyl n'était-elle pas une explosion nucléaire ?

Tue, 04 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les anciennes* bombes atomiques étaient faites avec de l’Uranium fortement (%85%) en qui est fissile (= permet de produire une réaction en chaîne).

Dans les centrales nucléaires on utilise du combustible faiblement enrichi (à 2% d’ 235U) dans laquelle cette réaction peut être contrôlée plus ou moins bien…

La est due à un test mal conduit sur un réacteur instable par construction : plus il chauffait, moins la réaction nucléaire était contrôlée.

On peut discuter si l’explosion était “nucléaire” ou due à la vaporisation de l’eau de refroidissement, le fait est qu’elle a quand même eu une puissance d’environ 70 tonnes de TNT fournie par du combustible nucléaire qui dégageait 500 GW au lieu de 1 …

Note* : maintenant on utilise du Plutonium extrait des “déchets” des centrales nucléaires…

Comment l'humanité veille-t-elle à ce que la gestion des déchets radioactifs se fasse de manière à garantir la sûreté et la sécurité aujourd'hui et à long terme ?

Wed, 29 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le mieux possible : des géologues identifient des endroits où déposer ces déchets de manière à ce qu’ils ne remontent pas en surface et ne soient pas dissous dans de l’eau qui remonte en surface. 100'000 ans, voire un million ce n’est pas beaucoup à l’échelle géologique.

Mais en surface, il se passera beaucoup de choses, et il faut vraiment dissuader quiconque de creuser là… Les archéologues le savent bien : si quelque chose ressemble à des ruines, un tombeau ou un château, on creuse. Collection de têtes de mort ou malédictions gravées n’y changent rien : on creuse. D’où une idée qui fait son chemin : ne surtout pas marquer ces dépôts. Les rendre invisibles à des endroits inintéressants, et les oublier le plus vite possible. Il y a de la recherche et des congrès sur ce thème

Si ce sujet vous intéresse, vous recommande vivement:

d’aller visiter le laboratoire de l’ANDRA à Bure, proche du futur site Cigéo. C’est vraiment très intéressant
de voir le documentaire finlandais “ ” dont voici le lancement. Il est fait par un indépendant et focalise sur les aspects humains, vraiment très bien.

Cela dit, je suis pour ma part persuadé qu’on utilisera ces “déchets” . Ils sont gorgés d’énergie, et il existe des possibilités de les “incinérer”: réacteurs à sels fondus au thorium, surgénérateurs, ou réacteurs dédiés . Il faut donc que les dépôts soient “réversibles” le temps que ces solutions s’imposent.

Notes de bas de page

Pourquoi utilise t'on de l'uranium dans les centrales nucléaires ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que l’ : il suffit d’en mettre assez pour obtenir une réaction en chaîne, explosive s’il est pur, et déclencher la transmutation de l’ , qui est “fertile” en plutonium.

Les autres réacteurs nucléaires envisageables nécessitent des isotopes artificiels pour fonctionner ou démarrer. Par exemple un réacteur au Thorium nécessite un allumage à l’Uranium 233, et les pourraient détruire le plutonium (et d’autres “déchets”) en produisant beaucoup plus d’énergie par kg de combustible que les centrales nucléaires.

Il fait peu de doute que les militaires ont encouragé la filière uranium pour produire du plutonium. D’un point de vue civil, le thorium est probablement un meilleur choix.

Maîtrise-t-on à 100% les dangers du nucléaire ?

Thu, 02 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On ne maitrise à 100% aucun danger. On peut juste les comparer aux bénéfices, ou à d’autres dangers.

Une comparaison possible est le nombre de morts par terawattheure d’énergie produit :

Source:

Source de la source: Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. Lancet Vol. 370, Issue 9591, pp 979-990 DOI:

(graphique changé et source ajoutée après le commentaire de )

Étant donné que Voyager 1 et 2 sont alimentées par du Plutonium, que se serait-il passé si la fusée qui les a lancées avait explosé juste après le décollage ?

Wed, 01 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les (GTR) sont utilisés dans toutes les sondes allant plus loin que Mars : , , , , , , , et . En plus : les six déposés sur la Lune utilisaient des GTR, tout comme les deux sondes martiennes .

Les GTR utilisent du qui n’est pas fissile comme le utilisé dans les bombes. Le 238 produit du , “facile” à blinder. Mais évidemment en cas d’explosion de la fusée au décollage, ça poserait un problème quand même.

La page sur Futura-Sciences mentionne les précautions prises:

Le bioxyde de plutonium se présente sous la forme d’une céramique spécialement formulée, résistante au feu, façonnée en billes pour réduire les possibilités de dispersion du combustible lors d’un accident au lancement ou d’une rentrée atmosphérique intempestive. Cette forme de céramique est totalement insoluble dans l’eau et réagit très peu avec d’autres éléments chimiques. Si elle est fracturée, cette céramique a tendance à se briser en de gros fragments qui présentent moins de risques de dispersion que de petites particules.

Le carburant est réparti dans chaque élément du RTG dans 18 petites unités modulaires indépendantes, chacune possédant son propre bouclier thermique et son blindage. De multiples couches de matières protectrices les entourent et les encapsulent, composées entre autres d’iridium et de graphite à haute résistance, réduisant encore les risques d’exposition du bioxyde de plutonium en cas d’accident. L’iridium, un métal extrêmement solide et résistant à la chaleur et à la corrosion, est directement en contact avec les billes de céramique tandis que plusieurs couches de graphite extrêmement résistant aux hautes températures assurent une protection supplémentaire.

Pourquoi l energie nucleaire ne remplace pas l electricite vu que c est une energie non renouvable et a l infini ?

Tue, 30 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’énergie nucléaire est une source d’énergie utilisée pour produire de l’électricité qui est un moyen de transporter l’énergie. Il n’y a pas de “source d’électricité”.

Vous dites “non renouvelable” et “à l’infini” ce qui est contradictoire, mais en effet l’énergie nucléaire est non renouvelable car elle utilise des matières disponibles en quantité finies sur Terre, mais il y en aurait pour très très longtemps.

L’énergie nucléaire produit actuellement 10.3% de l’électricité mondiale (le solaire 2.6% et l’éolien 4.5%) et est toujours en augmentation au niveau mondial avec 55 actuellement.

L’énergie nucléaire a été abandonnée dans certains pays pour des raisons politiques, mais je fais le pari que pour des raisons de lutte contre le CO2, de sécurité d’approvisionnement et d’occupation des surface, elle continuera a représenter une part importante de l’électricité mondiale.

source :

Que se passerait-il si toutes les centrales nucléaires du monde cessaient de fonctionner en même temps ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On perdrait en moyenne 10% de la production d’électricité , soit autant que l’éolien, le solaire et la biomasse réunis. Vu comme ça, on se dit que ça devrait être supportable et possible à compenser, mais:

dans certains pays la production nucléaire est nettement plus élevée, notamment en France qui a le record (72.3%) loin devant la Corée du Sud (28.8%), le Royaume-Uni et l’Espagne (21.3) et les Etats-Unis (20%). Dans ces pays, tout le réseau s’effondrerait : plus de jus nulle part.
le nucléaire a un élevé, de l’ordre de 75% : une centrale fournit de l’électricité tout le temps, même quand il fait nuit et qu’il n’y a pas de vent. Donc on ne peut pas le remplacer par des sources intermittentes à moins d’investir beaucoup dans le stockage et la distribution (lignes haute-tension à travers tout le continent…)

Notes de bas de page

Si vous fabriquiez une bombe d'antimatière de la taille d'une bombe nucléaire ordinaire, quelle serait la taille de l'explosion ?

Thu, 28 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon , l’antimatière fournit 180 000 000 000 MJ/kg et la 330 000 000 MJ/kg, donc 545 fois plus.

Pour info:

La quantité totale d’antimatière produite depuis la création du CERN représente moins de 10 nanogrammes et contient juste assez d’énergie pour alimenter une ampoule de 60 W pendant 4 heures

Source : site du CERN

Combien faut-il d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ?

Sun, 17 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les éoliennes installées actuellement on une puissance de 1 à 3 MW, les plus récentes et futures seront de 5 MW. Soyons optimistes et comptons 5MW.

Leur est de 20% en moyenne européenne sur 5 ans. Ca signifie que les variations (imprévisibles) du vent font qu’elles produisent en moyenne 20% de 5MW, soit 1MW.

Les ont une puissance électrique nette allant de 880 à 1495 MW. Soyons pessimistes et comptons 1000 MW. Le facteur de charge du nucléaire en moyenne sur 5 ans et de 75%.

On divise 750 MW par 1 MW pour trouver le nombre de grosses éoliennes du futur fournissant la même énergie qu’un réacteur nucléaire d’il y a 30 ans en moyenne sur 5 ans : 750.

Mais avec ça, vous ne remplacez la centrale nucléaire qu’en moyenne, quand il y a du vent moyen. Quand il y a un vent optimal, vos 750 éoliennes à 5 MW pièce produisent 3750 MW, presque l’équivalent de 4 centrales. Mais quand il n’y a pas de vent, elles ne produisent rien du tout. Donc en plus des éoliennes, pour chaque centrale nucléaire vous devez trouver un moyen de stocker grosso modo le triple de la puissance de la centrale pendant plusieurs jours.

Le seul moyen actuel de faire stocker de telles quantités d’énergie est le . En Suisse nous avons construit plusieurs “STEP”, comme vous les appelez. Celle que j’ai visité a coûté plus d’un milliard d’euros pour pouvoir stocker 900 MW pendant 3 jours, si vous voulez vous faire une idée…

Ce genre d’installations étant rares, il arrive de plus en plus souvent qu’une période venteuse provoque une surproduction telle que l’électricité atteint des prix négatifs (!!!) sur le marché européen .

Certains prétendent qu’en réalisant un réseau électrique plus puissant et étendu, on pourrait répartir l’électricité entre les pays qui ont du vent et ceux qui n’en ont pas à un moment donné. Outre le fait que ça demanderait des lignes électriques visibles de l’espace , quand un anticyclone s’installe sur l’Europe il prive tout le continent de vent pour une ou deux semaines… Il faudrait des lignes intercontinentales capables de transporter des centaines de GW. On ne sait pas faire ça.

Ou alors il faudra se réhabituer à quelque chose qui était assez courant dans mon enfance : les coupures d’électricité. On allumait les bougies et on faisait un jeu de société, c’était sympa.

Notes de bas de page