Economies | Dr. Goulu

Une économie sans croissance est-elle possible ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bien sur. Si la population n’augmente pas, si les pauvres restent pauvres et que vous perdez tout espoir de vivre demain mieux qu’aujourd’hui, par exemple en prenant une retraite, il n’y a aucun problème. Ca veut dire en passant que vous renoncez aux intérêts de votre épargne ou investissements, donc que personne ne va prendre de risque pour gagner du fric, mais là je parle comme une affreux capitaliste…

Il faut bien réaliser que la croissance réelle est extrêmement faible. Si le petit Jésus avait placé une pièce d’or des Rois Mages à la Banque de Rome à taux fixe de 1%, la Banque du Vatican lui devrait aujourd’hui 1.01^2020 = 536'012'652 pièces d’or.

Disons que la pièce pesait 10 grammes, ça fait 5360 tonnes d’or, presque le double de la production annuelle d’or. Et on peut faire le même calcul avec l’encens, la , les ânes, les boeufs et la paille : à long terme, la croissance est inférieure à 1%.

Et si vous tenez compte que la population mondiale est passée d’environ 170 millions d’habitants à 7 milliards dans ces mêmes 2000 ans, donc une croissance moyenne de 0.19 % ( 1.0019^2000 ~ 7000/170)) par an, 0.2% de croissance économique ne sert qu’à maintenir le même niveau de vie entre plus de gens.

Mais alors pourquoi les entreprises, ou même des pays veulent des croissances de 5 ou 10 % ? ben parce qu’il y en a plein qui se plantent, alors il faut que celles qui marchent compensent la Distilling & Cattle Feeding Company, la National Lead Company, la Tennessee Coal, Iron and Railroad Company et toutes les dans les années 1930, avant Microsoft et Boeing …

D’autre part la population n’a pas augmenté régulièrement à 0.2% depuis les Romains. Il y a eu des morts dans des guerres et des pestes noires et des périodes de croissance rapide, surtout dans les deux ou trois derniers siècles:

Si la croissance économique n’avait pas suivi, on serait en train de se partager le même pain rassis entre 10x plus de miséreux. Donc il est heureux et normal que la croissance économique a été beaucoup plus élevée depuis 1800 qu’avant. Et ça ne m’étonnerait pas qu’elle tende rapidement vers 0 dans les pays qui ont stabilisé leur population et leur niveau de vie, comme le Japon par exemple, leader de la croissance mondiale dans les années 1980.

Quels sont les pays qui connaissent la plus forte croissance ?

Thu, 29 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

vous étonnera:

Mariannes : 25,1% (je savais même pas que c’était un pays…)
Érythrée : 8,7%
Rwanda : 8,7 %
Guinée : 8,7 %
Bangladesh : 7,9%
Libye : 7,8% (une année où il y avait moins la guerre que l’année précédente…)
Cambodge : 7,5 %
Côte d’Ivoire : 7,4 %
Île de Man : 7,4% (un pays ?)
Tadjikistan : 7,3%
Viet Nam : 7,1%
Inde : 7,0% (ça y’est, ils passent devant la Chine)
République dominicaine : 7,0 %
Mongolie : 6,9%
Bénin : 6,9%
Éthiopie : 6,8%
Sénégal: 6,8%
Irlande : 6,7% (premier pays européen…)
Chine : 6,6%

Vous voulez de la croissance ? Elle est en Afrique !

La Roumanie est-elle encore un pays pauvre ?

Mon, 29 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Tout est relatif. L’outil que j’utilise pour répondre à ce genre de questions c’est , qui permet de comparer toutes sortes de données entre pays et leur évolution au cours du temps. En comparant le PIB par habitant et l’espérance de vie du Roumain et du Français depuis 1920 on voit ça:

En gros à part des périodes de l’histoire troublées, les deux pays ont suivi des évolutions comparables : ils avaient ~10 ans d’espérance de vie de différence en 1920, il y a toujours le même écart en 2018, et l’écart de PIB s’est un peu accru, mais pas notablement.

La Roumanie actuelle correspond grosso-modo à la France de 1981. A vous de voir si ça la définit comme “pays pauvre” …