Economie-Generale | Dr. Goulu

Est-ce que l’ Angleterre est beaucoup plus inégalitaire que la France ?

Tue, 28 Apr 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, le Royaume-Uni présente le après impôts le plus élevé d’Europe Occidentale (0.33 ). La France est à 0.29 .

Notes de bas de page

En inférant sur le prix des ressources terrestres, quel serait le prix de l'univers observable ?

Sun, 04 Jan 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Juste le prix d’extraction, car l’offre dépasserait largement la demande.

Le problème est le même sur Terre : nous n’extrayons que les ressources dont le coût d’extraction est inférieur au prix du marché, qui dépend de la demande.

On le voit avec les puits de pétrole, en particulier schistes bitumineux qui sont parfois exploités, parfois pas en fonction du prix du baril.

Il existe des gisements d’or connus, mais pas ou plus exploités car le travail nécessaire pour extraire quelques grammes ne vaut pas le coup.

Et dans l:ensemble, nous n’exploitons que les gisements terrestres, à une profondeur max de 2km, très rarement plus. Une minuscule fraction du volume terrestre, donc des ressources disponibles.

Quand l'Amérique latine sera-t-elle développée ?

Mon, 22 Sep 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La France était développée en 1990 ?

Les grands pays d’Amérique Latine sont à ce niveau maintenant.

Yers 1930 l’Argentine était au niveau de la France d’alors.

Pourquoi pas une TVA sociale à 25 %, une fusion de l'IR et de la CSG-RDS et une réduction des charges sociales ? D'où augmentation mécanique des salaires et meilleure employabilité ?

Thu, 14 Aug 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dans quel pays ?

France ? Alors dites le.

La TVA n’est pas sociale. C’est le plus antisocial des impôts puisqu’il grève proportionnellement beaucoup plus les petits revenus que les gros.

En Suisse on a 8.2% et le pays va bien.

Votre système fiscal de CSG RDS etc. est totalement incompréhensible par les étrangers. Aucun pays industrialisé n’a des fiches de salaire aussi complexes que les votres. Pour chaque ligne vous avez une armée de fonctionnaires. SIMPLIFIEZ nom d’un chien.

Si vous réduisez les charges sociales, vous aurez moins de prestations. Si vous les enlevez de votre fiche de paie mais devez les payer vous mêmes, ça revient au même (en Suisse on paie notre caisse maladie 500 Euro par mois et par personne…)

augmentation mécanique des salaires et meilleure employabilité

Faudra m’expliquer ça. Les entreprises suisses ont créé 240'000 emplois pour les frontaliers français , donc vous êtes employables, à des salaires suisses (4000 euro ou plus). (mais 42h par semaine, 4 semaines de vacances par an, retraite à 65 ans…)

Mais pour rien au monde ces entreprises n’investiraient en France, parce que la réglementation et les impôts sur le bénéfice sont beaucoup trop lourds.

J’ai entendu dans une conférence un industriel allemand faire un comparatif des pays dans lesquels il envisageait construire une usine.

Il a dit “si vous pensez que votre entreprise aura de la difficulté à être rentable, mettez la en France. Vous aurez des aides de l’Etat, des stagiaires gratuits etc. Mais surtout ne faites pas de bénéfice, l” état prendra tout. "

Je résume ce qu’il a dit de la Suisse en disant que c’est chez nous qu’il a construit son usine.

Ici en Australie je viens une fois de plus de me faire servir par une jeune française en visa “working holiday”. En travaillant 3 mois par an, elle paie son voyage en Australie. Elle ne met que quelques jours à trouver un nouveau boulot. Il y a un formulaire standardisé, elle le signe, son patron le signe, et voilà.

Faites ce que vous voulez, chers amis français mais SIMPLIFIEZ !

Arrêtez d’ajouter des lois vous en avez plus qu’assez. Essayez d’en enlever pour voir…

Petit morceau d’anthologie :

Notes de bas de page

La dette public est-elle un outil (de culpabilisation) pour faire payer le peuple ? À quel point est-elle importante par rapport aux finances du pays ?

Wed, 16 Jul 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je suis toujours étonné par de telles questions.

Si depuis 50 ans vous aviez dépensé plus que vous ne gagnez au point de devoir payer chaque mois le tiers de votre salaire pour payer les intérêts de vos emprunts, est ce que vous ne vous feriez pas un peu de souci pour l’avenir ?

Vous n’avez pas à culpabiliser, vous avez mené la belle vie pendant ces 50 ans : élevé vos enfants, acheté une voiture allemande, construit un beau réseau de trains électriques, une maquette de porte-avions nucléaire, financé les soins de votre grand-maman etc.

Maintenant, vous vous apercevez que vous n’avez plus les moyens de faire tout ça “en même temps”.

Deux possibilités (combinables)

Gagner plus. Mauvaise nouvelle, vous n’êtes pas le seul dans ce cas, donc pas d’augmentation. Il n’y a qu’une possibilité : travailler plus. 35 heures, c’est largement pas assez.
Dépenser moins. A vous de choisir où économiser sans que votre femme et vos enfants ne hurlent et retiennent leur respiration jusqu’à ce que vous changiez d’avis.

Ce qui est certain, c’est que tant que vous n’aurez pas de équilibré

Vous devrez encore emprunter
Les intérêts seront de plus en plus élevés
et si la banque commence à se dire que vous n’aurez pas les moyens de payer les intérêts, elle va vous prêter à un taux plus élevé.

Ben voilà, la situation de votre Etat est exactement celle là.

La seule différence est que ses revenus (TVA, impôts et taxes variées) ne sont pas aussi fixes que votre salaire, surtout parce que c’est le résultat du travail (et de la consommation) de tous les français.

Or justement, les français ont aussi tendance à dépenser leur pognon hors de France, ce qui conduit depuis 20 ans a un déficit de la balance commerciale :

Cette situation s’appelle , et c’est pas bon du tout.

Pourquoi le prix croît quand la demande augmente ? Cette loi n'est-elle pas malicieuse ?

Fri, 14 Mar 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas quand la demande augmente que les prix augmentent, c’est quand la demande dépasse l’offre.

Ca n’a rien de malicieux, c’est très logique : si il y a plus de clients qui veulent des babouches au souk que ce que les vendeurs ont au stock, on marchande moins.

Idem aux ventes aux enchères de poisson, de pétrole, d’actions Tesla etc etc.

Le point clé à bien comprendre est que le prix d’un produit, service, titre n’a RIEN A VOIR avec son coût de revient. Le prix, c’est juste celui que des acheteurs sont prêts à payer.

En fait si la demande augmente, la production va probablement suivre, et les économies d’échelle font que le coût de revient va s’abaisser. C’est la production de masse qui a rendu la plupart des produits extrêmement bon marché.

Les très riches sont de plus en plus riches, mais de moins en moins nombreux. Vers quel équilibre allons-nous, qui ne sera plus celui de Pareto, et en fonction de quelle variable précise ?

Fri, 03 Jan 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

De moins en moins nombreux ?

Il y avait 470 milliardaires en 2000, il y en a 2700 en 2023 !

Pour les millionnaires, la croissance est tout aussi spectaculaire :

En 2000, on dénombrait 14,7 millions de millionnaires à travers le monde, ce qui - comparé à près de 60 millions aujourd’hui - représente une multiplication par quatre en vingt ans (hausse de 300%).

(source Sur Statista)

De plus :

Le nombre d’individus en dessous du seuil de pauvreté mondial - de nos jours à 2,15 dollars par jour - a reculé moins vite. On comptait 1,7 milliards d’individus extrêmement pauvres au début du siècle, contre près de 700 millions aujourd’hui, soit une baisse d’environ 60 %.

Il faut se rendre à l’évidence : au niveau mondial, les inégalités DIMINUENT !

Et si, justement, on revient progressivement à un équilibre “à la Pareto” après deux siècles où les pays industrialisés ont laissé sur place le “Tiers Monde” qui se rattrape très vite actuellement :

(source et article très intéressant )

La variable précise s’appelle le .

Notes de bas de page

Que se passe-t-il lorsque les côtes en bourse diminuent ou augmentent ? Pouvez-vous m'expliquer ce phénomène ?

Thu, 04 Jan 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est juste l’effet de l’offre et la demande sur des produits dont la bourse est le marché. Le prix d’une action, c’est comme le prix du thon au marché de Rungis : c’est le prix le plus bas auquel un vendeur est prêt à vous vendre un thon/action.

Mais si vous voulez plusieurs actions, vous allez devoir payer chacune de plus en plus cher. Et si personne n’ en achéte, le prix va baisser et les acheteurs vont alors se dire “bon, aujourd’hui je vais prendre du thon plutôt que du cabillaud”

La différence entre une action et un poisson, c’est que l’action ne se mange pas, et ne se périme pas. C’est un titre de propriété d’une entreprise. Si l’entreprise fait du bénef, elle va vous verser chaque année des dividendes et son action sera donc recherchée et vaudra plus cher. Ça arrive aussi si l’entreprise perd de l’argent mais que vous croyez qu’elle va en gagner beaucoup à l’evenir. Dans ce cas (startup) c’est souvent les fondateurs de l’entreprise qui vendent des parts de leur entreprise pour financer son développement et sa croissance.

Et si vous la sentez mal, vous allez essayer de vendre votre action comme un vieux thon pourri sur le marché de Rungis.

Et si plein de gens en même temps vendent leurs poissons en même temps, ça pue et même les bons poissons deviennent moins appétissant, et les acheteurs se disent “bon ben aujourd’hui je vais plutôt acheter des légumes/obligations et on verra demain”.

Mais si ils perdent trop confiance, ils ne vont plus rien acheter du tout et c’est le crash.

A l’inverse , une période de hausse de la bourse (de son “indice” composé de plusieurs titres) correspond à une période d’optimisme : le business redémarre, le poisson pourri a été éliminé, les entreprises vont faire du bénef et croître.

Et ça repart pour un tour…

Pensez à l’action Apple comme à un thon et à celle de SpaceX comme à un requin des profondeurs dont on ne sait pas bien quel goût il a. Quel poisson vous achetez ?

Si rien ne se crée, rien ne se perds, tout se transforme, la thèse économique « les besoins sont illimités et les biens sont limités » est-il soutenable ?

Fri, 24 Nov 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les deux n’ont rien à voir, et quand on dit que les besoins sont illimités, c’est une façon de parler : je n’arrive pas à manger plus d’un kilo de caviar par jour ni à conduire deux Lamborghini en même temps.

Les besoins qu’on arrive à satisfaire sont évidemment limités par les ressources disponibles, et les autres sont de la frustration voire de l’injustice, notions que la chimie et la thermodynamique ignorent.

Si vous voulez relier ces deux domaines, je vous conseille plutôt de creuser la

Les Copyrights et les brevets, sont-ils pour vous un vecteur d'innovation (incitatif), ou un frein ?

Wed, 29 Jun 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Incitatifs. C’est le seul moyen de rétribuer le travail d’invention, ou au moins de le reconnaître.

Qui a inventé la pince à linge, objet génial produit à des milliards d’exemplaires ?

Je n’en ai aucune idée. Je cherche dans Google Patents , je trouve

Gloire éternelle à David M. Smith qui a breveté l’objet, originellement en bois (on va peut-être y revenir…) en 1853.

Je ne sais pas si son invention l’a rendu riche, mais ce qui est sur, c’est que sans ce brevet il serait tombé dans l’oubli.

Concevoir une pince à linge est une chose, fabriquer la machine qui les produira par millions à un prix dérisoire en est une autre, qui coûte beaucoup d’argent. Quel investisseur avancera les centaines de milliers de dollars nécessaires à la première fabrique de pince à linges si n’importe qui peut la copier ?

Un brevet garantit un minimum de sécurité à l’investisseur qui risque son pognon pendant des années avant d’atteindre la rentabilité. Sans eux, personne n’investirait dans Tesla ou Moderna pour parler des cas connus aujourd’hui, et dans mon employeur ou le votre peut-être pour les moins connus.

Evidemment, quand un brevet rapporte des milliards tout le monde hurle au sale profiteur, mais toutes les recherches qui n’ont pas abouti ou donné des brevets sans intérêt car on a trouvé mieux juste après, qui les finance, hein ? Ne jamais oublier que les réussites sont la pointe d’un iceberg d’échecs.

Pour les droits d’auteur, je trouvais leur prolongation 70 ans après la mort de l’auteur un peu exagérée jusqu’à ce que j’entende l’histoire de racontée par son fils Arthur, le géologue. L’oeuvre de son père ayant été très peu connue de son vivant (il est mort en 1972), la famille a vécu très chichement, parcourant l’Europe d’un bienfaiteur à l’autre. Pourquoi les enfants d’un artiste à succès profiteraient-ils de la gloire passagère de leur parent, et pas de ceux dont le génie est reconnu à plus long terme ?

Bon, 70 ans après la mort de l’auteur, c’est beaucoup surtout pour ceux qui sont morts âgés. Peut être que 70 ans après la création de l’oeuvre, ou jusqu’au 100ème anniversaire de la naissance de l’auteur serait plus juste.

C’est comme pour les brevets, sur la durée on peut éventuellement discuter, mais pas sur le principe.

Si le monde était rempli d’auto employeur, quel serait l’état de l’économie mondiale ?

Wed, 10 Jun 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

compliquée.

imaginez une usine de bagnoles où chaque pièce serait livrée par un autre fournisseur à un meccano qui en assemblerait une en 2 semaines, qu’il livrerait lui-même à un garage avec un seul propriétaire/vendeur/mécanicien …

Nous voici de retour à l’époque de où un pour mille de la population pouvait se payer une automobile…

Et pour les ordinateurs, on ne peut carrément pas imaginer produire des processeurs modernes comme ça. Ou alors avec un multi-milliardaire qui pilote son usine de puces 100% automatisée avec des robots 100% fiables . Ou alors il sous-traite du boulot à 5000 auto-employeurs spécialisés en salle blanche qui ne peuvent pas travailler ailleurs… des employés, quoi …

Désolé, mais il n’y a pas d’industrie moderne sans pour ne pas dire production de masse, et ça requiert un niveau de standardisation du travail incompatible avec l’artisanat.