Selon l'économiste américain Jeremy Rifkin, "le prix de l'énergie nucléaire sur la durée de vie d'une centrale est de 112$ le mégawatt"contre "entre 29 et 40 $" pour l'énergie solaire et éolienne" N'est-il pas absurde de continuer dans le nucléaire ?

Sun, 20 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Son calcul dépend d’hypothèses économiques avec lesquelles d’autres économistes ne sont pas d’accord.

De plus, il n’y a pas de soleil tout le temps ni de vent partout, donc il faudrait aussi tenir compte des coûts du transport et de stockage pour obtenir la même disponibilité que le thermique (90% pour le nucléaire)

Voir Sur le génial site de JM Jancovici pour les détails.

Pourquoi le prix des compagnies aérienne ne cessent de baisser au point où le train est devenu plus cher que l'avion ?

Mon, 07 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un avion n’a besoin que d’(aéro) gares, la voie/rail ne coûte rien.

Comme l’expliquait le fondateur d’Easy Jet il y a quelques années, le coût d’un vol n’est presque que des coûts fixes : location de l’avion, salaire de l’équipage, taxes d’aéroport et de contrôle aérien. Même pour le carburant, le prix n’évolue pas linéairement avec la distance : il en faut pas mal pour décoller, et après beaucoup moins. Et si on veut créer une nouvelle liaison, il suffit de l’organiser.

Alors que pour le rail, on a une forte dépendance à la distance : il faut payer les voies, les faire passer sur des ponts et dans des tunnels coûteux, faire des aiguillages, des lignes de contact avec des postes électriques, entretenir tout ça, ça coûte une blinde. Au point que partout, que je sache, les compagnies de chemin de fers sont subventionnées ou louent l’infrastructure à l’Etat qui la finance à perte.

Donc en remplissant leurs avions par une stratégie de prix variables, et en accélérant les rotations, mais aussi grâce aux spectaculaires progrès de la consommation des avions, les compagnies “low cost” arrivent non seulement à grandir en baissant leur prix, mais aussi (pas toutes…) à gagner de l’argent en étant 100% privées.

En passant, la baisse de consommation des avions a rendu le vol si bon marché qu’il est devenu accessible à plus de personnes, générant une plus grande consommation totale d’énergie. Cette merveilleuse illustration du devrait être longuement ruminée par toute personne soucieuse d’écologie…

Je sens que quelqu’un va me dire “oui mais les avions ne paient pas de taxe sur le carburant, c’est une subvention”. Ok, parce que les trains paient le courant électrique au même prix que vous, peut-être ?

Econome | Dr. Goulu

Selon l'économiste américain Jeremy Rifkin, "le prix de l'énergie nucléaire sur la durée de vie d'une centrale est de 112$ le mégawatt"contre "entre 29 et 40 $" pour l'énergie solaire et éolienne" N'est-il pas absurde de continuer dans le nucléaire ?

Pourquoi le prix des compagnies aérienne ne cessent de baisser au point où le train est devenu plus cher que l'avion ?