Ecologie | Dr. Goulu

Pensez-vous que le réchauffement climatique est une escroquerie ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les climatologues ont pris vos sous ? Non ? Alors ce n’est pas une escroquerie.

J’ignore quel est votre boulot, mais je n’aimerais pas que quelqu’un qui ne connaît rien à voir mon travail vienne me traiter d’escroc.

La confiance est à la base de la société. Vous trouvez normal que vos clients aient confiance en vous, ayez confiance en ceux dont le travail est de comprendre le climat, même si ce qu’ ils disent ne vous plaît pas.

Si votre toubib vous dit que vous avez le cancer, vous avez plus de chances de survivre si vous lui faites confiance.

Quels ouvrages lire pour comprendre ce qu'est l'écologie dans toute sa complexité ?

Wed, 12 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il date un peu mais de avait bouleversé ma vision du monde vivant (voir notamment).

(je pars de l’idée que vous parlez d’ , pas d’ , qui est à l’écologie ce que le socialisme est à la sociologie …)

Notes de bas de page

Pourquoi l'Homme est-elle la seul espèce à avoir un impact négatif sur son environnement ?

Sat, 08 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah ? Pour passer de quelques millions de survivants à 8 milliards d’habitants bien nourris et en bonne santé, nous avons forcément eu un impact très positifsur notreenvironnement. Nous l’avons peuplé de plantes et d’animaux comestibles (qui ont proliféré grâce à ça) et nous avons exterminé les prédateurs et les microbes qui nous bouffaient et bouffaient les plantes et animaux que nous bouffons. Tant pis pour eux, et dommage pour les espèces qui ne sont ni utiles (terme humain) ni nuisibles (terme humain aussi) et qui n’arrivent pas à s’adapter à ce changement.

Vous pensez que nous sommes uniques ? Mais c’est absolument faux ! Les fourmis élèvent des pucerons et se battent entre elles à l’arme chimique. Même les sapins font des aiguilles qui acidifient le sol et empêchent ainsi les feuillus de germer autour d’eux.

Par définition, les êtres vivants transforment la matière de leur environnement en matière d’eux-mêmes. Toutes les espèces impactent forcément leur environnement au maximum de leurs possibilités. Aucune ne “respecte” l’environnement. Le coronavirus bousille son environnement en le tuant, il n’en a rien à faire. S’il pouvait infecter tous les êtres vivants et tout transformer en gigatonnes de coronavirus, il le ferait sans hésiter. Il n’a juste pas les moyens de le faire. Nous oui. Pour savoir si c’est “négatif” ou “positif”, définissez ces termes de manière absolue, sans faire référence à des valeurs humaines svp.

Quels sont les arguments contre la collapsologie ?

Wed, 05 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un certain nombre de , parmi lesquelles :

la collapsologie est un “courant de pensée”, pas une science à proprement parler comme la par exemple
certains la qualifient de “résignation fataliste” plutôt que d’encourager la lutte contre le capitalisme, source de tous les maux selon eux
Cette thèse de doctorat montre que les collasologues ont développé une forte dimension spirituelle qui s’apparente à une “apocalyptique écologique”

Pour ma part je trouve que les “preuves historiques” d’effondrements précédents ne sont pas très solides ( voir notamment), mais surtout que la collapsologie ne tient pas compte de la fantastique accélération des connaissances et des moyens économiques que nous avons actuellement pour changer et nous adapter désormais très rapidement. Quand je vois le changement entre ma mentalité et celle de mes filles, je n’ai aucun souci pour elles ni pour mes futurs petits enfants, qui seront très peu nombreux.

Notes de bas de page

Une baisse progressive des niveaux d'oxygène sur la terre pourrait elle provoquer un réchauffement climatique ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, plutôt un petit refroidissement.

l’oxygène moléculaire O2 n’absorbe pas l’infrarouge, comme toutes les molécules diatomiques symétriques d’ailleurs

par contre l’ absorbe un peu dans l’infrarouge (pic à 10um dans le graphique ci-dessous) et est donc considéré comme un

Notes de bas de page

Est il vrai que le Milan est un oiseau pyromane et donc capable d'allumer et d'entretenir des feux de forêts ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il semblerait bien que ce soit partiellement vrai.

Selon cet article le et deux autres espèces de rapaces ont été observées en train de transporter des branches déjà enflammées pour propager le feu aux broussailles (“bushfire” en australien) , ce qui force leurs proies à quitter leur abri…

Par contre on n’en a encore pas vu en train d’allumer un feu proprement dit, et mettre le feu à de hautes forêts où ils ne peuvent pas voler n’est pas un avantage évolutif…

Notes de bas de page

Une économie sans croissance est-elle possible ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bien sur. Si la population n’augmente pas, si les pauvres restent pauvres et que vous perdez tout espoir de vivre demain mieux qu’aujourd’hui, par exemple en prenant une retraite, il n’y a aucun problème. Ca veut dire en passant que vous renoncez aux intérêts de votre épargne ou investissements, donc que personne ne va prendre de risque pour gagner du fric, mais là je parle comme une affreux capitaliste…

Il faut bien réaliser que la croissance réelle est extrêmement faible. Si le petit Jésus avait placé une pièce d’or des Rois Mages à la Banque de Rome à taux fixe de 1%, la Banque du Vatican lui devrait aujourd’hui 1.01^2020 = 536'012'652 pièces d’or.

Disons que la pièce pesait 10 grammes, ça fait 5360 tonnes d’or, presque le double de la production annuelle d’or. Et on peut faire le même calcul avec l’encens, la , les ânes, les boeufs et la paille : à long terme, la croissance est inférieure à 1%.

Et si vous tenez compte que la population mondiale est passée d’environ 170 millions d’habitants à 7 milliards dans ces mêmes 2000 ans, donc une croissance moyenne de 0.19 % ( 1.0019^2000 ~ 7000/170)) par an, 0.2% de croissance économique ne sert qu’à maintenir le même niveau de vie entre plus de gens.

Mais alors pourquoi les entreprises, ou même des pays veulent des croissances de 5 ou 10 % ? ben parce qu’il y en a plein qui se plantent, alors il faut que celles qui marchent compensent la Distilling & Cattle Feeding Company, la National Lead Company, la Tennessee Coal, Iron and Railroad Company et toutes les dans les années 1930, avant Microsoft et Boeing …

D’autre part la population n’a pas augmenté régulièrement à 0.2% depuis les Romains. Il y a eu des morts dans des guerres et des pestes noires et des périodes de croissance rapide, surtout dans les deux ou trois derniers siècles:

Si la croissance économique n’avait pas suivi, on serait en train de se partager le même pain rassis entre 10x plus de miséreux. Donc il est heureux et normal que la croissance économique a été beaucoup plus élevée depuis 1800 qu’avant. Et ça ne m’étonnerait pas qu’elle tende rapidement vers 0 dans les pays qui ont stabilisé leur population et leur niveau de vie, comme le Japon par exemple, leader de la croissance mondiale dans les années 1980.

Quelles sont les mauvaises choses que nous faisons en pensant sauver l'environnement ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne sais pas ce que sont les “mauvaises choses” en matière d’environnement, mais une chose qui a un effet contraire à ce que nous pensons, c’est l’amélioration de l’efficacité énergétique.

Paradoxalement, ça provoque une hausse de la consommation d’energie totale car le produit ou service devient plus accessible.

L’exemple le plus typique est l’aviation. Les avions actuels sont beaucoup plus économes en carburant que les anciens, donc les vols sont moins chers, donc il y a beaucoup plus de vols…

Mais c’est un principe très général, que les ecolos devraient bien méditer…

Australie : combien de temps faudra-t-il à la végétation pour repousser ?

Wed, 15 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend de la végétation, par exemple :

Les favorisent les départs de feu en produisant des vapeurs inflammables. Leur meilleure résistance au feu empêche les autres espèces d’envahir leur habitat. Ce sont des )

En plus ça tue les koalas qui les bouffent …

D’autres plantes sont carrément pyrophiles : il leur faut un feu pour se reproduire , par exemple en utilisant la pour disperser leurs graines.

Elle est pas merveilleuse, l’évolution ?

Bref, dès la prochaine pluie certaines plantes (re)pousseront dans les forêts incendiées. On estime qu’il faudra 10 ans pour obtenir une bonne couverture végétale, et 80 ans pour qu’on ne trouve plus trace de l’incendie.

Le capitalisme est-il compatible avec l'écologie ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le capitalisme n’est que la forme de l’économie, qui est l’un des trois piliers de la avec l’écologie et le social, souvent représentés ainsi :

Votre question revient à savoir s’il existe réellement une intersection “viable”, voire “durable”.

A mon humble avis il manque une dimension importante dans ce schéma : la population, que l’on retrouve dans l’ qui a 4 facteurs au lieu de 3. J’ai l’impression que les 3 piliers s’écartent lorsque la population augmente …

Quand on était quelques millions, ces intersections existaient certainement. A plusieurs milliards, faut voir …

Si vous avez une proposition pour remplacer le capitalisme par un système qui maintient le pilier économique avec ses jolies intersections sans envoyer des millions de gens en rééducation par le travail et les faire mourir de faim lors d’un Grand Bond en Avant, on est preneurs.

Qui sont les penseurs de l'écologie ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ est la science qui étudie les êtres vivants dans leur milieu en tenant compte de leurs interactions.

Je pense que vous voulez plutôt parler de l’ , qui est à l’écologie ce que le socialisme est à la sociologie …

Extraits de la wikipedia :

L’écologisme est un courant de pensée ( ou ), un corpus de valeurs et de propositions incluant notamment celles du mouvement environnemental. L’orientation de l’activité politique ou parapolitique vise au respect, à la protection, la préservation ou la restauration de l’ .

(1817-1862) est considéré comme le premier environnementaliste, un des premiers penseurs ayant associé et théorisé la lutte sociale et la préoccupation écologiste est (1830-1905), scientifique et militant (déjà… ça c’est de moi…)

En 1864, George Marsh publie L’homme et la nature (Man and nature), la première analyse systématique de l’impact destructif de l’humanité sur l’environnement, qui devient un travail de référence pour le mouvement environnementaliste. Deux ans plus tard, le terme est créé par le zoologiste allemand .

Les premières dénonciations virulentes du gaspillage des ressources naturelles de notre société industrielle sont dues à un biologiste et urbaniste écossais Patrick Geddes vers 1915.

La première organisation internationale de est fondée en 1948, l’ dont le siège se trouve en Suisse.

Les abeilles vont-elles disparaître un jour ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Lesquelles ? Il existe environ 20'000 espèces d’ , Anthophila pour les intimes, dont 2000 présentes en Europe et 1000 en France.

Pourtant quand les gens parlent d’abeilles ils ne pensent souvent qu’à , l’espèce que nous avons domestiquée, élevée, sélectionnée pour optimiser sa production de miel, en la

Comme toutes les espèces, Apis mellifera disparaîtra un jour. Mais les abeilles sont apparues il y a plus de 100 millions d’années en même temps que les plantes à fleur, et tant qu’il y aura des plantes à fleur il y aura une niche écologique pour des pollinisateurs. Je parie très volontiers qu’Homo Sapiens disparaîtra bien avant la dernière abeille.

Quand, pour la première fois, le monde a pris conscience de l'extinction de certaines espèces en raison d'une chasse excessive ?

Tue, 03 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dans la liste des , le plus ancien dont la date d’extinction est mentionnée est , un éléphant nain qui vivait dans certaines îles méditerranéennes comme la Crète jusque vers 500 av JC.

Il n’est pas sûr qu’il ait disparu en raison de la chasse, mais il mesurait 1m seulement pour 200 kg de bonne viande …

Vers 100 av JC il y a eu , qui a clairement disparu en raison de sa chasse pour l’ivoire.

Ensuite, vers 100 après JC c’était le tour du , bien connu dans les arènes romaines.

Il y a de très nombreuses extinctions plus anciennes où la chasse a très certainement joué un rôle important, quoique pas forcément décisif.

L’ s’appelle comme ça car elle a commencé il y a environ 10'000 ans. Son rythme s’accélère, mais elle n’est pas nouvelle …

En temps qu'être humain, comment vivez-vous le fait de faire partie de la principale espèce nuisible sur Terre ?

Mon, 18 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je pense que vous avez mal lu la définition donnée dans votre lien :

organisme dont tout ou partie des activités a des effets considérés comme nuisant à la santé publique et/ou au bon déroulement de certaines activités humaines (agriculture, pisciculture, gestion cynégétique, sylviculture…).

Nous n’avons jamais été aussi nombreux, jamais vécu aussi longtemps, jamais été aussi peu à mourir de faim (en proportion) ou de maladies infectieuses.

C’est ce qu’il y a de bien avec le langage : on définit le sens des mots dans notre perspective. Les nuisibles, ce sont les autres.

Greta Thunberg a-t-elle raison quand elle parle d’extinction de masse ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, pas encore.

Pour de nombreux scientifiques, le seuil d’une sixième extinction massive est la perte de 75 % des espèces, bien que la comparaison des taux avec les extinctions précédentes soit également utilisée. Si toutes les espèces «menacées» disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en «danger critique» disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas

Depuis quand les scientifiques ont-ils démontré le lien entre augmentation du CO2 et le réchauffement climatique ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis l’an 2000 environ. Comme pour toutes les theories scientifiques, ça a pris du temps de passer d’une hypothèse raisonnable (environ 1980) à la certitude actuelle.

En l’occurrence il a fallu

Concevoir et lancer des satellites de mesure de l’activité solaire et du spectre de la Terre
Forer la glace de l’Antarctique et du Groenland pour retrouver la concentration de CO2 et de méthane dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace
Développer un “thermomètre isotopique” pour mesurer les températures passées dans ces bulles d’air.
Développer et valider des modèles tenant compte de tous les autres paramètres (vapeur d’eau, volcans, courants marins etc)

Quelle est la part de la pollution mondiale directement liée à la consommation de individus ?

Fri, 27 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

100%, la étant par définition :

la dégradation d’un par l’introduction, généralement humaine, de substances ou de radiations altérant de manière plus ou moins importante le fonctionnement de cet écosystème.

Mais comme:

Par extension, le mot désigne aussi parfois les conséquences de phénomènes géologiques comme une éruption volcanique.

On peut considérer qu’il ya quelques % de “pollution naturelle” de certains gaz:

Les volcans dégagent en moyenne 1% de la production humaine de CO2
Mais ils dégagent autant de SO2 que la pollution humaine
Pour les NOx, c’est 80% humain, 20% naturel.

Notes de bas de page

Quelles sont les espèces végétales qui subissent actuellement une extinction massive ?

Thu, 26 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une est un événement relativement bref à l’ au cours duquel au moins 75 % des espèces animales et végétales présentes sur la Terre et dans les océans disparaissent. (définition Wikipédia)

L’ qui est clairement en cours n’est pas (encore) “massive” car si toutes les espèces « menacées » disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en « danger critique » disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas

Ceci dit, vous trouverez sur la Wikipédia anglophone des listes d’espèces de plantes classées par niveau de danger d’extinction de l’UICN :

Au total, sur 20'108 espèces de plantes dont le statut a été évalué, entre 11'577 et 13'251 , soit plus de la moitié sont menacées :

Il est très probable que de nombreuses espèces ont disparu avant qu’on les aie découvertes dans le passé récent en raison de la déforestation ou de l’agriculture.

Existe-t-il des exemples dans lesquels une espèce envahissante a eu un effet positif sur l'environnement ?

Wed, 11 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

montre une augmentation de sa en saison chaude. Ainsi, avec une surface plus importante, elle domine l’écosystème et peut conférer un renforcement positif des liens trophiques ainsi amplifiés par rapport aux sargasses endémiques.

Autre exemple, les (envahissants notamment en Nouvelle-Calédonie) permettent de fixer dans le sol jusqu’à 500 kilos d’azote par an et par hectare, ce qui contribue à enrichir les sols.

De ce fait, les espèces invasives peuvent également intensifier un processus écosystémique ou devenir un élément de vie essentiel aux espèces locales.

(…)Cela fut le cas pour le Tamarix sp., espèce invasive des USA implantée pour l’ornementation et l’ombre qu’elle procure en zone aride. Cette étude de Bonanno (2016) évoque ce cas et explique que des campagnes d’éradication ont été lancées, pensant que cet arbuste épuisait les stocks en eau du sol. Cependant, il n’en consomme pas plus que les espèces locales. De plus, grâce à sa résistance plus importante aux sécheresses et au sel, il confère un habitat durable pour la biodiversité locale et permet de préserver le . Particulièrement, , espèce indigène et en danger, utilise cet arbuste pour nicher. Ainsi, Tamarix, malgré son caractère non natif, a permis de remplir le rôle d’autres espèces, rôle optimisé par sa grande résistance aux contraintes abiotiques du milieu.

Les diverses études sur l’impact des espèces invasives sur le fonctionnement des écosystèmes, dont celle d’Ehrenfeld (2010), s’entendent à dire qu’il n’y a pas de modèle général d’altération de l’écosystème.

(…)

de nombreux biais sont présents parmi les études concernant les espèces invasives. Notamment, il y a aujourd’hui une tendance à ne publier que les études montrant le très fort impact d’une invasion sur un écosystème, en oubliant de les nuancer par d’autres études montrant peu ou pas d’impacts.

Une autre espèce pourrait-elle ravager la Terre autant que l’humanité ?

Wed, 28 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Hahaha, mais mon bon Monsieur nous sommes d’humbles rigolos à côté de , suspectée de l’ et des responsables de la .

Ces misérables bestioles ont réussi avant nous le Premier Commandement de la Vie que certains ont honteusement plagié en l’attribuant à leur créateur préféré:

Croissez, et multipliez, et remplissez la terre; et l’assujettissez, et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur toute bête qui se meut sur la terre.

ce petit montre qu’on y est presque : en devenant végétariens on pourra encore tripler notre population et vivre à 20 ou 30 milliards sur une planète complètement terraformée avant d’ajouter “et sur les autres planètes de toutes les étoiles” à la Bonne Parole…

La croissance est-elle compatible avec le développement durable ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La croissance de quoi ? La croissance économique ? Peut-être.

Beaucoup de gens identifient croissance économique et consommation de ressources, mais ceci est de moins en moins vrai avec l’augmentation de la productivité, l’importance du secteur tertiaire et le recyclage. Et ça se voit dans les chiffres. Par exemple depuis 1970, la consommation d’énergie pour produire un $ (constant) de PIB a baissé de 40% au niveau mondial (courbe TPES/GDP tout en bas), soit beaucoup plus que la courbe des émissions de CO2 par tonne équivalent pétrole (TPE) qui n’a baissé que de ~10% malgré toutes les énergies “vertes” :

Ce qu’on voit sur ce graphique, c’est que la croissance du PIB par habitant (+100%), due surtout à l’accès à une vie décente dans les pays émergents, mais aussi la croissance de la population nette (+80%) sont plus rapides que les progrès de la productivité.

Si vous voulez aider en prônant la “décroissance” du PIB/habitant chez vous, débrouillez vous avec les “gilets jaunes”, mais dites-vous bien que quelques milliards d’humains aimeraient beaucoup multiplier leur propre PIB/habitant par deux voire dix pour atteindre à peu près le vôtre…

Reste la croissance nette de la population, qui est désormais due plus à l’augmentation de l’espérance de vie qu’aux nouvelles naissances. Réfléchissez bien avant d’agir là dessus svp… merci !

)
)

Diriez-vous que le développement peut être durable ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas sur. Le repose sur 3 piliers : écologique, économique et social, illustrés partout par ce joli dessin:

Mais qui dit que les 3 piliers ont réellement des intersections, surtout l’intersection “durable” commune ?

A mon humble avis il manque un facteur essentiel, que l’on retrouve dans l’ qui en a 4 : la population.

Mon impression pifométrique est que la population écarte les 3 piliers. Si j’étais seul au monde, les trois cercles se superposeraient parfaitement. Quand on est une tribu du néolithique, il y a un peu d’inégalités et on laisse de la suie dans les cavernes, mais ça reste vachement durable.

Je ne sais pas à quelle population ( multipliée par le PIB si vous voulez) le blanc disparaît, mais à 8 milliards il ne doit plus en rester beaucoup, s’il en reste.

Considérant que nous sommes à la fin de la 6e extinction massive, à quoi devons-nous nous attendre d'après ce que nous savons qu'il s'est passé à la fin des dernières ?

Mon, 12 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Nous ne sommes pas à la fin de l’ , nous sommes en plein dedans, ou peut être même au début:

Pour de nombreux scientifiques, le seuil d’une sixième extinction massive est la perte de 75 % des espèces, bien que la comparaison des taux avec les extinctions précédentes soit également utilisée. Si toutes les espèces « menacées » disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en « danger critique » disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas.

Donc reposez votre question dans quelques siècles…

Ce à quoi on doit s’attendre est clair dans le texte : seul un quart des espèces arrivera à s’adapter au monde que nous créons.

Que pensez-vous des « écologistes » qui s'en prennent aux éoliennes en Norvège ?

Sun, 04 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est le syndrome (pour Not In My Backyard) , il est très general. On veut tous avoir de l’énergie propre, donc des lignes électriques, des trains, donc des voies ferrées, des autoroutes et des stations d’épuration des eaux. Mais pas chez nous. Chez le voisin c’est mieux …

Pour ma part j’ai déjà vu de nombreuses personnes devenir soudain “écologistes” lorsqu’un projet d’intérêt collectif les touche directement…

C ela dit la Norvège couvre déjà plus de 100% de ses besoins en électricité par ses installations hydroélectriques, donc ces éoliennes, ce sera pour l’exportation et peut être pour “compenser” son pétrole, ce qui donne encore plus de poids au Nimby.

Que pensez-vous de la philosophie qui consiste à penser que le seul but de la vie serait de faire prospérer le vivant ?

Sat, 20 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce n’est pas de la philosophie, c’est de la science. Toutes les observations le confirment.

Ou plus précisément la partie philosophique se limite au mot “but” (voir ) qui est absent en sciences. La vie n’a pas de but, elle a une cause : la capacité d’autoréplication de macro molécules ( voir )

Cette capacité combinée au mécanisme de la sélection naturelle fait que vous obtenez des millions d’espèces qui occupent toutes les niches écologiques possibles d’une planète.

Dont une espèce a développé un cerveau capable de se représenter ceci.

Est-il vrai que 95% de la biomasse sur terre est liée à l'activité humaine et que l'on est en train de vivre la plus grande extinction de masse que la terre ait connue ?

Tue, 09 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

l’ en cours actuellement se distingue des précédentes par le fait qu’on ait simultanément:

une réduction de la biodiversité des gros animaux, ce qui est arrivé à toutes les extinctions précédentes depuis qu’il y a de gros animaux
une réduction de 25 à 50% de la biodiversité marine . Ca n’est arrivé que deux fois dans les extinctions précédentes, quand la température des océans a augmenté drastiquement. Maintenant il y a la pêche en plus…
une réduction de la biodiversité végétale. On estime qu’entre 70% et 90% des espèces de végétaux ont disparu depuis les débuts de l’agriculture et de la déforestation. Et ça, ça n’était jamais arrivé avant.

70% des biologistes estiment qu’une grande extinction est en cours. Ce n’est pas encore un consensus écrasant comme pour le réchauffement climatique, mais je parie que ça le deviendra bientôt.

Pour savoir si nous vivons LA plus grande extinction de masse, reposez la question dans quelques milliers d’années…

Le record à battre est celui de l’ il y a environ 252 millions d’années, qui vit la disparition de 95 % des espèces marines et de 70 % des espèces terrestres. Elle a peut être été provoquée par des êtres vivants, les bactéries , qui auraient provoqué un réchauffement climatique catastrophique par dégagement de méthane . Ce n’est qu’une hypothèse (solide) mais il me semble qu’elle a toute sa place ici …

voir

Notes de bas de page

Objectivement, combien de temps nous reste - il à vivre si nous continuons à polluer notre planète comme nous le faisons ?

Fri, 28 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quelques dizaines, voire centaines de milliers d’années.

Actuellement, la pollution est totalement anecdotique face aux milliards d’êtres humains supplémentaires que la société industrielle peut nourrir, loger, vacciner et soigner jusqu’à plus de 70 ans d’espérance de vie (en incluant la mortalité infantile!), du jamais vu dans l’histoire et la préhistoire humaine.

Nous avons désormais 10x plus de cerveaux 10x plus instruits et 10x plus informés qu’avant. Nous réagissons et changeons nos comportements en quelques décennies voire années alors qu’il fallait des siècles avant.

Si la pollution devient vraiment un problème, vous le résoudrez très vite, vous verrez (moi je ne serai plus là. Le challenge de ma génération était d’éviter un hiver nucléaire : mission accomplished…)

Mais effectivement, rien ne garantit que la génération de mes petits-enfants comptera 10 milliards d’humains. Si vous avez peur que vos enfants ne puissent pas vivre, et bien ne les faites pas… A l’époque de la peste et de la variole on en faisait 6 pour que 2 survivent …

Grâce à nos cerveaux, nous nous adapterons au réchauffement et aux glaciations qui viendront, à manger du soleil vert dans des bulles s’il le faut vraiment, et nous enverrons ces bulles vers d’autres planètes autour d’autres étoiles, parce que nous sommes des explorateurs et des conquérants, pas des lopettes terrorisées par le principe de précaution.

Dans un million d’années, il y aura autant d’espèces d’Homo que de systèmes colonisés par les descendants d’Homo Sapiens.

On nous parle de dérèglement climatique et autres pollutions mais pourquoi pas réduire la démographie ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Aujourd’hui la croissance de la population est plus due à l’allongement de l’espérance de vie qu’aux nouvelles naissances. Voir les géniales conférences de Hans Rosling à ce sujet.

Comme il y a peu de volontaires pour diminuer la durée de notre vie, et que pratiquement tous les systèmes de retraites fonctionnent , l’idée de limiter les naissances n’a pas de soutien politique, pour l’instant.

Mais en gros, si on ne le fait pas de manière contrôlée, la diminution de population risque bien de se produire de manière incontrôlée, alors on y viendra probablement…

Est-il vrai que nous sommes responsables de l'extinction de nombreuses espèces animales ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Regardez la , c’est impressionnant … Mais ce ne sont que les espèces récemment disparues, clairement en lien avec l’activité humaine

Mais l’ a commencé depuis bien plus longtemps. Il y a moins d’indices de notre culpabilité quand on remonte à 10'000 ou 20'000 ans (la prescription sans doute…), mais il y a des coïncidences troublantes : tout ce qui pouvait nous bouffer et tout ce qu’on pouvait bouffer facilement a disparu …