Ecologie-Politique | Dr. Goulu

Une économie sans croissance est-elle possible ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bien sur. Si la population n’augmente pas, si les pauvres restent pauvres et que vous perdez tout espoir de vivre demain mieux qu’aujourd’hui, par exemple en prenant une retraite, il n’y a aucun problème. Ca veut dire en passant que vous renoncez aux intérêts de votre épargne ou investissements, donc que personne ne va prendre de risque pour gagner du fric, mais là je parle comme une affreux capitaliste…

Il faut bien réaliser que la croissance réelle est extrêmement faible. Si le petit Jésus avait placé une pièce d’or des Rois Mages à la Banque de Rome à taux fixe de 1%, la Banque du Vatican lui devrait aujourd’hui 1.01^2020 = 536'012'652 pièces d’or.

Disons que la pièce pesait 10 grammes, ça fait 5360 tonnes d’or, presque le double de la production annuelle d’or. Et on peut faire le même calcul avec l’encens, la , les ânes, les boeufs et la paille : à long terme, la croissance est inférieure à 1%.

Et si vous tenez compte que la population mondiale est passée d’environ 170 millions d’habitants à 7 milliards dans ces mêmes 2000 ans, donc une croissance moyenne de 0.19 % ( 1.0019^2000 ~ 7000/170)) par an, 0.2% de croissance économique ne sert qu’à maintenir le même niveau de vie entre plus de gens.

Mais alors pourquoi les entreprises, ou même des pays veulent des croissances de 5 ou 10 % ? ben parce qu’il y en a plein qui se plantent, alors il faut que celles qui marchent compensent la Distilling & Cattle Feeding Company, la National Lead Company, la Tennessee Coal, Iron and Railroad Company et toutes les dans les années 1930, avant Microsoft et Boeing …

D’autre part la population n’a pas augmenté régulièrement à 0.2% depuis les Romains. Il y a eu des morts dans des guerres et des pestes noires et des périodes de croissance rapide, surtout dans les deux ou trois derniers siècles:

Si la croissance économique n’avait pas suivi, on serait en train de se partager le même pain rassis entre 10x plus de miséreux. Donc il est heureux et normal que la croissance économique a été beaucoup plus élevée depuis 1800 qu’avant. Et ça ne m’étonnerait pas qu’elle tende rapidement vers 0 dans les pays qui ont stabilisé leur population et leur niveau de vie, comme le Japon par exemple, leader de la croissance mondiale dans les années 1980.

Le capitalisme est-il compatible avec l'écologie ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le capitalisme n’est que la forme de l’économie, qui est l’un des trois piliers de la avec l’écologie et le social, souvent représentés ainsi :

Votre question revient à savoir s’il existe réellement une intersection “viable”, voire “durable”.

A mon humble avis il manque une dimension importante dans ce schéma : la population, que l’on retrouve dans l’ qui a 4 facteurs au lieu de 3. J’ai l’impression que les 3 piliers s’écartent lorsque la population augmente …

Quand on était quelques millions, ces intersections existaient certainement. A plusieurs milliards, faut voir …

Si vous avez une proposition pour remplacer le capitalisme par un système qui maintient le pilier économique avec ses jolies intersections sans envoyer des millions de gens en rééducation par le travail et les faire mourir de faim lors d’un Grand Bond en Avant, on est preneurs.

Le capitalisme est par définition exponentiel. Selon vous, combien de temps avant que ce concept « infini » subsistant sur un support fini (la Terre) n’explose ?

Tue, 24 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’est pas exponentiel par définition. Les entreprises qui n’ont plus de croissance disparaissent au profit des autres, c’est différent.

C’est différent parce que pour chaque faillite de l’argent est perdu. Les entreprises du Dow Jones ou du CAC40 ne sont plus les mêmes au cours du temps.

Sur le long terme, la croissance économique est à peine supérieure à celle de la population.

De plus, de très nombreux services sont désormais dématérialisés. Pensez aux assurances par exemple. Vos (arrière) grands parents n’en avaient aucune, vous en avez plusieurs. Le besoin de santé et de sécurité est quasi infini, et ne demande pas de ressources pour être satisfait.

Existe-t-il des exemples dans lesquels une espèce envahissante a eu un effet positif sur l'environnement ?

Wed, 11 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

montre une augmentation de sa en saison chaude. Ainsi, avec une surface plus importante, elle domine l’écosystème et peut conférer un renforcement positif des liens trophiques ainsi amplifiés par rapport aux sargasses endémiques.

Autre exemple, les (envahissants notamment en Nouvelle-Calédonie) permettent de fixer dans le sol jusqu’à 500 kilos d’azote par an et par hectare, ce qui contribue à enrichir les sols.

De ce fait, les espèces invasives peuvent également intensifier un processus écosystémique ou devenir un élément de vie essentiel aux espèces locales.

(…)Cela fut le cas pour le Tamarix sp., espèce invasive des USA implantée pour l’ornementation et l’ombre qu’elle procure en zone aride. Cette étude de Bonanno (2016) évoque ce cas et explique que des campagnes d’éradication ont été lancées, pensant que cet arbuste épuisait les stocks en eau du sol. Cependant, il n’en consomme pas plus que les espèces locales. De plus, grâce à sa résistance plus importante aux sécheresses et au sel, il confère un habitat durable pour la biodiversité locale et permet de préserver le . Particulièrement, , espèce indigène et en danger, utilise cet arbuste pour nicher. Ainsi, Tamarix, malgré son caractère non natif, a permis de remplir le rôle d’autres espèces, rôle optimisé par sa grande résistance aux contraintes abiotiques du milieu.

Les diverses études sur l’impact des espèces invasives sur le fonctionnement des écosystèmes, dont celle d’Ehrenfeld (2010), s’entendent à dire qu’il n’y a pas de modèle général d’altération de l’écosystème.

(…)

de nombreux biais sont présents parmi les études concernant les espèces invasives. Notamment, il y a aujourd’hui une tendance à ne publier que les études montrant le très fort impact d’une invasion sur un écosystème, en oubliant de les nuancer par d’autres études montrant peu ou pas d’impacts.