Developpement-Durable | Dr. Goulu

Quelles technologies futures connaissez-vous qui remplaceront le besoin de matières premières rares comme le cobalt ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis la pointe de flèche en silex, on a toujours trouvé une solution de substitution lorsque c’était nécessaire.

Dans le cas du , la hausse de la demande actuelle provient beaucoup de son mais

Tesla a réussi à produire des batteries (cellules 2170) pour la Model 3 n’utilisant que 2,8 % de cobalt là où les autres constructeur n’arrivaient pas encore à descendre sous 8 % (soit un besoin 65 % inférieur pour Tesla qui envisage même de bientôt se passer totalement de Cobalt).

L’autre utilisation est dans les , principalement pour les pièces de moteur d’avion. Là on pourrait envisager utiliser plutôt du , qui est actuellement utilisé à 95% sous forme d’oxyde comme pigment blanc, mais en cours d’interdiction pour cause de risques liés aux nanoparticules.

On peut aussi se souvenir de technologies anciennes qu’on a délaissées car elles étaient un peu moins efficaces ou plus chères que des nouvelles. Par exemple les génératrices d’éoliennes n’ont pas vraiment besoin d’aimants permanents. On peut très bien faire des génératrices auto-excitées en sacrifiant 2 ou 3% de rendement.

Enfin, les estimations des réserves sont basées sur les techniques d’extraction et de recyclage actuelles, qui évoluent vite. En 2017 une étude avait estimé que beaucoup de ressources sont en réalité beaucoup plus abondantes que prévues.

Comment les industries peuvent-elles devenir plus vertes et plus durables ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a qu’une seule chose qui peut pousser une entreprise à devenir verte et durable : vous.

Il n’y a qu’un patron : le client. Et il peut licencier tout le personnel, depuis le directeur jusqu’à l’employé, tout simplement en allant dépenser son argent ailleurs. ( )

Les entreprises vivent exclusivement du pognon que vous leur donnez en échange de produits, services etc. Si vous n’achetez plus certains de leurs produits, que vous en préférez des “verts” ou “durables”, vous verrez vos commerces et leurs fournisseurs sur toute la chaîne verdir et durabiliser plein pot pour ne pas crever.

Mais il faut juste ouvrir les yeux : le marché vert/durable est minime à l’échelle de la planète. Nous ne sommes que quelques bobos occidentaux riches à acheter bio écolo renouvelable local. Un milliard de chinois, un autre milliard d’indiens, deux milliards d’africains et un cinquième milliard d’amérique latine et environs veulent d’abord rattraper notre niveau de vie. Dans les prochaines décennies ils achèteront ce qui est meilleur marché, point barre.

Et là il y a une autre opportunité industrielle : faire moins cher avec des technologies vertes. Ca marche pour certaines choses, par exemple le recyclage de certaines matières (verre, carton, aluminium) permet de les produire moins cher qu’en les ré-extrayant, mais l’obstacle principal est l’ . En fait, pour produire moins cher, il faut produire beaucoup, acheter en grande quantités, centraliser la production quitte à dépenser plus en transports.

On pourrait se dire “yaka augmenter le prix des transports, alors”. Oui, c’est d’ailleurs ce qui arrive petit à petit, mais il faut bien réaliser que réduire les économies d’échelle, ça revient à renchérir les produits “pas verts”, pas à réduire les prix des verts. Donc les 5 milliards de gens susmentionnés ne vont pas être contents…

Une économie sans croissance est-elle possible ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bien sur. Si la population n’augmente pas, si les pauvres restent pauvres et que vous perdez tout espoir de vivre demain mieux qu’aujourd’hui, par exemple en prenant une retraite, il n’y a aucun problème. Ca veut dire en passant que vous renoncez aux intérêts de votre épargne ou investissements, donc que personne ne va prendre de risque pour gagner du fric, mais là je parle comme une affreux capitaliste…

Il faut bien réaliser que la croissance réelle est extrêmement faible. Si le petit Jésus avait placé une pièce d’or des Rois Mages à la Banque de Rome à taux fixe de 1%, la Banque du Vatican lui devrait aujourd’hui 1.01^2020 = 536'012'652 pièces d’or.

Disons que la pièce pesait 10 grammes, ça fait 5360 tonnes d’or, presque le double de la production annuelle d’or. Et on peut faire le même calcul avec l’encens, la , les ânes, les boeufs et la paille : à long terme, la croissance est inférieure à 1%.

Et si vous tenez compte que la population mondiale est passée d’environ 170 millions d’habitants à 7 milliards dans ces mêmes 2000 ans, donc une croissance moyenne de 0.19 % ( 1.0019^2000 ~ 7000/170)) par an, 0.2% de croissance économique ne sert qu’à maintenir le même niveau de vie entre plus de gens.

Mais alors pourquoi les entreprises, ou même des pays veulent des croissances de 5 ou 10 % ? ben parce qu’il y en a plein qui se plantent, alors il faut que celles qui marchent compensent la Distilling & Cattle Feeding Company, la National Lead Company, la Tennessee Coal, Iron and Railroad Company et toutes les dans les années 1930, avant Microsoft et Boeing …

D’autre part la population n’a pas augmenté régulièrement à 0.2% depuis les Romains. Il y a eu des morts dans des guerres et des pestes noires et des périodes de croissance rapide, surtout dans les deux ou trois derniers siècles:

Si la croissance économique n’avait pas suivi, on serait en train de se partager le même pain rassis entre 10x plus de miséreux. Donc il est heureux et normal que la croissance économique a été beaucoup plus élevée depuis 1800 qu’avant. Et ça ne m’étonnerait pas qu’elle tende rapidement vers 0 dans les pays qui ont stabilisé leur population et leur niveau de vie, comme le Japon par exemple, leader de la croissance mondiale dans les années 1980.

Le capitalisme est-il compatible avec l'écologie ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le capitalisme n’est que la forme de l’économie, qui est l’un des trois piliers de la avec l’écologie et le social, souvent représentés ainsi :

Votre question revient à savoir s’il existe réellement une intersection “viable”, voire “durable”.

A mon humble avis il manque une dimension importante dans ce schéma : la population, que l’on retrouve dans l’ qui a 4 facteurs au lieu de 3. J’ai l’impression que les 3 piliers s’écartent lorsque la population augmente …

Quand on était quelques millions, ces intersections existaient certainement. A plusieurs milliards, faut voir …

Si vous avez une proposition pour remplacer le capitalisme par un système qui maintient le pilier économique avec ses jolies intersections sans envoyer des millions de gens en rééducation par le travail et les faire mourir de faim lors d’un Grand Bond en Avant, on est preneurs.

Que fait la France pour l'environnement ?

Wed, 01 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elle fait ce que font ses 67 millions d’habitants pour l’environnement.

Il ne faut pas vous leurrer : les gouvernements des pays démocratiques ne peuvent strictement rien faire s’ils ne sont pas soutenus par une proportion importante de leur population.

Yaka voir ce qui se passe chaque fois que votre gouvernement décide quelque chose qui fâche quelques milliers de marins pêcheurs, de camionneurs ou de futurs retraités pour vous faire une petite idée de ce qui arrivera s’il vous disait de mettre à la casse toute les bagnoles à essence tout en alignant votre prix de d’électricité nucléaire sur celui de l’Allemagne éolien …

Combien de temps pour atteindre les 50% de consommation d'énergie renouvable ?

Mon, 16 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon un rapport américain les renouvelables atteindront 30% de l’énergie primaire mondiale en 2050.

Mais la consommation d’énergie totale augmentera de 47% dans le même temps. Autrement dit, les renouvelables serviront à augmenter la production d’énergie, pas à diminuer l’énergie fossile…

Donc les renouvelables représenteront 50% quand la consommation d’énergie aura doublé, au pif vers 2070.

Notes de bas de page

Pourquoi le monde ne parvient-il pas à baisser les émissions de CO2 qui ne font qu'augmenter ?

Tue, 26 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A cause de l’ et du

L’ montre très simplement que les émissions de CO2 sont le résultat de 4 facteurs:

$CO2 = POP \times \frac{PIB}{POP} \times \frac{E}{PIB} \times \frac{CO2}{E}$

avec :

POP : la population mondiale, qui augmente
PIB / POP : le qui augmente aussi, pour le plus grand bonheur des quelques milliards d’habitants de cette planète qui attendaient ça depuis longtemps
E / PIB : l’ du PIB. C’est la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services. Elle est globalement en diminution.
CO2 / E : le . Il devrait s’améliorer avec l’introduction des énergies renouvelables, mais de nombreux pays continuent à développer les énergies fossiles, moins chères.

Le présente un autre aspect de ce qui précède : quand un produit ou service devient plus efficiente en énergie, il devient moins cher. Ce qui fait qu’une plus grande population peut se le payer, et que la consommation globale de ce produit, et donc sa pollution associée, augmente. Exemple : les vols en avion …

plus d’infos sur

Pensez-vous qu’il faille effectivement voyager en avion le moins possible, voire plus du tout, comme l’affirment, entre nombreux autres, J-M. Jancovici, G. Thunberg, etc?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

je ne suis pas qualifié pour répondre. Ceux qui vivent du tourisme sur des îles comme les Canaries, les Caraïbes, la Polynésie, l’Islande, la Nouvelle Zélande ou même l’Australie peuvent certainement vous dire à quel point ils souhaitent retourner à la misère et l’isolement qu’ils vivaient lorsqu’un bateau par semaine ou par mois les reliait au monde.

L’ est de 3 ou 4%, mais le supprimer c’est aussi supprimer l’accès au monde à quelques % de la population. Et si on tirait plutôt à la courte paille 5% de la population mondiale qui n’aurait plus le droit de rien consommer, par exemple vous ? ça serait tout aussi efficace et équitable…

En tant qu’ingénieur, je peux juste répondre que peu de moyens de transports ont autant réduit leur consommation que les avions. C’est d’ailleurs ce qui a provoqué le succès de l’aviation par le , une notion a connaitre absolument : quand un produit devient plus efficace, il devient moins cher, plus de personnes peuvent se le payer, et la consommation totale de ressources augmente. Méditez, méditez, et méditez …

Je pourrais aussi vous dire qu’on sait faire des sans dégagement de CO2 depuis les années 1970, mais on a trop la trouille pour qu’on les fasse. Mais ça viendra …

Notes de bas de page

Quelle est la part de la pollution mondiale directement liée à la consommation de individus ?

Fri, 27 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

100%, la étant par définition :

la dégradation d’un par l’introduction, généralement humaine, de substances ou de radiations altérant de manière plus ou moins importante le fonctionnement de cet écosystème.

Mais comme:

Par extension, le mot désigne aussi parfois les conséquences de phénomènes géologiques comme une éruption volcanique.

On peut considérer qu’il ya quelques % de “pollution naturelle” de certains gaz:

Les volcans dégagent en moyenne 1% de la production humaine de CO2
Mais ils dégagent autant de SO2 que la pollution humaine
Pour les NOx, c’est 80% humain, 20% naturel.

Notes de bas de page

La croissance est-elle compatible avec le développement durable ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La croissance de quoi ? La croissance économique ? Peut-être.

Beaucoup de gens identifient croissance économique et consommation de ressources, mais ceci est de moins en moins vrai avec l’augmentation de la productivité, l’importance du secteur tertiaire et le recyclage. Et ça se voit dans les chiffres. Par exemple depuis 1970, la consommation d’énergie pour produire un $ (constant) de PIB a baissé de 40% au niveau mondial (courbe TPES/GDP tout en bas), soit beaucoup plus que la courbe des émissions de CO2 par tonne équivalent pétrole (TPE) qui n’a baissé que de ~10% malgré toutes les énergies “vertes” :

Ce qu’on voit sur ce graphique, c’est que la croissance du PIB par habitant (+100%), due surtout à l’accès à une vie décente dans les pays émergents, mais aussi la croissance de la population nette (+80%) sont plus rapides que les progrès de la productivité.

Si vous voulez aider en prônant la “décroissance” du PIB/habitant chez vous, débrouillez vous avec les “gilets jaunes”, mais dites-vous bien que quelques milliards d’humains aimeraient beaucoup multiplier leur propre PIB/habitant par deux voire dix pour atteindre à peu près le vôtre…

Reste la croissance nette de la population, qui est désormais due plus à l’augmentation de l’espérance de vie qu’aux nouvelles naissances. Réfléchissez bien avant d’agir là dessus svp… merci !

)
)

Diriez-vous que le développement peut être durable ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas sur. Le repose sur 3 piliers : écologique, économique et social, illustrés partout par ce joli dessin:

Mais qui dit que les 3 piliers ont réellement des intersections, surtout l’intersection “durable” commune ?

A mon humble avis il manque un facteur essentiel, que l’on retrouve dans l’ qui en a 4 : la population.

Mon impression pifométrique est que la population écarte les 3 piliers. Si j’étais seul au monde, les trois cercles se superposeraient parfaitement. Quand on est une tribu du néolithique, il y a un peu d’inégalités et on laisse de la suie dans les cavernes, mais ça reste vachement durable.

Je ne sais pas à quelle population ( multipliée par le PIB si vous voulez) le blanc disparaît, mais à 8 milliards il ne doit plus en rester beaucoup, s’il en reste.

Pourquoi ne developpe t on pas des multitudes de petits barrages, cela permet de resoudre les problemes, de secheresse donc irrigation et production d'eletricité ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un barrage ne produit pas d’eau, il en stocke dans un lac artificiel qui :

va inonder une surface exploitable, voire habitée
Doit être aussi étanche que le barrage. La pression et le poids de l’eau peuvent déformer le terrain, voire causer une catastrophe si l’eau s’écoule à côté du barrage
Va se remplir progressivement de sédiments qu’il faudra purger
Va héberger une nouvelle faune et modifier l’environnement local

Bref, un barrage ne se fait pas à la légère. Pour info, les normes de sécurité des barrages sont similaires à celles du nucléaire (1% de risque d’accident majeur par siècle), et les barrages ont fait plus de morts…

Si l'homme parvenait à maîtriser la fusion nucléaire, est-ce que cela pourrait sauver la planète ?

Wed, 14 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La planète n’est pas en danger, cf autres réponses.
Produire plus d’énergie propre ne réduit pas le CO2. Il faut en produire moins de “sale”…

Donc la bonne question est “quelles sources d’energie sales pourraient être remplacées par la fusion ?”

A mon humble avis, il n’y a aucune chance pour que la fusion fournisse de l’ électricité meilleure marché que le charbon, le pétrole, le nucléaire “fission” ou le solaire ou l’éolien.

Si ça marche, ça ne changera fondamentalement rien à l’horizon de ce siècle.

Pourquoi ne met-on pas tout simplement des panneaux solaires et des éoliennes partout en France pour ne plus avoir à utiliser le nucléaire ?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que les français aiment bien avoir de l’électricité aussi les soirs sans vent.

Les panneaux solaires produisent de l’électricité pendant la journée, surtout l’été, et le double au Sud qu’au Nord:

Pour le vent c’est le contraire :

Le fait est que le du solaire est de l’ordre de 10%, et celui de l’éolien de 20%, alors que le nucléaire est à au moins 75%. Il faudrait donc installer 8x plus de puissance solaire que de nucléaire, ou 4x plus de puissance éolienne que de nucléaire pour produire la même énergie annuelle. Plus les lignes électriques pour amener le jus près des consommateurs …

Mais surtout, la production éolienne est TRES variable car la puissance d’une éolienne varie comme le cube de la vitesse du vent.

Dans le graphique suivant vous voyez que la puissance installée solaire+éoliennes de l’Allemagne (surface verte) est désormais le double de la consommation moyenne (brune), pourtant les pics quotidiens du solaire (jaune) et très variables de l’éolien (bleu) ne permettent jamais d’atteindre le niveau de la consommation :

Par contre quand solaire+éolien s’additionnent et dépassent la consommation, il n’existe actuellement aucun moyen de stocker cette énergie , qui est de plus en plus souvent “vendue” à prix négatif !

Il faut donc qu’une autre source d’énergie puisse compenser le manque. Or il n’y a actuellement aucune technologie à part l’hydraulique qui permette d’enclancher la production de gigawatts en quelques heures. Mais il faut des montagnes et de l’eau. . Sans énormes capacité de stockage, le renouvelable est condamné à la surproduction.

L’obstacle à la généralisation des renouvelables est donc un peu technique, mais surtout financier. Si vous êtes prêts à payer votre électricité 3 ou 4 fois plus cher qu’actuellement (car il faut installer 3 ou 4 fois plus de puissance) , à tirer des lignes à travers tout le pays pour alimenter le Nord en solaire le soir et le Sud en éolien la nuit, et à vous acheter des batteries pour la stocker, allez-y !

Notes de bas de page

On nous parle de dérèglement climatique et autres pollutions mais pourquoi pas réduire la démographie ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Aujourd’hui la croissance de la population est plus due à l’allongement de l’espérance de vie qu’aux nouvelles naissances. Voir les géniales conférences de Hans Rosling à ce sujet.

Comme il y a peu de volontaires pour diminuer la durée de notre vie, et que pratiquement tous les systèmes de retraites fonctionnent , l’idée de limiter les naissances n’a pas de soutien politique, pour l’instant.

Mais en gros, si on ne le fait pas de manière contrôlée, la diminution de population risque bien de se produire de manière incontrôlée, alors on y viendra probablement…

Pensez-vous que résoudre le problème du changement climatique, c'est d'abord résoudre les problèmes d'inégalités économiques et socio-politiques entre les États ?

Tue, 11 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Une façon très intéressante d’aborder ce problème est d’étudier l’ :

$CO2 = \frac{PIB}{POP} \times \frac{E}{PIB} \times \frac{CO2}{E} \times POP$

où les 4 facteurs sont:

PIB / POP est le , une mesure du niveau de vie moyen.
E / PIB est l’ du PIB. C’est la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services.
CO2 / E est l’ de l’énergie utilisée
et POP la population du pays considéré

On voit tout de suite que les pays vont se situer différemment sur ces 4 axes et que leurs politiques environnementales vont donc être différentes:

la du PIB/POP n’est vaguement envisagée que par quelques doux dingues de pays très riches.
la montre un brassage assez étonnant entre pays en voie de développement et développés, ce qui montre qu’une économie dynamique n’a pas forcément besoin de beaucoup d’énergie.*
L’empreinte carbone est le facteur piège. On nous ressasse qu’en ajoutant des éoliennes et des panneaux solaires on l’améliore. C’est vrai, mais c’est en augmentant E, pas en diminuant CO2 ! Autrement dit si on ne supprime pas des installations émettrices de CO2, on soutient juste la croissance du PIB (sans améliorer l’intensité énergétique…)
la POPulation, le facteur dont personne ne veut parler mais dont tout le monde est d’accord qu’il risque de baisser méchamment si on ne trouve pas une solution …

A l’échelle mondiale il s’est passé ceci de 1970 à 2009 (pas de chiffres plus récents, désolé…)

L’intensité énergétique E/PIB s’est améliorée assez régulièrement de 40% en 40 ans (courbe “TPES/GDP” du bas sur le graphique), et les prévisions tablent sur une poursuite de cette tendance.
Le contenu CO2/E a lui aussi baissé, quoique beaucoup plus modérément (courbe “carbon dioxide emissions / TPES) . Pourtant c’est là qu’on devrait voir apparaître l’effet récent de l’introduction des énergies renouvelables… Il est nul, car ces énergies ne permettent pas (encore) des productions suffisantes à prix compétitif, donc on ouvre de nouvelles centrales au charbon, on exploite le gaz de schiste et les sables bitumineux, etc. Il y a même des pays pas très loin qui veulent remplacer leurs centrales nucléaires par des moulins à vent, et en plus construire de nouvelles centrales à charbon ou à gaz, donc le bilan carbone n’est pas près de s’améliorer de façon spectaculaire, selon toutes prévisions.

Donc la technique fait sa part. Depuis 40 ans, le dégagement de CO2 par unité de PIB (en valeur constante!) a diminué de moitié, et le progrès se poursuit.

Dans la plupart des pays, les facteurs dominants sont PIB/POP auquel personne ne veut toucher, et POP qu’on ne mentionne même pas … On est mathématiquement mal barrés …

Note* : avec aux deux extrêmes, séparés par un facteur 100 (!) les deux Congo…

Pourquoi l'utilisation de l'énergie géothermique est-elle limitée ?

Tue, 30 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que la ressource est limitée. produit environ 24 terawatt (24′000 centrales nucléaires…) sur la Terre entière. La planète a une surface de 510 millions de km2 donc le flux d’énergie géothermique moyen par m2 est de 24E12/510E12 = 0.047 W/m2. Seulement.

La cite une source (plus disponible) qui annonce le double (0.1 W/m2) et 0.2 W/m2 a certains endroits favorables mais grosso-modo tout le monde est d’accord : la géothermie est une source de faible intensité. En plus ceci est un flux de chaleur, on ne peut espérer en récupérer que 30% en électricité. En comparaison, un m2 de panneaux photovoltaïques fournit 200 W au soleil et environ 4W en moyenne annuelle, soit environ 100x plus que la géothermie.

Comme pour beaucoup de sources d’énergies, la géothermie n’est exploitable que lorsqu’un phénomène naturel la concentre, par exemple dans les régions volcaniques, et/ou lorsque de l’eau circule pour capter cette énergie sur une grande surface et peut être captée en un point précis.

L’energie infinie est-elle pour bientot et si oui quels seront les principaux enjeux/changements ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

infinie comment ?

L’ ou peut vous intéresser.

Une civilisation de niveau 1 utilise toute l’énergie arrivant sur sa planète. En extrapolant la consommation d’énergie depuis 2 siècles on pourrait y arriver d’ici un siècle ou deux, mais évidemment pas avec les “énergies renouvelables” car il faudrait couvrir la planète de panneaux solaires, océans compris. Ou alors en mettre plein dans l’espace. La fusion thermonucléaire paraît la seule solution.

A ce stade, les enjeux/changements sont qu’on aura complètement terraformé la planète, qu’on pourra modifier le climat (dans les deux sens…) désaliniser de l’eau de mer pour irriguer les déserts et commencer à utiliser la pour recycler les déchets atome par atome …

Au niveau 2, une civilisation utilise toute l’énergie produite par son étoile. Scénario optimiste : dans 1000 ans. Sphère de Dyson, production industrielle d’antimatière, début des voyages interstellaires (à vitesse relativiste, sinon rien)

Au niveau 3, une civilisation maîtrise toute l’énergie produite par sa Galaxie., qu’elle a mis des centaines de millions d’années à conquérir. A part le , on peine à imaginer les technologies accessibles.

Mais c’est pas encore l’énergie infinie…

La surpopulation dans les pays du tiers monde ou la surconsommation dans les pays développés sont-elles la cause de la dégradation de l'environnement ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

le “tiers monde” n’existe plus
il n’était/n’est pas plus surpeuplé que les “pays développés”
la natalité baisse (vite) en fonction du niveau de vie, en particulier de l’éducation
C’est l’augmentation de l’espérance de vie qui est la première cause de l’augmentation de la population

La dégradation de l’environnement se modélise très bien par l’ dans laquelle:

la population n’est qu’un des 4 facteurs,
un autre étant le niveau de vie (PIB/habitant),
les deux derniers étant l’ (où la distinction “Tiers-monde / industrialisé” )
et l’ pour le CO2, mais on peut généraliser à d’autres polluants/ressources.

En résumé, la dégradation de l’environnement vient de ce que nous sommes beaucoup à vivre plus longtemps et de mieux en mieux. Et nous n’avons pas vraiment envie d’inverser ces tendances .

Je vous encourage vraiment à regarder les vidéos d’ , elles changeront votre vision du monde.

Notes de bas de page

L'hydrogène résoudra-t-il les futurs problèmes d'énergie ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non, car ce n’est pas un source d’énergie mais un “vecteur”, un moyen de la transporter d’un site de production, à une produisant de l’électricité, et de l’eau.

L’avantage de l’hydrogène sur les autres systèmes de stockage d’énergie est principalement sa par kg qui est nettement supérieure aux batteries. Mais les réservoirs d’hydrogène restent très volumineux, ce qui fait que la densité d’énergie par litre est inférieure aux carburants liquides, qui sont aussi moins dangereux à manipuler.

De plus, il faut être conscient qu’actuellement l’hydrogène est produit par plutôt que par électrolyse, donc du CO2 est produit par la filière hydrogène …

Notes de bas de page