Decouvertes-Scientifiques | Dr. Goulu

Un scientifique est-il déprimé ou excité à l’annonce d’une découverte qui remettrait en cause des années de travail ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a quelques années, le reportage sur le CERN montrait un théoricien* de la , Susy pour les intimes, complètement déprimé par les résultats du LHC qui ne montraient aucune particule supersymétrique, alors que selon ses travaux elles auraient dû apparaître (et lui obtenir un Nobel…).

Il disait qu’il avait passé sa vie pour rien, et un assistant essayait de lui remonter le moral en lui disant qu’il s’était peut-être juste trompé quelque part, qu’il fallait plus d’énergie, et lui de répéter que c’était mort, qu’ils devraient tous aller pointer au chômage…

C’était vraiment dur et triste. On dit que la physique est une science “dure”, mais c’est un euphémisme : elle est impitoyable. En plus d’un travail acharné, il y a très certainement un facteur chance étroit comme une lame de rasoir qui tranche entre la célébrité et l’oubli…

(voir )

C’est très dommage, parce que la science avance aussi beaucoup grâce aux erreurs et aux culs de sac. On devrait vraiment valoriser beaucoup mieux les recherches qui échouent et encourager à publier les articles du type “on a essayé ça, et ça n’a pas marché parce que…” pour éviter que d’autres perdent du temps à commettre la même erreur.

Alors voilà, je pense que d’être déprimé est normal pour l’individu qui a travaillé pour rien (ou juste pour son salaire…), mais qu’il devrait être excité par les perspectives que la nouvelle découverte ouvre.

Note* : je crois que c’était , mais faudrait revoir le film pour être sur.

Pourquoi les civilisations anciennes n'ont jamais mentionnés de découvertes de fossiles de dinosaures ?

Wed, 15 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’hypothèse selon laquelle les fondateurs des premières auraient trouvé des ossements de dinosaures est également débattue. Il est en effet assez rare de trouver ces à l’air libre, dégagés par l’érosion. Cela n’expliquerait donc pas l’universalité du . Néanmoins, des cas sont attestés : ainsi, des ossements découverts à Wucheng sont attribués à un dragon par l’historien Chang Qu, vers 300 av. J.-C.

Serait-ce une bonne ou une mauvaise nouvelle si on découvrait des extraterrestres sur une autre planète ? Pourquoi ?

Sun, 22 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En science il n’y a pas de bonne ou de mauvaise nouvelle. Il n’y a que des faits, qui prennent plus ou moins longtemps à être acceptés et intégrés.

Il y a encore des gens qui n’ont pas accepté que l’on soit allés sur la Lune, ou que l’activité humaine réchauffe le climat. Sans parler d’une Terre sphérique.

Donc pour une vie extraterrestre, ce serait prodigieusement intéressant, et extrêmement difficile à accepter pour beaucoup de monde.

Bon ou mauvais, à vous de voir quand ça arrivera. Car ça arrivera.

Pourquoi les prix Nobel ont été volés à Nikola Tesla pour la découverte d'électrons, rayons X, laser, rayons cosmiques, accélérateurs nucléaires, circuit logique etc. ?

Sat, 07 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’a rien inventé ou découvert de tout ça, ou alors vous avez des documents d’époque ou des sources fiables pour le prouver.

La porte logique figure dans son brevet de bateau telecommandé de 1898 mais en 1881 avait déjà déposé un brevet pour un central téléphonique contenant un commutateur basé sur une porte logique ( ).

Tesla était un ingénieur remarquable. Il est devenu riche grâce à ses nombreuses inventions qui ont fonctionné, et à tout perdu à cause de celles qui n’ont pas fonctionné. On a nommé l’unité de champ magnétique en son honneur, mais il n’était pas un physicien. Il y a des textes montrant clairement qu’il ne croyait pas (= n’avait pas compris) ni la relativité, ni la radioactivité, ni même la propagation des ondes électromagnétiques dans le vide de Maxwel.

Cela dit, il aurait effectivement pu ou du recevoir le prix Nobel en 1909 à la place de Marconi pour la radio, dont le brevet a été annulé en 1942 au profit de celui de Tesla, mais aussi de Stone et Lodge.

Finalement, il n’y a qu’un prix Nobel de physique par année, donc beaucoup d’injustices et de frustrations, c’est vrai.

Comment avons-nous découvert toutes les décimales de pi ?

Fri, 06 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a des programmes informatiques qui les calculent de façon très efficace.

mon préféré est un algorithme incroyable qui travaille uniquement en nombres entiers !

Cette version Python se trouve dans ma :

def pi_digits_gen():
''' generates pi digits as a sequence of INTEGERS ! using Jeremy Gibbons spigot generator
:see :http://www.cs.ox.ac.uk/people/jeremy.gibbons/publications/spigot.pdf '''
# code from http://davidbau.com/archives/2010/03/14/python_pipy_spigot.html
 q, r, t, j = 1, 180, 60, 2
 while True:
 u, y = 3*(3*j+1)*(3*j+2), (q*(27*j-12)+5*r)//(5*t)
 yield y
 q, r, t, j = 10*q*j*(2*j-1), 10*u*(q*(5*j-2)+r-y*t), t*u, j+1

A vrai dire, il ne calcule “que” 15'000 décimales correctes (incroyablement vite) mais il en existe d’autres qui vont beaucoup, beaucoup plus loin

Il existe même des méthodes pour obtenir la n-ième décimale sans calculer les précédentes !

Voir

Notes de bas de page

Comment les scientifiques savent qu'il y a des planètes avant-même de les observer au télescope ?

Thu, 28 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous parlez des ?

Les utilisées sont principalement la qui déduit la présence d’une planète à travers l’incidence de son attraction gravitationnelle sur la vitesse radiale de son étoile et la qui identifie une planète lorsque celle-ci passe devant son étoile en mesurant l’affaiblissement de l’intensité lumineuse de l’astre. (Wikipédia)

Sinon, dans notre système solaire, Neptune a été localisée par calcul à partir des perturbations de l’orbite d’Uranus qu’le provoque, et (qui n’est plus une planète) à partir des perturbations de l’orbite de Neptune.

Qu'a-t-on apprit à propos de l'évolution depuis la Théorie de Darwin jusqu'aujourd'hui et quels sont les travaux de recherche actuelle dans ce domaine ?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Génétique. Personne n’en connaissait rien en 1859 lorsque Darwin écrivit:

Le hasard, pourrions-nous dire, pourrait faire qu’une variété différât, sous quelques rapports, de ses ascendants ; les descendants de cette variété pourraient, à leur tour, différer de leurs ascendants sous les mêmes rapports, mais de façon plus marquée. (l’Origine des espèces, 1859)

Dès 1862 jusqu’à nos jours, on a découvert les mécanismes de la qui expliquent exactement comment le hasard intervient dans la reproduction.

Pour rappel, ce n’est qu’en 1880 qu’ et découvrent que la fusion du noyau de l’ et du est l’élément essentiel de la .

Pendant le 20ème siècle il y a eu au moins 5 Prix Nobel liés directement à la génétique:

En 1911, démontre l’existence de en conduisant des expériences sur des aux yeux blancs (mouches du vinaigre). Il montre que les sont les supports des gènes, grâce à la découverte des (genetic linkage) et des . Il reçoit le prix Nobel de Médecine en 1933. Ses expériences permettront de consolider la théorie chromosomique de l’hérédité.
En 1944, , , et démontrent que l’ est une associée à une information héréditaire et peut une cellule. montre que les gènes peuvent se déplacer et que le est beaucoup moins statique que prévu. Elle reçoit le prix Nobel de Médecine en 1983.
En 1953, simultanément aux travaux de recherche de et qui réalisèrent un cliché d’une molécule d’ , et présentent le modèle en double hélice de l’ , expliquant ainsi que l’ puisse être portée par cette molécule. Watson, Crick et Wilkins recevront en 1962 le de médecine pour cette découverte.
1968 : décerné pour le déchiffrage du .
1975 : autre prix Nobel pour la découverte du mécanisme de fonctionnement des virus.

Aujourd’hui il existe de très nombreux sujets de recherche dans cette continuité:

le , qui permet entre autres de modifier artificiellement le génome en y introduisant des gènes provenant d’autres espèces (OGM) voire des gènes artificiels (bientôt) Il est probable qu’un Nobel récompense bientôt la découverte des .
La qui permet de retracer les migrations des différentes espèces humaines (avant Sapiens…) et leur adaptation à leur environnement. On sait par exemple quels gènes ont évolué pour permettre (oui, encore…) des Sherpas de l’Himalaya, des Aymaras des Andes et des Amharas d’Ethiopie)
La lutte contre de très nombreuses maladies d’origine génétique ainsi que le cancer. Certains cancers sont d’origine génétique, d’autres non, mais presque tous proviennent d’un dérèglement de la fonction de division de la cellule.
et beaucoup d’autres.

Je vous félicite pour la formulation de votre question. En effet Darwin avait émis une “théorie” de l’évolution*, mais les très nombreuses confirmations de cette théorie par la génétique font qu’on peut laisser tomber “théorie”. L’ est désormais un fait établi, et sa fusion avec la génétique a donné ce qu’on appelle actuellement la . C’est à nouveau une “théorie” car il existe des liées principalement au rôle qu’y joue justement l’apport principal de Darwin : le hasard.

Note*, il faudrait plutôt l’appeler “théorie de la sélection naturelle” puisque l’évolution des espèces par sélection artificielle dans l’élevage était déjà bien connue

Notes de bas de page

Einstein est mort il y a presque 70 ans. Alors pourquoi est-ce que depuis lui, il n’y a pas eu de scientifique qui ont révolutionné la science ?

Mon, 04 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y en a eu des dizaines, mais vous n’avez pas encore compris ce qu’ils ont découvert. Ce n’est pas une moquerie, c’est simplement qu’il faut du temps pour réaliser que la science a été “révolutionnée” par quelqu’un.

par exemple si on se limite à la physique et qu’on regarde la liste des , on constate qu’Einstein a reçu le prix en 1921 pour son explication de l’effet photoélectrique, pas pour la relativité. A l’époque, les gens n’avaient pas encore compris ou accepté la signification de son travail.

Mais c’est le cas de beaucoup d’autres de la liste, notamment , , , , , et d’autres qui ont élaboré la mécanique quantique, une révolution pas encore terminée mais au moins aussi profonde que la relativité.

Albert Einstein était un génie et une personnalité médiatique. D’autres sont seulement des génies, mais leur impact sur la science est tout aussi important.

Comment les scientifiques ont-ils su que casser un atome libérerait autant d'énergie avant de le faire pour la première fois ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science progressant (presque) toujours à partir d’expériences, c’est l’inverse qui s’est produit.

La naturelle de l’ a été découverte en par , suivi par pour le . Dans la mesure où ces expériences génèrent clairement des très puissants, ces gens ont tout de suite compris que beaucoup d’énergie était dégagée, mais sans comprendre pourquoi.

Ce n’est qu’en 1938 que la artificielle a été découverte, notamment par :

La possibilité que l’ se brise en éléments plus légers sous l’effet d’un bombardement de neutrons avait été suggérée plusieurs années auparavant, notamment par en 1934 . La première explication théorique de ce phénomène fut apportée par Lise Meitner et son neveu en février 1939, en employant le de pour décrire le noyau atomique. Ils expliquèrent comment le noyau d’uranium peut se scinder en deux parties, un noyau de et un de , tout en éjectant plusieurs et une grande quantité d’ . Ces prédictions furent confirmées expérimentalement par Frisch.

Nikola Tesla avait-il vraiment découvert l'énergie illimitée ?

Fri, 04 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Il était persuadé qu’elle existait, mais il n’a jamais prétendu l’avoir découverte. En 1893, Tesla disait dans une conférence :

“Dans quelques générations nos machines seront propulsées par cette énergie disponible à tout endroit de l’univers.[…] Dans l’espace il y a une forme d’énergie. Est-elle statique ou cinétique ? Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines. Si elle est cinétique – et nous savons qu’elle l’est –, ce n’est qu’une question de temps, et l’humanité aura mis en harmonie ses techniques énergétiques avec les grands rouages de la nature.” (Nikola Tesla)

C’est très beau. Mais prudent. Tesla fixe tout de même un horizon de “quelques générations” pour l’exploiter, alors qu’il n’a mis que 10 ans pour lancer l’électrification industrielle de l’Amérique. De plus il envisage l’échec : “Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines”.

Tesla croyait à une forme d’ et pensait qu’on pourrait exploiter le déplacement de la Terre dans ce milieu pour produire de l’énergie. Il y croyait si fort qu’il dit même “nous savons qu’elle l’est (cinétique)”. Mais il s’est planté sur ce coup là.

Ce qui m’étonne un peu, c’est que Tesla ne se soit pas intéressé à la lumière, alors que Maxwell avait montré qu’elle était un rayonnement électromagnétique au même titre que les ondes radio, et que Hertz avait décrit l’ en 1887. Tesla aurait pu inventer le panneau solaire et se rapprocher de son objectif plus vite qu’avec la tour de Wardenclyffe…

Notes de bas de page

Comment a-t-on découvert les rayons X si on ne peut pas les voir ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le soir du 8 novembre 1895, observe qu’à la décharge d’un tube, complètement enrobé de carton noir, scellé pour en exclure toute lumière et ceci dans une chambre noire, un carton couvert d’un côté de baryum platino-cyanide devient fluorescent lorsqu’il est frappé par les rayons émis du tube, et ce jusqu’à une distance de deux mètres. Lors d’expériences subséquentes, il place divers objets entre une plaque photographique et la source de rayonnement et il se rend compte qu’ils ont une transparence variable. Il expérimente ensuite avec la main de son épouse placée sur le parcours des rayons. Au développement, il s’aperçoit que l’image est l’ombre des os de la main de son épouse, son alliance y étant visible. (Wikipédia)

Quel-est la découverte d’Einstein la moins connue ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tout le monde connait déjà le réfrigérateur qu’il a inventé avec Léo Szilard n’est-ce pas ? Bon alors je vous présente ….

Tadaaaaam !!!

Suspense intense ….

la blouse d’Einstein, brevet de 1936 :

Notes de bas de page

Comment le principe de conservation de l'énergie a-t-il permis de prédire l'existence du neutrino ?

Wed, 21 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En , la communauté des est confrontée à une énigme : la $\beta$ ne semble pas respecter les de l’ , de la et du . Pour satisfaire ces principes, postule l’existence d’une nouvelle particule, de nulle, qu’il nomme initialement neutron (pour particule neutre, le neutron n’ayant pas été découvert), et dont il estime la masse au moins 100 fois inférieure à celle du proton (lettre du 4 décembre 1930 de Pauli aux participants de la réunion de Tübingen. C’est le physicien italien qui donne à la nouvelle particule le nom de « neutrino » (en italien : petit neutron), en plaisantant pendant une conversation avec à l’Institut de physique de vie Panisperna à Rome, pour le distinguer du neutron, beaucoup plus massif, découvert par en 1932. Fermi utilisa le mot « neutrino » à la conférence de Paris de juillet 1932 puis à la conférence Solvay de 1933, où Wolfgang Pauli l’adoptait lui aussi, l’introduisant ainsi dans la communauté scientifique internationale.

( Wikipédia)

Que révèle la récente découverte de la NASA au sujet d'un astéroïde qui frolera la Terre ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Que vous ne savez pas mentionner des sources
Qu’avec plus de 600 questions, seul le programme partenaire vous motive
Que vous ne connaissez ni la ni l’ ni l’
Que vous ne lirez jamais mon excellent article
Que votre question mérite un downvote plutôt qu’une réponse.

Si la gravitation existe partout, c'est que nécessairement il y a des ondes gravitationnelles partout ! Quelle a été la particularité de l'onde gravitationnelle du 14 septembre 2015 ?

Wed, 14 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non. La gravitation peut très bien exister sans ondes gravitationnelles. Les ondes gravitationnelles ne sont PAS comme les ondes électromagnétiques. Il ne suffit pas qu’une masse se déplace, augmente ou diminue. Il faut que son “moment quadrupolaire” change, autrement dit qu’un truc asymétrique tourne.

Les ondes gravitationnelles détectées sur Terre correspondent à des trous noirs de plusieurs dizaines de masses solaires qui ont fusionné. Selon :

Pendant la durée de 0,2 s du signal détectable, la vitesse tangentielle relative (orbitale) des trous noirs a augmenté de 30 % à 60 % de la . La fréquence orbitale de 75 Hz (la moitié de la fréquence de l’onde gravitationnelle) signifie que les objets orbitaient l’un autour de l’autre à une distance de seulement 350 km

Vous imaginez ça ??? Accélérer des dizaines de masses solaires de 30% de la vitesse de la lumière en 0.2 secondes !!! Deux objets de cette masse qui se tournent autour 75 fois par seconde !!!

Voilà ce que cet événement avait de particulier…

Et ça a généré une onde à peine détectable par un système capable de mesurer une variation de distance de l’ordre d’un diamètre de proton sur un kilomètre…

Incroyable mais vrai.

Est il probable qu’une découverte scientifique nous fasse repenser en profondeur les bases de la mécanique classique ?

Sat, 10 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Possible oui, probable non.

Avec tous les mécanismes et montages possibles et imaginables qu’on est désormais capables de produire et de mesurer avec une précision incroyable, si quelque chose clochait dans la physique tout court, ça se verrait.

Bon après on peut toujours chipoter sur la constance de la Constante de Hubble, ou sur la Courbure de l’univers et découvrir un jour que la somme des angles d’un triangle intergalactique ne fait pas 180 mais 179.999999 degrés, mais ça ne changerait pas grand chose au schmilblik.

Toute théorie scientifique est un modèle. “tout se passe comme si” elle était correcte, jusqu’à preuve du contraire.

Où est-ce que Newton s'était trompé et qu'Einstein avait vu juste, et qu'est-ce qui a échappé à Einstein et que les physiciens ont trouvé plus tard ?

Sun, 04 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Newton ne s’est pas trompé, sa description de la gravitation est largement suffisante dans 99.999% des cas auxquels nous sommes confrontés sur Terre.

Einstein a amélioré cette description aux cas restants (objets très massifs ou très rapides) tout en décrivant le mécanisme faisant apparaître la force de gravitation Newtonienne, mais qui est en réalité une déformation de l’espace-temps.

Aucun physicien sérieux ne remet en question Einstein, tout au plus on a proposé des modifications de la “constante cosmologique” apparaissant dans ses équations pour prendre en compte la matière noire ou l’accélération de l’expansion de l’Univers.

Jusqu’ici Einstein a 100% raison. Pas 99.999% mais bien 100%.

Avez-vous la nouvelle carte du ciel, divulguée par la NASA, avec la répartition des 4019 exoplanètes découvertes depuis 1985 à aujourd'hui et qu'en pensez-vous?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

1960 ? La première a été découverte en 1995.

La position dans l’espace des exoplanètes découvertes a à mon humble avis peu d’intérêt comparé à ce graphique:

Il montre qu’aujourd’hui, nous ne sommes pas capables de détecter des exoplanètes comparables à la Terre, sauf si elles tournent autour de leur étoile en quelques semaines seulement.

On a donc une vision encore partielle et biaisée des exoplanètes, mais ce qui me semble clair c’est qu’il y en a beaucoup, et partout.

Quelle est l’histoire de votre découverte scientifique préférée ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La . Il travaille sur l’ dans le but de développer un circulatoire. D’après ses dires, il absorbe une petite quantité de substance en se frottant les yeux, ce qui provoque deux heures de visions intenses, kaléidoscopiques et colorées. Et il en reprend ! Il avale ce qu’il estime être la plus petite dose nécessaire pour produire un effet. Il consigne ensuite le déroulement des événements de manière protocolaire :

16:20 Absorption de la substance. 17:00 Début d’étourdissement, angoisse, troubles de la vue, paralysies, rires. Retour en vélo à la maison. Crise la plus forte vers 18-20 heures, voir compte rendu spécifique : Ce n’est qu’avec beaucoup d’effort que je pus écrire les derniers mots. […] les modifications et les sensations étaient du même genre [que la veille], seulement bien plus prononcées. Je ne pouvais plus parler de manière intelligible qu’au prix d’efforts extrêmes, et demandai à ma laborantine, que j’avais mis au courant de l’expérience, de m’accompagner jusque chez moi. Rien que lors du trajet en vélo […] mon état prit des proportions inquiétantes. Tout ce qui entrait dans mon champ de vision oscillait et était déformé comme dans un miroir tordu. J’avais également le sentiment de ne pas avancer avec le vélo, alors que mon assistante me raconta plus tard que nous roulions en fait très vite. [Arrivé à la maison,] les étourdissements et la sensation de faiblesse étaient par moments si forts que je ne pouvais plus me tenir debout et était contraint de m’allonger sur un canapé. Mon environnement se transforma alors de manière angoissante. […] les objets familiers prirent des formes grotesques et le plus souvent menaçantes. Ils étaient empreints d’un mouvement constant, animés, comme mus par une agitation intérieure. La voisine […] n’était plus Madame R. mais une sorcière maléfique et sournoise au visage coloré, etc, etc.

Quelle est la différence entre découverte et invention ?

Tue, 25 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On découvre des choses qui existent déjà, par exemple que certaines plantes font des graines dotées de crochets pour - pardon Darwin - parce qu’en s’accrochant aux poils des animaux elles peuvent mieux se disséminer:

On invente les choses qui n’existent pas déjà, par exemple des matériaux qui utilisent le principe ci-dessus pour réaliser des fixations (le ), et accessoirement la machine pour les réaliser plus vite qu’en quelques millions d’années :

Quelles sont les découvertes scientifiques les plus importantes en 2018 ?

Mon, 17 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Synthèse personnelle de :

a démontré d’impressionnants résultats en éradiquant des cellules cancéreuses chez la souris.
Des neurologistes ont identifié : des cellules particulière situées dans l’hippocampe.
Les zoologistes ont enfin confirmé en Australie
des astrophysiciens ont détecté .
Un lac souterrain a été découvert sur Mars où jamais un tel volume d’eau liquide n’avait encore été trouvé. Le lac fait environ 20 km de largeur et laisse envisager la présence de davantage d’eau, voire de vie, sur la planète rouge, selon un article publié dans la revue américaine .

Notes de bas de page

Comment les astronomes ont-ils appris l'emplacement du trou noir M87 ?

Fri, 12 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

est l’une des les plus puissantes du ciel. Impossible de la manquer avec un radiotélescope. En 1947 déjà, la source a été localisée au centre de M87. On a assez vite compris que cette émission était due à de la matière accélérée par objet si gros que ça ne pouvait être qu’un trou noir.

En 1918, l’astronome américain avait déjà remarqué « un curieux rayon droit… apparemment connecté au noyau par une fine ligne de matière». On le voit super bien sur des images de Hubble:

En 1970, une équipe a montré que ce provient exactement de la source radio. Enfin, le a permis de localiser avec une grande précision le trou noir par son émission de rayons X, typique des trous noirs.

Grâce à Chandra on connaît désormais la position de millions de trous noirs , M87 n’est que le plus facilement observable.

(image Chandra : chaque point est une source de rayons X, très probablement un trou noir)

Voir :

Chandra

Comment Einstein a-t-il pu découvrir si précisement les trous noirs en 1915 seulement ?

Thu, 11 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est beaucoup plus ancien qu’Einstein et Schwarzschild. En fait la notion de trou noir apparaît déjà en mécanique classique, juste après Newton.

En 1783 déjà le révérend , géologue et astronome amateur anglais, expose dans un article envoyé à la Royal Society le concept d’un corps si massif que même la lumière ne pourrait s’en échapper. Il écrit alors dans son article:

Si le demi-diamètre d’une sphère de la même densité que le Soleil et qui excéderait celui du soleil d’une proportion de 500 à 1, un corps tombant depuis une hauteur infinie vers elle aurait acquis à sa surface une vitesse plus grande que celle de la lumière. En conséquence, supposant que la lumière est attirée par la même force en proportion de sa « vis inertiae » (masse d’inertie), comme les autres corps, toute lumière émise depuis ce corps reviendrait sur elle-même par sa propre gravité.

( )

Einstein et Schwarzschild ont formalisé cette notion dans le cadre relativiste, mais il a aussi fallu une meilleure compréhension du cycle vie des étoiles et de la pour avoir une vision globale de ces choses.

Qu'est-ce qu'un vortex spatio-temporel ? Comment la Nasa a-t-elle prouvé son existence ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

En cherchant “space time vortex nasa” on trouve effectivement la page sur le site de la NASA, qui fait référence au satellite qui a effectivement montré l’existence de l’effet autour de la Terre.

Donc disons que “vortex spatio-temporel” sur une page grand public (hélas de la NASA…) = un microscopique effet relativiste qui confirme (une fois de plus) la théorie de la relativité mais qui est quand même génial : l’espace lui-même “s’enroule” autour des masses en rotation. Et le temps aussi, mais c’est plus dur à visualiser.