Debats-Politiques | Dr. Goulu

Comment peut-on gagner un débat contre ceux qui affirment qu’Israël est un État légitime ?

Thu, 04 Jun 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucune chance.

Israël est légitime par le et la résolution 181 du conseil de sécurité de l’ONU.

Mais les mêmes textes de droit international légitiment tout autant l’ , désormais reconnu par 158 pays , contre 159 pour Israël.

La seule raison pour laquelle la Palestine n’est pas reconnue comme état à part entière à l’ONU est le véto américain.

Pourtant la résolution 181 mentionnait déjà que

la situation actuelle de la Palestine est de nature à nuire au bien général et aux relations amicales entre les nations;

Que le Conseil de sécurité considère comme menace contre la paix, rupture de paix ou acte d’agression, conformément à l’Article 39 de la Charte, toute tentative visant à modifier par la force le règlement prévu par la présente résolution;

Et spécifie (article 10 G)

Portant acceptation, par l’Etat (juif ou arabe), de l’obligation de s’abstenir, dans ses relations internationales, de tout recours à la menace ou à l’emploi de la force soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout Etat, soit de toute autre manière incompatible avec les buts de l’Organisation des Nations Unies;

Le seul argument valable dans un débat entre gens civilisés est le recours au droit international : les deux états ont le droit d’exister.

Israël doit se retirer des territoires palestiniens occupés et colonisés et accepter la constitution d’un état palestinien comme c’était encore prévu aux accords d’Oslo signés par Rabin avant qu’il ne se fasse assassiner par un extrémiste sioniste…

Notes de bas de page

Pour apporter la paix en Israël et Palestine, quelle est l’autre solution que la création de l’État de Palestine ? L’alternative, est-ce un Grand Israël organisé avec un régime d’apartheid généralisé ?

Tue, 23 Sep 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La solution de l’ a été moultes fois envisagée et rejetée par l’un ou l’autre camp, ou les deux.

Quand j’étais doctorant à Lausanne, nous avions un post doc israélien, et deux doctorants libanais et iranien au labo. Les discussions étaient enflammées, mais toujours polies, respectueuses et instructives.

Le libanais (chrétien) connaissait bien cette situation au Liban, et avait étudié en Suisse. Il soutenait l’idée d’un “état fédéral” en Palestine. Mais pour l’israélien, plutôt de gauche et peu ou pas religieux, c’était impossible pour des raisons démographiques. Pour lui, impossible d’envisager un état qui me soit pas majoritairement juif. Et à l’époque, le taux de natalité des musulmans était supérieur à celui des juifs.

Mais je dirais qu’entre gens bien élevés vraiment soucieux de trouver la paix, ça aurait pu être possible.

Et puis a été assassiné…

Quels sont les sujets politiques "les plus chauds" en Suisse ? Qu'est-ce qui polarise le plus la société à l'approche des élections ?

Wed, 28 Jun 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La société suisse est assez difficile à “polariser” à cause de la représentation proportionnelle et de la culture du consensus. Pratiquement toutes les opinions sont représentées au qui sera réélu cet automne, et au gouvernement qui sera réélu juste après.

Les Verts espèrent gagner quelques sièges qui leur donneraient la légitimité de réclamer un des 7 sièges du mais les sondages ne les donnent pas gagnants. Personnellement, c’est leur antinuclearisme quasi religieux qui m’empêche de voter pour eux. Ils sont aussi coincés dans leurs conflits internes entre protection du paysage et développement des énergies renouvelables.

Je pense que les socialistes vont reprendre des forces. Ils viennent de collecter en un temps record 3x plus de signatures que nécessaire pour le référendum contre la qui sera un sujet au moins aussi chaud que celui contre la réforme de l’AVS (qui a remis l’age de la retraite des femmes à 64 ans d’extrême justesse ).

Les socialistes sont aussi ceux qui défendent le niveau des salaires dans les négociations avec l’UE. C’est à cause d’eux, ou grâce à eux, que les accords bilatéraux sont bloqués. La droite économique (PLR) va être de plus en plus poussée à faire des compromis sociaux pour qu’ils ne soutiennent pas un référendum contre de nouveaux accords avec l’UE, référendum que la droite conservatrice (UDC) déposera de toutes façons.

La droite économique (PLR) risque bien de perdre quelques plumes à cause de l’affaire Crédit Suisse où ils ont bien montré leur incompétence, ou leur manque de volonté de canaliser les dérives du système financier.

Le plus gros séisme que je puisse imaginer serait qu’ils perdent tant de sièges que les Verts puissent attaquer un de leurs 2 sièges au CF.

Mais sauf gros événement d’ici là, le plus probable reste l’habituel léger réajustement des forces politiques de ce pays.

De toutes façons, à la fin c’est la population qui décide de toutes les choses importantes par référendum.

Que pensez-vous du fait qu'Emmanuel Macron soit contre la légitime défense ?

Fri, 01 Apr 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’en pense (depuis la Suisse) qu’il faut vérifier et savoir de quoi on parle, avec le contexte. Selon

Si le chef de l’Etat a bien prononcé cette phrase lors d’un déplacement en Charente-Maritime, jeudi 31 mars, c’est en réaction à un fait divers qui concerne le département voisin de la Charente : là-bas, un agriculteur a été mis en examen pour meurtre après avoir tiré sur un individu entré par effraction à son domicile, .

Emmanuel Macron a réagi en estimant que nous étions dans un*“Etat de droit”. “Chacun doit avoir la sécurité et c’est le devoir de la puissance publique de l’assurer*, a-t-il déclaré au micro d’ . Mais je suis opposé à la légitime défense. Donc ça, c’est très clair et c’est intraitable parce que sinon, ça devient le Far West. Et je ne veux pas d’un pays où prolifèrent les armes et où l’on considère que c’est aux citoyens de se défendre”.

Donc je pense que c’est un lapsus commis à chaud. La existe comme dans de nombreux pays, je doute que votre président le remette ouvertement en question.

Le contexte de la question montre qu’il voulait plutôt dire “ ”.

Quoi qu’il en soit, ce sera à la justice de déterminer si cet agriculteur a eu une réaction proportionnée en tuant un cambrioleur.

Notes de bas de page