Controverses | Dr. Goulu

Pourquoi les thèses des frères Bogdanov sont-elles controversées ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sous “thèse de Grishka Bogdanoff” :

Selon le rapport des commissions 1 et 2 du divulgué par le magazine du 15 octobre 2010 : « l’ensemble des articles considérés ici ne répond à aucun critère de clarté, de précision et d’exactitude en vigueur en . Ce manuscrit de thèse ne peut pas être qualifié de contribution scientifique ».

Sous “thèse de Igor Bogdanoff” :

En plus des défauts reprochés à la thèse de son frère (notamment le manque de rigueur), les adversaires des estiment que cette thèse ne serait qu’une mise bout à bout de concepts non définis dans un cadre incompréhensible. Ce point de vue est notamment exprimé par Alain Blanchard, professeur des universités et spécialiste en , dans une tribune retranscrite sur le site d’Acrimed.

estime que le raisonnement suivi lors de l’élaboration de cette thèse n’est pas valide.

Le problème avec ces thèses me semble similaire à celui avec : ces personnes renforcent leur notoriété médiatique avec des travaux scientifiques de piètre valeur. Si piètre qu’on peut se demander s’ils auraient obtenu leur doctorat sans cette notoriété médiatique.

Il faut aussi réaliser qu’une thèse de doctorat sert à montrer qu’on est capable de faire de la recherche scientifique, pas à révolutionner la science. Si on a pas fait une bonne thèse, on fait un autre métier que chercheur. Comme Elisabeth, Igor, Grishka, et moi.

Pourquoi n'arrive-t-on pas à un consensus sur l'homéopathie ?

Wed, 14 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pourquoi n’arrive t’on pas à un consensus sur l’astrologie ? Sur la religion ? Sur les loups-garous et les extraterrestres bâtisseurs de pyramides ?

Parce que le consensus est demandé par des gens qui ne comprennent pas que la science ne fait pas de consensus. Elle teste des hypothèses, et si les résultats ne sont pas meilleurs que l’hypothèse nulle, le placebo dans le cas particulier, l’hypothèse est mise à la poubelle.

Homéopathie, astrologie, réduction des éruptions volcaniques par sacrifices humains : pas de consensus, poubelle !

Que pensez-vous des « écologistes » qui s'en prennent aux éoliennes en Norvège ?

Sun, 04 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est le syndrome (pour Not In My Backyard) , il est très general. On veut tous avoir de l’énergie propre, donc des lignes électriques, des trains, donc des voies ferrées, des autoroutes et des stations d’épuration des eaux. Mais pas chez nous. Chez le voisin c’est mieux …

Pour ma part j’ai déjà vu de nombreuses personnes devenir soudain “écologistes” lorsqu’un projet d’intérêt collectif les touche directement…

C ela dit la Norvège couvre déjà plus de 100% de ses besoins en électricité par ses installations hydroélectriques, donc ces éoliennes, ce sera pour l’exportation et peut être pour “compenser” son pétrole, ce qui donne encore plus de poids au Nimby.

Que pense la communauté scientifique de l'explication controversée de Halton Arp sur l'effet Doppler ?

Wed, 05 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Extrait traduit de - (réponse raccourcie mise en gras par moi)

Pendant toute sa carrière, Halton Arp a maintainu qu’il y avait des anomalies dans ses observations de quasars et galaxies, et que ces anomalies réfutaient le Big Bang.

En particulier, Arp indiqua des examples de quasars qui étaient proches de la ligne de visée de (AGN) relativement proches. Il prétendait (claimed) que des groupes de quasars étaient alignées autour d’AGN, et que les quasars n’étaient donc pas des AGN distants, mais des objets plus proches de type stellaire éjectés par les AGN voisins avec un décalage vers le rouge intrinsèque élevé. Arp soutenait (contended) qu’elles perdaient progressivement leur décalage vers le rouge non cosmologique et évoluaient en galaxies à part entière (full-fledged galaxies). Ceci est en forte contradiction avec les modèles acceptés de

Le plus gros problème avec l’analyse de Arp est qu’on connaît aujourd’hui des centaines de milliers de quasars et leur décalage vers le rouge mesuré par plusieurs campagnes de mesures du ciel distincte. la très grande majorité de ces quasars ne sont en aucune manière corrélés avec des AGN voisins.

En fait, avec nos techniques d’observation améliorées, un grand nombre de galaxies hôtes ont été observées autour de quasars, ce qui indique que ces quasars sont vraiment à des et pas les objets qu’Arp a proposé.

Selon la plupart des scientifiques, l’analyse de Arp souffre d’être basée sur un échantillon trop petit et la recherche de coincidences. Des échantillons plus complets, non biaisés pris de nombreux n’ont montré aucune des irrégularités proposées, et qu’aucune corrélation statistiquement significative n’existe [1]

Bref c’est l’histoire hélas courante en sciences du chercheur qui croit avoir trouvé un truc important, s’en persuade au point de nier les autres travaux (ou l’inverse…), se fait virer, et devient un martyr auprès de gens qui ne comprennent pas que 99.9% des hypothèses scientifiques se révélent fausses après vérification.

Source:

Tang, Sumin; Shuang Nan Zhang (2008). “Evidence against non-cosmological redshifts of QSOs in SDSS data”. : [ ].

Est-ce que l'histoire D'Immanuel Velikovsky démontre le dogmatisme des hautes instances scientifiques ou bien une censure volontaire ?

Sun, 28 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ni l’un ni l’autre. Ca démontre que la science fonctionne selon une méthode mise en place pour garantir sa qualité.

était un psychiatre dont les travaux dans son domaine n’ont (à ma connaissance) pas été contestés. Puis il a publié un livre grand public (pas “revu par les pairs”) sur l’histoire, l’archéologie, les origines des religions etc et s’est donc retrouvé exposé à la critique des spécialistes.

Si vous voulez un exemple de “dogmatisme des hautes instances”, regardez plutôt l’histoire de .

La différence, c’est qu’il a publié ses découvertes dans le format requis pour que d’autres scientifiques puissent en avoir connaissance, reproduire ses travaux, et reconnaître qu’il avait raison après quelques années, sans pression médiatique.