Contre-Intuitif | Dr. Goulu

Est-ce que la physique du 20 e siècle est contre-intuitive ?

Mon, 03 Feb 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, mais la physique du 19ème aussi, du 18ème aussi, du 17ème aussi etc.

La physique est contre-intuitive. C’est pour ça qu’on a mis des millénaires à découvrir la trajectoire d’un projectile. On a jeté des centaines de lances contre des mammouths puis tiré des centaines de boulets de canon selon cette théorie de de 1547:

L’ , c’est un raccourci permettant au cerveau d’économiser de l’énergie : pas besoin, ou pas le temps de réfléchir ni de vérifier. Ca marche assez bien quand on rencontre un ennemi, une proie ou un(e) partenaire sexuel(le) , la sélection naturelle s’en est assurée.

Mais pour la physique, l’intuition ne vaut pas tripette. L’Univers n’en a rien a battre d’être simple, ou même compréhensible pour nous. Pratiquement toutes nos intuitions se sont révélées fausses.

Bien sur certains vont dire que certaines découvertes majeures ont été faites par l’intuition de génies. Ouais, mais ces génies réfléchissaient au problème nuit et jour depuis des mois voire des années avant d’avoir leur “intuition”. A mon avis c’est plutôt une “fin de tâche en background”, du genre de quand vous vous rappelez soudain un truc que vous aviez oublié sur le moment. Le cerveau a bossé en arrière-plan, souvent inconsciemment avant de vous sortir un résultat qui vous éblouit lorsque vous en prenez conscience.

Rien à voir avec l’ des philosophes. D’ailleurs comme d’hab ils sont en totale contradiction dès le départ:

Pour , l’intuition est la saisie immédiate de la de l’ par l’âme indépendamment du corps.

Au contraire pour , l’intuition est la saisie immédiate de la du monde par le corps indépendamment de l’âme.

Et en passant, la trajectoire balistique de 1547 ci-dessus était considérée comme une grande amélioration sur celle d’Aristote (le pire philosophe de tous les temps)

Selon Aristote, il existe deux types de mouvements, le mouvement naturel ramenant les objets vers leurs lieux d’origine, et le mouvement violent, impulsé par un objet à un autre. Ainsi, la pierre tombe car elle revient naturellement à son lieu d’origine, la Terre, alors que le feu s’élève car son lieu d’origine est l’air. D’autre part, tout objet pour être déplacé doit être mû par une action, l’arrêt de l’action entraînant l’arrêt de l’objet. Se pose alors la question d’expliquer pourquoi une pierre lancée en l’air continue son mouvement avant de retomber. Aristote explique cela par le fait que la pierre qui se déplace laisse un vide (ou plutôt une raréfaction de l’air) derrière elle, qui se remplit immédiatement d’air, celui-ci poussant alors la pierre en avant (théorie appelée l’antiperistasis)

( )

Ca devrait suffire à interdire totalement à un philosophe de s’exprimer sur la physique…

Est-ce que la physique quantique comme d’ autres théories en physique moderne est contre-intuitive ?

Mon, 31 Jul 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

totalement.

Je vous rappelle les

L’ est défini par un vecteur qui est une , avec des , d’états de base. ( )

Les physiques (c’est-à-dire les «choses qu’on mesure» ) sont représentées par des opérateurs mathématiques. ( )

Les mesures ne peuvent pas donner d’autres résultats que ceux qui correspondent à des de ces opérateurs mathématiques. (Principe de ) Les qui correspondent à ces valeurs propres forment une base de l’espace des états de ce système.

Les calculs mathématiques fournissent la d’observer tel ou tel résultat de mesure. ( et Principe de )

La mesure modifie l’état du système quantique mesuré de manière à faire disparaître les probabilités qui ne se sont pas réalisées. (Principe de )

L’évolution dans le temps du système quantique est fixée par l’ .

Est-ce que ça correspond à votre ?

Vous avez mentionné la “physique moderne” dans la question, mais vous auriez pu dire “physique” tout court : la physique est totalement contre-intuitive. C’est pour ça qu’il a fallu des siècles pour la développer, en définissant un langage mathématique pour l’exprimer parce que le langage humain ne convient pas.

Les philosophes ont déconné pendant des millénaires sur les causes du mouvement, la différence entre force, vitesse, énergie etc avant qu’on écrive f=m.a et e=m.v^2/2

Mon ancêtre Urgh chassait le mammouth en lançant son javelot au dessus de l’oeil, pas en calculant une parabole de tir ni une déformation de l’espace-temps.

Quels faits scientifiques paraissent contre-intuitifs mais sont pourtant vrais ?

Sat, 26 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tous. L’ est la capacité de " pressentir ou comprendre quelque chose sans analyse ni ". C’est un raccourci qui épargne à notre cerveau du temps et de l’énergie pour simplifier notre vie de tous les jours.

Franchement, dans la vie quotidienne on s’en tape que la Terre soit plate ou ronde. L’intuition qu’elle est plate suffit. Pas besoin de savoir qu’un projectile décrit une parabole pour tirer une flèche sur un ennemi. L’intuition qu’elle va tout droit puis retombe suffit. Pas eu besoin du tableau de Mendeleiev jusqu au 18ème siècle, des mélanges d’eau, de terre, d’air et de feu ont fait l’affaire pendant des millénaires. Et il n est pas intuitif, mais absolument évident que nous n’avons rien de commun avec des chimpanzés, n’est ce pas ?

Les faits scientifiques (importants) ont systématiquement détruit nos intuitions depuis deux siècles.

Certains vont dire que l’intuition joue un rôle dans la découverte scientifique. On trouve même ça sur la Wikipédia). Je le conteste fermement. L’intuition en sciences ne se fait pas “sans analyse ni raisonnement”. A force de se casser la tête sur un problème, l’ peut provoquer un “éclair de compréhension haha !” qui ressemble à une intuition, mais c’est très différent.