Connaissance-Du-Monde | Dr. Goulu

Nous sommes entourés d’objets simples dont parfois nous ne connaissons ni le mode de fabrication ni le fonctionnement. Des exemples ?

Sat, 29 Nov 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Alors ce ne sont pas des objets simples.

En fait il y a extrêmement peu d’objets simples. Tout est devenu de la haute technologie. Un verre à pied, une paire de chaussettes, un pneu, tout ça requiert aujourd’hui des machines et des matériaux très sophistiqués.

Evidemment vous pourriez tricoter des chaussettes, souffler du verre ou récolter du latex sur un hevea, mais le travail nécessaire coûterait des centaines de fois le prix d’un produit industriel de qualité bien supérieure.

Pour le fonctionnement, regardez bien : il n’y a plus de modes d’emploi. Si vous avez besoin d’un mode d’emploi pour utiliser un produit, c’est que c’est un mauvais produit, pas intuitif, trop complexe.

Quelle confiance avez-vous en la science ? Les sciences humaines et sociales sont-elles véritablement des sciences au sens propre ?

Sun, 28 Sep 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je n’ai pas “confiance en la science”, j’ai confiance dans la .

C’est jusqu’à preuve du contraire ce que nous avons de mieux pour vérifier nos hypothèses souvent fumeuses, les formaliser, les diffuser, et recommencer.

La science est le résultat de ce processus dynamique . Avec [plus de 3 articles par minute]( nombre de publications scientifiques,publiés dans les revues scientifiques.), la science est en amélioration continue très rapide.

Je connais peu les sciences humaines et sociales mais les critères de scientificité sont les mêmes. S’il y a une hypothèse réfutable, des expériences validant l’hypothèse, et une publication revue par les pairs, pour moi c’est bon.

Notre perception du monde, nos théories scientifiques et nos représentations de l’univers peuvent-elles être réellement objectives, ou sont-elles inévitablement influencées par notre point de vue humain (anthropocentrisme) ?

Wed, 21 May 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’un n’empêche pas l’autre. Notre perception du monde est évidemment influencée par nos sens et nos besoins: nous ne captons avec nos yeux qu’une toute petite partie du spectre électromagnétique, et l’oxygène indispensable à notre vie est un gaz toxique pour d’autres formes de vie, parmi de nombreux exemples.

Ça ne fait vraiment pas longtemps qu’on arrive à échapper à ces limitations grâce à des instruments de mesure, et qu’on relativise tout, y compris notre place. J’adore une phrase entendue lors d’une conférence d’Elmar Mock

On croyait être les fils de dieu, on a découvert qu’on est les cousins des bonobos.

Ça va beaucoup plus loin qu’une plaisanterie, on a effectivement et très récemment abandonné notre position centrale et privilégiée dans l’Univers. Nous accordons évidemment toujours plus d’importance à l’étude de notre propre espèce qu’à des millions d’autres, mais désormais en étant conscients de notre anthropocentrisme.

Tout ceci fait qu’on peut désormais s’abstraire peu à peu de notre anthropocentrisme et tendre peu à peu vers l’objectivité. Je dirais qu’elle est atteinte en maths et quasi atteinte dans les sciences “dures”, terme peut-être équivalent à “objectives”, et que les autres sciences “durcissent” à vue d’œil.

Quels faits scientifiques paraissent contre-intuitifs mais sont pourtant vrais ?

Sat, 26 Dec 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tous. L’ est la capacité de " pressentir ou comprendre quelque chose sans analyse ni ". C’est un raccourci qui épargne à notre cerveau du temps et de l’énergie pour simplifier notre vie de tous les jours.

Franchement, dans la vie quotidienne on s’en tape que la Terre soit plate ou ronde. L’intuition qu’elle est plate suffit. Pas besoin de savoir qu’un projectile décrit une parabole pour tirer une flèche sur un ennemi. L’intuition qu’elle va tout droit puis retombe suffit. Pas eu besoin du tableau de Mendeleiev jusqu au 18ème siècle, des mélanges d’eau, de terre, d’air et de feu ont fait l’affaire pendant des millénaires. Et il n est pas intuitif, mais absolument évident que nous n’avons rien de commun avec des chimpanzés, n’est ce pas ?

Les faits scientifiques (importants) ont systématiquement détruit nos intuitions depuis deux siècles.

Certains vont dire que l’intuition joue un rôle dans la découverte scientifique. On trouve même ça sur la Wikipédia). Je le conteste fermement. L’intuition en sciences ne se fait pas “sans analyse ni raisonnement”. A force de se casser la tête sur un problème, l’ peut provoquer un “éclair de compréhension haha !” qui ressemble à une intuition, mais c’est très différent.