Comportement-Humain | Dr. Goulu

Est-ce que les réseaux sociaux impactent notre libre arbitre ?

Fri, 17 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comment savez-vous que vous avez un libre arbitre ? Êtes vous sur d’avoir déjà fait un choix parfaitement libre, sans aucune influence de votre éducation, de votre entourage, de la société, de vos chromosomes ou de vos hormones ?

Bien sur que les réseaux sociaux impactent nos décisions, regardez les émissions sur Cambridge Analytica pour en voir des exemples spectaculaires.

Mais après ça vous aurez été impacté par la télévision, comme l’ont expliqué plein de bouquins qui nous impactent en les lisant…

Pourquoi l'être humain est-il si belliqueux et pourquoi les animaux sont-ils si pacifiques ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas le cas. Les humains sont plutôt pacifiques comme mammifères, avec un taux de meurtre de 2%. Les chimpanzés sont à 4.5%, les gorilles de l’Est à 5% et avec 20% .

Et vous n’avez manifestement jamais vu de guerre entre fourmis. Enfant, j’en ai observé une entre une colonie de et une de . Après trois jours les fourmis rouges ont gagné de justesse, je dirais que seul 10% d’entre elles ont survécu aux combats, soit 5% des belligérants dont les corps jonchaient littéralement l’espace entre les deux fourmilières.

En “comparaison”, le carnage de la a fait 350000 morts sur 1532650 belligérants, soit 23% de morts. Et il y avait des prisonniers. Les animaux ne font pas de prisonniers.

Comment expliquez vous que l’homme est le seul animal à avoir la capacité à différencier le bien et le mal ?

Sun, 12 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comment le savez-vous ? Et comment savez-vous que le bien et le mal sont des notions objectives et universelles ?

Comme par hasard, ce qui est “bien” pour nous est ce qui nous permet de vivre et de nous reproduire en sécurité, et “mal” le contraire. Plus beaucoup de variations culturelles. Et nous avons mis en place tout un système de punition pour ceux qui font “mal” à des degrés divers.

Ca existe chez beaucoup d’animaux, du moins les mammifères : entrer sur le territoire de mon chat c’est mal et puni d’un coup de griffes. Et avoir un esclave bipède qui le caresse c’est bien, il ronronne.

Bien qu'indemontrable, pourquoi la loi de Murphy est elle vrai ou du moins très presente ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En fait, la Loi de Murphy a été démontrée comme universellement valide dans cet article magistral :

(1995). “Tumbling toast, Murphy’s Law and the fundamental constants”. European Journal of Physics. 16 (4): 172–176. Bibcode:1995EJPh…16..172M. ( )

récompensé du prix IgNobel de Physique en 1996 .

En voici l’abstract traduit:

Nous étudions la dynamique du toast tombant d’une table au sol. L’opinion populaire est que l’état final est généralement beurré et constitue une preuve prima facie de la loi de Murphy («Si cela peut mal tourner, cela se produira»). L’opinion orthodoxe, en revanche, est que le phénomène est essentiellement aléatoire, avec une répartition 50/50 des résultats possibles. Nous montrons que le pain grillé a effectivement une tendance inhérente à atterrir le beurre vers le bas pour un large éventail de conditions. De plus, nous montrons que ce résultat est finalement attribuable aux valeurs des constantes fondamentales. En tant que telle, cette manifestation de la loi de Murphy semble être une caractéristique inéluctable de notre univers.

Notes de bas de page

Pourquoi la plupart des gens sont-ils meilleurs pour calculer avec des grandeurs qu'avec des nombres ?

Thu, 02 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que notre cerveau est façonné par l’évolution pour évaluer des situations, pas pour faire des calculs précis.

Quand on organise une fête de famille on peut se tromper de 10% sur le nombre de convives ou de 20% sur la quantité de nourriture, et faire un gâteau à 312 grammes de farine au lieu de 300 et 118 grammes de sucre au lieu de 100 comme indiqué sur la recette, ça ne posera pas de problème.

Il y a eu des expériences (je ne retrouve plus la référence …) montrant que les erreurs d’estimation des grands nombres par les humains sont logarithmiques : si on vous demande combien de briques il faut pour faire une maison ou combien de grains de sable il y a dans votre main, vous allez vous tromper d’un certain facteur (de mémoire 2 si vous n’êtes pas du métier) sur le LOG : s’il y en a 10'000 (10^{4) vous allez dire quelque chose entre 100 (10}2) et 100 millions (10^8) … Si vous êtes du métier, vous allez réduire ce facteur, mais ça fait toujours une grosse marge d’erreur en linéaire, n’est-ce pas mesdames messieurs les chefs de projets …

En fait pendant très longtemps les ingénieurs ont utilisé des règles à calcul qui travaillent justement en logarithmes. Ca a donné Apollo, et presque tous les ponts sur lesquels vous passez chaque jour.

Les humains sont-ils vraiment des espèces monogames ou s'agit-il d'une polygamie bien cachée à cause des mœurs de la société ?

Mon, 04 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

prenez le temps de lire ces trois articles de blog :

écrits par un expert en la matière et néanmoins ami, c’est passionnant et marrant à la fois. Conclusions :

La majorité des société humaines est (84 % des sociétés), puis monogame (15 %), puis polyandre et promiscuite.

La monogamie présente chez l’humain ressemble plus souvent à de la “monogamie sociale” : elle n’empêche pas les rapports sexuels extra-conjugaux, elle n’est donc pas une monogamie sexuelle.

Bien que les études sur le sujet ne soient pas très précises, Dr House a sûrement tort : seuls quelques % (entre 1 et 5 % ?) de pères élèveraient l’enfant d’un autre sans le savoir, et pas 30 %.

L’environnement dans lequel vit l’humain influe sur son système sexuel : par exemple, vivre dans un habitat où les risques de maladies sont importants augmente le taux de polygynie.

Enfin, le rôle de la culture est également important pour déterminer le type de système sexuel de l’humain. Cependant, cela ne veut pas dire que les préférences biologiques sont effacées : elles peuvent simplement être mises sous silence.

Note* : la est un régime matrimonial où un individu est lié, au même moment, à plusieurs conjoints. La en est la version inofficielle, ou biologique si vous préférez ,,,

Pourquoi la plupart des gens semblent-ils ambivalents à l'urgence climatique ? La plupart des gens ne semblent pas terrifiés par le danger qui menace notre planète?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a 30 ans, le monde était terrifié par les armes nucléaires qui menaçaient le monde. On en faisait des films. les gens descendaient dans la rue pour manifester contre les armes nucléaires, l’ONU a favorisé des traités de limitation…

Aujourd’hui les armes nucléaires sont toujours là, capables sans aucun doute de transformer toute la planète en désert radioactif. Certains pays violent les traités de limitation, d’autres les dénoncent. Mais la plupart des gens n’ont plus peur. Pourquoi ? Mystère …

Alors voilà, maintenant on a peur qu’il fasse trop chaud, que les mers montent, que les ours blancs disparaissent. On en fait des films, les gens descendent dans la rue pour manifester contre le confort qu’ils ont, l’ONU favorise des traités de limitation …

La différence est que ça va très probablement arriver, mais qu’en comparaison d’une guerre nucléaire, il n’y a pas de quoi être terrifié. Sauf si les conflits entraînés par le réchauffement débouchent sur une guerre nucléaire.

L'homme est-il un singe qui tue ?

Tue, 17 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Le taux de meurtre (guerres comprises) entre humains est inférieur (2%) à celui des gorilles (5%) et des chimpanzés (4.5%), et très inférieur au cercopithèque et au singe bleu (18%) ainsi qu’au singe araignée (11%) par exemple.

source :

Si vous pensez au goût (récent) de l’homme pour la viande, alors l’homme est surtout un singe qui élève, soigne et protège des autres prédateurs des millions d’animaux …

Pourquoi les gens qui vivent sous un volcan vivent-ils avec le danger d'une éruption et ne partiraient jamais ?

Sun, 15 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca vaut la peine de visiter de telles régions pour comprendre. Je vous recommande l’Indonésie. Là bas vous verrez des rizières en terrasses sur le flanc des volcans, dans un sol extrêmement fertile qui permet deux, et même trois récoltes par an. Le léger inconvénient d’une éruption qui détruit tout toutes les quelques dizaines d’années est très vite oublié.

Et si on se fait tuer c’est encore moins grave : on se réincarne ! Je caricature un peu mais c’est un fait : les dangers naturels sont intégrés à la religion, à la culture, ou simplement à un certain état d’esprit. Je l’ai ressenti aussi en visitant en Islande, créé par les habitants d’une ferme qui s’est fait recouvrir de cendres avant de risquer être emportée par une rivière de boue. Dans une vidéo super 8 tremblotante et toute grise, le paysan dit calmement “soit c’est de la cendre toxique et on devra abandonner la ferme, soit elle est fertile et ça sera encore mieux qu’avant.”

Pourquoi l’être humain a une tendance destructrice ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’être humain n’a pas plus de “tendance destructrice” que n’importe quel autre animal. Il veut juste manger, vivre en sécurité et se reproduire. C’est le lot de tout être vivant. dirait même que l’ADN a inventé la vie pour ça …

Pour manger, nous avons développé l’agriculture et l’élevage, mais les fourmis aussi le font. Et les fourmis peuvent aussi modifier leur environnement dans ce but. (il y surement d’autres exemples, mais j’ai vu des à l’oeuvre…)

Pour vivre en sécurité, nous avons exterminé nos prédateurs, ce que n’importe quel animal ferait s’il le pouvait. Idem pour les maladies.

Notre taux de meurtre n’est pas particulièrement haut. Les suricates sont 10x plus dangereux pour leur propre espèce que nous .

Et si vous pensez à notre impact planétaire, lisez

: “L’apparition de Methanosarcina et de la capacité de ces espèces à produire de grandes quantités de méthane a parfois été proposée pour expliquer l’ survenue il y a environ 252 millions d’années”
: “Les cyanobactéries et leurs ancêtres ont produit un bouleversement écologique majeur par leur dégagement de dans l’atmosphère (elles sont responsables de la vers 2,45 Ga”

Mais au contraire de ces bestioles, nous sommes en train de faire un truc unique dans l’histoire de la vie : limiter notre taux de reproduction.

Notes de bas de page

L'espèce humaine est-elle celle dont les individus s'entre-tuent le plus ? Si oui, pourquoi ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oh que non, et de très loin.

Les mammifères les plus meurtriers (de leur propre espèce donc…) sont les si mignons, si jolis suricates . Près de 20% des suricates meurent tués par un autre suricate.

Chez les humains, c’est 10 fois moins : 2%. En comptant tout : guerres, infanticides, drames passionnels, crimes crapuleux etc. ,C’est moitié moins que les gorilles de l’Est (5%) et les chimpanzés (4.5%), mais plus que les Bonobo (0.68%) et les Gorilles de l’Ouest (0.14%).

De très nombreuses familles et espèces de mammifères sont beaucoup plus meurtrières que nous, qui sommes plutôt dans les espèces pacifiques :

Notes de bas de page

Peut être quelqu'un comme raciste parce qu'il est curieux des différences biologiques entre les races ?

Sat, 10 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Impossible.

Quelqu’un de curieux cherche “biologie races humaine” sur Google et trouve comme premier résultat qui dit en tout premier:

La de race humaine fut employée pour établir des classifications internes à l’ selon des critères morphologiques ou culturels.

Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du xxe siècle sur la , ont montré que le concept de « race » n’est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l’espèce humaine car la est beaucoup plus importante entre les individus d’une même population qu’entre groupes différents.

Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d’arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race.

Donc on peut être idiot et raciste, ignorant et raciste, déconnecté et raciste, mais pas curieux et raciste.

Les hommes préhistoriques étaient comme des enfants ou comme des animaux ?

Mon, 22 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend de ce que vous appelez “préhistoriques” , mais les Sapiens, donc nos ancêtres de notre espèce qui vivent depuis environ 300'000 ans étaient exactement comme nous, avec les mêmes capacités physiques et intellectuelles.

Les qui ont vécu de -450'000 à -30'000 environ étaient tout aussi intelligents et civilisés, comme probablement les .

Ces espèces connaissaient la technologie (essayez de faire une pointe de lance en silex, pour voir…), l’art (essayez de peindre la , pour voir…), ont domestiqué le loup (essayez pour voir…), survécu à une glaciation (essayez, pour voir…) et atteint tous les continents et grandes îles de notre planète à pied (essayez …)

Il faut bien comprendre que l’évolution humaine depuis notre ancêtre commun avec le chimpanzé a pris 8 MILLIONS d’années, et que malgré ça nos cousins arrivent à nous battre à plate couture aux jeux video :

( )

Je dirais que ce qui fait le propre de l’être humain moderne, c’est sa capacité à se surestimer.