Communication | Dr. Goulu

Quand pourrons-nous voir notre interlocuteur par hologramme pendant les appels longue distance ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quand vous serez prêts à ce que votre interlocuteur vous voie aussi.

Les statistiques montrent que moins de 20% des appels téléphoniques utilisent les possibilités de visiophonie, et que c’est en très grande majorité avec des proches, voire des intimes. Des tests ont montré que les gens aiment bien voir leur interlocuteur (trice…) mais n’aiment pas être vus par des inconnus.

Il y aurait peut-être encore quelques problèmes techniques à résoudre, mais c’est surtout un gros problème de marché : il n’y a quasi pas de demande.

Peut-on trouver une alternative aux mail, et à l'Internet polluant en général ?

Wed, 22 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, on s’est débrouillé des millénaires avec des messagers à pied puis à cheval, des tambours, des signaux de fumée, des drapeaux de marine, des pantographes, des signaux optiques en morse …

Il suffit de se satisfaire d’une bande passante de quelques bits par seconde.

Mais je crains qu’on aille plutôt dans la direction d’alimenter internet avec de l’énergie nucléaire ou “renouvelable” plutôt que des centrales à charbon…

Pour la petite histoire, avant qu’on trouve des articles scientifiques en ligne, j’allais une fois par mois en voiture à la bibliothèque de l’EPFL (150 km aller/retour, il n’y avait pas encore le M1/TSOL…) je passais 2–3 heures à fouiner dans la cartothèque, je faisais environ 500 photocopies et je commandais une dizaine de livres qui m’étaient envoyés par la poste, l’un après l’autre au rythme des retours de prêt.

je parie tout ce que vous voulez que l’empreinte carbone de ma recherche bibliographique est nettement plus faible aujourd’hui.

Le problème, c’est encore ce foutu : puisque internet est plus écologique, plus de gens l’utilisent et au total ça consomme plus d’énergie …

Comment expliqueriez-vous au téléphone à des martiens ce que sont la "gauche"et la "droite" ?

Sun, 08 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je leur dirais :

Prenez du cobalt 60. Lors de la désintégration β d’un noyau de Cobalt 60, un électron est émis dans une direction aléatoire. Mais il y en a statistiquement de plus qui part dans la direction opposée à celle du spin du noyau que dans la direction du spin. Nous appelons “gauche” le sens de rotation du noyau correspondant au spin

Pourquoi sommes-nous capables de transmettre seulement 39 bits d'information par seconde, et ce dans toutes les langues, même pour celles où le débit est rapide comme l'italien ?

Sat, 05 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

la différence de débit syllabique est compensée par la quantité d’information portée par chacune des syllabes (on parle de densité syllabique d’information) : une langue rapide recourt à un plus grand nombre de syllabes qu’une langue lente pour raconter la même histoire, chaque syllabe portant moins d’information.

Il semblerait que le débit soit plutôt lié aux capacités du cerveau à générer et à traiter l’information.

D’où sortez vous les 39 bit/seconde?

Comment expliqueriez-vous la théorie de l'évolution à une personne qui n'y croit pas du tout pour lui faire changer d'avis ?

Sun, 14 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour commencer, les faits, rien que les faits:

L’évolution est évidente dans l’élevage (chiens, chevaux etc) où on pratique une sélection artificielle
La séparation des espèces est progressive : chihuahua/doberman, cheval/âne
La transmission des caractères des parents aux enfants se fait par le génome (ADN)
La différence entre deux génomes donne le degré de parenté.
Avec 98% de gènes communs aux deux espèces, la seule explication est que nous sommes des cousins éloignés des chimpanzés. Et d’ailleurs on possède des milliers de fossiles de formes intermédiaires.

S’il n’est pas convaincu, alors il ne reste qu’à poser la question “qu’est-ce qui pourrait te faire changer d’avis ?”. Si aucun fait ne pourrait le faire changer d’avis, sa position est “irréfutable”. Or le propre de la science est d’être réfutable…

Comment faire confiance aux annonces des agences spatiales en sachant qu'elles font dans le sensationnalisme pour avoir des fonds ?

Sun, 31 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’article mentionné par me semble contenir la réponse:

Pour le comprendre, il faut savoir que, dans le monde anglo-saxon, médiatiser ses découvertes fait partie du métier de chercheur. Ce dernier agit selon deux objectifs, l’un étant plus noble que l’autre. Il s’agit de restituer les résultats du travail scientifique auprès du public qui le finance, mais surtout de montrer que les chercheurs sont aussi des trouveurs, que les budgets alloués ne l’ont pas été en pure perte et qu’il fautrenouveler les crédits pour obtenir de nouveaux résultats, de préférence encore plus spectaculaires…

Or les missions spatiales humaines et la vie extraterrestres excitent beaucoup plus le contribuable et le politique que la composition chimique d’un astéroïde ou la température de la couronne solaire. Il y a donc des publications “grand public” destinées aux 99% des gens qui ne s’intéressent pas particulièrement au sujet, mais paient chacun autant d’impôts que le 1% qui lit les articles scientifiques.

Dans ces derniers, le sensationnalisme est à proscrire, mais peut-être que certains articles sont passés à travers le filtre des reviewers en raison de la réputation de l’institution. Bien qu’en lisant le titre et l’abstract de celui mentionné , les mots “possible … could be … similar to…” incitent immédiatement tout scientifique à la prudence.

Ce qui se passe souvent, c’est que cette prudence est omise par les journalistes qui reprennent l’article d’origine. Je me suis amusé une fois à remonter la chaîne de l’info d’un article grand public jusqu’à la source scientifique, et c’est édifiant. Mais dans ce cas, et probablement dans d’autres, c’est le service de comm de l’institution qui a clairement “survulgarisé” le contenu scientifique pour le rendre médiatique.

Et c’est peut-être là que le bât blesse : les services de communication des universités et centres de recherche sont peuplés de journalistes, pas de scientifiques.

Notes de bas de page