Chercheurs | Dr. Goulu

Comment Etienne klein philosophe des sciences et vulgarisateur et spécialiste du concept temps a t'il perdu son doctorat?

Wed, 15 Jul 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Merci pour la question qui m’a permis de découvrir qu’Etienne Klein n’avait pas de doctorat en physique comme je le pensais, et comme il le laissait penser…

Il a un DEA en physique théorique. C’est bien assez pour être vulgarisateur, mais pas pour être “spécialiste du concept temps”. Aucune de ses publications scientifiques sur le temps n’est de la physique théorique, ce sont des articles philosophiques sur “ ”, un concept qui a un bon siècle…

J’ajouterai “orientée” puisqu’en assistant à une de ses conférences , j’avais déjà remarqué qu’il défendait une position (le présentisme) sans réels arguments scientifiques contre les autres positions philosophiques.

Il a obtenu son doctorat en philosophie en 1999 alors qu’il était adjoint du Directeur des Sciences de la Matière au CEA (de 1997 à 2005) Honnêtement, ayant sué sur mon propre doctorat, je suis très admiratif des gens qui arrivent à faire de la recherche, rédiger et publier en parallèle de leur boulot alimentaire, qui plus est dans un domaine différent…

Ou alors il y a un lézard. Et en l’occurrence le lézard est un gros fossile qui s’appelle “philosophie”.

J’ai demandé à Gemini IA de comparer la

Rigueur en Physique vs Rigueur en Philosophie des sciences

Sur le plan purement épistémologique, comparer la rigueur d’une thèse dans ces deux disciplines est un exercice classique. Bien qu’elles partagent un amour commun pour la logique, leurs critères d’évaluation diffèrent profondément :

En Physique (PhD)

**Méthodologie :**Repose sur l’outil mathématique, la reproductibilité des calculs, la confrontation aux données expérimentales et la falsifiabilité (au sens de Popper).

**Production de preuve :**Une démonstration mathématique fausse ou une erreur de mesure invalide instantanément le travail. La rigueur est quantifiable et objective.

**Éthique et citations :**Les faits et modèles doivent être rigoureusement attribués, mais l’accent est mis sur l’originalité de la découverte ou de la formulation mathématique.

En Philosophie des sciences (PhD)

**Méthodologie :**Repose sur l’analyse conceptuelle, la déconstruction des arguments, la mise en perspective historique (tradition bachelardienne) et l’examen critique des fondements de la science.

Production de preuveLa rigueur réside dans la clarté conceptuelle, la solidité logique des arguments et la précision de l’exégèse des textes scientifiques ou philosophiques.

Éthique et citations : La probité intellectuelle est absolue. Comme le travail repose sur l’analyse de textes existants, l’absence de citation ou le plagiat (le fait de s’approprier les mots ou les concepts d’un autre) détruit immédiatement la valeur scientifique du travail.

L’affaire Étienne Klein illustre précisément qu’en philosophie des sciences, la rigueur ne tolère aucun compromis avec l’honnêteté intellectuelle et le sourçage. Le manque de rigueur méthodologique (le plagiat répété de dizaines d’auteurs, y compris de membres de son propre jury de thèse) a conduit à la déchéance académique de son unique titre de docteur.

c’est bien ça : en philosophie, il suffit de déblatérer élégamment pour obtenir un doctorat, mais le plagiat est encore plus interdit qu’en physique.

Klein a plongé (27 ans plus tard…) probablement en raison de sa notoriété, et de l’accès facilité à des outils de vérification (IA)

A sa place, j’aurais tenté de dire “hahaha je vous avais bien dit que la philo c’est un grand n’importe quoi, ma thèse plagiée en est un excellent exemple "

Mais Klein est trop fier pour ça. Il croyait vraiment être un philosopheux …

Notes de bas de page

Ne serait-il pas le moment de récupérer des imminents scientifiques américains licenciés par DOGE ?

Wed, 12 Mar 2025 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas les mais les ..

Comme lors du premier mandat de Trump, il va y avoir un exode de scientifiques hors des USA vers les universités canadiennes et européennes.

Disparition d’Olivier Soulier. Pourquoi autant d’acharnement sur ces chercheurs non conventionnels ?

Sun, 10 Mar 2024 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quel “acharnement”? Tout le monde meurt un jour..

Le monsieur ne voulait pas qu’on lui administre quelques microgrammes d’ARNm conçu, produit, testé et vérifié par des centaines de scientifiques “conventionnels”, mais niant sa maladie cardiaque il a absorbé une dose mortelle de achetés sous le manteau…

Une enquête pour pour homicide involontaire et exercice illégal de la médecine a été ouverte, probablement à l’encontre d’un autre gourou/dealer, je n’ai pas retrouvé les détails.

Avant ça, Olivier Soulier avait réussi l’exploit de se faire exclure du “Conseil Scientifique indépendant” qui relaie pourtant des “travaux” de gens qui n’adhèrent pas à la démarche scientifique puisqu’ils n’acceptent pas la revue par les pairs indispensable à toute publication sérieuse et fiable.

Vous aimez les “chercheurs indépendants”? Alors lisez , ou soutenez qui pourchasse la fraude scientifique dans les publications revues par les pairs pour en améliorer encore la qualité.

Olivier Soulier était juste un pseudo médecin complotiste, tué bêtement par ses idées délirantes.

Des chercheurs hongrois auraient découvert une 5e force fondamentale : source potentielle d'énergie nouvelle. Vous y croyez ?

Thu, 07 Sep 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Reference siouplait?

Bon après avoir reçu les références (dans les commentaires), ça me rappelle effectivement qu’on en avait parlé il y a quelques années…

Ca date de 2015 et 8 ans plus tard personne n’y détecté cette fameuse particule X17, notamment pas le CERN ( ) et on voit pas trop comment cette particule se raccrocherait au reste de la physique.

Donc c’est comme pour tout le reste de la physique : il ne faut pas y croire ! Absolument pas, jamais !

Ce n’est que quand on a des expériences reproductibles qu’on peut savoir. Croire c’est pour les religieux, les philosophes, les poètes…. En physique on doit savoir, pas croire !

D’ailleurs j’aimerais bien savoir un truc : qu’est-ce qui vous fait penser que ce serait une “source potentielle d’énergie nouvelle” ?

Parce que vous voyez, les hongrois disent que le Beryllium 8 perd de d’énergie en se désintégrant, et que leur particule X17 partirait avec cette énergie. Mais comme on arrive pas à détecter cette particule (et ce serait la même chose si c’était des neutrinos ou autres particules qui n’intéragissent pas ou très peu avec la matière, l’énergie est plutôt perdue, pas produite…

On aurait donc une “perte potentielle d’énergie nouvelle”, pas une source …

Vous voulez produire de l’énergie avec la désintégration radioactive ? Il y a des centrales nucléaires qui font ça très bien…

Pourquoi ne pas investir dans la recherche d'une nouvelle source d'énergie ou chercheur ?

Mon, 20 Jun 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est vrai ça, pourquoi pas ? Vous trouverez des dizaines d’entreprise qui cherchent des capitaux dans ce domaine, alors investissez …

… mais prudemment, parce que beaucoup sont au mieux un peu trop optimistes , au pire des arnaques.

Depuis un siècle on comprend bien ce qu’est l’énergie (et surtout ce qu’elle n’est pas), pourquoi il n’y en pas tant de sources que ça (sur Terre il y a le Soleil, et un petit peu la radioactivité naturelle, et c’est tout) comment elle circule (cycle de l’eau, des vents etc.) et comment elle se stocke temporairement (gaz, pétrole, charbon, biomasse, batteries etc.).

Et on sait aussi qu’on ne peut pas en récupérer 100%, et que souvent ça pollue quand même pas mal rien que de fabriquer les installations etc. etc.

Donc on est hélas assez certains qu’il n’existe pas de “nouvelle source d’énergie” abondante, écolo et bon marché. A part peut-être la fusion, mais ça fait 50 ans qu’on essaie et ça marche toujours pas.

Alors soyez prudents avec vos économies.