Changement-Climatique | Dr. Goulu

Croyez-vous qu'un jour l'oxygène désertera certains endroits de notre planète ?

Thu, 27 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avec 1,2 × 10^15 tonnes (1.2 millions de milliards de tonnes…) d’ dans l’air bien brassé par les vents, c’est pas demain la veille …

Mais ça ne fait que 2 milliards d’années qu’il y en a, et un milliard qu’il y en a beaucoup ( ) donc des variations importantes sont effectivement possibles sur des centaines de millions d’années …

D’ailleurs on s’attend à ce que l’oxygène disparaisse “un jour” dans environ 1 milliard d’années lorsque .

Donc oui. Mais ce sera la Terre entière, pas juste certains endroits.

Pensez-vous que le réchauffement climatique est une escroquerie ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les climatologues ont pris vos sous ? Non ? Alors ce n’est pas une escroquerie.

J’ignore quel est votre boulot, mais je n’aimerais pas que quelqu’un qui ne connaît rien à voir mon travail vienne me traiter d’escroc.

La confiance est à la base de la société. Vous trouvez normal que vos clients aient confiance en vous, ayez confiance en ceux dont le travail est de comprendre le climat, même si ce qu’ ils disent ne vous plaît pas.

Si votre toubib vous dit que vous avez le cancer, vous avez plus de chances de survivre si vous lui faites confiance.

Quelles espèces animales auront disparues dans 20 ans ?

Tue, 11 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Probablement une bonne partie de celles de la liste des , dont 1952 sont actuellement.

pour ,“seules” (et 272 plantes) …

C’est un peu le problème de ce genre d’événements spectaculaire, ils focalisent l’attention sur quelques “espèces emblématiques” comme le (qui n’est pas CR mais “seulement” VUlnérable) ou l’ (VU aussi) , mais l’ est globale, et “discrète” si vous n’êtes pas un spécialiste des 1952 espèces sur la liste CR…

Quels sont les arguments contre la collapsologie ?

Wed, 05 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un certain nombre de , parmi lesquelles :

la collapsologie est un “courant de pensée”, pas une science à proprement parler comme la par exemple
certains la qualifient de “résignation fataliste” plutôt que d’encourager la lutte contre le capitalisme, source de tous les maux selon eux
Cette thèse de doctorat montre que les collasologues ont développé une forte dimension spirituelle qui s’apparente à une “apocalyptique écologique”

Pour ma part je trouve que les “preuves historiques” d’effondrements précédents ne sont pas très solides ( voir notamment), mais surtout que la collapsologie ne tient pas compte de la fantastique accélération des connaissances et des moyens économiques que nous avons actuellement pour changer et nous adapter désormais très rapidement. Quand je vois le changement entre ma mentalité et celle de mes filles, je n’ai aucun souci pour elles ni pour mes futurs petits enfants, qui seront très peu nombreux.

Notes de bas de page

La corrélation entre augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère et hausse des températures est-elle prouvée scientifiquement ?

Sun, 02 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, depuis 120 ans on sait que c’est même plus qu’une corrélation, c’est une relation de cause à effet.

En , identifie les principaux responsables de ce mécanisme : la et le . Il suggère alors qu’une modification de la composition de l’atmosphère peut avoir une influence sur l’évolution du .

En , propose la première estimation de l’impact du niveau de sur les températures terrestres. Il estime qu’un doublement de la quantité de devrait augmenter de 4 °C la température moyenne. Il espère ainsi que l’exploitation du permettra de surmonter la prochaine ère glaciaire due à l’orbite terrestre. Le géologue américain arrivera indépendamment aux mêmes conclusions.

Depuis une dizaine d’années on peut mesurer la concentration de CO2 et la température dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace de l’Antarctique, et cette relation directe est ainsi vérifiée sur près de 20000 ans.

En passant, aucun autre phénomène n’explique la rapidité du réchauffement actuel. Aucun.

Le GIEC a-t-il publié quelque-part la théorie physique (thermodynamique) du Réchauffement Climatique qui sous-tend ses Modèles ?

Sun, 02 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas le travail du . Son travail est de synthétiser les travaux de recherche dans ce domaine, et notamment de regrouper les nombreux résultats produits par de nombreux modèles numériques dérivant de nombreux modèles physiques incluant de très nombreuses variables et paramètres, dont la plupart sont obtenus par , donc avec très peu d’a priori, et des méthodes numériques permettant de mesurer leur pertinence.

Le 5ème rapport du GIEC (de 2014) comporte un premier volet sur les bases scientifiques retenues. Ce document de 1535 pages pour 375 Mb est disponible gratuitement et librement ici :

Vous y trouverez à la fin 18 pages d’environ 50 références chacune vers tous les travaux scientifiques récents (au moment du rapport, 2014) publiés par des auteurs du monde entier dans des publications revues par les pairs à ce sujet.

Vous y trouverez très certainement votre bonheur.

Une baisse progressive des niveaux d'oxygène sur la terre pourrait elle provoquer un réchauffement climatique ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, plutôt un petit refroidissement.

l’oxygène moléculaire O2 n’absorbe pas l’infrarouge, comme toutes les molécules diatomiques symétriques d’ailleurs

par contre l’ absorbe un peu dans l’infrarouge (pic à 10um dans le graphique ci-dessous) et est donc considéré comme un

Notes de bas de page

Peut-on transformer les gaz à effet de serre en une substance non toxique pour nous et pour notre planète ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les principaux ne sont pas toxiques pour nous, ni pour notre planète.

En fait s’ils n’existaient pas, la Terre serait totalement gelée, rien n’y vivrait.

Le principal est la vapeur d’eau qui fait les nuages et la pluie. Le second est le CO2 que les arbres transforment en bois et le corail en calcaire. Le troisième est le méthane, absorbé par des micro-organismes marins et dégradé dans l’atmosphère.

Notre problème actuel est “juste” que nous de dégageons trop de CO2 et indirectement de vapeur et de méthane par rapport à ce que l’environnement absorbe.

Oui, il existe des techniques pour absorber le CO2, elles coûtent cher, beaucoup plus que de planter des arbres.

Pourquoi le scepticisme est-il considéré comme une qualité en sciences, et comme un défaut en climatologie ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le , nommé aussi scepticisme rationnel ou scepticisme contemporain, est, philosophiquement une position , éthiquement une circonspecte et pratiquement une attitude de vis-à-vis des allégations non étayées par des ou par la .

Quand il y a de nombreuses preuves expérimentales et corroborées par des équipes indépendantes, ça s’appelle complotisme ou négationnisme.

Quels sont les éléments qui peuvent nous faire penser que la Terre va survivre malgré le mal qu'on lui fait ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

la Terre n’est pas un être vivant. Elle “survivra” jusqu’à ce que la dernière bactérie se fasse cramer par le Soleil dans 1 milliard d’années environ
les bactéries, les et les eukaryotes simples comme les champignons s’adaptent à pratiquement tout. Même si on déclenche une guerre nucléaire totale, les seront très heureux
La planète a déjà survécu à plusieurs dont au moins une, la a été provoquée par des êtres vivants qui ont empoisonné l’atmosphère avec un gaz très toxique : l’oxygène…

Donc la notion de “mal qu’on lui fait” est très relative…. Comme tous les “animaux prétentieux”* de votre espèce, vous pensez être importants sur cette planète et transposez sur elle ce qui est bon ou mauvais pour vous.

La planète n’en a rien à brasser. Ce qui est en jeu c’est notre évolution à nous, les Homo Sapiens, et rien que ça.

Australie : combien de temps faudra-t-il à la végétation pour repousser ?

Wed, 15 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend de la végétation, par exemple :

Les favorisent les départs de feu en produisant des vapeurs inflammables. Leur meilleure résistance au feu empêche les autres espèces d’envahir leur habitat. Ce sont des )

En plus ça tue les koalas qui les bouffent …

D’autres plantes sont carrément pyrophiles : il leur faut un feu pour se reproduire , par exemple en utilisant la pour disperser leurs graines.

Elle est pas merveilleuse, l’évolution ?

Bref, dès la prochaine pluie certaines plantes (re)pousseront dans les forêts incendiées. On estime qu’il faudra 10 ans pour obtenir une bonne couverture végétale, et 80 ans pour qu’on ne trouve plus trace de l’incendie.

Pensez-vous que les koalas vont survivre au réchauffement climatique ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le réchauffement climatique n’est qu’une des causes (indirectes) de la diminution de la population de koalas

est très intéressant , mentionnant par exemple:

que le koala a disparu d’Australie Occidentale depuis 10'000 ans (probablement parce que toute la région s’est désertifiée)
dans le Victoria il ne jouit pas de protection particulière car considéré comme “grande population prospère” (en 2007…)
qu’après avoir disparu de l’Australie Méridionale, il a été réintroduit mais “Protection retirée car surpopulation sur l’ avec destruction de l’environnement "
En 2001, le koala est repris dans la liste du rapport sur l’état de l’environnement de la Communauté australienne (Commonwealth of Australia) comme étant l’une des huit espèces nuisibles d’Australie

(Toujours intéressant de voir comme des espèces si mignonnes chez les autres sont perçues localement…)

Le koala est pour l’instant classé , qui revoit sa position périodiquement, donc il a encore des chances de s’en tirer …

Ce qui est moins le cas des nombreuses espèces mentionnées sous et dont seuls les spécialistes se soucient.

Quel est le principal gaz responsable du réchauffement climatique ?

Mon, 30 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le principal sur Terre est la vapeur d’eau.

Le principal gaz responsable du réchauffement, c’est à dire de l’accroissement de l’effet de serre, est le CO2.

Ce réchauffement provoque une augmentation de la vapeur d’eau dans la troposphère , ce qui augmente encore plus l’effet de serre.

Mais dans la stratosphère, la quantité de vapeur d’eau a diminué, ce qui a provoqué le ralentissement du réchauffement constaté après 2000

Notes de bas de page

Quelles sont les hypothèses de calcul du GIEC concernant le réchauffement climatique causé par le CO2 ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le ne fait pas d’hypothèses de calcul. En fait il ne fait même pas de calculs ni même de recherche scientifique. Conformément à sa mission il synthétise les résultats de toutes les recherches scientifiques sur le climat.

Les climatologues ont développé des dizaines de distincts, de plus en plus precis avec le progrès des connaissances et des moyens informatiques.

Une permet d’ obtenir automatiquement les paramètres numériques qui correspondent le mieux (habituellement au sens des moindres carrés) à des valeurs sorties / entrées connues. En passant, l’identification permet de distinguer les paramètres significatifs des non significatifs, donc d’écarter les “hypothèses de calcul” qui n’ont pas d’influence sur le résultat.

pour valider les modèles, l’astuce est de réaliser l’identification ci-dessus avec une partie des données seulement, en l’occurrence avec les données datant d’avant 1900, puis on compare les résultats prédits par les modèles pour la période moderne. Voici ce que ça donne pour les 58 modèles utilisés par le GIEC en 2007 (en jaune, leur moyenne en rouge et la température réellement mesurée en noir) :

On voit que les modèles suivent bien les mesures, et réagissent notamment aux éruptions volcaniques.

Ensuite on peut s’amuser à utiliser les mêmes modèles, identifiés et validés de la même manière, mais en négligeant les émissions humaines. Ça donne ça :

Les modèles identifiés (presque) sans CO2 anthropique (avant 1900) collent très bien aux mesures (en noir) si on tient compte du CO2 anthropique au 20ème siècle (en rouge) et pas du tout si on en tient pas compte (en bleu).

Pour moi qui ne connais pas grand chose au climat mais ai fait un doctorat sur les systèmes dynamiques, lire les articles qui ont produit les graphiques ci dessus m’a convaincu que les gens qui ont fait ces modèles connaissent leur boulot, et le font bien, c’est à dire sans hypothèse de calcul.

Quel mal y a-t-il à entendre toutes les parties au sujet des changements climatiques ? Pourquoi ostraciser tout opposition ?

Thu, 19 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a deux “parties” :

ceux qui savent de quoi ils parlent : des centaines de climatologues, physiciens, spécialistes des systèmes dynamiques et informaticiens du monde entier qui travaillent depuis des années et publient des centaines d’articles dans et dont les conclusions sont que nous vivons un important réchauffement climatique d’origine anthropique qui aura un impact considérable sur notre civilisation dans quelques décennies
et ceux qui disent que non, parce qu’ils ont vu un site web ou un tweet qui dit que non.

C’est de l’ostracisme ? oui. Quand vous allez chez le garagiste et que vous lui dites “j’ai lu sur internet que ça pourrait être le joint de culasse de l’alternateur …”, il vous ostracise, et il a bien raison.

Combien de temps pour atteindre les 50% de consommation d'énergie renouvable ?

Mon, 16 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon un rapport américain les renouvelables atteindront 30% de l’énergie primaire mondiale en 2050.

Mais la consommation d’énergie totale augmentera de 47% dans le même temps. Autrement dit, les renouvelables serviront à augmenter la production d’énergie, pas à diminuer l’énergie fossile…

Donc les renouvelables représenteront 50% quand la consommation d’énergie aura doublé, au pif vers 2070.

Notes de bas de page

Est-ce que tous les scientifiques sont en accord sur le sujet du réchauffement climatique ?

Sun, 15 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science n’est pas une démocratie. Ce sont les faits qui ont raison, pas les scientifiques.

Les faits établis désormais par des centaines de chercheurs du monde entier sont qu’un réchauffement extrêmement rapide a lieu depuis deux siècles environ, qu’aucune origine externe de ce réchauffement n’a pu être identifié, qu’il est très bien corrélé à la concentration de CO2 de l’atmosphère, gaz dont l’effet de serre est connu, et que l’activité humaine est responsable de cette augmentation de CO2.

Il y a des scientifiques qui croient aux ovnis ou à l’homéopathie, il est possible qu’il y en ait aussi qui nient le réchauffement climatique ou sa cause anthropique, mais ils se sont avérés incapables de les faits ou de démontrer la validité de leur modèle alternatif.

Au rythme actuel, quand les scientifiques s'attendent-ils à ce que les humains disparaissent ?

Thu, 12 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le rythme actuel, c’est 2.64 humains de pluschaque seconde . A ce rythme là, pas question de disparaître, on va plutôt avoir besoin de nouvelles planètes assez vite…

Heureusement, selon certains scénarios la population devrait s’équilibrer autour de 11 milliards d’habitants à la fin du siècle, voire décroitre un peu .

Sinon, au rythme passé des disparitions d’espèces d’ , Homo Sapiens en est statistiquement à peu près au milieu de la durée d’une espèce humaine, donc on en a encore pour 200 à 300'000 ans

Notes de bas de page

Selon les scientifiques la COP25 est notre dernière chance de sauver la terre, pensez-vous que les dirigeant vont prendre de réel mesure ?

Sat, 07 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels scientifiques disent qu’il faut “sauver la Terre” ? A ma connaissance ils ne parlent “que” de réchauffement, de hausse et d’acidification des océans, d’effondrement de notre société et d’extinction massive, pas de fin du monde …

Et quelles mesures les dirigeants pourraient prendre sans que vous descendiez dans la rue pour protester, ou sans que vous votiez contre eux la prochaine fois ? Faut pas vous leurrer : les “réelles mesures” vont coûter la peau du Q. La votre. Les dirigeants continueront d’aller aux COPxx en avion…

Les abeilles vont-elles disparaître un jour ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Lesquelles ? Il existe environ 20'000 espèces d’ , Anthophila pour les intimes, dont 2000 présentes en Europe et 1000 en France.

Pourtant quand les gens parlent d’abeilles ils ne pensent souvent qu’à , l’espèce que nous avons domestiquée, élevée, sélectionnée pour optimiser sa production de miel, en la

Comme toutes les espèces, Apis mellifera disparaîtra un jour. Mais les abeilles sont apparues il y a plus de 100 millions d’années en même temps que les plantes à fleur, et tant qu’il y aura des plantes à fleur il y aura une niche écologique pour des pollinisateurs. Je parie très volontiers qu’Homo Sapiens disparaîtra bien avant la dernière abeille.

Pourquoi le monde ne parvient-il pas à baisser les émissions de CO2 qui ne font qu'augmenter ?

Tue, 26 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A cause de l’ et du

L’ montre très simplement que les émissions de CO2 sont le résultat de 4 facteurs:

$CO2 = POP \times \frac{PIB}{POP} \times \frac{E}{PIB} \times \frac{CO2}{E}$

avec :

POP : la population mondiale, qui augmente
PIB / POP : le qui augmente aussi, pour le plus grand bonheur des quelques milliards d’habitants de cette planète qui attendaient ça depuis longtemps
E / PIB : l’ du PIB. C’est la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services. Elle est globalement en diminution.
CO2 / E : le . Il devrait s’améliorer avec l’introduction des énergies renouvelables, mais de nombreux pays continuent à développer les énergies fossiles, moins chères.

Le présente un autre aspect de ce qui précède : quand un produit ou service devient plus efficiente en énergie, il devient moins cher. Ce qui fait qu’une plus grande population peut se le payer, et que la consommation globale de ce produit, et donc sa pollution associée, augmente. Exemple : les vols en avion …

plus d’infos sur

Pensez-vous qu’il faille effectivement voyager en avion le moins possible, voire plus du tout, comme l’affirment, entre nombreux autres, J-M. Jancovici, G. Thunberg, etc?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

je ne suis pas qualifié pour répondre. Ceux qui vivent du tourisme sur des îles comme les Canaries, les Caraïbes, la Polynésie, l’Islande, la Nouvelle Zélande ou même l’Australie peuvent certainement vous dire à quel point ils souhaitent retourner à la misère et l’isolement qu’ils vivaient lorsqu’un bateau par semaine ou par mois les reliait au monde.

L’ est de 3 ou 4%, mais le supprimer c’est aussi supprimer l’accès au monde à quelques % de la population. Et si on tirait plutôt à la courte paille 5% de la population mondiale qui n’aurait plus le droit de rien consommer, par exemple vous ? ça serait tout aussi efficace et équitable…

En tant qu’ingénieur, je peux juste répondre que peu de moyens de transports ont autant réduit leur consommation que les avions. C’est d’ailleurs ce qui a provoqué le succès de l’aviation par le , une notion a connaitre absolument : quand un produit devient plus efficace, il devient moins cher, plus de personnes peuvent se le payer, et la consommation totale de ressources augmente. Méditez, méditez, et méditez …

Je pourrais aussi vous dire qu’on sait faire des sans dégagement de CO2 depuis les années 1970, mais on a trop la trouille pour qu’on les fasse. Mais ça viendra …

Notes de bas de page

Comment refroidir la Terre artificiellement ?

Mon, 28 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plusieurs idées de

Une idée toute bête serait d’absorber le CO2 de l’atmosphère. étant trop évident, il existe des idées plus techniques d’ “arbres artificiels” par exemple. Le est un concours d’idées de ce genre.

D’autres techniques sont plus “actives” :

en émettant du SO2 par exemple.
en y dispersant du fer, ce qui permet aux algues de produire plus de chlorophylle et de fixer plus de CO2
: là on combattrait l’acidification des océans, ce qui permettrait à l’océan d’absorber plus de CO2
consiste à broyer finement certaines roches pour qu’elels fixent plus de CO2
: placer un écran retenant 1.8% du rayonnement solaire au point de Largrange L1
: peindre de grandes surfaces en blanc pour réfléchir de la lumière solaires
: inonder une partie du Sahara pour produire des nuages (réflichissant la lumière) et limiter la hausse du niveau des océans

Ce ne sont donc pas les idées qui manquent, mais les risques d’effets (très) négatifs sont importants, donc on attend d’être vraiment dans le caca pour les utiliser.

Pourquoi ne mettons-nous pas au point des systèmes de captage du CO2 sur les voitures ? Autrement dit des véhicules à émissions de CO2 négatives ?

Tue, 22 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

que faites vous du CO2 capturé ?
êtes vous prêt à payer plus cher votre voiture pour qu’elle ait un système qui réduise ses performances de moitié (la réduction chimique du CO2 nécessite autant d’énergie que ce que le carbone a fourni en brûlant, soit environ la moitié de l’essence)

Si vous avez des réponses positives à ces deux questions, GO ! créez une entreprise qui fait ça. C’est hélas trop tard pour gagner les $25 millions du

Greta Thunberg a-t-elle raison quand elle parle d’extinction de masse ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, pas encore.

Pour de nombreux scientifiques, le seuil d’une sixième extinction massive est la perte de 75 % des espèces, bien que la comparaison des taux avec les extinctions précédentes soit également utilisée. Si toutes les espèces «menacées» disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en «danger critique» disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas

L'ours polaire est-il menacé d'extinction ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Wikipédia:

L’ est sur la de l’ (Union Internationale pour la Conservation de la Nature). Auparavant classée dans la catégorie « risque faible, dépendant des efforts de conservation » selon la liste rouge établie en , l’espèce se trouve depuis 2006 dans la catégorie “ ”.

Ce terme désigne le statut donné à l’espèce quand le premier niveau de risque d’extinction (suivant la classification ) est atteint. Si la menace d’extinction de cette espèce augmente, elle est alors qualifiée d’ .

L’ maintient une liste des espèces menacées, indiquant le degré de risque.

En 2019, 12457 espèces sont classées dans la catégorie “espèce vulnérable”

Donc :

oui, mais c’est pas encore trop grave. est en train de modifier son comportement, notamment son alimentation. On sait qu’il s’hybride occasionnellement avec des grizzlis, ce qui maintient sa diversité génétique.
Ne pas oublier les 12456 autres espèces “vulnérables”, et encore moins les 9754 (dont l’éléphant d’Afrique, le gorille des montagnes, l’okapi …) ou les 1940 espèces svp.

Il y a un risque réel de se focaliser sur la sauvegarde de quelques espèces emblématiques au détriment du problème de fond.

À quoi ressemblerait la carte du monde si toute la glace polaire fondait ?

Tue, 01 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si les calottes polaires du Groenland et de l’Antarctique fondaient, le niveau des océans s’élèverait de 70 m environ

simule jusqu’à 60 m.

Un simulateur gradué en degrés de réchauffement est ici :

Pourquoi les gouvernements n'agissent pas pour régler le réchauffement climatique ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que leurs peuples ne serait pas si contents que ça, ne les réélirait pas dans les démocraties et feraient la révolution dans les autres pays.

Il faut bien comprendre que “régler le réchauffement climatique” ça veut dire changer complètement notre mode de vie, consommer beaucoup moins dans les pays où on consomme beaucoup (ici) et dire à tous ceux qui travaillent comme des bêtes dans l’espoir de vivre comme nous un jour qu’il faut arrêter car ils ne pourront jamais y arriver.

On pourra à la rigueur atténuer le problème en incitant en douceur les gens à changer leurs comportements, par des taxes et des subventions

Depuis quand les scientifiques ont-ils démontré le lien entre augmentation du CO2 et le réchauffement climatique ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis l’an 2000 environ. Comme pour toutes les theories scientifiques, ça a pris du temps de passer d’une hypothèse raisonnable (environ 1980) à la certitude actuelle.

En l’occurrence il a fallu

Concevoir et lancer des satellites de mesure de l’activité solaire et du spectre de la Terre
Forer la glace de l’Antarctique et du Groenland pour retrouver la concentration de CO2 et de méthane dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace
Développer un “thermomètre isotopique” pour mesurer les températures passées dans ces bulles d’air.
Développer et valider des modèles tenant compte de tous les autres paramètres (vapeur d’eau, volcans, courants marins etc)

La plupart des graphiques qui "prouvent" le changement climatique montrent des écarts par rapport à une température moyenne. Comment cette moyenne est-elle déterminée pour l'ensemble de la planète ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On connait la température moyenne de l’atmosphère et sa composition sur les 400'000 dernières années grâces aux carottes glaciaires prises dans l’Antarctique.

Dans ces carottes glaciaires ont voit nettement des couches qui correspondent aux neiges annuelles, et dans ces couches se trouvent des bulles d’air emprisonnées.

On peut ainsi mesurer directement la composition de l’atmosphère, notamment le CO2 et le méthane, mais aussi distinguer les différents isotopes de l’oxygène . Or le rapport entre de l’Oxygène 18 avec l’Oxygène 16 dépend de la température.

En partant du principe que l’atmosphère est quand même bien brassée pour que cette concentration corresponde à une température moyenne, on a un “thermomètre isotopique” assez précis pour pouvoir faire des courbes comme celle-ci (le présent est à gauche …)

Références:

Peut-on encore sauver les espèces rares ? À quelles conditions ? Pourquoi le GIEC ou Greta Thunberg ne s'engagent-ils pas dans ce combat en proposant des solutions réalistes ?

Fri, 27 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le GIEC s’occupe du climat, comme son nom l’indique.

Les espèces en danger , c’est le boulot de l’ (UICN).

Les deux problèmes sont liés et ont une solution assez simple : les humains doivent être moins nombreux.

Si on arrive pas à être moins nombreux, la conséquence sera qu’on sera beaucoup moins nombreux.

Greta Thunberg peut aider en n’ayant pas d’enfants.

Quelle est la part de la pollution mondiale directement liée à la consommation de individus ?

Fri, 27 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

100%, la étant par définition :

la dégradation d’un par l’introduction, généralement humaine, de substances ou de radiations altérant de manière plus ou moins importante le fonctionnement de cet écosystème.

Mais comme:

Par extension, le mot désigne aussi parfois les conséquences de phénomènes géologiques comme une éruption volcanique.

On peut considérer qu’il ya quelques % de “pollution naturelle” de certains gaz:

Les volcans dégagent en moyenne 1% de la production humaine de CO2
Mais ils dégagent autant de SO2 que la pollution humaine
Pour les NOx, c’est 80% humain, 20% naturel.

Notes de bas de page

Quelles sont les espèces végétales qui subissent actuellement une extinction massive ?

Thu, 26 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une est un événement relativement bref à l’ au cours duquel au moins 75 % des espèces animales et végétales présentes sur la Terre et dans les océans disparaissent. (définition Wikipédia)

L’ qui est clairement en cours n’est pas (encore) “massive” car si toutes les espèces « menacées » disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en « danger critique » disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas

Ceci dit, vous trouverez sur la Wikipédia anglophone des listes d’espèces de plantes classées par niveau de danger d’extinction de l’UICN :

Au total, sur 20'108 espèces de plantes dont le statut a été évalué, entre 11'577 et 13'251 , soit plus de la moitié sont menacées :

Il est très probable que de nombreuses espèces ont disparu avant qu’on les aie découvertes dans le passé récent en raison de la déforestation ou de l’agriculture.

Devrions-nous cesser de prétendre que l'apocalypse climatique peut être arrêtée et nous préparer au pire ?

Tue, 24 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Apocalypse climatique ? Pire ? On parle d’un réchauffement de quelques degrés, qui aura certainement des répercussions très coûteuses pour la société humaine, mais c’est un danger sans commune mesure avec une guerre nucléaire totale par exemple, qui était la peur No 1 il y a 30 ans, et qui n’est pas écartée.

Je suis en effet sceptique sur les possibilités de limiter la hausse de la température à 2 ou 3 degrés de manière douce, en changeant notre mode de vie. Les pays “développés” freineront peut-être un peu ou beaucoup leurs émissions de GES, mais la hausse du niveau de vie demandée avec raison par le reste du monde augmentera ces émissions beaucoup plus ( )

C’est là que je reviens à la guerre nucléaire : il y a 30 ans, on avait peur d’un , il existe donc au moins une façon de réduire la température si elle devient réellement catastrophique… Heureusement on connaît d’autres méthodes de moins violentes, avec moins d’effets secondaires, et même de coût acceptable.

Nous ne sommes juste pas encore assez désespérés pour les utiliser, mais nos enfants ou petits enfants le seront peut-être …

Pourquoi ne pas utiliser des filtres anti-Co2 sur les voitures, camions, bateaux, avions pour combattre le réchauffement climatique ?

Tue, 24 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels filtres “anti-CO2” ? (avec O majuscule, sinon Co c’est du cobalt…)

en gros il y en a de 3 sortes:

ceux qui refroidissent l’air (brûlant à la sortie du moteur…) à au moins - 80°C pour séparer le CO2 de l’azote de l’air en se solidifiant en qu’il faut ensuite stocker quelque part … Ce sont de très grosses installations, en cours de test sur quelques usines thermiques à charbon et aciéries dans le monde.
les réacteurs chimiques qui combinent le CO2 avec une autre molécule qu’il a fallu d’abord produire et éliminer ensuite. C’est ce qui se fait dans les vaisseaux spatiaux habités comme l’ISS, et aussi ce qui se passe quand on “séquestre " le CO2 en l’injectant dans certaines roches comme la zéolite.
ceux qui re-séparent le Carbone de l’Oxygène et qui consomment donc au moins autant d’énergie que celle produite dans votre moteur lors de la combustion du carbone, soit environ la moitié de sa puissance. En pratique, il faut probablement plus que la puissance du moteur … Ca existe aussi, du moins en labo .

Donc voilà, vous pouvez choisir, mais pas avoir le beurre et l’argent du beurre …

Notes de bas de page

Parmi tout le CO2 émis dans l'atmosphère, quel pourcentage est produit par les humains ?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les émissions de CO2 volcanique sont évaluées entre 100 à 500 millions de tonnes par an. En 2017, les émissions humaines ont atteint 37 milliards de tonnes de CO2.

Les éruptions volcaniques ont plutôt tendances à refroidir le climat par l’émission de poussières et de soufre, voir .

Notes de bas de page

Pourquoi la plupart des gens semblent-ils ambivalents à l'urgence climatique ? La plupart des gens ne semblent pas terrifiés par le danger qui menace notre planète?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a 30 ans, le monde était terrifié par les armes nucléaires qui menaçaient le monde. On en faisait des films. les gens descendaient dans la rue pour manifester contre les armes nucléaires, l’ONU a favorisé des traités de limitation…

Aujourd’hui les armes nucléaires sont toujours là, capables sans aucun doute de transformer toute la planète en désert radioactif. Certains pays violent les traités de limitation, d’autres les dénoncent. Mais la plupart des gens n’ont plus peur. Pourquoi ? Mystère …

Alors voilà, maintenant on a peur qu’il fasse trop chaud, que les mers montent, que les ours blancs disparaissent. On en fait des films, les gens descendent dans la rue pour manifester contre le confort qu’ils ont, l’ONU favorise des traités de limitation …

La différence est que ça va très probablement arriver, mais qu’en comparaison d’une guerre nucléaire, il n’y a pas de quoi être terrifié. Sauf si les conflits entraînés par le réchauffement débouchent sur une guerre nucléaire.

Le réchauffement climatique (changement climatique) est-il fabriqué par l'homme ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a 12 ans j’écrivais :

Le réchauffement du XXème siècle peut-il être expliqué par des variations naturelles? C’est extrêmement improbable. Les simulations (voir ci-dessus) montrent que les résultats mesurés ne “collent pas” si l’on ne simule que les phénomènes naturels (bleu), mais collent très bien en considérant l’activité humaine (rouge), et ceci dans toutes les régions du monde, sur terre et sur mer :

Aujourd’hui il y a encore moins de doute : les variations naturelles (comme les fameux ) sont largement insuffisantes pour expliquer le réchauffement constaté.

Des articles comme montrent même que l’influence humaine sur le climat remonte à avant 1800.

Notes de bas de page

Une plage a été évacuée à Arcachon lorsqu'un requin bleu est arrivé. Le dérèglement climatique a-t-il causé l'arrivée de ce requin sur nos plages ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le requin bleu habite tous les océans et mers du monde dans des latitudes comprises entre 66° Nord à 55° Sud. Ce requin est mais peut occasionnellement rester à proximité de la ceinture continentale. De jeunes requins bleu sont parfois observés près des côtes. Il préfère les eaux entre 7 °C et 16 °C mais supporte bien les eaux légèrement au-dessus de 20 °C.

Arcachon est sur l’Océan Atlantique, 45° Nord, eau à 20.5°C actuellement, donc :

Non, c’est tout à fait normal. En fait le réchauffement de l’eau devrait plutôt l’éloigner.

Si l'homme parvenait à maîtriser la fusion nucléaire, est-ce que cela pourrait sauver la planète ?

Wed, 14 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La planète n’est pas en danger, cf autres réponses.
Produire plus d’énergie propre ne réduit pas le CO2. Il faut en produire moins de “sale”…

Donc la bonne question est “quelles sources d’energie sales pourraient être remplacées par la fusion ?”

A mon humble avis, il n’y a aucune chance pour que la fusion fournisse de l’ électricité meilleure marché que le charbon, le pétrole, le nucléaire “fission” ou le solaire ou l’éolien.

Si ça marche, ça ne changera fondamentalement rien à l’horizon de ce siècle.

Considérant que nous sommes à la fin de la 6e extinction massive, à quoi devons-nous nous attendre d'après ce que nous savons qu'il s'est passé à la fin des dernières ?

Mon, 12 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Nous ne sommes pas à la fin de l’ , nous sommes en plein dedans, ou peut être même au début:

Pour de nombreux scientifiques, le seuil d’une sixième extinction massive est la perte de 75 % des espèces, bien que la comparaison des taux avec les extinctions précédentes soit également utilisée. Si toutes les espèces « menacées » disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en « danger critique » disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas.

Donc reposez votre question dans quelques siècles…

Ce à quoi on doit s’attendre est clair dans le texte : seul un quart des espèces arrivera à s’adapter au monde que nous créons.

Avec toute cette pollution, et, entre autres, les calottes glaciaires de Sibérie qui fondent et libèrent du méthane ; a-t-on réellement une chance de survie, même si tous les états décidaient de changer les choses ?

Sat, 20 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La température moyenne sur Terre est de 15°C. On parle d’un réchauffement de 2 à 6°C, donc d’une moyenne à 21°C max. Est-ce que ça vous ferait mourir ? Probablement pas.

Si vous regardez la densité de la population par latitude, vous voyez qu’il va probablement nous arriver la même chose qu’aux moustiques tigres et aux corail : on va se déplacer.

Ca coûtera très cher, y compris en vies humaines mais nous sommes une espèce très tenace maintenant que nous sommes capables de modifier notre environnement plutôt que de le subir.

Et n’oubliez pas que nous savons comment refroidir le climat si ça devient vraiment trop catastrophique. Il y a 40 ans on avait peur de l’hiver nucléaire…

Est-il vrai que 95% de la biomasse sur terre est liée à l'activité humaine et que l'on est en train de vivre la plus grande extinction de masse que la terre ait connue ?

Tue, 09 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

l’ en cours actuellement se distingue des précédentes par le fait qu’on ait simultanément:

une réduction de la biodiversité des gros animaux, ce qui est arrivé à toutes les extinctions précédentes depuis qu’il y a de gros animaux
une réduction de 25 à 50% de la biodiversité marine . Ca n’est arrivé que deux fois dans les extinctions précédentes, quand la température des océans a augmenté drastiquement. Maintenant il y a la pêche en plus…
une réduction de la biodiversité végétale. On estime qu’entre 70% et 90% des espèces de végétaux ont disparu depuis les débuts de l’agriculture et de la déforestation. Et ça, ça n’était jamais arrivé avant.

70% des biologistes estiment qu’une grande extinction est en cours. Ce n’est pas encore un consensus écrasant comme pour le réchauffement climatique, mais je parie que ça le deviendra bientôt.

Pour savoir si nous vivons LA plus grande extinction de masse, reposez la question dans quelques milliers d’années…

Le record à battre est celui de l’ il y a environ 252 millions d’années, qui vit la disparition de 95 % des espèces marines et de 70 % des espèces terrestres. Elle a peut être été provoquée par des êtres vivants, les bactéries , qui auraient provoqué un réchauffement climatique catastrophique par dégagement de méthane . Ce n’est qu’une hypothèse (solide) mais il me semble qu’elle a toute sa place ici …

voir

Notes de bas de page

L’humain évoluera-t’il davantage physiquement dans les années à venir en raison des changements climatiques ?

Sat, 06 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’évolution ne prend pas des années, mais des centaines de générations. Voir .

Et il faut un mécanisme de sélection naturelle, par exemple que ceux qui supporterait mieux la chaleur aient plus d’enfants.

Et il y a déjà des populations qui supportent mieux la chaleur que les européens ou nordiques, donc homo sapiens est déjà adapté.

En cherchant à ce sujet je suis tombé sur qui dit plutôt que les humains sont adaptés à la chaleur de l’Afrique et se sont adaptés au froid via l’habillement. Il semble qu’on ait pas encore trouvé de gène lié à la résistance au chaud/froid.

Quelle est la source la plus objective et fiable en ce qui concerne le rechauffement climatique ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les 5 journaux scientifiques les plus sérieux sur le climat sont :

(en libre accès)
j’ajoute parce qu’il est européen et en libre accès

Notes de bas de page

Qu'est-ce que Eémien ? Comment était l'axe de la terre à cette période, pourquoi dit-on qu'il se rapporte à une période glaciaire et que les hivers de l'hémisphère Nord étaient généralement plus chauds et humides qu'aujourd'hui ?

Mon, 01 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ n’était pas une période glaciaire. C’est au contraire la période interglaciaire entre le glaciaire et le glaciaire (ou dans les Alpes).

C’était une période chaude, correspondant grosso modo aux températures actuelles, probablement dues à un maximum des

Comme on le voit dans le graphique ci-dessous, au début de l’Eémien l’inclinaison de l’axe était comme actuellement très proche des 24° maximaux, par contre l’excentricité de l’orbite terrestre était plus élevée et la précession climatique aussi, ce qui résultait en un éclairement solaire plus important qu’aujourd’hui.

On est donc PAS dans une situation comparable aujourd’hui : le réchauffement actuel est du en grande partie à l’activité humaine, qui se superpose à un petit réchauffement naturel.

Notez bien que le graphique ci-dessus est gradué en “kya” kilo-years. La bande orange représente environ 20'000 ans pendant lesquels la variation de température a été de 6°C. Le réchauffement donc on parle actuellement est de plus de 1°C par siècle. Ca n’a RIEN à voir.

Notes de bas de page

Objectivement, combien de temps nous reste - il à vivre si nous continuons à polluer notre planète comme nous le faisons ?

Fri, 28 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quelques dizaines, voire centaines de milliers d’années.

Actuellement, la pollution est totalement anecdotique face aux milliards d’êtres humains supplémentaires que la société industrielle peut nourrir, loger, vacciner et soigner jusqu’à plus de 70 ans d’espérance de vie (en incluant la mortalité infantile!), du jamais vu dans l’histoire et la préhistoire humaine.

Nous avons désormais 10x plus de cerveaux 10x plus instruits et 10x plus informés qu’avant. Nous réagissons et changeons nos comportements en quelques décennies voire années alors qu’il fallait des siècles avant.

Si la pollution devient vraiment un problème, vous le résoudrez très vite, vous verrez (moi je ne serai plus là. Le challenge de ma génération était d’éviter un hiver nucléaire : mission accomplished…)

Mais effectivement, rien ne garantit que la génération de mes petits-enfants comptera 10 milliards d’humains. Si vous avez peur que vos enfants ne puissent pas vivre, et bien ne les faites pas… A l’époque de la peste et de la variole on en faisait 6 pour que 2 survivent …

Grâce à nos cerveaux, nous nous adapterons au réchauffement et aux glaciations qui viendront, à manger du soleil vert dans des bulles s’il le faut vraiment, et nous enverrons ces bulles vers d’autres planètes autour d’autres étoiles, parce que nous sommes des explorateurs et des conquérants, pas des lopettes terrorisées par le principe de précaution.

Dans un million d’années, il y aura autant d’espèces d’Homo que de systèmes colonisés par les descendants d’Homo Sapiens.

Certains disent que les conséquences du changement climatique seront irrémédiables, d'autres qu'il ne s'agit que d'un cycle continu de chaleur et de froid. Selon vous, qui a raison ?

Thu, 27 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il semblerait en effet que nous soyons à un maximum du souvent invoqués par les climatosceptiques tendance cyclique.

Cependant ce cycle a une période approximative de 125'000 ans et la phase de réchauffement correspondante, d’environ 6°C, s’est étalée sur les 15000 ans depuis la dernière .

Rien à voir avec le réchauffement de plus de 1°C par siècle que nous constatons actuellement, et qui est sans aucun doute d’origine anthropique.

Le fait que les deux phénomènes s’additionnent, c’est la poisse. Au lieu de retrouver un maximum comme lors de l’ il y a 125'000 ans, on va retrouver les températures du il y a 2 millions d’années, qui succedait à 300 millions d’années de hautes températures…

Bref, si vous pouvez juste attendre l’arrivée de la prochaine glaciation dans une dizaine de milliers d’années, alors rien n’est “irrémédiable”…

On nous parle de dérèglement climatique et autres pollutions mais pourquoi pas réduire la démographie ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Aujourd’hui la croissance de la population est plus due à l’allongement de l’espérance de vie qu’aux nouvelles naissances. Voir les géniales conférences de Hans Rosling à ce sujet.

Comme il y a peu de volontaires pour diminuer la durée de notre vie, et que pratiquement tous les systèmes de retraites fonctionnent , l’idée de limiter les naissances n’a pas de soutien politique, pour l’instant.

Mais en gros, si on ne le fait pas de manière contrôlée, la diminution de population risque bien de se produire de manière incontrôlée, alors on y viendra probablement…

En combien de temps un être humain de 1789, on va dire, succomberait-il à la pollution s'il était transporté en 2019?

Tue, 18 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Vous êtes à côté de la plaque. En 1789 (mais surtout au 19ème siècle) l’air des villes était beaucoup plus pollué qu’aujourd’hui par l’usage du charbon et du bois, sans parler des odeurs d’égouts et de tannerie. Idem pour l’eau, dont on ignorait qu’elle transportait des maladies. Les 2/3 des enfants mourraient en bas âge, souvent en raison du manque d’hygiène, et VOUS seriez probablement très rapidement malade par manque d’anticorps si vous étiez transporté en 1789. Sans parler de la variole, de la syphilis et autres maladies courantes à l’époque.

La réalité est que nous vivons dans une société bien plus propre, sûre et proportionnellement moins polluée que nos ancêtres (on trouve des traces de pollution au plomb remontant à l’Antiquité dans les glaces de l’Antarctique…). Ça marche tellement bien que notre nombre s’est multiplié par près de 10 depuis 1789, et que 90% des gens ne sont plus misérables alors qu’ils l’étaient en 1789, ce qui a effectivement augmenté la pollution globale, mais un visiteur de 1789 se sentirait extrêmement bien en 2019.

voir et

Pensez-vous que résoudre le problème du changement climatique, c'est d'abord résoudre les problèmes d'inégalités économiques et socio-politiques entre les États ?

Tue, 11 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Une façon très intéressante d’aborder ce problème est d’étudier l’ :

$CO2 = \frac{PIB}{POP} \times \frac{E}{PIB} \times \frac{CO2}{E} \times POP$

où les 4 facteurs sont:

PIB / POP est le , une mesure du niveau de vie moyen.
E / PIB est l’ du PIB. C’est la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services.
CO2 / E est l’ de l’énergie utilisée
et POP la population du pays considéré

On voit tout de suite que les pays vont se situer différemment sur ces 4 axes et que leurs politiques environnementales vont donc être différentes:

la du PIB/POP n’est vaguement envisagée que par quelques doux dingues de pays très riches.
la montre un brassage assez étonnant entre pays en voie de développement et développés, ce qui montre qu’une économie dynamique n’a pas forcément besoin de beaucoup d’énergie.*
L’empreinte carbone est le facteur piège. On nous ressasse qu’en ajoutant des éoliennes et des panneaux solaires on l’améliore. C’est vrai, mais c’est en augmentant E, pas en diminuant CO2 ! Autrement dit si on ne supprime pas des installations émettrices de CO2, on soutient juste la croissance du PIB (sans améliorer l’intensité énergétique…)
la POPulation, le facteur dont personne ne veut parler mais dont tout le monde est d’accord qu’il risque de baisser méchamment si on ne trouve pas une solution …

A l’échelle mondiale il s’est passé ceci de 1970 à 2009 (pas de chiffres plus récents, désolé…)

L’intensité énergétique E/PIB s’est améliorée assez régulièrement de 40% en 40 ans (courbe “TPES/GDP” du bas sur le graphique), et les prévisions tablent sur une poursuite de cette tendance.
Le contenu CO2/E a lui aussi baissé, quoique beaucoup plus modérément (courbe “carbon dioxide emissions / TPES) . Pourtant c’est là qu’on devrait voir apparaître l’effet récent de l’introduction des énergies renouvelables… Il est nul, car ces énergies ne permettent pas (encore) des productions suffisantes à prix compétitif, donc on ouvre de nouvelles centrales au charbon, on exploite le gaz de schiste et les sables bitumineux, etc. Il y a même des pays pas très loin qui veulent remplacer leurs centrales nucléaires par des moulins à vent, et en plus construire de nouvelles centrales à charbon ou à gaz, donc le bilan carbone n’est pas près de s’améliorer de façon spectaculaire, selon toutes prévisions.

Donc la technique fait sa part. Depuis 40 ans, le dégagement de CO2 par unité de PIB (en valeur constante!) a diminué de moitié, et le progrès se poursuit.

Dans la plupart des pays, les facteurs dominants sont PIB/POP auquel personne ne veut toucher, et POP qu’on ne mentionne même pas … On est mathématiquement mal barrés …

Note* : avec aux deux extrêmes, séparés par un facteur 100 (!) les deux Congo…

Quand les Maldives vont-elles disparaître à cause de la montée du niveau des océans ?

Sun, 09 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quand le corail n’arrivera plus à pousser assez vite pour compenser cette hausse.

On l’oublie souvent, mais le corail pousse très vite, jusqu’à 10 cm par année, et jusqu’ici il a toujours réussi à suivre les mouvements globaux des océans, ou locaux des îles qu’ils entourent .

L’ est donc un problème au moins aussi grave que l’élévation du niveau.

Notes de bas de page

Est-il vrai que nous sommes responsables de l'extinction de nombreuses espèces animales ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Regardez la , c’est impressionnant … Mais ce ne sont que les espèces récemment disparues, clairement en lien avec l’activité humaine

Mais l’ a commencé depuis bien plus longtemps. Il y a moins d’indices de notre culpabilité quand on remonte à 10'000 ou 20'000 ans (la prescription sans doute…), mais il y a des coïncidences troublantes : tout ce qui pouvait nous bouffer et tout ce qu’on pouvait bouffer facilement a disparu …

Quelles sont les idées radicales pour arrêter le changement climatique ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

1 seul enfant par femme pendant un siècle. On se retrouve avec une population de 2.5 milliards dans 100 ans , probablement plus que si on ne fait rien…

(Réponse volontairement provocatrice parce qu’on oublie systématiquement le facteur POP de l’ , voire qu’on ignore l’équation elle-même…)

Notes de bas de page

Que sera notre planète dans 1 millions d’années ?

Mon, 20 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Du point de vue géographique, assez semblable à ce qu’elle est. La se sera ouverte d’un million de centimètres, soit 10km seulement. Les continents auront dérivé de moins, donc ne seront pas vraiment modifiés. A l’échelle géologique, 1 million d’années est assez court les chaînes de montagnes non volcaniques (Alpes, Himalaya, Rocheuses, … ) ne seront pas vraiment différentes

Du point de vue climatique il y aura eu plusieurs et au moins un réchauffement important, avec modification du niveau des océans entre +10m et -100m par rapport à maintenant.

Du point de vue biologique, beaucoup d’espèces actuelles auront disparu, beaucoup de nouvelles seront apparues, et toutes se seront adaptées.

Vu qu’aucune espèce d’ n’a tenu plus de ~500'000 ans jusqu’ici mais qu’il y a eu une dizaines d’espèces d’Homo dans le dernier million d’années, je fais le pari qu’il y aura une espèce d’Homo Futurensis sur Terre. Et peut-être d’autres sur les exoplanètes habitables les plus proches…

Sommes-nous en train d'entrer dans la sixième extinction majeure sur Terre ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne sais pas si c’est la sixième, ça dépend ce qu’on compte, mais oui, je suis convaincu que l’ est en cours. Mais ça a commencé il y a longtemps, et ça prendra encore quelques siècles:

Si toutes les espèces « menacées » disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en « danger critique » disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas ( )

J’avais écrit ça sur ce thème : sur KidiScience

L’energie infinie est-elle pour bientot et si oui quels seront les principaux enjeux/changements ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

infinie comment ?

L’ ou peut vous intéresser.

Une civilisation de niveau 1 utilise toute l’énergie arrivant sur sa planète. En extrapolant la consommation d’énergie depuis 2 siècles on pourrait y arriver d’ici un siècle ou deux, mais évidemment pas avec les “énergies renouvelables” car il faudrait couvrir la planète de panneaux solaires, océans compris. Ou alors en mettre plein dans l’espace. La fusion thermonucléaire paraît la seule solution.

A ce stade, les enjeux/changements sont qu’on aura complètement terraformé la planète, qu’on pourra modifier le climat (dans les deux sens…) désaliniser de l’eau de mer pour irriguer les déserts et commencer à utiliser la pour recycler les déchets atome par atome …

Au niveau 2, une civilisation utilise toute l’énergie produite par son étoile. Scénario optimiste : dans 1000 ans. Sphère de Dyson, production industrielle d’antimatière, début des voyages interstellaires (à vitesse relativiste, sinon rien)

Au niveau 3, une civilisation maîtrise toute l’énergie produite par sa Galaxie., qu’elle a mis des centaines de millions d’années à conquérir. A part le , on peine à imaginer les technologies accessibles.

Mais c’est pas encore l’énergie infinie…

Qu'adviendra-t-il du tourisme suisse lorsque tous les glaciers seront fondus ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On ne tombera plus dans les crevasses en faisant de l’alpinisme.

En fait il n’y a que le premier des qui risque de souffrir, mais d’ici à ce que le glacier d’Aletsch fonde jusque tout en haut, on va pouvoir encore vendre quelques billets de train à 200 Euro …

En fait ça ne devrait même pas arriver : , donc on pourra vendre les billets de train encore plus cher …

Est-ce que nous allons vivre des heures sombres pour l'avenir de notre espèce avec le grand minimum solaire qui s'amorce ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non.

Le a coïncidé avec le , mais il semblerait que de grosses éruptions volcaniques aient contribué à un refroidissement total et temporaire de 0.6° C

Un phénomène similaire aujourd’hui serait plutôt bienvenu, à part les volcans, mais ne compensera pas le réchauffement anthropique.

Autre source :

L'hydrogène résoudra-t-il les futurs problèmes d'énergie ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non, car ce n’est pas un source d’énergie mais un “vecteur”, un moyen de la transporter d’un site de production, à une produisant de l’électricité, et de l’eau.

L’avantage de l’hydrogène sur les autres systèmes de stockage d’énergie est principalement sa par kg qui est nettement supérieure aux batteries. Mais les réservoirs d’hydrogène restent très volumineux, ce qui fait que la densité d’énergie par litre est inférieure aux carburants liquides, qui sont aussi moins dangereux à manipuler.

De plus, il faut être conscient qu’actuellement l’hydrogène est produit par plutôt que par électrolyse, donc du CO2 est produit par la filière hydrogène …

Notes de bas de page