Catastrophes | Dr. Goulu

Pourquoi si peu d’intérêt pour l’Australie, alors que c’est une catastrophe mondiale ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

N’exagérons rien.

En nombre de morts on est très loin dans la

Et en hectares détruits c’est en effet un nouveau record, mais on ne voit pas clairement de tendance à la hausse:

Source :

Bref, bien qu’archi convaincu du réchauffement climatique, je ne suis pas sûr qu’on puisse lui mettre ça sur le dos si facilement.

Quel serait le scénario de fin du monde le plus probable actuellement ?

Wed, 20 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le rayonnement du Soleil augmente progressivement*, ce qui va rendre la planète peu à peu invivable dans 600 millions d’années. La vie devrait s’éteindre dans environ 800 millions d’années et les dans environ 1,3 milliard d’années, laissant uniquement les .

C’est le scénario le plus probable.

Note* : beaucoup trop lentement pour expliquer le réchauffement climatique actuel.

Existe t'il une probabilité qu'on rate l'observation d'un astéroïde apocalyptique et qu'il y ait un impact surprise ?

Fri, 18 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, mais elle est faible, de plus en plus faible.

Les instruments comme repèrent de moins en moins de nouveaux et pratiquement plus de gros, d’un km et plus.

l’orbite des geocroiseurs dangereux est prévisible sur plus d’un siècle et la précision s’améliore en continu. Ces objets sont clairement les plus dangereux car ils croisent notre orbite toutes les X années.

Maintenant on est pas à l’abri de l’éjection d’un astéroïde de la ceinture par un caprice gravitationnel et qui nous arriverait pile dessus, mais c’est extraordinairement improbable.

D'après vous, les humains vont-ils disparaître un jour comme les dinosaures ?

Sat, 05 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les n’étaient pas une, mais des milliers d’espèces répartis sur presque 180 millions d’années. On ne peut pas les comparer à l’espèce humaine qui a 300'000 ans. Les autres espèces du genre ont vécu au maximum 700'000 ans, donc nous en avons pour encore quelques centaines de milliers d’années au mieux.

Pas besoin d’un événement catastrophique pour qu’une espèce disparaisse. Elle peut simplement perdre sa diversité génétique à la longue, ou au contraire se diviser en plusieurs espèces si elle essaime dans des environnements distincts.

La disparition d’Homo Sapiens que je souhaite est décrite dans une superbe BD:

Devrions-nous cesser de prétendre que l'apocalypse climatique peut être arrêtée et nous préparer au pire ?

Tue, 24 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Apocalypse climatique ? Pire ? On parle d’un réchauffement de quelques degrés, qui aura certainement des répercussions très coûteuses pour la société humaine, mais c’est un danger sans commune mesure avec une guerre nucléaire totale par exemple, qui était la peur No 1 il y a 30 ans, et qui n’est pas écartée.

Je suis en effet sceptique sur les possibilités de limiter la hausse de la température à 2 ou 3 degrés de manière douce, en changeant notre mode de vie. Les pays “développés” freineront peut-être un peu ou beaucoup leurs émissions de GES, mais la hausse du niveau de vie demandée avec raison par le reste du monde augmentera ces émissions beaucoup plus ( )

C’est là que je reviens à la guerre nucléaire : il y a 30 ans, on avait peur d’un , il existe donc au moins une façon de réduire la température si elle devient réellement catastrophique… Heureusement on connaît d’autres méthodes de moins violentes, avec moins d’effets secondaires, et même de coût acceptable.

Nous ne sommes juste pas encore assez désespérés pour les utiliser, mais nos enfants ou petits enfants le seront peut-être …

Les collapsollogues ne sont-ils que des prophètes de malheur ? Tout cela est-il scientifiquement crédible ?

Tue, 30 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les prévisions sont difficiles, surtout lorsqu’elles concernent l’avenir. (Pierre Dac)

La collapsologie prédit l’effondrement de notre société dans la seconde moitié de ce siècle en extrapolant certains chiffres des dernières décennies. Je pense que l’énoncé “si on continue comme ça, on va dans le mur” est tout à fait défendable.

Mais on ne continue pas “comme ça”. On ne l’a jamais fait. L’Histoire est un processus dynamique, avec des boucles de contre réactions multiples et pleins d’événements imprévisibles faisant parfois “boule de neige” et donnant un aspect chaotique à l’histoire. Dites moi en quelle année du 20 ème siècle on aurait pu faire des prévisions fiables sur l’état du monde 50 ans plus tard ?

Les collapsologues oublient ceci dans leurs prévisions, et notamment plusieurs aspects “positifs” :

Que les gens qui souffriront de l’effondrement ne sont pour la plupart pas encore nés, et que de plus en plus de jeunes femmes ne veulent pas d’enfants. Ce mouvement encore marginal peut accélérer très vite.
Que le niveau d’éducation et le nombre de scientifiques et d’ingénieurs est en croissance très rapide dans le monde. Tous ces gens sont conscients des problèmes et à la recherche de solutions.
Les énergies renouvelables et le recyclage sont des domaines économiquement en forte croissance dans lesquels des investissements colossaux sont réalisés.
Qu’on a toujours le nucléaire sous le coude si ça ne suffit pas. Je suis de ceux qui pensent que nous aurons besoin de plus d’énergie très bon marché pour purifier l’eau voire la désaliniser, et pour le recyclage des matériaux composites et stratifiés que nous utilisons actuellement (pour utiliser moins de ressources)
Qu’on a aussi diverses techniques de en dernier ressort si le climat tourne vraiment mal.

A ceux qui répondront que ce ne sera pas suffisant, je dis déjà :

Que l’affaire du trou d’ozone / CFC a montré qu’on est capables de réagir vite et efficacement
Que oui, les océans monteront de 1m voire plus, que des populations se déplaceront, que ça causera des conflits
Que oui, la population mondiale diminuera probablement , en partie volontairement, en partie pas…

Mais que maintenant que nous savons utiliser l’énergie et la technologie pour vivre longtemps, à l’abri des maladies et dans un certain confort, on fera tout pour préserver ces acquis. Il n’y aura pas d’effondrement.

Est-ce qu'une enceinte de confinement aurait pu aider à réduire les effets de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La question porte sur la réduction des effets, pas sur leur suppression, donc je ne partage pas totalement l’avis de Michael Karnerfors traduit par . Effectivement, selon Brian Sheron, ancien directeur de la Nuclear Reactor Regulatory Research:

L’énergie de l’explosion de Tchernobyl a été de l’ordre de 320 GW par seconde, soit l’équivalent de 75t de TNT, c’est-à-dire 50 fois plus que le maximum qu’une enceinte de réacteur à eau pressurisé (PWR ou REP) serait capable de contenir

Mais une enceinte de confinement n’aurait pas éclaté en morceaux comme on le voit sur la photo. Elle se serait certainement ouverte avec une grosse fissure, laissant échapper la vapeur et les gaz radioactifs qui ont formé les fameux nuages, mais elle aurait retenu la majorité du combustible et des éléments solides qui se sont éparpillés tout autour du site.

Globalement ça n’aurait pas changé grand chose, mais localement ça aurait sans aucun doute réduit les effets, en particulier en permettant de construire un sarcophage plus petit, plus solide, plus vite, moins cher.

Notes de bas de page

Combien de morts a fait la catastrophe de Tchernobyl ?

Tue, 02 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

entre 10^{2 (100) et 10}6 (un million) selon les estimations.

Quand on a une telle variation, il faut faire la “moyenne” sur le log : 10^4. Et c’est effectivement le chiffre (9000) retenu par l’ONU et la moyenne des études scientifiques sur le sujet.

voir que je trouve très bien. Quelques extraits pour expliquer la grande dispersion des estimations:

Les plus fortes doses de radiation ont été reçues par le millier de personnes qui sont intervenues sur le site les premiers jours, et ont été exposées à des doses allant de 2 à 20 . Selon l’ et l’IRSN, 134 présentèrent un et 28 décédèrent.

(…)

une très nette épidémie de 4 000 (au lieu des 50 statistiquement attendus) a été constatée chez les jeunes enfants de la région, directement attribuable à une contamination à l’Iode-131, et conduisant à neuf décès

(…)

les quelque 600 000 « » qui étaient intervenus sur le site reçurent en moyenne une dose de l’ordre de 100 (de 10 à 500 mSv) ; et le taux de mortalité de ce groupe semble avoir augmenté de quelque 5 %, conduisant à une estimation de quatre mille morts supplémentaires. Cependant, si la mortalité a été anormalement élevée, le risque de cancer à proprement parler semble avoir diminué dans ce groupe selon une étude pratiquée sur 8 600 de ces liquidateurs ayant reçu une moyenne de 50 mSv, qui montre une sous-incidence significative de 12 % de l’ensemble des cancers par rapport à la population générale russe, et n’a pas permis de mettre en évidence de relation dose-effet significative.

(…)

les conséquences radiologiques de l’accident de Tchernobyl sur la santé des populations doivent être dissociées des effets qui ont été causés ou amplifiés par les changements radicaux […] qui ont eu lieu en au même moment. La période post-accidentelle a coïncidé avec la période de restructuration de la , qui a entraîné une chute brutale de tous les indices économiques, comparable à celle constatée dans des pays en guerre. […] L’effondrement économique a eu un impact significatif sur les taux de mortalité et de morbidité. En Russie, le taux brut de mortalité est passé de 488 pour 100 000 en 1990 à 741 pour 100 000 en 1993, soit une augmentation de 52 %. En 1993, l’espérance de vie des hommes est tombée à cinquante-neuf ans, soit six ans de moins qu’en 1987. […] Si l’on néglige cette augmentation globale de la morbidité et de la mortalité, l’examen isolé des statistiques sur les populations exposées du fait de l’accident peut aboutir à la fausse conclusion que ces effets sont en rapport direct avec l’accident

(et c’est un peu ce que fait le livre russe qui parle d’un million de morts. je l’ai lu.)

Quelle fusion nucléaire a été la plus grande des catastrophe, Tchernobyl ou Fukushima ?

Sat, 25 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Très clairement Tchernobyl. L’explosion d’un seul réacteur dépourvu d’enceinte de confinement a libéré environ 10x plus de radioactivité que les 3 réacteurs de Fukushima réunis, qui avaient des enceintes de confinement.

voir le , en 5 pages, très bien fait.

L'effondrement, mythe ou réalité ?

Mon, 06 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’avenir le dira.

Pour l’instant , ce qui est nettement plus sérieux que des “hypothèses”, mais pas (encore) une réalité expérimentale.

A mon humble avis le risque est très sérieux car de nombreux indicateurs sont au rouge lorsqu’on les extrapole à 50 à 100 ans. Mais comme disait Pierre Dac, “la prévision est un art difficile, surtout lorsqu’elle concerne le futur.” et l’extrapolation sur plusieurs décennies me semble particulièrement risquée

Il me semble notamment que les théories de l’effondrement ne tiennent pas assez compte de l’accélération de nos connaissances et de nos moyens de communication et de réaction. Avec une population de 10 milliards d’habitants 10x plus instruits qu’il y a un siècle, nous avons 100x plus de cerveaux qui communiquent en quasi temps réel, ou au moins 10x plus vite qu’il y a un siècle. Nous avions quelques climatologues et membres du “Club de Rome” dans les années 1970, nous avons maintenant des milliers de ces spécialistes relayés par les media dans le monde entier, et des dizaines de millions de personnes se sont mises à travailler dans les énergies renouvelables, la captation de CO2, les véhicules etc en quelques années. Parce que toute menace est aussi une opportunité …

Bref, j’ai un espoir non nul que dans un siècle quelqu’un répondra ici que l’effondrement de la civilisation industrielle s’est révélé aussi mythique que celui de l’Ile de Pâques.

Que se passerait-il s'il y avait une coupure d'électricité mondiale d'un mois ?

Thu, 04 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Un gros boum de naissances 9 mois plus tard, comme c’est déjà arrivé lors des grosses pannes historiques.

Il y aurait sans doute de gros problèmes notamment dans l’approvisionnement de nourriture avec l’arrêt des congélateurs, plus un arrêt du système bancaire, des paiements etc, mais je suis persuadé qu’on trouverait assez rapidement des solutions de remplacement pratiques, par exemple en imprimant des billets des banque (avec une rotative à manivelle ;-) ) et avec des groupes électrogènes pour les nécessités vitales (hopitaux etc).

Qu'est-il arrivé aux radiations qui étaient censées durer des milliers d'années à Hiroshima (1945) ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Elles sont toujours là, elles décroissent exponentiellement :

48h après l’explosion, elles étaient déjà 100 fois plus faibles qu’après une heure, mais les 10 r/hr (je pense que ce sont des par heure) étaient encore une dose très dangereuse (équivalente à 100 mSv/h)

Aujourd’hui les isotopes à longue demi-vie produits lors de cette tragédie continuent à se désintégrer, atome par atome, mais le niveau est si faible qu’il est indiscernable de .

Notes de bas de page