Catastrophes-Nucleaires | Dr. Goulu

Un abri anti-atomique est-il vraiment utile en cas de menace nucléaire vu le nombre d’années où les radiations resteraient potentiellement dangereuses ?

Wed, 15 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En cas de guerre nucléaire totale ça ne changerait effectivement pas grand chose.

Mais en cas d’explosion nucléaire unique ou en faible nombre près de chez vous:

si vous avez été alerté à temps, vous serez à l’abri du flash de rayons gamma et de neutrons, du rayonnement thermique et de l’onde de choc qui ont tué et blessé la grande majorité des gens à .
vous serez à l’abri du rayonnement induit par l’ du sol, qui décroît rapidement en quelques jours et qui n’a tué personne à Hiroshima et Nagasaki parce que les gens étaient morts d’autre chose avant.
vous serez à l’abri d’une grosse partie des , très intenses les premiers jours, avec notamment la “pluie noire”.
Au bout d’une semaine ou quand vous n’avez plus rien à bouffer ou à boire, vous sortez bien couverts et avec un masque à poussière, vous vous éloignez de la zone contaminée par les retombées quelques mois, pas des années,
et vous renvoyez quelques mégatonnes sur celui qui vous a fait ça, condition indispensable pour lui rappeler que l’arme nucléaire sert surtout à la dissuasion…

A Hiroshima et Nagasaki:

Les signes d’irradiation ont été retrouvés chez 30 % des survivants blessés d’Hiroshima et de Nagasaki, responsable peut-être de 5 à 15 % des décès, souvent par syndrome d’irradiation aiguë. Le nombre exact des décès liés au syndrome d’irradiation aiguë est difficile à déterminer car la plupart de ces victimes présentaient également des brûlures thermiques étendues, rapidement fatales avec une symptomatologie générale assez semblable. Aucun effet des radiations n’a été mis en évidence au-delà de 2,4 km de l’hypocentre. (…) Le nombre des morts dues aux effets à long terme des bombardements nucléaires est, d’après ces chiffres, dérisoire par rapport à celui des victimes des premiers mois.

Aujourd’hui, une bombe explosant en altitude comme à Hiroshima ou Nagasaki feraient beaucoup moins de victimes sur une population prévenue et réfugiée quelques jours dans des abris.

C’est pourquoi on a fait des bombes beaucoup plus puissantes… Vous pouvez jouer avec sur ce magnifique site :

En cas d’accident nucléaire en France, pourrait-on compter sur les autorités pour dire la vérité au public ?

Mon, 09 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’est-ce que ça changerait ?

(copyright dans “le pont des espions”)

Le rôle des autorités est de minimiser les dégâts, y compris ceux produits par la panique et autres comportements irrationnels. Dire " la vérité" (laquelle ?) est probablement moins utile que de dire aux gens ce qu’ils doivent faire.

Et c’est valable pour n’importe quelle crise. À quoi bon vous dire qu’il va y avoir 34cm ou 1m25 d’eau dans votre maison ? Dans les deux cas, il faut vider votre cave et mettre vos biens à l’étage.

Quel serait le scénario de fin du monde le plus probable actuellement ?

Wed, 20 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le rayonnement du Soleil augmente progressivement*, ce qui va rendre la planète peu à peu invivable dans 600 millions d’années. La vie devrait s’éteindre dans environ 800 millions d’années et les dans environ 1,3 milliard d’années, laissant uniquement les .

C’est le scénario le plus probable.

Note* : beaucoup trop lentement pour expliquer le réchauffement climatique actuel.

Pourquoi y a-t-il autant d'accident de centrales nucléaires alors qu'elles sont plus souvent en arrêt qu'en fonction ?

Sun, 17 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le d’une centrale nucléaire est de l’ordre de 75%, ce qui signifie qu’avec les variations de puissance elle fonctionne environ 90% du temps.

les principaux sont peu nombreux sachant qu’il y a environ 150 réacteurs civils en fonction depuis 25 ans en moyenne.

Le nombre de morts par TWh produit du nucléaire est inférieur à la plupart des autres sources d’énergie, solaire et éolien compris.

Notes de bas de page

Comment le Japon vont-ils faire pour évacuer l’eau radioactive de Fukushima du pacifique ?

Wed, 11 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’eau a été en grande partie décontaminée de son césium radioactif . Elle reste contaminée au tritium au dessus des normes qui autoriseraient son rejet dans l’océan, mais ce tritium, très peu nocif , représente environ un millième de celui présent naturellement dans les oceans .

Objectivement le ministre japonais qui vient de se faire sermonner a raison : il faut balancer cette eau petit à petit dans la Grande Recycleuse, sinon on risque qu’un nouveau tsunami ou grosse tempête la relâche trop vite et contamine le poisson des sushis.

Notes de bas de page

Si les centrales nucléaires sont si sûres, pourquoi plusieurs d'entre elles ont-elles connu des défaillances aussi catastrophiques ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

les normes en vigueur dans les pays industrialisés sont que les centrales nucléaires (ou les grands barrages qui contiennent autant d’énergie potentielle…) doivent résister à des événements qui ne se produisent qu’une fois tous les 10'000 ans en moyenne. On considère donc comme acceptable un risque de catastrophe de 1% par siècle, par réacteur.

Il y a actuellement environ 420 qui totalisent (pifométriquement d’après la figure ci-dessous) environ 250 x 40 ans d’activité cumulée, soit … 10'000 ans !

On a eu :

un accident extrêmement grave (= qui a causé des milliers de morts) dans des circonstances plus proche d’un sabotage que d’une défaillance,
un accident qui a contaminé une région suite à un tsunami dont la probabilité avait été jugée faible (conforme au 1/10'000 ?)
d’autres qui n’ont pas eu d’incidence en dehors de la centrale.

On est donc peut-être légèrement au dessus du risque défini comme acceptable, peut-être parce que c’était le début de l’industrie, peut-être par malchance, mais pas vraiment nettement au dessus. ( voir pour comparer, puisqu’on utilise des normes proches…)

Donc : attendons encore 10'000 ans. Je veux dire 24 ans pour que les 420 centrales totalisent 10'000 ans de fonctionnement de plus et qu’on puisse refaire des stats. Et les comparer à la mortalité par TWh produit par les autres sources d’énergie, puisque finalement c’est ça qui devrait compter:

source :

ce graphique montre un aspect intéressant de la notion de “catastrophe” : un événement qui tue une centaine de personnes nous marque beaucoup plus que cent accidents qui n’en tuent qu’une …

Qu'est-ce qui vous a le plus choqué à propos de l'accident de Tchernobyl ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le fait que ce soit le résultat d’une expérience si mal préparée et menée qu’on peut l’assimiler à du sabotage. Voir :

Un essai d’îlotage était prévu sur le réacteur no4, pour tester l’alimentation électrique de secours qui permet au réacteur de fonctionner en toute sécurité pendant une panne de courant. (…)

L’accident s’est alors produit à la suite d’une série d’erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant sous les ordres de leur supérieur, Anatoli Diatlov, plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale.

Combien de morts a fait la catastrophe de Tchernobyl ?

Tue, 02 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

entre 10^{2 (100) et 10}6 (un million) selon les estimations.

Quand on a une telle variation, il faut faire la “moyenne” sur le log : 10^4. Et c’est effectivement le chiffre (9000) retenu par l’ONU et la moyenne des études scientifiques sur le sujet.

voir que je trouve très bien. Quelques extraits pour expliquer la grande dispersion des estimations:

Les plus fortes doses de radiation ont été reçues par le millier de personnes qui sont intervenues sur le site les premiers jours, et ont été exposées à des doses allant de 2 à 20 . Selon l’ et l’IRSN, 134 présentèrent un et 28 décédèrent.

(…)

une très nette épidémie de 4 000 (au lieu des 50 statistiquement attendus) a été constatée chez les jeunes enfants de la région, directement attribuable à une contamination à l’Iode-131, et conduisant à neuf décès

(…)

les quelque 600 000 « » qui étaient intervenus sur le site reçurent en moyenne une dose de l’ordre de 100 (de 10 à 500 mSv) ; et le taux de mortalité de ce groupe semble avoir augmenté de quelque 5 %, conduisant à une estimation de quatre mille morts supplémentaires. Cependant, si la mortalité a été anormalement élevée, le risque de cancer à proprement parler semble avoir diminué dans ce groupe selon une étude pratiquée sur 8 600 de ces liquidateurs ayant reçu une moyenne de 50 mSv, qui montre une sous-incidence significative de 12 % de l’ensemble des cancers par rapport à la population générale russe, et n’a pas permis de mettre en évidence de relation dose-effet significative.

(…)

les conséquences radiologiques de l’accident de Tchernobyl sur la santé des populations doivent être dissociées des effets qui ont été causés ou amplifiés par les changements radicaux […] qui ont eu lieu en au même moment. La période post-accidentelle a coïncidé avec la période de restructuration de la , qui a entraîné une chute brutale de tous les indices économiques, comparable à celle constatée dans des pays en guerre. […] L’effondrement économique a eu un impact significatif sur les taux de mortalité et de morbidité. En Russie, le taux brut de mortalité est passé de 488 pour 100 000 en 1990 à 741 pour 100 000 en 1993, soit une augmentation de 52 %. En 1993, l’espérance de vie des hommes est tombée à cinquante-neuf ans, soit six ans de moins qu’en 1987. […] Si l’on néglige cette augmentation globale de la morbidité et de la mortalité, l’examen isolé des statistiques sur les populations exposées du fait de l’accident peut aboutir à la fausse conclusion que ces effets sont en rapport direct avec l’accident

(et c’est un peu ce que fait le livre russe qui parle d’un million de morts. je l’ai lu.)

Il existe encore 10 réacteurs de type Tchernobyl en Russie.Savons-nous si ils sont sûr ?

Wed, 05 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il reste 11 en activité. Après Tchernobyl ils ont été modifiés ( voir ), surtout pour utiliser un combustible (paradoxalement) plus enrichi afin que la modération par graphite soit plus efficace, donc le réacteur plus stable. Les russes ont aussi modifié les systèmes de sécurité pour pouvoir arrêter le réacteur plus rapidement.

Mais le plus important est qu’ils ne refassent pas de tests suicidaires comme celui qui a causé l’accident, parce que ce type de réacteurs, qui plus est dépourvu d’enceinte de confinement, reste tout de même conceptuellement moins sur que les réacteurs modernes.

Pourquoi l'explosion de chernobyl n'était-elle pas une explosion nucléaire ?

Tue, 04 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les anciennes* bombes atomiques étaient faites avec de l’Uranium fortement (%85%) en qui est fissile (= permet de produire une réaction en chaîne).

Dans les centrales nucléaires on utilise du combustible faiblement enrichi (à 2% d’ 235U) dans laquelle cette réaction peut être contrôlée plus ou moins bien…

La est due à un test mal conduit sur un réacteur instable par construction : plus il chauffait, moins la réaction nucléaire était contrôlée.

On peut discuter si l’explosion était “nucléaire” ou due à la vaporisation de l’eau de refroidissement, le fait est qu’elle a quand même eu une puissance d’environ 70 tonnes de TNT fournie par du combustible nucléaire qui dégageait 500 GW au lieu de 1 …

Note* : maintenant on utilise du Plutonium extrait des “déchets” des centrales nucléaires…

Que se passerait-il si toutes les centrales nucléaires du monde cessaient de fonctionner en même temps ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On perdrait en moyenne 10% de la production d’électricité , soit autant que l’éolien, le solaire et la biomasse réunis. Vu comme ça, on se dit que ça devrait être supportable et possible à compenser, mais:

dans certains pays la production nucléaire est nettement plus élevée, notamment en France qui a le record (72.3%) loin devant la Corée du Sud (28.8%), le Royaume-Uni et l’Espagne (21.3) et les Etats-Unis (20%). Dans ces pays, tout le réseau s’effondrerait : plus de jus nulle part.
le nucléaire a un élevé, de l’ordre de 75% : une centrale fournit de l’électricité tout le temps, même quand il fait nuit et qu’il n’y a pas de vent. Donc on ne peut pas le remplacer par des sources intermittentes à moins d’investir beaucoup dans le stockage et la distribution (lignes haute-tension à travers tout le continent…)

Notes de bas de page

Pourrait-on survivre à une attaque nucléaire ?

Fri, 12 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Bien sur. Hiroshima avait 344 000 habitants dont environ 125′000 sont morts lors de l’attaque nucléaire ou juste après. Mais 220′000 ont survécu .

Evidemment les bombes modernes sont beaucoup plus puissantes, et il y en a assez pour raser toutes les grandes villes du monde, et dans ce cas les survivants seront vraiment mal. L’hiver nucléaire qui suivrait serait comparable à celui de la il y a 75′000 ans qui n’a laissé quel quelques milliers d’humains survivants.

L’hypothèse d’une extinction de l’humanité due à un holocauste nucléaire ( ) est souvent mentionnée, mais elle ne semble pas solide d’un point de vue scientifique, voir .