Biologie-Humaine | Dr. Goulu

Supposons qu'une personne soit l'image miroir d'un être humain lambda, jusqu'à des niveaux moléculaires, aurait-il des problèmes pour se nourrir, se reproduire ?

Fri, 14 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous voulez dire que toutes ses molécules seraient des y compris un ADN spiralé dans l’autre sens ?

Dans ce cas oui, il aurait de gros problèmes. Pour se reproduire c’est évident, la réplication de l’ADN “miroir” ne marcherait pas , mais déjà les protéines d’un spermatozoïde miroir ne seraient pas reconnus par une ovule normale, ou vice versa .

Et pour la nourriture il serait très mal barré aussi : ses intestins “miroir” ne pourraient probablement pas assimiler une grande partie des molécules digérées, et quand on sait la différence d’effets de certains énantiomères, il est très possible qu’il s’empoisonne avec de l’amidon ou du carotène…

Notes de bas de page

Comment les forces électromagnétiques des atomes qui s'excercent dans chaque cellule de l'organisme sont parfaitement equilibrees ?

Thu, 16 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les ne sont pas vraiment électromagnétiques, plutôt .

La plus simple, la , est purement , mais la qui lie les donne lieu à un bien plus complexe. L’eau en est l’exemple le plus simple, mais beaucoup de molécules organiques sont polaires et interagissent par des liaisons de van der Waals ou des .

D’autre part, si les forces qui s’exercent sur un atome sont parfaitement équilibrées, il ne bouge pas. Les forces interatomiques dans un caillou sont beaucoup mieux équilibrées que dans n’importe laquelle de vos cellules.

Car la vie se caractérise justement par la présence de réactions chimiques permanentes qui n’arrêtent pas de casser des liaisons, d’en recréer d’autres dans un déséquilibre permanent.

Par exemple, Le que les plantes utilisent pour synthétiser leur propre matière à partir du CO2 de l’air et de l’énergie que la fournit sous forme d’ ressemble à ça:

Et ça c’est en résumé, parce que si vous parcourez l’article vous verrez le détail de chaque réaction…

Ce cycle se produit des milliards de fois par seconde dans chaque petite cellule végétale, traitant une misérable molécule de CO2 à la fois pour produire les molécules que de très nombreux autres cycles de ce genre utiliseront dans des milliards de cellules pour produire un séquoia millénaire si tout va bien, ou du tofu pour végétariens au pire.

Si tout à coup ces mécanismes manquent de CO2, d’eau, de lumière ou d’autres molécules nécessaires aux déséquilibres qui les font grandir, se reproduire, bref vivre, ben là les forces sur les atomes s’équilibrent : ils meurent et deviennent poussière, fossile, ou crotte.

Autrefois, lorsque l'espérance de vie était deux fois plus courte, vieillissait-on deux fois plus vite ?

Tue, 07 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’aurais tendance à dire que oui.

Il y a 30 ans (j’avais 25 ans…) j’ai accueilli chez moi quelques semaines un ami balinais de mon âge, qui n’avait jamais quitté l’indonésie avant.

Nous avons pas mal visité la Suisse ensemble, il est allé pour la première fois dans la neige, a découvert que le ski n’était pas pratiqué que par des cascadeurs dans les James Bond, que les Rolex en or dans les vitrines étaient forcément vraies et valaient ce qu’il espérait épargner pour sa retraite en une vie de travail…

Au moment de son départ, je lui ai demandé de qui l’avait le plus étonné en Europe, et il m’a surpris en répondant immédiatement “La santé de vos parents (les miens et ceux de ma chérie). A 50 ans ils sont en pleine forme, alors que les miens n’ont plus de dents, ont mal partout et ne vont plus vivre longtemps “. (les deux sont ensuite décédés avant 60 ans).

Je me rappelle que j’avais alors regardé mon ami et m’étais rendu compte qu’il avait déjà l’air plus vieux que moi : soleil, travail beaucoup plus physique, pas de soins dentaires…

Je vois qu’aujourd’hui l’espérance de vie des Balinais hommes est de 61.1 ans, 64.6 pour les femmes, et qu’elle a augmenté de 9 ans depuis 1990 . Ca se tient.

Notes de bas de page

Nous sommes des êtres constitués d'un génome fixe à la naissance. Nos gènes évoluent-ils au cours d'une vie ? Peut-on "améliorer" nos gènes et de quelle manière ?

Sat, 28 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, nos gènes n’évoluent pas, sauf accident comme une infection par des virus qui modifient l’ADN de certaines cellules pour se reproduire.

L’idée de certaines est d’utiliser ce mécanisme pour corriger des gènes défectueux.

Ce que vous pourrez (au futur) peut-être “améliorer” un jour, c’est l’expression ou non de certains gènes par maîtrise de l’é : notre alimentation, notre environnement joue un rôle dans l’utilisation de nos gènes, mais on en est qu’au début de la compréhension de ceci.

Pourrions-nous nous adapter à vivre sous l'eau par évolution, comment serait-ce possible ?

Thu, 26 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca prendrait du temps, mais d’ici quelques millions d’années pourquoi pas.

Les ancêtres des hippopotames, des cétacés (dauphins et baleines) , des phoques, loutres, dugongs et lamantins sont retournés à la vie marine il y a 60 à 50 millions d’années. Les plongent à plus de 1000m de profondeur pendant plus de 90 minutes.

Apprenez à vos enfants à plonger en apnée et faites leur épouser d’autres apnéistes et fondez une secte sur un atoll désert en n’acceptant comme disciple que ceux qui tiennent 5 mins sous l’eau en (pour commencer, puis ajouter une minute par siècle) et vous allez peut être créer Homo Apneist, qui donnera naissance à Homo Delphinus par génie génétique, puis Homo Aquatis dans 20 millions d’années si tout va bien.

Pour les branchies, ce sera plus compliqué …

Quelle est l’espérance de vie de l’espèce humaine à l’heure actuelle ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’espérance de vie d’un être humain aujourd’hui est de 71.4 ans , avec de fortes différences par pays : un Japonais vit en moyenne 83.7 ans, un habitant de Sierra Leone 50.1 ans.

Ca me rappelle une lecture récente qui disait qu’il y a 100 ans, AUCUN pays du monde n’avait une espérance de vie supérieure à 50 ans, alors qu’aujourd’hui TOUS sont au dessus …

Mais votre question mentionne “l’espèce humaine” donc vous pensiez peut-être à la durée de vie de l’espèce Homo Sapiens. Dans ce cas regardez ce graphique tiré de :

Les espèces humaines “récentes” ont duré entre 300'000 ans et 800'000 ans environ. Nous en sommes à 300'000 ans et nous n’avons jamais été si nombreux et en si bonne santé (cf. espérance de vie plus haut…). Bref, on est bien partis pour au moins 500'000 ans.

Vu que la sélection naturelle au sens Darwinisme n’existe plus pour l’être humain, comment va évoluer l’espèce Homo sapiens ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comment ça la sélection naturelle n’existe plus ? Vous faites des enfants avec n’importe qui ?

Bien sur que la sélection naturelle fonctionne toujours pour l’être humain. Un exemple frappant (désolé pour ceux qui me suivent, c’est toujours le même…) est . Si vous avez l’intention de vous établir dans les Andes, vous avez sérieusement intérêt à avoir un gène modifié dans la famille, sinon vos filles auront beaucoup de risques de mourir en couches.

Donc voilà : dans les prochains millénaires, plus d’Homo Sapiens pourront vivre en altitude. Grâce à la sélection naturelle.

La lune ayant un impact sur la mer, peut-elle aussi avoir un impact sur notre corps majoritairement composé d'eau ?

Mon, 28 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ “impact” de la Lune s’appelle , et elle s’exerce sur n’importe quoi qui a une masse, eau ou pas eau.

Exemple de n’importe quoi : moi.

L’attraction de la Lune sur moi est de $F=G.M_{Lune}.M_{Moi}/d^2$ avec:

La $G=6{,}674\,30(15)\times10^{-11}\;\rm m^3\,kg^{-1}\,s^{-2}$
La masse de la Lune $M_{Lune} = 7.35\times10^{22} kg$
Ma masse à moi $M_{Moi} = 100 kg$
la distance Terre-Lune (moyenne) $d = 384'400'000 m$, donc $d^2=149\times10^{15} m^2$

on obtient la force de la Lune sur moi : $F = 3.29\times10^{-3} N$

3.29 Milli , ça fait 0.3 gramme force, donc l’attraction de la Lune m’allège à peu près autant que quand je me mouche …

Les marées sont importantes en raison d’un phénomène de résonance d’énormes masses d’eau “excitées” par l’attraction lunaire (et solaire)

Pourquoi le cerveau humain est-il plus developpe que celui des animaux ?

Thu, 24 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas le cas, ou plus exactement il est très difficile de définir “plus développé”.

Il y a des cerveaux plus gros que le cerveau humain (éléphants, baleines)

Il y a des cerveaux plus gros que le cerveau humain proportionnellement au poids du corps (certains rongeurs)

Il y a des cerveaux qui ont plus de neurones au total que le cerveau humain (éléphants)

Il y a des cerveaux qui ont plus de neurones dans le cortex que le cerveau humain (globicéphale) . Ces animaux ont aussi plus de synapses que le cerveau humain.

On a été réduits à fabriquer un combinant les notions ci-dessus (fraction de la part “cognitive” du cerveau par rapport au poids du corps élevé à une certaine puissance). Mais certaines espèces de dauphins ont le même coefficient que nous …

Bref, il n’y a aucune caractéristique de notre cerveau qui nous différencie clairement des animaux “à gros cerveaux”.

L’homme a toujours considéré qu’il était plus intelligent que les dauphins sous prétexte qu’il avait inventé toutes sortes de choses – la roue, New York, les guerres, etc. – , tandis que les dauphins quant à eux n’avaient jamais rien su faire d’autre que déconner dans l’eau et plus généralement prendre du bon temps. Mais, réciproquement, les dauphins s’étaient toujours crus bien plus intelligents que les hommes – et précisément pour les mêmes raisons. (Douglas Adams, )

La selection naturelle chez l'Homme existe-t-elle toujours ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour appuyer la réponse de par un exemple que j’ai constaté personnellement, en cours dans les Andes se fait par un mécanisme tout simple : si vous êtes une femme enceinte et que vous n’avez pas hérité d’un gène modifié par quelques centaines de générations d’ancêtres Quechuas ou Aymaras, vous avez sérieusement intérêt à descendre en dessous de 2500m si vous ne voulez pas risquer votre vie et celle de votre bébé.

Pourquoi les humains ont-ils évolué pour avoir besoin de viande cuite ? N'aurait-il pas été plus efficace pour les humains d'avoir la capacité de manger de la viande crue ?

Fri, 04 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les espèces n’évoluent pas “pour” quelque chose, elles évoluent “parce que”.

Parce que les humains ont maîtrisé le feu, ils ont pu cuire des aliments, ce qui a plusieurs avantages:

Augmenter leur durée de conservation
Rendre mangeables des graines, champignons etc immangeables voire toxiques à l’état cru
Attendrir les aliments, en particulier la viande.

Ce dernier point a eu un effet évolutif très intéressant : nos ancêtres n’ont plus eu besoin d’une puissante mâchoire et de muscles massifs dans le cou. En s’affinant, notre bouche et notre gorge ont été peu à peu capables de produire des sons plus complexes.

L’apparition du langage articulé est une conséquence de notre capacité à cuire la viande.

Est-ce que l’humain évolue toujours même si la sélection naturelle à stopper dû à notre mode de vie ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’est-ce qui vous fait croire que “la sélection naturelle a stoppé du à notre mode de vie ?” Vous ne choisissez pas votre partenaire sexuel(le) ? Vous faites des enfants avec le premier / la première venu(e) ?

De retour d’un deuxième voyage dans les Andes, je vous confirme que la sélection naturelle marche très bien là bas. Les femmes occidentales enceintes doivent redescendre à basse altitude en raison d’un risque élevé de complications pouvant entraîner leur mort ou celle du bébé. Et occasionnellement un touriste décède du mal aigu des montagnes…

est une des manifestations les plus spectaculaires de l’évolution humaine en cours, très intéressante du point de vue génétique. En effet, les 3 populations qui se sont adaptées dans le monde (dans l’Himalaya, les Andes et les hauts plateaux Ethiopiens) l’ont fait de manière différente.

Pourquoi est-ce que les humains ont évolué avec de plus gros cerveaux ? Pourquoi les autres animaux ne l’ont pas fait ?

Wed, 25 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plein d’animaux avec des cerveaux plus gros que le notre (éléphants, baleines ,…)

Il y a plein d’animaux avec un cerveau aussi lourd que le notre par rapport à leur taille (souris, dauphin)

Il y en a pas mal aussi qui ont une surface corticale comparable au notre. Il y en a qui ont plus de neurones. Il y en a qui ont plus de synapses.

Bref, notre cerveau n’est pas si spécial que ça !

En fait on a du “inventer” la notion d’ pour enfin arriver à trouver une formule prouvant qu’on a un cerveau plus mieux bien que celui des bêtes.

Sinon, l’évolution ne développe pas systématiquement un gros cerveau, car il y a des inconvénients :

Déjà, il faut l’alimenter en énergie, ce gros cerveau, le métabolisme cérébral étant extrêmement gourmand et consommateur d’énergie. La rareté des ressources alimentaires dans la nature est donc un facteur limitant de l’agrandissement du cerveau. Ensuite, il faut que la boite crânienne s’adapte au cerveau, ce qui peut poser quelques problèmes lors de l’accouchement. Un gros cerveau signifie un gros crane, ce qui se traduit par un risque important de complications lors de l’accouchement. )

Donc voilà, on verra dans quelques siècles / millénaires / millions d’années si c’est une si bonne idée que ça d’avoir un gros cerveau. Peut être que d’interconnecter quelques neurones avec des antennes comme les fourmis se révélera être plus efficace à long terme …

Le protection à grande échelle des plus faibles et fragiles entrainera-t-elle l’extinction de l’humanité par absence de sélection naturelle et surpopulation ?

Mon, 02 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Attention au “Darwinisme social”!

L’évolution ne marche pas du tout comme ça.

La protection sociale, et notamment la “monogamie” (ben oui, on vous donne le droit de vous reproduire même si vous n’êtes pas un mâle alpha…) permettent au contraire de garder une forte diversité génétique.

Peut-être que les “faibles” d’aujourd’hui portent des gènes de résistance à la chaleur ou à la radioactivité….

Pourquoi l'humain n'a jamais réussi à fabriquer des ailes qui lui permettraient de voler ?

Thu, 29 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Planeurs, deltaplane, parapente, avions à hélice et à réaction … ils ont tous des ailes qui nous permettent de voler !

Vous voulez quoi ? Battre des ailes comme les oiseaux ? Calculez la puissance qu’il faut pour faire voler un oiseau de 100 kg (20 pour les ailes…) et commencez la musculation, avec stéroïdes et EPO …

Avec beaucoup d’entraînement vous arriverez peut-être à vous arracher à 3m de haut pendant 1 min en fournissant entre 1100 et 600 watts comme ça:

Bon, là les ailes tournent et le gars pédale, parce que c’est plus efficace que de battre des bras pour nous, mais on peut avec 100% de propulsion humaine. Et du carbone. Et du kevlar.

Si l'Homme est réellement en cours d'évolution, comme le dis souvent, alors à quoi pourrait-il ressembler à l'avenir ?

Wed, 31 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il s’adapte à son environnement. Actuellement l’évolution la plus visible est des populations de l’Himalaya, des Andes et des plateaux Éthiopiens.

On pourrait se dire qu’un réchauffement climatique global et durable pourrait provoquer une adaptation, mais on est déjà pas mal adaptés à la chaleur, c’est plutôt à cause du froid qu’on a inventé les habits.

Et voilà un facteur nouveau, inédit dans l’histoire de l’évolution : la technologie. Nous nous sommes adaptés à une multitude d’environnements en inventant des objets pour chasser, manger, nous chauffer ou nous rafraîchir, nous déplacer, résister aux maladies etc. Tant que la technologie nous permettra d’homogénéiser nos conditions de vie, nous aurons moins de pression évolutive.

Bref, à part une adaptation aux planètes que nous coloniserons dans très très longtemps, je n’imagine pas de changements notables.

Quels sont les effets du nucléaire sur le corps humain ?

Mon, 08 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’impact sur les d’une à un , par exemple à une source de se mesure en , unité de .

La “dose équivalente” de annuelle reçue par un français moyen est de 2.4 milliSievert [mSv], décomposée comme suit:

0.6 [mSv] reçus de la désintégration des radio-isotopes primordiaux dans le sol (Uranium et Thorium)
0.4 [mSv] reçus par les rayons cosmiques. Pour un pilote professionnel, ce poste peut augmenter à plus de 5 [mSv]
0.2 [mSv] de potassium 40 et de carbone 14 ingérés par les aliments, qui représentent à eux deux 8000 Bequerels des 8500 typiquement mesurés sur un humain de 70 kg. Mais ces éléments produisent des rayons beta peu nocifs
Plus de la moitié de la dose moyenne soit 1.3 [mSv] provient de l’inhalation de , qui peut être beaucoup plus importante suivant les endroits

Les normes en France sont que la population ne devrait pas être exposée à 1 mSv/an de radioactivité artificielle supplémentaire (radiographies comprises) et 20 mSv pour les professionnels du nucléaire (y compris les radiologues etc.).

Ces normes sont très sévères puisque les premiers effets (malformations d’embryons) ne se remarquent que vers 50 mSV et qu’il existe des endroits sur Terre où des populations boivent de l’eau radioactive depuis des siècles sans impact notable sur leur santé (130 mSv/an à Ramsar, en Iran).

Les doses létales à 50% sont de ~1000 mSv pour les embryons en début de grossesse à 5000 mSv pour les adultes. Les habitants d’Hiroshima et Nagasaki ont pris 1200 mSV à 10km de l’explosion, et les habitants de Tchernobyl 450 mSv.

(source : )

montre ce graphique génial pour se faire une idée de ces doses:

L’humain évoluera-t’il davantage physiquement dans les années à venir en raison des changements climatiques ?

Sat, 06 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’évolution ne prend pas des années, mais des centaines de générations. Voir .

Et il faut un mécanisme de sélection naturelle, par exemple que ceux qui supporterait mieux la chaleur aient plus d’enfants.

Et il y a déjà des populations qui supportent mieux la chaleur que les européens ou nordiques, donc homo sapiens est déjà adapté.

En cherchant à ce sujet je suis tombé sur qui dit plutôt que les humains sont adaptés à la chaleur de l’Afrique et se sont adaptés au froid via l’habillement. Il semble qu’on ait pas encore trouvé de gène lié à la résistance au chaud/froid.

L'homme pourrait-il un jour, pour des questions d'adaptation à de nouvelles conditions, avoir des ailes qui se développent ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si par “un jour”, vous voulez dire “dans quelques dizaines de millions d’années”* et que par “l’homme” vous voulez dire “une espèce descendante de Homo Sapiens”, alors pourquoi pas…

Mais il va falloir en payer le prix : rendre les bras si longs qu’il sera difficile de faire autre chose que de voler avec, et perdre drastiquement du poids car seules quelques espèces de dinosaures ailés ont atteint 80kg.

Mais surtout, il faut un mécanisme de sélection naturelle qui favorise cette tendance. Échapper aux prédateurs ? on les a tous tués, c’est plus facile que d’apprendre à voler. Trouver des proies ? les avions , drones et satellites le font très bien. Séduction sexuelle ? Le wingsuit peut faire son petit effet mais l’espérance de vie diminue drastiquement…

Bref je dirais plutôt non.

Note* dans Pour la Science parle de 52.5 millions d’années d’évolution de ces merveilleuses virtuoses du vol. Il leur en a surement fallu 10 pour voler comme un wingsuit …

Quel est l'événement qui produit la création de l'Esprit du fœtus humain ?

Sat, 22 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Comme vous mettez une majuscule à , je pars de l’idée que vous vous référez à la définition religieuse ou métaphysique de ce mot : “élément immatériel incarné en l’être humain”. Là dessus, je ne peux pas vous aider, car je ne sais même pas si ce truc existe. “élément immatériel” me semble contradictoire dans les termes, mais peut-être parce que je suis (tendance empiriste, donc “jusqu’à preuve du contraire”).

Mais si on en reste à “totalité des et de mentales : , , , , , , …”, alors c’est très clair, il faut un cerveau suffisamment fonctionnel pour produire les “facultés mentales” ci-dessus. Lesquelles ne se développement pas au même moment, donc il n’y a pas un événement qui déclenche ceci, mais un processus continu allant des premiers signes d’une activité coordonnée vers la jusque dans la petite enfance…

Quel est exactement le "chaînon manquant" entre les humains et les primates non humains ?

Fri, 26 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a pas de “chaînon manquant” ( appelés plutôt ) parce que votre distinction “humain / non humain” n’a pas lieu d’être. Ou plus précisément vous êtes incapable (comme quiconque d’ailleurs) de la définir précisément, parce que l’évolution est un processus permanent, arborescent plutôt que linéaire, et fortement aléatoire. Les “primates non humains” sont juste nos cousins au 250′000ème degré environ.

En fait, il n’y a carrément pas de “premiers humains”, .

Si tous les humains se mettent à battre des mains à partir d'aujourd'hui, selon la théorie de l'évolution, serons-nous capables de voler dans les générations futures ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si battre des mains augmentait nos chances de survie ou intervenait dans la , peut-être…

Le mieux est d’analyser comment les animaux volant actuellement ont développé le vol :

chez les , on pense que ce sont des parties mobiles de leur abdomen qui servaient à réguler la température qui ont permis de faire de petits bonds, puis à voler
chez les , la plume est apparue déjà chez les dinosaures (à partir d’écailles) et servait probablement à la sélection sexuelle (comme encore chez les oiseaux…) et peut être à l’isolation thermique.
L’ a amélioré son saut de branche en branche en planant d’un arbre à l’autre. Utile pour échapper aux prédateurs, rejoindre un(e) partenaire sexuel(le) avant un(e) rival(e), ou simplement pour minimiser l’énergie de déplacement.
pour les c’est moins clair. On peut imaginer un scénario “à la écureuils”, avec prédationd’insectes en vol plané pour commencer.
le échappe à ses prédateurs en utilisant ses nageoires comme ailes.
quant aux , si vous trouvez qu’ils ne volent pas, repassez dans quelques millions d’années…

Si vous cherchez des preuves de l’évolution humaine, regardez plutôt du côté de .

Voyager à une vitesse relativiste aurait-il un impact sur la biologie humaine ?

Thu, 04 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Avec un (très) bon blindage, non.

Le principe de relativité est justement que la vitesse ne change rien puisque la vitesse de la lumière est constante dans tous les référentiels. A moins que vous ne regardiez par la fenêtre vous ne pouvez faire aucune expérience qui dise que vous êtes en mouvement.

C’est comme pour les gens qui avaient peur que la vitesse des trains ne les tuent : le problème c’est quand on sort la tête par la fenêtre, sauf qu’une escarbille à vitesse relativiste dégage autant d’énergie qu’une explosion nucléaire. Et les petits photons du rayonnement du fond du ciel à 3K vous arrivent dans la tronche avec l’énergie de photons X ou gamma.

Il y a donc seulement deux obstacles à un voyage relativiste:

la source d’énergie. Ce sera de l’antimatière, sinon rien.
le bouclier. Comme vaisseau, je verrais bien juste un moteur poussant un gros astéroïde d’ataxite de ~10km de diamètre dans lequel on aurait creusé une petite partie habitable…

Notes de bas de page