Biologie-De-L-Evolution | Dr. Goulu

La théorie selon laquelle l’homme descend du singe n’est elle pas un mensonge ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quelle est cette théorie svp ? Vous avez un lien, une référence sur un livre ou article qui prétend ça ? Je n’en ai jamais entendu parler.

Par contre il existe une autre théorie validée par tout ce que nous observons disant que nous sommes de la même famille que les singes, qui sont nos plus proches cousins. Autrement dit que nous avons des ancêtres communs avec eux.

Ça s’appelle l’ . Et la première référence est

Darwin, Charles “ ”, 1859

Il y en a eu quelques milliers d’autres depuis.

Quelles sont les probabilités que Darwin se soit trompé sur l'origine de la vie ?

Sun, 10 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Darwin s’est très peu exprimé sur l’ . Il s’est intéressé à , ce qu’on appelle aujourd’hui la biodiversité.

Selon :

Dans L’Origine des Espèces il écrit que « tous les êtres organiques qui ont vécu sur Terre pourraient être les descendants d’une forme primordiale », mais ne va pas plus loin dans ses publications.

Ses idées sur le passage de la matière chimique inanimée à la matière vivante ne figurent que dans sa correspondance privée et des cahiers de notes.

Darwin explique dans un commentaire figurant dans un cahier de notes datant de 1837 que la relation intime entre le phénomène vital, d’une part, et la chimie et ses lois, d’autre part, rend l’idée de concevable.

Dans une lettre datant de 1871, à l’explorateur anglais Joseph D. Hooker, il imagine un petit étang chaud où la matière serait passée, sous l’effet d’un arrangement, à l’aide de composants chimiques et des sources suffisantes d’énergie, à l’état de matière évolutionnaire.

Dans d’autres lettres, Darwin fait part à des collègues tels qu’Alfred Russel Wallace et Ernst Haeckel de l’idée selon laquelle la génération spontanée est importante pour la cohérence de la théorie. Il faisait part en même temps du fait que la science n’était pas assez avancée pour traiter de la question (d’où sa réticence à en parler publiquement) et qu’il ne vivrait pas pour la voir résolue.

Notons que l’idée de génération spontanée est proposée par Darwin alors même qu’il était au fait des expériences de Pasteur allant à l’encontre de cette idée. Les chercheurs notent aussi que son explication de l’origine de la vie ne mentionne pas l’intervention divine. Il s’agit par conséquent d’une approche essentiellement naturaliste, fonction de l’état des connaissances de l’époque.

C’est les découvertes en génétique, notamment l’ADN et l’ARN au début du 20ème siècle ont permis d’avancer de manière spectaculaire sur cette question, notamment la découverte des , molécules d’ARN potentiellement capables de s’auto répliquer. (“potentiellement” car ça n’a pas encore été fait en laboratoire)

Aujourd’hui, l’ a la faveur des scientifiques, faute de mieux. Notez que le mot “hypothèse” et non “théorie” car, au contraire de la théorie de l’évolution de Darwin, elle n’a pas encore été vérifiée expérimentalement.

Croyez-vous que la théorie de Darwin est un peu simpliste ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A l’époque de Darwin, elle était “simpliste” par le fait qu’on ne connaissait pas le mécanisme biologique de l’évolution, la génétique.

Maintenant qu’on connait ceci, la actuelle est extraordinairement puissante, car elle explique en quelques idées toutes simples pourquoi il existe des millions d’espèces vivantes, et encore plus de disparues.

Je vous recommande vivement la conférence de Dan Dennett au TED “ ” qui explique que la théorie de Darwin est géniale car elle repose sur une “étrange inversion du raisonnement”.

En quoi la théorie de l'évolution de Darwin est-elle mal comprise par les gens ?

Thu, 17 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elle est très mal comprise.

D’abord parce que l’apport de Darwin n’est pas l’évolution des espèces, mais la .

Ensuite parce que cette sélection naturelle est souvent comprise comme “la survie du plus fort” ou “la survie du plus apte”. Aucune de ces formules n’est de Darwin.

Le génie de Darwin est d’avoir pressenti le rôle du hasard dans la reproduction, ce qui a été ensuite confirmé par la génétique.

Ainsi l’évolution explique la diversité incroyable de la vie.

Quelle est l'entité ou la créature que vous connaissez qui n'a pas subi la loi de l'évolution ?

Mon, 09 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucune créature ne subit la loi de l’évolution. Vous n’évoluez pas, votre chien n’évolue pas, la puce sur son dos n’évolue pas.

Ce sont les espècesqui évoluent. évolue pour résister aux insecticides que vous mettez sur votre , qui évolue (surtout par sélection artificielle) pour être si mignon aux yeux des , qui évoluent pour s’adapter à leur environnement de plus en plus étendu, par exemple

Donc les individus, vous, votre chien, sa puce sont en effet le résultat de l’évolution, mais ils ne l’ont pas “subie”, ils existent grâce à elle !

Sans évolution, il n’y aurait pas de raison que des Bilateria aient évolué d’une part en puis en plein de choses dont les puces, et d’autre part en qui ont évolué en plein de choses dont les chiens :

( )

En fait il n’y aurait même pas de raison pour que Bilateria ait existé, pas de raison qu’il existe autre chose que de l’ , pas de vie proprement dite.

L’évolution, c’est la vie !

Comment expliqueriez-vous la théorie de l'évolution à une personne qui n'y croit pas du tout pour lui faire changer d'avis ?

Sun, 14 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour commencer, les faits, rien que les faits:

L’évolution est évidente dans l’élevage (chiens, chevaux etc) où on pratique une sélection artificielle
La séparation des espèces est progressive : chihuahua/doberman, cheval/âne
La transmission des caractères des parents aux enfants se fait par le génome (ADN)
La différence entre deux génomes donne le degré de parenté.
Avec 98% de gènes communs aux deux espèces, la seule explication est que nous sommes des cousins éloignés des chimpanzés. Et d’ailleurs on possède des milliers de fossiles de formes intermédiaires.

S’il n’est pas convaincu, alors il ne reste qu’à poser la question “qu’est-ce qui pourrait te faire changer d’avis ?”. Si aucun fait ne pourrait le faire changer d’avis, sa position est “irréfutable”. Or le propre de la science est d’être réfutable…

Quelles preuves ont été utilisées pour démontrer le fait que les humains et les singes ont évolué à partir d'un ancêtre commun ? Quelle est la nature de ces preuves ?

Fri, 07 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

A part en maths, la science ne “prouve” ni ne “démontre” rien.

Elle développe des modèles et (qui sont bien plus que des hypothèses) basées sur des observations expérimentales qui sont dans ce cas:

les nombreux pour lesquels on a des méthodes de datation de plus en plus précises
la comparaison génétique entre hommes et chimpanzés (qui sont plus éloignés des autres singes que de nous….) et qui donne, sous forme très compacte la figure suivante entre chromosomes humains(H) et de chimpanzés (C)

ces différences et les fossiles sont compatibles avec une évolution parallèle d’environ 5 millions d’années à partir d’un ancètre commun.

Comme tout énoncé scientifique, celui-ci est par un seul contre-exemple (expérimentalement reproductible)

Notes de bas de page

Pourquoi aucun scientifique n'a-t-il pu proposer la théorie de la sélection naturelle avant Darwin ?

Sun, 26 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Comme toutes les grandes idées, il faut du temps pour que les esprits y soient réceptifs. Aristote avait déjà mentionné cette idée mais pour la réfuter :

Les dents, par exemple, naîtraient les unes, les incisives, tranchantes et propres à couper les aliments, les autres, les molaires, larges et aptes à les broyer ; car dit-on, elles ne seraient pas produites en vue de ces fonctions, mais par accident elles s’en trouveraient capables. De même pour toutes les autres parties qui sont, selon l’opinion générale, en vue de quelque chose. Les êtres chez lesquels il s’est trouvé que toutes les parties sont telles que si elles avaient été produites en vue de quelque chose, ceux-là ont survécu étant, par un effet du hasard, convenablement constitués ; ceux, au contraire, pour qui il n’en a pas été ainsi, ont péri et périssent […]. Mais il est impossible que dans la réalité il en soit ainsi ( Aristote Physique II, La nature, chapitre VIII p.81 dans l’édition électronique dirigée par Laurence Hansens-Love Profil Textes philosophiques, édition 1990)

Ensuite la sélection artificielle par les éleveurs est devenue une évidence. Il suffit de comparer une vache actuelle à celles gravées par les égyptiens

(bon ok ça a plutôt l’air d’un taureau, mais regardez sa taille…)

Juste avant Darwin, le pasteur décrivit la sélection naturelle de chèvres et de chiens abandonnés sur une île. Il semblerait que ceci ait inspiré Darwin.

Et quasi simultanément avec Darwin, avait aussi proposé une sélection naturelle, mais en accordant moins d’importance que Darwin à la sélection sexuelle au sein d’une espèce, et plus que lui aux contraintes de l’environnement (prédateurs, nourriture etc.)

Avant le 19ème siècle, le monde n’était pas prêt pour cette idée. D’ailleurs 150 ans plus tard, il y en a toujours qui la refusent …

Notes de bas de page

Si les humains ont commencé comme des singes et ont évolué pour devenir intelligents et civilisés, pourquoi existe-t-il encore des singes qui n'ont pas évolué du tout ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Nous ne descendons pas des singes, nous sommes leurs cousins. Nous avons des ancêtres communs qui n’était ni des singes, ni des humains. Pendant une certaine période des groupes ont été suffisamment séparés pour qu’ils s’adaptent à des environnements différents.

Les chimpanzés sont tout aussi évolués que nous : ils sont très bien adaptés à leur environnement, ils se débrouillent dans leur forêts bien mieux que nous. C’est d’ailleurs pour ça que nous détruisons ces forêts pour les remplacer par un environnement qui nous est plus favorable (à court terme), mais ce n’est par une preuve d’une plus grande évolution …

La théorie de Darwin sur l’évolution des espèces en est-elle encore au stade de théorie, ou a-t-elle été réellement prouvée ?

Mon, 13 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La réponse est dans votre article:

En sciences on ne peut pas démontrer une théorie, on peut seulement l’invalider. L’hypothèse de Darwin nous semble aujourd’hui la plus logique et la plus robuste.

Donc voilà : l’évolution n’a pas été , elle est donc toujours considérée comme correcte “jusqu’à preuve du contraire”.

En passant, l’évolution des espèces n’est pas vraiment la découverte de Darwin, c’était connu avant, notamment par les éleveurs de bétail. La contribution de Darwin c’est la .

En plus vous n’avez pas l’air de savoir ce qu’est une . C’est beaucoup plus qu’une hypothèse. C’est

un ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’

Dans le cas de l’évolution, je dirais qu’elle a été vérifiée expérimentalement de nombreuses manières, et confirmée notamment par la découverte de la génétique, qui est le mécanisme biologique de l’hérédité que Darwin ignorait.

Dans les “preuves” expérimentales, celle que je trouve la plus spectaculaire est celle-ci :

et la plus humaine celle-là : .

Notes de bas de page

Si tous les humains se mettent à battre des mains à partir d'aujourd'hui, selon la théorie de l'évolution, serons-nous capables de voler dans les générations futures ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si battre des mains augmentait nos chances de survie ou intervenait dans la , peut-être…

Le mieux est d’analyser comment les animaux volant actuellement ont développé le vol :

chez les , on pense que ce sont des parties mobiles de leur abdomen qui servaient à réguler la température qui ont permis de faire de petits bonds, puis à voler
chez les , la plume est apparue déjà chez les dinosaures (à partir d’écailles) et servait probablement à la sélection sexuelle (comme encore chez les oiseaux…) et peut être à l’isolation thermique.
L’ a amélioré son saut de branche en branche en planant d’un arbre à l’autre. Utile pour échapper aux prédateurs, rejoindre un(e) partenaire sexuel(le) avant un(e) rival(e), ou simplement pour minimiser l’énergie de déplacement.
pour les c’est moins clair. On peut imaginer un scénario “à la écureuils”, avec prédationd’insectes en vol plané pour commencer.
le échappe à ses prédateurs en utilisant ses nageoires comme ailes.
quant aux , si vous trouvez qu’ils ne volent pas, repassez dans quelques millions d’années…

Si vous cherchez des preuves de l’évolution humaine, regardez plutôt du côté de .

Si la prépondérance des preuves scientifiques soutient l'évolution, pourquoi personne n'a-t-il pu PROUVER que cela est vrai ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne vais pas revenir sur les nombreuses validations expérimentales de l’évolution, mais sur une question de fond.

La science ne “prouve” rien du tout (sauf en maths peut-être). Elle décrit, elle modélise nos connaissances. Et elle fonctionne par : c’est à ceux qui contestent une théorie de fournir des “preuves” expérimentales qu’elle est fausse, comme au tribunal.

Jusqu’à preuve du contraire, tout se passe comme si l’évolution était correcte. Donc elle est scientifiquement correcte, sans aucun doute.

Comment les premiers êtres humains ont-ils pu naître sans parents ? J'ai du mal à concevoir que nous soyons issue du néant.

Sat, 30 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a pas eu de premiers êtres humains. Chaque être vivant est l’enfant de parents de la même espèce. Donc l’évolution est un processus continu, permanent et toujours en action. Cette jolie vidéo hélas en anglais le montre très bien

Il n’y a pas de néant non plus. Montrez moi une bouteille remplie de néant ! Ou qu’on regarde et aussi loin qu’on puisse remonter dans le temps, il y a toujours eu quelque chose. L’univers, les bestioles et nous ne faisons qu’évoluer.