Anti-Particules | Dr. Goulu

L'antimatière a-t-elle une masse négative ?

Sun, 05 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Très probablement pas.

Le dit que non : les ne sont “que” des particules avec une charge électrique inverse (plus exactement les inverses).

Il doit cependant y avoir d’autres différences pour expliquer les constatées expérimentalement, c’est pourquoi des expériences sont en cours, notamment au CERN pour mesurer les caractéristiques de l’antimatière (antiprotons ou anti-hydrogène) par rapport à la matière, et l’ au passage.

Les premiers résultats de sont attendus bientôt, mais il me semble avoir vu quelque part que si la masse de l’anti-hydrogène était négative, on le saurait déjà…

Ce qui est sur, c’et que la découverte de l’existence d’une serait une très, très, TRES grosse surprise tant ça aurait de conséquences bizarres.

Supposons qu'une anti-étoile rencontre un trou noir, est ce que la physique a des réponses aux conséquences de ce contact ?

Wed, 02 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est “la science qui tente de comprendre, de modéliser, voire d’expliquer les phénomènes naturels de l’univers.” (définition Wikipédia)

Ce n’est pas son job de spéculer sur des objets dont on a jamais vu la moindre trace, genre “anti-étoile”. Commencez par en observer une, on causera physique ensuite.

Cela dit une éventuelle étoile d’antimatière se ferait déchiqueter et absorber exactement comme une étoile vu qu’elle a une masse “normale”, et une charge à peu près neutre.

Ce qui se passerait “ensuite” éventuellement à l’intérieur de l’horizon ne concerne plus la physique, puisque c’est en dehors de notre univers (observable).

Mais je suis sur que les matheux ont plein d’idées invérifiables à ce sujet.

Le photon est sa propre antiparticule si je ne m’abuse pas, n’y a-t-il pas un principe logique disant qu’une chose ne peut pas être simultanément son contraire ? Est-ce contradictoire ?

Fri, 05 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Une est une particule du de masse et spin égaux à ceux de la particule correspondante, mais de opposée.

Elle ne s’annule pas avec une particule comme +1–1=0. L’ ne produit pas “rien”, mais de nouvelles particules dont l’énergie totale égale celles des particules annihilées.

Bref, pour les particules qui n’ont pas de charge électrique comme le photon, le gluon, le boson Z et le boson de Higgs , on dit qu’elles “sont leur propre antiparticule” dans le sens qu’une particule de charge opposée (-0=0) est identique à la particule… mais elles ne s’annihilent pas si elles se rencontrent, donc c’est un peu un abus de langage…

Pour les neutrino il y a un petit flou parce qu’en fait j’ai menti. La définition rigoureuse de l’antiparticule c’est que les sont inverses, pas seulement la charge électrique, qui est le nombre quantique des particules courantes. Or il semblerait que les neutrinos ont un autre nombre quantique, le “moment dipolaire” qui soit non nul, ce qui ferait qu’ils ont des antiparticules distinctes. Le problème est que les neutrino ne sont pas faciles à détecter, et qu’en plus ils , donc pour l’instant, on n’est pas surs…

Peut-on détruire un électron ?

Tue, 04 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui, principalement par . Ca arrive accidentellement dans certains atomes, ou artificiellement par bombardement électronique.

Ca arrive aussi à grande échelle lors de la formation d’une par effondrement gravitationnel : les électrons se retrouvent tellement près des noyaux atomiques qu’ils fusionnent en convertissant les protons en neutrons.

Sinon il y a l’ qui arrive chaque fois qu’un positron arrive sur de la matière “normale” : il annihile le malheureux électron qui se trouve sur son passage en produisant deux photons gamma.

L’antimatière est-elle le reflet parfait de la matière ?

Sat, 25 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La (C comme charge) est le “miroir” de l’antimatière par rapport à la matière.

On a longtemps cru que, combinée avec la symétrie P (comme parité) qui correspond à la symétrie d’un miroir normal (qui semble inverser la gauche et la droite), la était parfaite, mais en 1964 on a découvert que non. Il faut encore incorporer la symétrie selon le temps pour obtenir la , qui elle est parfaite.

Bref, de l’antimatière remontant le temps, vue dans un miroir, est indiscernable de la matière.

Comment une particule peut-elle avoir une masse nulle ?

Wed, 15 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Excellente question. J’en ai une autre : “Comment une particule peut-elle avoir une masse non nulle ?”

Je vous propose de commencer par celle-là en partant du , qui a une masse de$1,672649×10^{-27}$ kg, qu’on préfère écrire 938,272

Bon ok, le proton n’est pas vraiment une particule du car il est composé de 2 “up” de masse 2,01 chacun, et d’un quark “down” de masse 4,79 .

Masse totale des 3 quarks : 8,81 . Vous voyez le problème ? ça ne fait même pas 1% de la masse du proton. Les 99% de la masse du proton proviennent des qui lient les 3 quarks ensemble. Re-problème : la masse d’un gluon vaut… zéro. Nada. Que dalle.

C’est le grand Albert qui nous a sorti du pétrin en disant que la masse et l’énergie, c’était , donc que c’est l’énergie des gluons qui se manifeste sous forme de masse quand ils sont confinés dans un proton.

Le monde à notre échelle et l’intuition qui va avec nous pousse à penser que la masse est une caractéristique fondamentale de tout ce qui existe. Ce n’est de loin pas le cas. 99% de la masse de ce qui nous entoure provient de particules qui n’ont pas de masse…

Seules certaines particules comme les quarks ont une partie de leur énergie sous forme de . Elle provient de leur interaction avec le , alors que d’autres (le photon, le gluon, et ) n’interagissent pas (ou très peu) avec ce champ. Les particules de masse nulle ont d’autres caractéristiques proportionnelles à leur énergie, comme la . Pour le gluon, on ne sait pas encore quelle est cette caractéristique. La trouver est un des objets de l’étude du au CERN.