Anthropologie | Dr. Goulu

La théorie selon laquelle l’homme descend du singe n’est elle pas un mensonge ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quelle est cette théorie svp ? Vous avez un lien, une référence sur un livre ou article qui prétend ça ? Je n’en ai jamais entendu parler.

Par contre il existe une autre théorie validée par tout ce que nous observons disant que nous sommes de la même famille que les singes, qui sont nos plus proches cousins. Autrement dit que nous avons des ancêtres communs avec eux.

Ça s’appelle l’ . Et la première référence est

Darwin, Charles “ ”, 1859

Il y en a eu quelques milliers d’autres depuis.

Quelles sont les meilleures théories qui expliquent l'origine de l'Homme ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’apparition du genre Homo est souvent interprétée comme le résultat d’une sous la pression de l’environnement. À partir de 3 millions d’années, la tendance globale au refroidissement et à l’assèchement du climat, avec réduction du couvert forestier et accroissement des habitats ouverts, auraient poussé des à exploiter de nouvelles niches écologiques, comprenant un complément de ressources alimentaires à base de viande et de graisse. Obtenue par le charognage ou la chasse de petits animaux, cette alimentation plus riche aurait notamment favorisé un début d’accroissement du volume cérébral.

Le paléoanthropologue français a constaté cet assèchement du climat dans la stratigraphie de la vallée de l’ , au sud de l’ , sur la période allant de 3 à 2 millions d’années (transition - ). Il en a tiré la théorie dite de l’Évènement de l’(H)Omo, qui succède depuis les années 2000 à la précédente version de sa théorie, dite de l’ .

À ce stade de l'histoire de l'humanité, ne devrait-on pas considérer que nous sommes tous de race mixte ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui mais ce n’est pas récent

Il y a quelques dizaines de milliers d’années, alors que l’humanité ne comportait que quelques millions d’individus répartis sur d’immenses espaces, des différences génétiques significatives ont pu s’établir entre les divers groupes, et ceux-ci auraient pu être, à juste titre, répartis entre plusieurs . Il se trouve que, dans l’état actuel de l’humanité, les échanges multiples et incessants ont enlevé pour le généticien toute signification à une telle classification

, “La génétique des populations”, MURS No 5, 1986

Est-ce que l'espèce humaine est prisonnière d'un cycle similaire au Grand Filtre qui la renvoie périodiquement a l'age de pierre ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le n’est pas un cycle, il ne renvoie nulle part, il empêche d’avancer, c’est tout.

L’Humanité n’a jamais reculé, sauf peut-être pendant la . Donc parler d’un cycle ou d’une régression alors qu’il n’y en a jamais eu me semble un peu aventureux.

Cela dit après l’age du feu et de pierre il y a eu celui du bronze, puis du fer, puis de l’acier, puis du béton et de l’aluminium, et là on en est au silicium et au carbone, donc “de retour” aux origines d’une certaine manière …

Les humains sont-ils vraiment des espèces monogames ou s'agit-il d'une polygamie bien cachée à cause des mœurs de la société ?

Mon, 04 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

prenez le temps de lire ces trois articles de blog :

écrits par un expert en la matière et néanmoins ami, c’est passionnant et marrant à la fois. Conclusions :

La majorité des société humaines est (84 % des sociétés), puis monogame (15 %), puis polyandre et promiscuite.

La monogamie présente chez l’humain ressemble plus souvent à de la “monogamie sociale” : elle n’empêche pas les rapports sexuels extra-conjugaux, elle n’est donc pas une monogamie sexuelle.

Bien que les études sur le sujet ne soient pas très précises, Dr House a sûrement tort : seuls quelques % (entre 1 et 5 % ?) de pères élèveraient l’enfant d’un autre sans le savoir, et pas 30 %.

L’environnement dans lequel vit l’humain influe sur son système sexuel : par exemple, vivre dans un habitat où les risques de maladies sont importants augmente le taux de polygynie.

Enfin, le rôle de la culture est également important pour déterminer le type de système sexuel de l’humain. Cependant, cela ne veut pas dire que les préférences biologiques sont effacées : elles peuvent simplement être mises sous silence.

Note* : la est un régime matrimonial où un individu est lié, au même moment, à plusieurs conjoints. La en est la version inofficielle, ou biologique si vous préférez ,,,

À quel niveau notre civilisation serait-elle s'il n'y avait aucune guerre depuis que l'homme est apparu comme espèce "intelligente" ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En retard. Les guerres ont motivé l’innovation technologique de l’âge du bronze à nos jours. Par exemple, nous volerions probablement en dirigeables, parce que les Zeppelins étaient conçus pour être gonflés à l’helium. Mais les plus gros gisements d’hélium étaient aux USA, qui n’ont pas livré leur hélium aux nazis. Zeppelin a du gonfler ses dirigeables à l’hydrogène, avec le résultat qu’on connait. Ensuite, les avions a réactions ont été inventés pendant la 2ème guerre mondiale, etc. etc.

Vu que la sélection naturelle au sens Darwinisme n’existe plus pour l’être humain, comment va évoluer l’espèce Homo sapiens ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comment ça la sélection naturelle n’existe plus ? Vous faites des enfants avec n’importe qui ?

Bien sur que la sélection naturelle fonctionne toujours pour l’être humain. Un exemple frappant (désolé pour ceux qui me suivent, c’est toujours le même…) est . Si vous avez l’intention de vous établir dans les Andes, vous avez sérieusement intérêt à avoir un gène modifié dans la famille, sinon vos filles auront beaucoup de risques de mourir en couches.

Donc voilà : dans les prochains millénaires, plus d’Homo Sapiens pourront vivre en altitude. Grâce à la sélection naturelle.

Qu'appelle-t-on Dénisova ou Homo denisovensis ?

Wed, 30 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’Homme de Denisova, ou Dénisovien, est une éteinte du genre , identifiée par en mars 2010 à partir d’une humaine datée d’environ , trouvée dans la , dans les montagnes de l’ en ( ).

L’Homme de Denisova est parfois qualifié, en tant qu’espèce, du Homo denisovensis, mais son statut d’espèce à part entière ou de sous-espèce n’est pas encore fixé. (…)

Les analyses de l’ du fragment de phalange ont prouvé en 2010 que les Dénisoviens étaient génétiquement distincts des Néandertaliens et des Hommes modernes. L’analyse ultérieure du génome nucléaire a montré que les Dénisoviens partageaient un avec les Néandertaliens, et qu’ils se sont hybridés avec les ancêtres de certains hommes modernes (3 à 5 % de l’ADN des et des est issu des Dénisoviens). De même, ils auraient transmis aux un gène permettant leur adaptation à la vie en altitude.

La selection naturelle chez l'Homme existe-t-elle toujours ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour appuyer la réponse de par un exemple que j’ai constaté personnellement, en cours dans les Andes se fait par un mécanisme tout simple : si vous êtes une femme enceinte et que vous n’avez pas hérité d’un gène modifié par quelques centaines de générations d’ancêtres Quechuas ou Aymaras, vous avez sérieusement intérêt à descendre en dessous de 2500m si vous ne voulez pas risquer votre vie et celle de votre bébé.

Pourquoi l'Homo naledi serait le maillon manquant ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

il n’y a pas de “chaînon manquant” . Nous avons des milliers de fossiles tout au long de l’évolution humaine, depuis 7 millions d’années, voir
Les fossiles d’ sont beaucoup trop récents , ils ont entre 236 et 335 mille ans seulement, ils sont probablement d’une espèce ou sous-espèce locale comme on le voit sur ce graphique de l’

Pourquoi les humains ont-ils évolué pour avoir besoin de viande cuite ? N'aurait-il pas été plus efficace pour les humains d'avoir la capacité de manger de la viande crue ?

Fri, 04 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les espèces n’évoluent pas “pour” quelque chose, elles évoluent “parce que”.

Parce que les humains ont maîtrisé le feu, ils ont pu cuire des aliments, ce qui a plusieurs avantages:

Augmenter leur durée de conservation
Rendre mangeables des graines, champignons etc immangeables voire toxiques à l’état cru
Attendrir les aliments, en particulier la viande.

Ce dernier point a eu un effet évolutif très intéressant : nos ancêtres n’ont plus eu besoin d’une puissante mâchoire et de muscles massifs dans le cou. En s’affinant, notre bouche et notre gorge ont été peu à peu capables de produire des sons plus complexes.

L’apparition du langage articulé est une conséquence de notre capacité à cuire la viande.

Est-ce que l’humain évolue toujours même si la sélection naturelle à stopper dû à notre mode de vie ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’est-ce qui vous fait croire que “la sélection naturelle a stoppé du à notre mode de vie ?” Vous ne choisissez pas votre partenaire sexuel(le) ? Vous faites des enfants avec le premier / la première venu(e) ?

De retour d’un deuxième voyage dans les Andes, je vous confirme que la sélection naturelle marche très bien là bas. Les femmes occidentales enceintes doivent redescendre à basse altitude en raison d’un risque élevé de complications pouvant entraîner leur mort ou celle du bébé. Et occasionnellement un touriste décède du mal aigu des montagnes…

est une des manifestations les plus spectaculaires de l’évolution humaine en cours, très intéressante du point de vue génétique. En effet, les 3 populations qui se sont adaptées dans le monde (dans l’Himalaya, les Andes et les hauts plateaux Ethiopiens) l’ont fait de manière différente.

Pourquoi est-ce que les humains ont évolué avec de plus gros cerveaux ? Pourquoi les autres animaux ne l’ont pas fait ?

Wed, 25 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plein d’animaux avec des cerveaux plus gros que le notre (éléphants, baleines ,…)

Il y a plein d’animaux avec un cerveau aussi lourd que le notre par rapport à leur taille (souris, dauphin)

Il y en a pas mal aussi qui ont une surface corticale comparable au notre. Il y en a qui ont plus de neurones. Il y en a qui ont plus de synapses.

Bref, notre cerveau n’est pas si spécial que ça !

En fait on a du “inventer” la notion d’ pour enfin arriver à trouver une formule prouvant qu’on a un cerveau plus mieux bien que celui des bêtes.

Sinon, l’évolution ne développe pas systématiquement un gros cerveau, car il y a des inconvénients :

Déjà, il faut l’alimenter en énergie, ce gros cerveau, le métabolisme cérébral étant extrêmement gourmand et consommateur d’énergie. La rareté des ressources alimentaires dans la nature est donc un facteur limitant de l’agrandissement du cerveau. Ensuite, il faut que la boite crânienne s’adapte au cerveau, ce qui peut poser quelques problèmes lors de l’accouchement. Un gros cerveau signifie un gros crane, ce qui se traduit par un risque important de complications lors de l’accouchement. )

Donc voilà, on verra dans quelques siècles / millénaires / millions d’années si c’est une si bonne idée que ça d’avoir un gros cerveau. Peut être que d’interconnecter quelques neurones avec des antennes comme les fourmis se révélera être plus efficace à long terme …

L'homme est-il un singe qui tue ?

Tue, 17 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Le taux de meurtre (guerres comprises) entre humains est inférieur (2%) à celui des gorilles (5%) et des chimpanzés (4.5%), et très inférieur au cercopithèque et au singe bleu (18%) ainsi qu’au singe araignée (11%) par exemple.

source :

Si vous pensez au goût (récent) de l’homme pour la viande, alors l’homme est surtout un singe qui élève, soigne et protège des autres prédateurs des millions d’animaux …

Si Adam a été le premier humain et est homo sapiens, comment les autres races ont-elles apparu ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a pas de , il n’y a eu que des espèces du genre qui sont apparues par séparation géographique suite à des migrations:

a vécu il y a environ 380'000 ans et n’était donc peut être pas un Sapiens mais un .

Comme le montre très bien cette vidéo hélas en anglais, il n’y a pas de “premier humain”

Si tout ceci vous cause un choc après avoir lu un Bouquin, je vous retourne la question :

comment Adam et Eve ont pu engendrer l’espèce humaine après avoir eu deux fils ? Dont un a été tué par l’autre, ce qui n’aide pas …

L'espèce humaine est-elle celle dont les individus s'entre-tuent le plus ? Si oui, pourquoi ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oh que non, et de très loin.

Les mammifères les plus meurtriers (de leur propre espèce donc…) sont les si mignons, si jolis suricates . Près de 20% des suricates meurent tués par un autre suricate.

Chez les humains, c’est 10 fois moins : 2%. En comptant tout : guerres, infanticides, drames passionnels, crimes crapuleux etc. ,C’est moitié moins que les gorilles de l’Est (5%) et les chimpanzés (4.5%), mais plus que les Bonobo (0.68%) et les Gorilles de l’Ouest (0.14%).

De très nombreuses familles et espèces de mammifères sont beaucoup plus meurtrières que nous, qui sommes plutôt dans les espèces pacifiques :

Notes de bas de page

Peut être quelqu'un comme raciste parce qu'il est curieux des différences biologiques entre les races ?

Sat, 10 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Impossible.

Quelqu’un de curieux cherche “biologie races humaine” sur Google et trouve comme premier résultat qui dit en tout premier:

La de race humaine fut employée pour établir des classifications internes à l’ selon des critères morphologiques ou culturels.

Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du xxe siècle sur la , ont montré que le concept de « race » n’est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l’espèce humaine car la est beaucoup plus importante entre les individus d’une même population qu’entre groupes différents.

Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d’arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race.

Donc on peut être idiot et raciste, ignorant et raciste, déconnecté et raciste, mais pas curieux et raciste.

Si l'Homme est réellement en cours d'évolution, comme le dis souvent, alors à quoi pourrait-il ressembler à l'avenir ?

Wed, 31 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il s’adapte à son environnement. Actuellement l’évolution la plus visible est des populations de l’Himalaya, des Andes et des plateaux Éthiopiens.

On pourrait se dire qu’un réchauffement climatique global et durable pourrait provoquer une adaptation, mais on est déjà pas mal adaptés à la chaleur, c’est plutôt à cause du froid qu’on a inventé les habits.

Et voilà un facteur nouveau, inédit dans l’histoire de l’évolution : la technologie. Nous nous sommes adaptés à une multitude d’environnements en inventant des objets pour chasser, manger, nous chauffer ou nous rafraîchir, nous déplacer, résister aux maladies etc. Tant que la technologie nous permettra d’homogénéiser nos conditions de vie, nous aurons moins de pression évolutive.

Bref, à part une adaptation aux planètes que nous coloniserons dans très très longtemps, je n’imagine pas de changements notables.

Les hommes préhistoriques étaient comme des enfants ou comme des animaux ?

Mon, 22 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend de ce que vous appelez “préhistoriques” , mais les Sapiens, donc nos ancêtres de notre espèce qui vivent depuis environ 300'000 ans étaient exactement comme nous, avec les mêmes capacités physiques et intellectuelles.

Les qui ont vécu de -450'000 à -30'000 environ étaient tout aussi intelligents et civilisés, comme probablement les .

Ces espèces connaissaient la technologie (essayez de faire une pointe de lance en silex, pour voir…), l’art (essayez de peindre la , pour voir…), ont domestiqué le loup (essayez pour voir…), survécu à une glaciation (essayez, pour voir…) et atteint tous les continents et grandes îles de notre planète à pied (essayez …)

Il faut bien comprendre que l’évolution humaine depuis notre ancêtre commun avec le chimpanzé a pris 8 MILLIONS d’années, et que malgré ça nos cousins arrivent à nous battre à plate couture aux jeux video :

( )

Je dirais que ce qui fait le propre de l’être humain moderne, c’est sa capacité à se surestimer.

L’humain évoluera-t’il davantage physiquement dans les années à venir en raison des changements climatiques ?

Sat, 06 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’évolution ne prend pas des années, mais des centaines de générations. Voir .

Et il faut un mécanisme de sélection naturelle, par exemple que ceux qui supporterait mieux la chaleur aient plus d’enfants.

Et il y a déjà des populations qui supportent mieux la chaleur que les européens ou nordiques, donc homo sapiens est déjà adapté.

En cherchant à ce sujet je suis tombé sur qui dit plutôt que les humains sont adaptés à la chaleur de l’Afrique et se sont adaptés au froid via l’habillement. Il semble qu’on ait pas encore trouvé de gène lié à la résistance au chaud/froid.

Les singes et les humains se ressemblent parce qu'ils ont des origines génétiques communes, ou bien un concepteur commun ?

Sat, 22 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ah, le ver est dans la pomme… Si vous envisagez la possibilité que les singes et les humains puissent avoir un “concepteur commun”, vous êtes un créationniste cuit.

Parce que si vous jouez avec et que vous admettez un “concepteur commun” là : (les “Pan” ce sont les chimpanzés)

alors pourquoi pas un cran avant, là:

ou encore avant, là:

ou encore le cran avant, ici :

ou 5 crans avants :

ou 10 crans avants:

ou 15 : (j’ajoute le “chemin” d’Homo Sapiens pour le retrouver dans la forêt) :

ou 20 :

ou 30 :

Plus qu’un petit effort et tadâââm ! L’arbre de tous les êtres vivants apparaît sous vos yeux ébahis, où Homo Sapiens n’est qu’une des ~14 millions d’espèces vivant actuellement, chacune des branches étant tout à fait similaire à celle qui nous distingue de nos cousins chimpanzés et bonobos.

Alors le “concepteur commun”, pourrait-il se trouver au centre de cette image, à l’apparition de la vie ? Peut-être… Si vous croyez fermement à son existence, c’est le dernier endroit où il peut se cacher…

Sauf que Lifemap ne répertorie pas les , des trucs tellement simples qu’ils ne se reproduisent pas tout seuls, et donc on ne les considère pas vraiment comme “vivants”. Il faut qu’il soient dans de “bonnes conditions” qui sont aujourd’hui l’intérieur de cellules vivants des 3 ci-dessus, mais qui auraient peut-être pu être l’océan primitif, ou juste un petit lac quelque part…

C’est en (très) gros l’ qui a les faveurs scientifiques actuellement. Et dans ce cas, la grande zone sombre au centre des 3 règnes aurait été une soupe de molécules de plus en plus complexes à l’ Et dans ce cas le “concepteur commun”, il ne fait pas grand chose, à part la soupe…

Comment ont évolué les premiers humains ?

Thu, 13 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

il n’y a pas de “premiers humains” :

L’évolution est un processus continu, permanent. Ceux que vous appelez “les premiers humains” ont fait comme leurs ancêtres et leurs descendants : survivre dans leur environnement, et se reproduire d’autant mieux qu’ils survivaient à leur environnement.

Il semble que certains de nos ancêtres ont mieux survécu dans la savane que dans la forêt en se tenant plus souvent debout pour détecter des prédateurs et repérer de la nourriture et sont devenus les alors que leurs cousins se sont mieux adaptés à la forêt.

Quelles preuves ont été utilisées pour démontrer le fait que les humains et les singes ont évolué à partir d'un ancêtre commun ? Quelle est la nature de ces preuves ?

Fri, 07 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

A part en maths, la science ne “prouve” ni ne “démontre” rien.

Elle développe des modèles et (qui sont bien plus que des hypothèses) basées sur des observations expérimentales qui sont dans ce cas:

les nombreux pour lesquels on a des méthodes de datation de plus en plus précises
la comparaison génétique entre hommes et chimpanzés (qui sont plus éloignés des autres singes que de nous….) et qui donne, sous forme très compacte la figure suivante entre chromosomes humains(H) et de chimpanzés (C)

ces différences et les fossiles sont compatibles avec une évolution parallèle d’environ 5 millions d’années à partir d’un ancètre commun.

Comme tout énoncé scientifique, celui-ci est par un seul contre-exemple (expérimentalement reproductible)

Notes de bas de page

Avons-nous toujours été les seuls représentants du genre Homo sur Terre ?

Thu, 30 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oh que non, nous ne sommes que les derniers.

Les espèces d’ connues sont, par ordre chronologique (approximatif, car plusieurs espèces ont cohabité) :

H. pas encore nommé dont on a trouvé en Ethiopie en 2013

Les espèces pour lesquelles ont dispose de beaucoup de fossiles sont en gras.

Quel est exactement le "chaînon manquant" entre les humains et les primates non humains ?

Fri, 26 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a pas de “chaînon manquant” ( appelés plutôt ) parce que votre distinction “humain / non humain” n’a pas lieu d’être. Ou plus précisément vous êtes incapable (comme quiconque d’ailleurs) de la définir précisément, parce que l’évolution est un processus permanent, arborescent plutôt que linéaire, et fortement aléatoire. Les “primates non humains” sont juste nos cousins au 250′000ème degré environ.

En fait, il n’y a carrément pas de “premiers humains”, .

Combien de races humaines y a-t-il ?

Sat, 13 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Une seule .

Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXème siècle sur la , ont montré que le concept de « race » n’est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l’espèce humaine car la est beaucoup plus importante entre les individus d’une même population qu’entre groupes différents,.

Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d’arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race