Activite-Humaine | Dr. Goulu

Pourquoi l'Homme est-elle la seul espèce à avoir un impact négatif sur son environnement ?

Sat, 08 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah ? Pour passer de quelques millions de survivants à 8 milliards d’habitants bien nourris et en bonne santé, nous avons forcément eu un impact très positifsur notreenvironnement. Nous l’avons peuplé de plantes et d’animaux comestibles (qui ont proliféré grâce à ça) et nous avons exterminé les prédateurs et les microbes qui nous bouffaient et bouffaient les plantes et animaux que nous bouffons. Tant pis pour eux, et dommage pour les espèces qui ne sont ni utiles (terme humain) ni nuisibles (terme humain aussi) et qui n’arrivent pas à s’adapter à ce changement.

Vous pensez que nous sommes uniques ? Mais c’est absolument faux ! Les fourmis élèvent des pucerons et se battent entre elles à l’arme chimique. Même les sapins font des aiguilles qui acidifient le sol et empêchent ainsi les feuillus de germer autour d’eux.

Par définition, les êtres vivants transforment la matière de leur environnement en matière d’eux-mêmes. Toutes les espèces impactent forcément leur environnement au maximum de leurs possibilités. Aucune ne “respecte” l’environnement. Le coronavirus bousille son environnement en le tuant, il n’en a rien à faire. S’il pouvait infecter tous les êtres vivants et tout transformer en gigatonnes de coronavirus, il le ferait sans hésiter. Il n’a juste pas les moyens de le faire. Nous oui. Pour savoir si c’est “négatif” ou “positif”, définissez ces termes de manière absolue, sans faire référence à des valeurs humaines svp.

Pourquoi la Serbie qui conserve précieusement les travaux de fin de vie de Nikola Tesla sur son "rayon de la mort" choisit-elle de refuser à quiconque l'accès à ses archives ?

Fri, 10 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Référence siouplait ?

Le contient qui font partie d’un .

Le but d’un tel héritage mondial étant de protéger les documents le plus longtemps possible, il est possible que “quiconque” doive montrer patte blanche avant d’avoir accès aux originaux, mais si vous êtes un historien ou un chercheur, il n’y a aucune raison qu’on vous refuse l’accès.

Comme “quiconque”, il vous faudra peut-être vous contenter de copies comme celles disponibles ici : sur Tesla Research.

Sur cette page je vois que Tesla produisait des rayons X omnidirectionnels qui exposaient du film photo à 100 pieds (30 mètres) ! Ce type m’épate vraiment : il n’est pas mort irradié …

Ou alors il exagérait un peu ses résultats, mais si ce n’est pas le cas on comprend peut-être qu’on ne veut pas encourager “quiconque” à reproduire des expériences pareilles aujourd’hui …

Quelles sont les espèces issues de la faune, disparues, causés par l’activité humaine ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La plupart de celles de la et de la

Sur cette dernière page on trouve ceci:

On recense aujourd’hui environ 10 000 espèces d’oiseaux, dont 1 186 en voie de disparition. Sauf pour 11 espèces, cette disparition est d’origine humaine.

Si vous allez à Paris au Jardin des Plantes, ne manquez pas . Vous y trouverez 257 animaux disparus empaillés …

Est-il vrai que 95% de la biomasse sur terre est liée à l'activité humaine et que l'on est en train de vivre la plus grande extinction de masse que la terre ait connue ?

Tue, 09 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

l’ en cours actuellement se distingue des précédentes par le fait qu’on ait simultanément:

une réduction de la biodiversité des gros animaux, ce qui est arrivé à toutes les extinctions précédentes depuis qu’il y a de gros animaux
une réduction de 25 à 50% de la biodiversité marine . Ca n’est arrivé que deux fois dans les extinctions précédentes, quand la température des océans a augmenté drastiquement. Maintenant il y a la pêche en plus…
une réduction de la biodiversité végétale. On estime qu’entre 70% et 90% des espèces de végétaux ont disparu depuis les débuts de l’agriculture et de la déforestation. Et ça, ça n’était jamais arrivé avant.

70% des biologistes estiment qu’une grande extinction est en cours. Ce n’est pas encore un consensus écrasant comme pour le réchauffement climatique, mais je parie que ça le deviendra bientôt.

Pour savoir si nous vivons LA plus grande extinction de masse, reposez la question dans quelques milliers d’années…

Le record à battre est celui de l’ il y a environ 252 millions d’années, qui vit la disparition de 95 % des espèces marines et de 70 % des espèces terrestres. Elle a peut être été provoquée par des êtres vivants, les bactéries , qui auraient provoqué un réchauffement climatique catastrophique par dégagement de méthane . Ce n’est qu’une hypothèse (solide) mais il me semble qu’elle a toute sa place ici …

voir

Notes de bas de page

Parmi les 6 495 espèces de mammifères connues, l'homme semble être le seul à ne pas pouvoir survivre dans l'environnement sans vêtements. Comment pouvons-nous expliquer cela ?

Sun, 05 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

on peut très bien survivre à poil dans notre environnement d’origine, les zones tropicales. Voir tous les peuples autochtones d’Afrique, d’Asie et d’Amazonie où les vêtements se résument souvent à un cache sexe
l’apparition du vêtement correspond à la disparition de notre pilosité, il y a environ 114000 ans. On ne peut pas vraiment montrer de relation de cause à effet, mais il paraît vraisemblable que nous avons évolué en ayant moins de poils à partir du moment où le vêtement remplaçait la fonction de protection de nos poils, peut être plus efficacement.

Nous ne sommes d’ailleurs pas la seule espèce que les vêtements auraient fait évoluer : la séparation des poux de la têtes et des morpions pubiens date de la même époque !