Actions-Humaines | Dr. Goulu

Est-il possible que la plus grande menace pour l’humanité soit son incapacité à coopérer à l’échelle de toute la planète ?

Thu, 09 Apr 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ou alors c’est sa meilleure chance de survie…

Depuis des millénaires les humains de répartissent sur la surface de la Terre, s’installant dans des endroits inhospitaliers comme des forêts tropicales, des déserts, de hautes montagnes, des îles tropicales…

Pour suivre des ressources peut être, mais aussi pour ne pas devoir les partager, ou pour éviter des conflits.

Le réchauffement climatique réduira probablement notre population de quelques milliards, mais l’espèce survivra grâce à ceux qui vivent en zone arctique.

Des glaciations recouvriront les zones tempérées de kilomètres de glace., mais l’espèce survivra grâce à ceux qui vivront en zone tropicale.

Même une guerre nucléaire totale ne tuerait probablement pas tout le monde .

Nous ne sommes pas une espèce particulièrement belliqueuse , et je n’en connais aucune qui collabore aussi bien que nous. D’ailleurs nous sommes l’espèce de mammifères la plus nombreuse grâce à ça.

Notre diversité n’est pas une menace, c’est une richesse.

Notes de bas de page

On dit que l'homme dérègle le cycle de la vie, la biosphère, l'environnement par ses activités, mais ce supposé dérèglement ne fait-il pas déjà partie du cycle de la vie ?

Fri, 08 Jul 2022 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’homme ne dérègle rien du tout, il est peinard dans sa cabane au fond du jardin, à cueillir des fruits et à rôtir un poulet de temps en temps.

8 MILLIARDS d’humains qui vivent dans des villes énormes qu’on voit de l’espace la nuit, reliées par des autoroutes et des avions, mangeant des produits venus de l autre côté du monde, ça c’est autre chose.

Nous faisons à plus grande échelle ce que les termites, les fourmis et n’importe quelle espèce capable de le faire fait : nous modifions notre environnement pour nous simplifier la vie et nous permettre de nous reproduire au max.

Aucune espèce ne limite volontairement son expansion à long terme dans une perspective de " développement durable".

Nous serons les premiers.

Ou pas.

Comment, en tant que personne moyenne, réduisons-nous l'effet du réchauffement climatique ?

Tue, 05 Oct 2021 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sur l effet vous ne pouvez rien faire.

C’est sur les causes qu’il faut agir : émettre moins de gaz à effet de serre, principalement du CO2.

L’ donne les 4 facteurs sur lesquels on peut agir:

Utiliser des énergies propres (CO2/KWh) Je ne dis pas “renouvelables” parce que le nucléaire est propre (autant de CO2 /kWh que l’éolien)
Favoriser les produits et services peu gourmands en énergie (kWh/PIB)
Diminuer le niveau de vie (PIB/POP) Oui je sais, vous aimeriez plutôt l’augmenter…
La population : faire moins d’enfants (POP). On en parle jamais mais ce facteur est tout aussi important que les 3 autres.

Depuis combien de temps la science a-t-elle identifié l'activité humaine comme la cause du réchauffement climatique ?

Thu, 08 Oct 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En 1861, identifie à son tour les principaux responsables de ce mécanisme : la vapeur d’eau et le dioxyde de carbone. Il suggère alors qu’une modification de la composition de l’atmosphère peut avoir une influence sur l’évolution du .

En 1896, propose la première estimation de l’impact du niveau de sur les températures terrestres. Il estime qu’un doublement de la quantité de devrait augmenter de 4 °C.

Il espère ainsi que l’exploitation du charbon permettra de surmonter la prochaine ère glaciaire due à l’orbite terrestre.

Sauf qu’on a cramé le charbon et le pétrole avant l’arrivée de la glaciation …

L’hypothèse d’une responsabilité humaine sur le climat de la Terre est présentée par le dans ses rapports successifs : d’abord hypothétique dans les rapports de 1990 et 1995, elle est de plus en plus affirmée dans les rapports de 2001, 2007 et 2014, la responsabilité humaine étant de plus en plus mise en avant dans les rapports successifs. Ceux-ci ont été approuvés par les principales académies des sciences

Le consensus scientifique sur le réchauffement climatique est reflété par les rapports de synthèse, les déclarations d’organisations scientifiques d’importance nationale et internationale, ainsi que les sondages d’opinion auprès des climatologues. Actuellement, la communauté scientifique dans son ensemble endosse la position du (GIEC) de janvier 2001, statuant qu’un nombre grandissant d’observations démontrent la réalité du réchauffement planétaire, et que le réchauffement observé depuis les 50 dernières années est en grande partie attribuable à l’activité humaine. Depuis 2007, aucun corps scientifique de calibre national ou international n’a contesté cette affirmation, quoique quelques organisations n’aient pas pris position.

Vous parlez de Variables cachées (lisez cet article, très important!)L'Expérienc...

Wed, 09 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous parlez de (lisez cet article, très important!)

L’ et d’autres du même genre ont montré que ces variables cachées n’existent pas, ou pour être plus rigoureux comme le demandent ceux qui y croient encore, que si elles existent ces variables sont “non locales” : elles interviendraient “simultanément” sur plusieurs objets distants

Mais qu’elles soient “non locales” où qu’elles n’existent carrément pas, le résultat est le même : La mécanique quantique est non déterministe, dans le sens où elle ne peut pas prédire avec certitude le résultat d’une mesure.

On connait assez bien les phénomènes naturels passés, notamment les éruptions vo...

Sat, 05 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On connait assez bien les phénomènes naturels passés, notamment les éruptions volcanique. Il y en a eu moins que la moyenne pendant l’Optimium Médieval et plus que d’habitude pendant le Petit Age Glaciaire . Il semblerait d’autre part que ces variations étaient plus assez localisées dans l’hémisphère Nord plutôt que globales.

A part ça et une fois de plus, la situation actuelle n’a rien à voir

Sur ce graphique que l’on trouve sur le site de Meteo France ( ) on retrouve

l’effet des volcans
le même effet que les courbes “de communication” : si on intègre pas l’activité humaine aux simulations, on ne retrouve pas nos petits.

Je ne le prends pas comme une attaque, mais vous vous trompez de cible. Comme po...

Wed, 18 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne le prends pas comme une attaque, mais vous vous trompez de cible. Comme pour les autres sujets auxquels je réponds sur Quora, je suis un “mainstream follower”. Je n’ai pas plus de raisons de douter des climatologues que des astronomes ou des biologistes, donc je leur fais confiance “jusqu’à preuve du contraire”.

Les “climatosceptiques” ou quel que soit le qualificatif que vous acceptez de vous voir attribuer sont bienvenus à publier des résultats reproductibles et étayés par l’expérience dans . Une fois que ce sera fait, reproduit et accepté par les pairs, je changerai d’avis.

En attendant j’ai été convaincu par les articles que j’ai pu lire sur le sujet, surtout dans mon domaine qui est la modélisation dynamique, l’identification paramétrique et la validation de modèles dynamiques.

Je vois donc assez clairement comment ont été faits les fameux “9 graphiques”, (j’ai retrouvé la description de la méthodologie ici : page 5 et suivantes sur la “FAQ 9.2, Figure 1” page 703 de )

Mais si vous avez une référence “peer reviewed” qui montre que cette méthode est biaisée ou pire, je serai ravi de la lire.