Réponses Fréquentes | Dr. Goulu

Savez vous quil existe plus de 4000 espèces de cloportes https fr wikipedia org wiki Cloporte dont 218 rien que

Tue, 14 Jul 2026 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Savez-vous qu"il existe plus de , dont 218 rien qu"en France ?

se pose la question

mais la bonne question est plutôt · pourquoi un dieu se foulerait à créer des milliers d’espèces si elles devaient servir à la même chose ?

Pourquoi pas juste une ou deux espèces de cloportes , si c’est pour nettoyer la terre ? Et pourquoi en plus , qui nettoient aussi la terre ?

Et les (au moins) 27000 espèces de , dont une bonne partie nettoient aussi la terre , savez-vous qu’ils représentent 4 animaux sur 5 sur notre planète ?

La culture générale, ce n’est pas de savoir pourquoi dieu aurait fait ceci ou cela. C’est de connaître les faits et de tirer vos propres conclusions.

Pourquoi si je pousse tire tourne un long objet lautre bout ne se met pas instantanément à bouger donc plus vite que

Sun, 18 Jun 2023 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pourquoi si je pousse/tire/tourne un long objet, l’autre bout ne se met pas instantanément à bouger, donc plus vite que la lumière ?

Parce que dans tout objet constitué d’atomes, une force mécanique se transmet beaucoup, beaucoup plus lentement que la vitesse de la lumière. A la vitesse du son dans ce matériau, en fait.

Lorsque vous exercez une force à l’extrémité de votre objet, vous l’exercez sur les atomes à cette extrémité, qui sont liés à ceux qui sont un peu plus loin par des liaisons chimiques qui se comportent comme des ressorts. C’est en allongeant ou raccourcissant ces ressorts que votre force va s’appliquer aux atomes qui sont un peu plus loin, mais leur inertie (ou masse) va les empêcher de bouger instantanément. Jouez avec un poids suspendu à un élastique pour comprendre.

Le mouvement retardé des atomes va se propager ainsi de proche en proche jusqu’à l’autre extrémité de votre objet sous la forme d’une exactement à la , puisque c’est exactement comme ça que se transmet un son dans un matériau. La maximale dans un matériau connu est de 18km/s dans le diamant. On est loin des 300'000 km/s de la lumière. Dans le , la vitesse du son pourrait atteindre 173'000 km/s . “Seulement”.

Et si vous essayez de faire tourner votre objet, en plus du problème ci-dessus (et de la résistance des matériaux qui ne permet pas non plus de faire tourner un objet beaucoup plus vite que la vitesse du son) vous allez rencontrer le .

Ce Monsieur a montré en 1909 que la relativité d’Einstein ne permettait tout simplement pas à des objets rigides de tourner ! C’est embêtant … Born a du carrément en relativité, mais Fritz Noether (le frère de la fameuse ) et ont pondu un malgré tout : selon la relativité, même un objet rigide au sens de Born ne peut pas être accéléré en rotation. Il ne peut tourner qu’à vitesse constante, et dans ce cas il ne peut même pas être accéléré linéairement en restant en un seul morceau !

Une fois qu’on connaît le paradoxe d’Ehenrenfest, on se demande pourquoi les roues de notre voiture ne se désintègrent pas sous l’effet de la relativité… Heureusement, à faible vitesse les liaisons chimiques entre atomes sont plus fortes que cet effet relativiste, mais si on étudie des objets tournant très vite comme les étoiles à neutrons par exemple, on s’aperçoit que le neutronium dont on parlait plus haut ne peut pas être un solide. C’est forcément un liquide.

Bref votre objet ne peut bouger que très lentement, ou se désintégrer, au choix.

Notes de bas de page

Peut on évoluer comme si de rien nétait à l'intérieur de la sphère de Schwarzschild dun trou noir supermassif par exe

Sat, 07 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Gravi gravité gravitation champ gravitationnel graviton

Tue, 26 Jun 2018 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est l’une des quatre qui régissent l’ , responsable de l’ des entre eux. la de Newton permet de calculer la force d’attraction entre (presque) n’importe quels corps massifs A et B : ${F}_{{A/B}}={F}_{{B/A}}=G{\frac{M_{A}M_{B}}{d^{2}}}$où:

G (Grand G !) $G=6,67408\times 10^{-11} N.m^2/kg^2$ est la , une des constantes universelles
$M_{A}$ et $M_{B}$ sont les masses des deux corps A et B, en $kg$
d est la distance en $m$entre les deux corps, entre leurs pour être précis. Comme d est au carré au dénominateur, la gravitation (de Newton) est une : la force diminue d’un facteur 100 lorsque d augmente d’un facteur 10, mais n’est jamais nulle

La ) est le cas particulier de la gravitation au voisinage de la surface de la Terre. Selon la loi ci-dessus, la force d’attraction sur un objet de masse m vaut : $F=G{\frac{m.M_{Terre}}{R_{Terre}^{2}}}$

que l’on peut résumer à $F=m.g$ en posant g (petit g !) $g=G {\frac{M_{Terre}}{R_{Terre}^{2}}} = 9.81 m/s^2$

En mécanique classique toujours, un objet de masse m en chute libre sur Terre est donc soumis à une force constante F=m.g , proportionnelle à m, qui le fait accélérer selon la formule de Newton F=m.a, ou plutôt a=F/m, qui est inversement proportionnel à m. En combinant les deux équations, on voit que a=g : tous les corps tombent avec la même accélération g qu’elle que soit leur masse.

En pratique une autre force s’additionne lors de la chute, le frottement de l’air. Il vaut $f=-c_x.v^2$et augmente donc rapidement lorsque la vitesse de chute augmente. Lorsque F+f=0, le corps n’accélère plus et à atteint sa vitesse terminale

Le était un outil de calcul bien pratique depuis Newton, mais avec dans la théorie de la le champ gravitationnel s’interprète comme une modification de la de l’ sous l’influence de la matière etde l’énergie. Il s’obtient en résolvant l’ . ${\mathbf {G}}={\frac {8\pi G}{c^{4}}}{\mathbf {T}}$ où :

il y a , parce que sans pi, une équation ne fait pas sérieux…
$\mathbf {T}$ est le
$\mathbf {G}$ le (à ne pas confondre avec Grand G qui est toujours là…)
et c, cette bonne vieille “vitesse de la lumière” …

Mais que fait-elle donc là ? Elle dit que la gravitation n’est pas instantanée mais se propage à la même vitesse que la lumière, c. Ceci explique par exemple l’ , connue depuis longtemps et qu’Einstein a pu calculer correctement en 1915.

Ca explique aussi les , qui n’ont été détectées que très récemment car il faut des masses énormes en mouvement très rapide pour causer des amplitudes extraordinairement faible ici. En fait même Einstein doutait qu’il soit possible de les mesurer un jour, et il a même douté un moment qu’elles existent tout court

Avec une équation de champ très similaires aux équations de l’électromagnétisme de Maxwell, des ondes qui se propagent à c, Einstein et d’autres ont longtemps pensé qu’il devait être possible de relier la gravitation aux trois autres interactions pour obtenir une “ ”. Pour cela il suffirait de développer une théorie de la , qui postule l’existence d’une particule de la gravité, le .

Le problème est qu’on n’a jamais détecté le moindre graviton, et que d’autres difficultés sur lesquelles se sont plantés les plus brillants physiciens depuis un siècle font penser que la gravitation n’est pas une interaction comme les autres…

Notes de bas de page

Qu'est ce qui pourrait vous faire changer d'avis

Sat, 13 Jan 2018 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si je vous ai fourni un lien vers cet article, c’est probablement parce que dans une conversation vous avez dit que la science est fausse, incomplète, pervertie voire arriérée puisqu’elle n’explique pas des choses aussi évidentes que la voyance, l’astrologie, l’homéopathie, la vie après la mort, les ovni, l’alignement des pyramides, etc. (désolé si je n’ai pas cité le sujet qui vous tient à cœur ici, je voulais éviter d’utiliser des termes comme “croyance” ou “pseudo-science”…).

Vous avez peut-être même laissé entendre que je suis un cartésien borné, voire un scientiste à œillères, un aveugle qui ne veut pas voir etc. etc. Je l’assume volontiers, sauf que je ne suis pas du tout car c’est une philosophie et , donc qui suppose l’existence d’une réalité transcendant notre perception.

En fait je suis , une philosophie résolument , donc encore pire que vous pensiez :-)

Pour moi, et jusqu’à preuve du contraire, notre Univers est décrit avec une grande cohérence par la science actuelle, et les techniques résultant de cette même science vous permettent d’avoir accès aux connaissances du monde entier via votre ordinateur, de profiter de la vie en ne travaillant qu’environ 10% de vos 80 ans de vie en moyenne sans craindre que 2/3 de vos enfants soient tués en bas âge par la variole, la peste ou la rougeole, ou que votre femme meure en couches (ça c’était pour le ). C’est pour cela que je défends coûte que coûte la science face à toute attaque.

Et en même temps, je vous encourage à la réfuter.

Car la science est fondamentalement . C’est à mon avis le seul “dogme” de la science : toute connaissance peut être réfutée par une seule expérience reproductiblemontrant qu’elle est fausse. C’est le principal mécanisme par lequel la science progresse. (J’ai commencé une liste d’exemples, mais elle est trop longue…). C’est même comme ça qu’on enseigne+apprend la science, en suivant l’historique des erreurs et approximations révélées par des expériences qui ont permis l’émergence de théories décrivant mieux la réalité, et ainsi de suite. Donc oui la science se trompe souvent un peu, et parfois elle se remet très profondément en question, comme ça a été le cas avec Darwin, Einstein, Heisenberg ou Gödel entre autres. Et elle devra peut-être le faire à nouveau quand on saura enfin ce qu’est la matière noire et l’énergie sombre.

Ces erreurs permettent aussi d’affiner la méthode scientifique elle-même. Après de multiples fraudes, des canulars comme le de James Randi, mais aussi grâce à et d’autres accidents expérimentaux, on sait désormais que les expériences (importantes) doivent être faites et reproduites par des équipes indépendantes, en prenant des précautions contre les et , comme par exemple les .

Comme beaucoup de scientifiques, avec l’âge (ou l’expérience…) je suis devenu plus exigeant sur la qualité des résultats qui me font changer d’avis, mais il y en a. Pour rester dans le sujet, j’étais assez réceptif au “paranormal” car j’éprouve depuis l’enfance des , ou plutôt une sensation de lévitation très agréable qui se produit assez fréquemment, presque à volonté lorsque je suis très concentré. Mais depuis 2002 on sait la produire artificiellement (voir ) donc je n’ai plus aucune expérience m’autorisant à prétendre que mon cerveau ait quoi que ce soit de transcendant.

Reste que ce n’est pas à la science de prouver qu’un phénomène (paranormal ou ) existe ou pas, d’une part car on ne peut pas prouver l’inexistence de quelque chose, mais surtout car la science ne prouverien mais décrit et modélise la réalité . Et jusqu’ici, des expériences reproductibles ont montré l’existence de la sortie hors corps et de la foudre en boule, mais pas des phénomènes paranormaux, ni d’efficacité des pseudo-médecines supérieures au placebo par exemple.

Mais encore une fois je suis prêt à remettre ce point de vue en question très facilement : il suffit que vous (ou votre voyant / gourou / parapsy / chamane préféré) passe des tests en conditions contrôlées, donnant lieu à une publication “revue par les pairs” pour que je ne perde pas trop de temps à lire des ramassis d’âneries, car il y en a pas mal sur internet …

Et vous, qu’est-ce qui pourrait vous faire changer d’avis ?

Pas besoin de répondre ici, mais si rien ne pourrait vous faire changer d’avis, votre opinion ou croyance est irréfutable, incompatible avec la démarche scientifique, et notre discussion ne sera pas constructive, donc autant arrêter là.

La vitesse de la lumière

Thu, 28 Dec 2017 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Beaucoup de questions Quora sont en rapport avec la vitesse de la lumière : pourquoi on ne peut pas aller plus vite, pourquoi elle vaut 300′000 km/s etc. Faisons le point.

C est une constante universelle car n’importe quel observateur dans n’importe quel mesurera toujours la même valeur de cette constante dans n’importe quelle direction, alors que les mesures de longueur et de temps varient selon l’observateur. C’est très étonnant, mais le temps et l’espace sont relatifs, alors que leur rapport reste constant.

J’appelle c “l’équerre du temps” car elle lie la dimension temporelle ( à celles de l’espace (orthogonales au temps).

Pourquoi elle vaut ~300′000 km/s

En unités SI, c=299’792’458 m/s exactement. En fait on a ajusté la définition du à celle de la seconde et à cette valeur, ce qui fait en passant !

Mais le mètre et la seconde sont des unités arbitraires, adaptées aux applications humaines, donc la valeur de c dépend de ces unités. Dans un , c=1 (sans unités!).

La lumière, un cas pas si particulier

La lumière (et toutes les ondes électromagnétiques) se propage à la célérité c parce que le n’a pas de masse, et que toutes les particules qui n’ont pas de masse ne peuvent pas se déplacer à une autre vitesse que c. Outre le photon il y a le et peut-être le , s’il existe, qui se propagent à c. Les se propagent aussi à c.

La limite de vitesse des corps massifs

Pour n’importe quel corps ayant une masse, que ce soit un proton ou un vaisseau spatial, c est une limite inatteignable car l’énergie cinétique d’un corps massif vaut $E_k = \left( \frac{1}{\sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}} - 1 \right ) m c^2$, qui tend vers l’infini lorsque v tend vers c.

Il faudrait donc disposer d’une énergie infinie pour faire atteindre la vitesse de la lumière à un seul simple petit proton. Elle est donc non seulement infranchissable, mais inatteignable, c’est une limite absolue.

La particule la plus rapide jamais mesurée n’a pas été produite dans un accélérateur mais détectée dans un rayon cosmique : la , qui allait à 0,999 999 999 999 999 999 999 995 c.

C est aussi une vitesse infinie

A des vitesses si proches de c, le temps se contracte tellement que l’observateur se déplace dans l’univers à une vitesse qui lui semble bien supérieure à c. C’est ce qui permettrait les voyages relativistes (voir )

Pour le photon, le n’existe pas : il va d’un point de l’Univers à un autre en un temps nul de son point de vue, donc à vitesse infinie.

Pas plus vite

Toutes les théories proposant des contournement de la dure loi de la Relativité ne sont pour l’instant que des hypothèses : aucun , ou similaire n’a jamais été observé, et aucun moyen de réaliser une ou similaire n’a été réalisé.

L'énergie n'est pas une chose

Thu, 21 Dec 2017 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ n’est pas une chose, un fluide mystérieux, ni une propriété de la matière comme la . Ce n’est qu’une mesure, une valeur mathématique qui reste constante lors des transformations d’un système isolé. C’est l’invariant par translation dans le temps selon le

Il en résulte que l’ “énergie pure” n’existe pas.

L’énergie potentielle

Dans un cours de mécanique classique, on résout de très nombreux problèmes en introduisant l’ E=m.g.h que “possède” un corps de masse m à une hauteur h dans le champ de gravité d’accélération g. Mais comment le corps a-t-il acquis cette énergie ?

Si on soulève un caillou du sol, on peut encore se dire que l’énergie dépensée pour le soulever est magiquement passée dans le caillou. Mais si le caillou était au bord d’une falaise et qu’on le fait basculer d’une pichenette, comment le caillou a-t-il “su” qu’il avait soudain de l’énergie potentielle ? Et comment a-t-il mesuré la hauteur de la falaise pour savoir combien d’énergie potentielle il devait convertir en énergie cinétique pendant sa chute ?

C’est là qu’il faut se souvenir que l’énergie se conserve dans un système isolé, donc bien définir le système considéré. Le même caillou peut avoir une petite énergie potentielle quand je le soulève dans le système “caillou+sol+moi” et une grande énergie potentielle dans le système “caillou, falaise, plage 100m plus bas”.

Donc l’énergie potentielle n’est pas de l’énergie liée au caillou mais au “ ” du système. C’est juste un nombre qui permet au système de conserver une énergie constante. D’ailleurs l’expression E=m.g.h dépend autant de la masse du caillou que de la gravité (ici terrestre) et de la hauteur.

E=m.c^2 et l’ “équivalence masse-énergie”

Einstein n’a pas écrit “E=mc^2” dans le sens d’une équivalence. Ce qu’il a écrit dans [1] et qui est parfaitement exact, c’est

si un corps perd une énergie L sous forme de rayonnement, sa masse diminue de L/c^2.

Le mot important c’est “rayonnement” : une perte de masse produit l’émission de particules dotées de l’énergie correspondante. Par exemple produit des photons gamma (= à haute énergie).

Référence:

Albert Einstein “ ” 1905