Si comme le pense Michel Bitbol, la nature (la réalité physique) n'a pas de nature intrinsèque, est-elle une nature ? Et pourquoi continuer à employer un mot s'il est vidé de son sens ?

Réponse publiée sur Quora

Ah, la nature de la nature…

Ya que les philosopheux pour se poser des questions pareilles, en utilisant deux des huit (!) sens du mot “nature” ..

Et votre Michel Bitbol, que pense-t’il de l’essence de l’essence, ou de l’existence de l’existence ?

Les philosopheux sont des champions de l’emberlificotage de mots valises mal définis. Ils ne vident pas les mots de leur sens, ils leur ajoutent des sens multiples à volonté.

C’est vachement pratique pour générer de la philosophie à gogo depuis 3000 ans en radotant tout et son contraire.

Qu’est ce que ça peut bien faire ce que M. Bitbol pense ? A tous les coups ya un Bolbit quelque part qui pense le contraire.

Laissez tomber la philo. Faites de la physique. Observez des choses, décrivez-les avec un langage formel univoque (les maths) et vérifiez vos hypothèses avec des expériences.

Là les choses sont claires : si on lâche un gros caillou, ça fait mal au pied sur lequel il atterrit.

Nature intrinsèque ou mouillées, même résultat.