En supposant qu'on puisse utiliser un ascenseur spatial, ferait-on de réelles économies d'énergie en l'utilisant plutôt qu'une fusée ? En effet, dans tout les cas de la matière doit être extraite de la gravité.

Réponse publiée sur Quora

J’ai pas compris “de la matière doit être extraite de la gravité” tout de suite… vous voulez dire pour monter le câble ? Oui, mais on pourrait aussi le descendre depuis une fabrique de câble en orbite qui consommerait des astéroïdes … Ca a l’air de science-fiction (ça en est…) mais moins que de monter le câble depuis la terre. Là on a carrément aucune idée de comment faire ça …

Après oui, l’ascenseur permettrait d’économiser beaucoup d’énergie par rapport à une fusée.

L’énergie potentielle d’objet en orbite géostationnaire est de 8MJ/kg[1] , c’est donc ce qu’il faut fournir à l’ascenseur pour monter la charge en orbite s’il n’y a pas de pertes. Allez je vous le fais à 10 MJ/kg avec frottement etc.

Une fusée du type Falcon9 dégage environ 1500 MJ/kg,[2] 150x plus.

Pourquoi ?

1. 85% de la masse d’une fusée, c’est son carburant. On a besoin de beaucoup de carburant pour soulever un réservoir de carburant, c’est la fameuse Équation de Tsiolkovski
2. pour se retrouver en orbite géostationnaire, il faut aussi avoir une vitesse tangentielle que la fusée doit fournir, alors qu’avec le câble c’est “gratuit” puisqu’il tourne déjà à la bonne vitesse.

Notes de bas de page

[1] Finding the potential energy of a geosynchronous satellite above earth

[2] Why is using a space elevator cheaper than rocket power?